A-Infos (tr) Spaine, Regeneracion: Federasyon, örgütlü devrimci anarşizm için ne anlama gelmelidir? LIZA tarafından (ca, de, en, it, pt)[makine çevirisi]

Federasyon modeli, özerkliklerini kaybetmeden çabalarını koordine etmek 
için gönüllü ve yatay olarak bir araya gelen bireylerin, kuruluşların ve 
toplulukların özgür birlikteliğine dayanan siyasi bir örgütlenme 
modelidir. Sosyalist bir ekonomi ve ihtiyaçların ortak yeniden 
dağıtımıyla içsel olarak bağlantılı olması durumunda, devletin ve 
kapitalizmin hiyerarşik ve merkezi yapılarının örgütlenme biçimlerine 
radikal bir siyasi alternatif sunabilir.

Federasyon, ortak bir amaç etrafında birleşmiş özerk varlıkların 
kurumsallaşmış bir grubudur. Anarşizmde, tarihsel olarak koordineli 
sosyal eylemi güçlendirme ve gücün tek elde toplanmasını önleme amacına 
hizmet etmiştir. Merkeziyetçiliğin aksine, federasyon gücü üyeleri 
arasında eşit bir şekilde dağıtmayı amaçlar. Federalist bir modelde, 
yerel gruplar federal yönetim kurulundaki pozisyonlarını savunmak için 
temsilcilerini seçerler. Dahası, bu pozisyonlar geri alınabilir ve 
temsili değildir; delegelerle doğrudan demokrasinin bir biçimini varsayar.

Halkın gücünün doğrudan kullanılmasını sağlamanın temeli olarak tabandan 
katılım ve aşağıdan kolektif eylem ön plana çıkar. Bu karar alma süreci, 
toplumsal adalet, özgürlük ve özyönetime ortak bir bağlılık gerektirir 
ve bu da kolektif siyasi özerklik sağlar. Önerilerin oluşturulmasından, 
müzakere edilmesine, anlaşmaya veya onaylanmasına ve uygulanmasına 
kadar, aktif katılım, karşılıklı destek ve ortak sorumluluk kültürünü 
besler.

Anarşist Federalizmin Kökenleri ve Gelişimi

Federasyon kavramının kökleri halk mücadelelerine ve 19. yüzyıl 
sosyalist düşüncesine dayanır; ancak onu devlete ve kapitalizme 
alternatif olarak ilk geliştiren anarşizm olmuştur.

Pierre-Joseph Proudhon, federalizm kavramını toplumun bir örgütlenmesi 
olarak sistemleştiren ilk teorisyendi. 1863 tarihli Federatif İlke adlı 
eserinde , federalizmi devlet merkeziyetçiliğine ve kaosa bir alternatif 
olarak tanımladı. Proudhon'a göre, bir federasyonda güç, merkezi bir 
otoriteden değil, tabandan gelir. Önerisi, bir devlete ihtiyaç duymadan 
özyönetimi ve karşılıklı iş birliğini garanti altına alacak gönüllü 
birlikler ağının oluşturulmasına dayanıyordu.

Anarşist federalizm kavramını daha da ileri götüren ve sendikaların ve 
yerel grupların özgür birliğine dayanan işçi sınıfının örgütlenmesinin 
organik bir biçimi olarak federasyon ilkesini savunan kişi Mihail 
Bakunin'di.

Tarihsel olarak, federal ve konfederal modeli özerk topluluklar, 
sendikalar ve liberteryen kolektifler için bir örgütlenme ilkesi olarak 
savunan diğer ünlü devrimciler de vardır. Bunlar arasında Rocker, Lucy 
Parsons, Bookchin ve Malatesta'nın kendisi de vardır.

Dahası, bu örgütlenme sistemi teorik çerçeveyi çok aşmış ve tarihsel 
olarak bölgelerin, sendikaların, kolektif koordinasyon organlarının ve 
hatta halk milislerinin örgütlenmesinde test edilmiştir. Ancak bu 
yalnızca gerçek bir anarşist örgütlenme biçimi değil; Paris Komünü, Rus 
Sovyetleri, Kruşevo Komünü ve Makedonya ve Bulgaristan'daki Strandzha 
Komünü, Kara Ordu'nun isyancı Ukrayna'sı veya CNT'nin kendisi veya Alman 
FAU gibi tarihsel deneyimlerle belirlenmiş temel demokrasi ilkesidir. 
Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Kara Gül veya Fransa'daki UCL gibi 
çağdaş anarşist federasyonlar, doğrudan eylemi ve özyönetimi teşvik 
ederek, paylaşılan bir yapı içinde yerel özerkliği korurlar.

Kolektif Sorumluluk ve Bireysel Özgürlük Üzerine Tartışmalar

Tarihsel olarak anarşizm, iki kutup tarafından temsil edilen bir gerilim 
barındırmıştır: Bir tarafta örgütlü anarşizm, diğer tarafta ise bireyci 
anarşizm. Biz her iki görüşü de basitleştirmekle ilgilenmiyoruz; bunun 
yerine, bireysel özerklik, bürokratikleşme riski ve kolektif 
örgütlenmenin doğası gibi konular etrafında bu akımlar arasında yaşanan 
bazı tartışmaları ele almak istiyoruz.

Federatif ilke, anlaşmaların gönüllülük esasına dayanmasını ve zorlayıcı 
olmamasını sağlasa da, bazı anarşistler, imzalayanların uyma taahhüdüyle 
ortak karar almayı bireysel özgürlüklerine bir tehdit olarak görürler. 
Anlaşmalara uymak gönüllülük esasına dayanıyorsa, federasyonun ne anlamı 
var? İşte tam da bu noktada, özerklik veya anlaşmaya uyma özgürlüğüyle 
ilgili olan federatif modelin temel sınırlamalarından birini buluruz. 
Bir grup varlık veya grup bölgesel bir örgütlenme kurmaya karar verirse, 
bu örgütlenme ortak deneyimler, eylemler ve hedeflerinin 
gerçekleştirilmesiyle onaylanır. Bu örgütlenme, aşağıdan yukarıya doğru 
başladığı ve tüm süreç bu doğrudan demokrasinin bir yansıması olduğu 
için topluluğun özerkliğini azaltmaz. Dolayısıyla, anlaşmaları kolektif 
olarak tasarlanıp uygulandığında topluluğu genişletir ve geliştirir.

Federal modele yönelik bir diğer önemli eleştiri, her örgütün 
bürokratikleşme ve göreceli otoriter güç konumları oluşturma eğilimidir. 
Bu önlemleri etkisiz hale getirmek için farklı yöntemler uygulansa da, 
risk her zaman mevcuttur. Alternatif, basit ve dakik birlik veya salt 
koordinasyondur; ancak bildiğimiz gibi, en gevşek, esnek ve geçici 
örgütlenme biçimleri bile, fiilen var olan ancak göz ardı edilen veya 
görünmez kılınan güç konumları yaratan "yapısızlığın tiranlığı" olarak 
adlandırılan tahakküm biçimlerini üretebilir veya çoğaltabilir.

Bu görüşler uzlaşmaz mı? Bazı yoldaşlar için, ille de değil. Gerilimler 
mevcut olsa da, birçok anarşist her iki akımın en iyi yönlerini 
sentezlemeye çalışmıştır. Volin ve Sébastien Faure tarafından önerilen 
anarşist sentez modeli, bireycileri, komünistleri ve sendikalistleri 
çoğulcu ve çeşitli bir hareket içinde birleştirmeyi amaçlamaktadır. Bu 
modele yönelik eleştiriler, Hedra yoldaşları tarafından büyük bir 
titizlikle dile getirilmiştir .

Especifista ve Plataforma örgütleri için federal model tartışması

19. yüzyılda, modern anarşizmin ana akımları, özgürleşmiş bir sosyalist 
model içindeki ekonominin örgütlenme modeliyle tanımlandı; böylece 
bireycilik, kolektivizm ve liberteryen komünizm doğdu. Birinci 
Enternasyonal'den önceki yıllarda, kapitalizm henüz tam olarak 
gelişmemiş ve bölgelerdeki tüm ekonomik alanları henüz tam olarak işgal 
etmemişken, ekonomik ve toplumsal örgütlenme sorunu çok daha temel 
görünüyordu çünkü güç dengesi henüz kesin olarak tanımlanmamıştı. Ancak, 
devrimin ekonomik teorisi üzerine tartışmalar yaşanırken, 20. yüzyılda, 
siyasal sorun ve özellikle sınıfımızın toplumsal gücünün nasıl 
örgütleneceği etrafındaki tartışmalar önemli bir ağırlık kazandı. 
Kapitalizm artık yalnızca ekonomik bir sistem değil, aynı zamanda 
siyasal ve kültürel bir sistem olarak da tam olarak anlaşılıyordu; bu 
nedenle, devrimci programlar siyasal stratejileri de içermek zorundaydı. 
Böylece anarko-sendikalizm, isyancılık, otonomizm ve 
platformizm/özgülcülük akımları doğdu; her biri belirli bir tarihsel 
bağlam içinde olan, sıklıkla birbirleriyle iç içe geçen ve bazen de bir 
sentez pratiğiyle sonuçlanan akımlar.

Platformizm ve özgülcülük, şu anda örgütsel, toplumsal ve devrimci 
anarşizm altında sınıflandırdığımız birbirine çok benzeyen akımlardır. 
Ancak, çok farklı politik bağlamlardan gelirler. Platformizm, Avrupa 
devrimci bağlamında doğmuş ve Dielo Truda yayını ve Ukraynalı ve Rus 
anarşist sürgünlerin (Nestor Makhno, Ida Mett, Pyotr Arshinov vb.) 
Ukrayna Devrimi'nin Kızıl Ordu'nun elinde yenilgiye uğramasının ardından 
Paris'te sundukları Liberter Komünistler Birliği için Örgütsel Platform 
önerisiyle teorize edilmiştir. Ancak özgülcülük, özellikle 20. yüzyılın 
ortalarında Latin Amerika'daki toplumsal ayaklanmalar, diktatörlük 
darbeleri, Kuzey Amerika emperyalizmi ve platformu geliştirenlere benzer 
ancak özdeş olmayan, işçici konumların sınırlamalarını aşmak için halk 
sınıfları olarak adlandırdığımız çok sayıda özne bağlamında ortaya 
çıkmıştır.

Bir diğer önemli fark, iki akımın her birinin, yani doğrudan siyasi 
rakipleri ve hasımlarının en yakın deneyimlerinde yatmaktadır. 
Platformizm, Avrupa'daki devrimci süreçlere birleşik bir yanıt veremeyen 
ve işçi hareketindeki otoriter komünist partilerin hegemonyasına karşı 
tamamen güçsüz bir anarşizmle mücadele ederken, especifismo Latin 
Amerika popülizmine, fokoculuğa, Maoculuğa ve milliyetçi ve postkolonyal 
hareketlere yanıt verir.

Dahası, ki bu da bir diğer temel farktır, platformculuk pratikte hiçbir 
zaman kök salmamış veya gelişmemiştir - Bulgar Anarşist Komünist 
Federasyonu ile sınırlı bir ölçüde hariç - bu yüzden iki yaklaşımı 
karşılaştırmak biraz yapaydır. Öte yandan, özgüllük yarım asırdan fazla 
bir süredir varlığını sürdürüyor ve başarıları ve çelişkileriyle 
beklendiği gibi evrim geçirdi.

Her iki görüş de, işçi sınıfını kapitalist sömürü boyunduruğundan 
kurtarmaya yönelik her türlü girişimin kitlesel bir devrim gerektirdiği 
konusunda hemfikirdir. Bu acı ve sefalet saltanatına alternatifi inşa 
etmek için ayağa kalkması gereken, emekçi ve mülksüzleştirilmiş sınıfın 
tamamıdır. Dahası, bir ideoloji ve siyasi öneri olarak anarşizmin, 
devrimci kitlelere siyasi ve stratejik düzeyde sunabileceği çok şey 
olduğu konusunda da hemfikirdirler. Stratejik bir vizyon, örgütlenme ve 
mücadele deneyimleri, tarihsel analizden türetilen teoriler sunabilir... 
Başka bir deyişle, anarşizm, hazırlıksızlık, otoriter yönetim veya 
reformist sapmaların yol açtığı yenilgilerden uzak, mücadele 
süreçlerinin gelişmesine ve başarılı bir sonuca ulaşmasına yardımcı olan 
devrimci bir etken olabilir.

Ayrıca, anarşizmin diğer akımlarıyla ilgili olarak, mücadeleci bir 
toplumsal kitle oluşturma süreçlerine bu katkıyı sağlamak için 
anarşistlerin, stratejik ve taktiksel bir çizgiyi pekiştirdikleri özel 
anarşist kolektifler halinde örgütlendiklerinde en iyi şekilde 
çalıştıkları savunulmaktadır. Yani, ideolojik, stratejik ve eylem odaklı 
birlik, özgürlükçü devrimci örgütlerin daha etkili müdahalelerde 
bulunmasına ve mücadelelerin gelişimini ilerletmesine olanak tanır.

Günümüzün devrimci gerçekliğinin karşı karşıya olduğu tartışmalar ve 
zorluklar

Biz de dahil olmak üzere birçok anarşist, bu bakış açısından 
bakıldığında apaçık görünen bu durumu kabullenmek için, hatalı taktikler 
ve tamamen etkisiz stratejiler yüzünden liberteryen kafalarımızı 
binlerce kez kırmak zorunda kaldık. Dielo Truda ve Latin Amerika 
Especifismo'nun elli yıldan fazla süredir varlığını sürdürmesinin 
üzerinden neredeyse yüz yıl geçmiş olmasına rağmen, bu akım anarşizm 
içinde azınlıkta kalmaya devam ediyor. On yıllar süren mücadelelerden 
bahsetmesine rağmen, bu akım, yani örgütlü anarşizm, oldukça genç 
kalmaya devam ediyor. Geliştireceği, üzerinde düşüneceği çok şey, 
yapacağı hatalar ve yapacağı değerlendirmeler var. Her şeyin çoktan 
söylendiğini, her şeyin önerildiğini ve her şeyin çözüldüğünü düşünmek 
oldukça kibirli ve dogmatik olur.

Arap Baharı'nda somutlaşan 2008 küresel krizi, Avrupa ve ABD'nin bazı 
bölgelerinde meydan işgalleri, emperyalist politikaların açıkça geri 
dönüşü, Latin Amerika'yı sarsan kitlesel seferberlikler ve gezegenin 
dört bir yanında seferber olan ve neo-reformist sapmaların veya otoriter 
ve baskıcı politikaların tüm bu toplumsal huzursuzluğu en azından geçici 
olarak nasıl yeniden rayına oturttuğunu görenlerin yaygın yenilgisi, 
işçi hareketinin yakın tarihinde bir çıkmazı temsil etmektedir.

Sermayenin hizmetindeki burjuva demokrasilerini gerçek bir organik krize 
sürükleyen şaşırtıcı toplumsal güç birikimi ve yaygın hoşnutsuzluktan 
sonra, anarşist hareket tüm bu siyasal gerilimin buharlaşmasına ve 
seksen yıldan fazla bir süredir yaşanmamış olan sağa doğru bir kayma 
olmasa da sistemik bir restorasyona tanık oldu.

Birçoğu tarihin sonu ve proletaryanın siyasi bir özne olarak sözde yok 
oluşu konusunda eğitim almış anarşistler, toplumsal çatışmanın büyüyüp 
yok olduğunu ve bir fark yaratma yeteneğinin çok az olduğunu gördüler. 
Bu sefalet dünyasını değiştirme arzusu küçümseme ve kendini 
beğenmişlikle bastırılamayan herkes için, özeleştiri ve sonuç çıkarma 
son birkaç yıldır zorunlu hale geldi.

Platformculuk ve özgüllük, her şeyi değiştirmek isteyen ve özgürlük 
balonlarıyla yetinmeyenler tarafından hak ettikleri ilgiyi gördü. Devlet 
ve uluslararası düzeydeki örgütlerin yaygınlaşması o kadar etkileyici 
ki, bazı yoldaşlar, haklı olarak, bunun örgütlü devrimci anarşizmin 
önerilerini ciddiye almayan bir moda akımı olduğundan korkuyor.

Bu grupların çoğalması, önümüzdeki yıllarda anarşizmi toplumsal mücadele 
süreçlerine katkıda bulunabilecek bir aktöre dönüştürmek istiyorsak 
derinlemesine ve dürüstçe ele almamız gereken birçok tartışmayı 
başlattı; bildiğimiz kadarıyla anarşizm devrimci bir yola katkıda 
bulunabilir.

Bu temel tartışmalardan biri, bölgesel ve uluslararası düzeylerdeki 
örgütlenme modelidir. Bir yandan platformculuk ve özgüllük ideolojik, 
teorik ve eylemsel birliğin inşasını savunurken, diğer yandan referans 
olarak yalnızca federal modele sahibiz ve çoğu durumda bu formatın böyle 
bir teorik ve eylemsel birliği sağlamak için tamamen yetersiz olduğunu 
kabul etmeliyiz.

Bu, yerel özerkliğin nasıl kavrandığına, uzlaşının nasıl inşa edildiğine 
ve kendimizi hangi iletişim ve koordinasyon araçlarıyla donattığımıza 
bağlıdır. Başka bir deyişle, içi boş bir göstergeye, koordinasyonun 
eşanlamlısına veya yasal anlaşmaların asgari sınırlarını aşamayan, her 
zaman yoruma açık, her zaman iç mücadeleyle dayatılan bir modele 
dönüştürülmüş bir terim olan federalizme anlam kazandırma görevimiz var.

Yerel düzeyde sentezi eleştirirken, devlet veya uluslararası düzeyde 
örgütlenme önerimizin bu modeli benimsemesi paradoksal olurdu. Yüksek 
düzeyde yakınlığa sahip örgütler, ana müttefiklerini her zaman diğerleri 
arasında bulacaktır ve koordinasyonu doğal karşılamalıyız. Çözülmesi 
gereken soru, federasyonun örgütlü devrimci anarşizm, Platformistler ve 
Especifistalar için ne anlama geldiğidir.

Bizim bakış açımıza göre, İber Yarımadası'nın veya dünyanın diğer 
bölgelerinden yoldaşlarla kolektif bir inşa, özgürlüğümüze veya 
özerkliğimize bir tehdit değil; tam tersine. Siyasi eylemlerimizi diğer 
yerlerdeki yoldaşlarla birlikte düşünmek, değerlendirmek ve planlamak, 
tıpkı herhangi bir yerel örgüt gibi, içine düşebileceğimiz dogmatik veya 
mezhepçi eğilimlere bir çözümdür.

Açıkça görüldüğü üzere, konumsal analiz her zaman mesafenin izin 
vermediği bir düzeyde nüansları anlama avantajına sahiptir. Gerçekten 
stratejik bir konumlandırma, şüphesiz, sahadaki aktivistlerin eylem 
önerilerine karar verirken her zaman hesaba katılması ve 
önceliklendirilmesi gereken ayrıcalıklı bir konuma sahip olduğunu anlar.

Dahası, en başından itibaren enternasyonalist görüşleri kavrayıp 
benimsemeyen liberteryen sosyalist devrimci bir proje, yenilgiye 
uğramaya veya şüphesiz gelecek mücadelelere katkıda bulunmakta yetersiz 
kalmaya mahkumdur. Yoldaşlarımızla iletişim ve ortak ve paylaşımlı 
eğitimin yanı sıra koordinasyon da şarttır. Asıl soru, bu koordinasyonun 
uluslararası nitelikte ve geniş kapsamlı bir görevi yerine getirmek için 
yeterli olup olmadığıdır. Soru ise, federasyonun örgütlü devrimci 
anarşizmin Especifista ve Plataformar projeleri için ne anlama gelmesi 
gerektiğidir.

Madrid Anarşist Platformu Liza üyesi Miguel Brea.

https://regeneracionlibertaria.org/2025/08/26/que-debe-significar-federacion-para-el-anarquismo-revolucionario-organizado/
________________________________________
A - I n f o s Anartistlerce Hazirlanan, anartistlere yonelik,
anartistlerle ilgili cok-dilli haber servisi
Send news reports to A-infos-tr mailing list
A-infos-tr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-tr
Archive http://ainfos.ca/tr