A-Infos (de) Spaine, Regeneration: Burkina Faso: Revolution, Autoritarismus und die Krise der afrikanischen Emanzipationspolitik Von LIZA (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Es gab eine Zeit, in der Robert Mugabe als Sinnbild afrikanischer 
Befreiung galt. Erhobene Fäuste, panafrikanische Banner und Rufe nach 
Selbstverwaltung kennzeichneten Simbabwes Aufstieg aus dem Kolonialismus 
der weißen Siedler. Mugabe verkörperte, wie viele seiner Generation, den 
Sieg der Unterdrückten gegen die imperiale Herrschaft. Doch die 
Geschichte mit ihrer gnadenlosen Klarheit prägte ihn später nicht nur 
als Befreier, sondern auch als autoritären Politiker. Sein anfänglicher 
Heldenmut verwandelte sich in Repression, Korruption und die 
Unterdrückung abweichender Meinungen.

Diese Entwicklung ist weder auf Mugabe noch auf Simbabwe beschränkt. 
Überall auf dem afrikanischen Kontinent wiederholt sich ein düsteres 
Muster: Befreiungsbewegungen, die einst auf dem Kampf der Bevölkerung 
und dem Traum von Selbstbestimmung basierten, verwandeln sich in 
bürokratische, militarisierte und oft repressive Regime.

Robert Mugabe führte Simbabwe nach seiner Befreiung, wurde jedoch zu 
dessen Unterdrücker.
Heute zeigt sich in Burkina Faso unter der jungen und charismatischen 
Führung von Hauptmann Ibrahim Traoré ein neues Gesicht der Revolution. 
Sein Image ist Thomas Sankara nachempfunden, er beschwört den 
antiimperialistischen Geist der 1980er Jahre herauf, und seine Sprache 
ist kraftvoll:

Dies ist keine Demokratie. Dies ist eine Revolution.

Doch welche Art von Revolution verachtet die Demokratie? Wie ist eine 
weitere Machtergreifung durch Männer in Uniform zu interpretieren, die 
behaupten, im Namen des Volkes zu handeln? Wenn uns die Geschichte 
lehren soll, müssen wir fragen: Kann eine Revolution auf autoritärer 
Grundlage wahre Befreiung bringen? Oder erleben wir lediglich die 
Wiederholung eines weiteren tragischen Kreislaufs, in dem das Volk immer 
wieder verraten wird?

Um diese Frage zu beantworten, bietet die anarchistische Theorie eine 
nüchterne und notwendige Kritik, insbesondere mit dem Prinzip der " 
Vorwegnahme ". Im Allgemeinen bedeutet dies, dass die zukünftige 
Gesellschaft, die wir uns wünschen, buchstäblich von unserem heutigen 
Handeln geprägt wird. Daher müssen die Mittel zur Transformation der 
Gesellschaft und zur Erlangung der Befreiung die befreite Gesellschaft 
widerspiegeln, die wir aufbauen wollen. Diktatur im Namen des Volkes ist 
kein Widerspruch; sie ist Verrat.

Das Paradox der afrikanischen Befreiung
1980 übernahm Mugabe inmitten einer Euphorie die Führung eines 
unabhängigen Simbabwes. Als scharfer Kritiker der südafrikanischen 
Apartheid und Bastion des afrikanischen Nationalismus verkörperte er die 
Hoffnungen eines Kontinents, der sich gerade von seinen kolonialen 
Fesseln befreite. Seine Regierung erweiterte den Zugang zu Bildung und 
Gesundheitsversorgung, führte (wenn auch zunächst langsam) eine 
Landumverteilung durch und positionierte Simbabwe als regionale Macht.

Doch unter der Oberfläche des Nationalstolzes keimte der autoritäre 
Wille. Die Gukurahundi-Massaker in Matabeleland, eine gezielte 
staatliche Gewalt mit Tausenden Todesopfern, waren der erste große Riss 
in der Fassade. In den 1990er und 2000er Jahren war dieses Versprechen 
verblasst. Wirtschaftliches Missmanagement, systematische Angriffe auf 
die Opposition, der Einsatz von Kriegsveteranen als Repressalien und 
manipulierte Wahlen machten Simbabwe zu einem Warnsignal für die Region. 
Mugabe war zu dem geworden, wogegen er einst kämpfte: ein Herrscher, der 
taub für die Schreie seines Volkes war.

Was lief schief? Das Problem lag nicht nur an Mugabes Persönlichkeit 
oder Alter, sondern an seiner Struktur: einer zentralisierten, 
hierarchischen und militarisierten Politik , die die Macht in den Händen 
weniger konzentrierte. Die einst für die Befreiung mobilisierten Massen 
wurden zu Zuschauern eines staatlich gelenkten Nationalismus degradiert. 
Die aus der Kolonialzeit ererbte Herrschaftslogik blieb bestehen.

Der afrikanische Kontinent ist übersät mit Befreiungskämpfern, die 
später zu autoritären Herrschern verkamen. In der Demokratischen 
Republik Kongo kam Laurent-Désiré Kabila an die Macht, nachdem er den 
berüchtigten Mobutu Sese Seko gestürzt hatte. Als Reformer gefeiert, 
brachte er umgehend abweichende Meinungen zum Schweigen, setzte 
demokratische Institutionen außer Kraft und verankerte den Klientelismus.

In Eritrea führte Isaias Afwerki die Eritreische Volksbefreiungsfront 
(EPLF) 1993 in die Unabhängigkeit von Äthiopien. Seitdem hat die 
Regierung Wahlen abgeschafft, Andersdenkende verboten und das Land in 
einen Gefängnisstaat verwandelt. In Uganda klammerte sich Yoweri 
Museveni, einst eine progressive Stimme mit einem ehrgeizigen 
Reformprogramm, 1986 nach einem Guerillakrieg an die Macht. Er 
versprach, die Diktatur zu beenden und die Demokratie 
wiederherzustellen. Jahrzehntelang hielt er sich an der Macht, 
unterdrückte die Opposition und manipulierte die in der Verfassung 
verankerte Amtszeitbeschränkung.

Was diese Fälle vereint, ist nicht nur der Verrat an ursprünglichen 
Idealen, sondern die Struktur revolutionärer Bewegungen: die Dominanz 
militärischer Akteure, die Zentralisierung der Entscheidungsfindung und 
die Eliminierung demokratischer Einflussnahme von unten. Die Befreiung 
wurde zu einem staatlichen Projekt, nicht zu einer Volksbewegung. Das 
Ergebnis war nicht Freiheit, sondern die Herrschaft einer anderen Elite.

Ibrahim Traoré und der burkinische Moment
In diesem historischen Kontext müssen wir den Aufstieg Ibrahim Traorés 
in Burkina Faso verstehen. Im September 2022 übernahm Traoré die Macht 
von einem anderen Militäroffizier und begründete dies mit dem Versagen 
der Regierung, die dschihadistische Gewalt einzudämmen, und ihren 
anhaltenden Verbindungen zu französischen neokolonialen Interessen. 
Jung, energisch und mit panafrikanischer Rhetorik ausgestattet, wird 
Traoré von vielen in Afrika als Revolutionär neuen Typs gefeiert. In 
seinen Reden verurteilt er den Imperialismus, lehnt westliche Kontrolle 
ab und seine Persönlichkeit knüpft an das Erbe Sankars an.

Es gibt jedoch Gründe für äußerste Vorsicht. Traoré hat die Verfassung 
außer Kraft gesetzt, die Nationalversammlung aufgelöst und die Wahlen 
auf unbestimmte Zeit verschoben. Die Beteiligung der Zivilgesellschaft 
wird streng kontrolliert. Kritik wird zunehmend unter dem Deckmantel der 
nationalen Einheit zum Schweigen gebracht. Besonders bezeichnend ist 
Traorés eigene Erklärung, dies sei keine Demokratie, sondern eine 
Revolution.

Hierin liegt der zentrale Widerspruch. Eine Revolution, die 
partizipatorische, horizontale und vom Volk geführte Demokratie 
ausschließt, ist keine Revolution der Befreiung, sondern der 
Substitution . Das Volk wird erneut an den Rand gedrängt und durch 
Uniformen und Befehle ersetzt.

Die Alternative: Präfiguration und der Fall Nestor Machno
Man muss sich also fragen, ob eine demokratische Revolution überhaupt 
möglich ist. Und wenn ja, können wir ein Beispiel nennen? Das Beispiel 
muss historisch korrekt sein und die Logik "Der Zweck heiligt die 
Mittel" zurückweisen , die so viele revolutionäre Bewegungen geplagt hat.

Das Beispiel soll das Konzept der Vorwegnahme verkörpern und heute Ideen 
und soziale Strukturen entwickeln, die unser gewünschtes Morgen 
widerspiegeln . Es gab einen Mann namens Nestor Machno, der Anfang des 
20. Jahrhunderts die Ukrainische Revolutionäre Aufständische Armee 
anführte. Während des russischen Bürgerkriegs führte Machno eine 
Bauernbewegung an, die sowohl der weißen Konterrevolution als auch den 
autoritären Bolschewiki Widerstand leistete. Zentral für den 
Machnowismus war die Schaffung von Arbeiter- und Bauernräten - 
Versammlungen, in denen Entscheidungen kollektiv getroffen wurden und 
die Anführer jederzeit abberufen werden konnten. Die Armee selbst 
funktionierte demokratisch, mit gewählten Kommandeuren und 
Entscheidungen in offener Diskussion.

Machnos Bewegung war nicht perfekt, aber sie stellte ein seltenes 
Experiment dar, wie eine wirklich selbstverwaltete Revolution von unten 
aussehen könnte. Ihre wichtigste Lehre war, dass wahre Freiheit ohne 
demokratische Beteiligung auf allen Ebenen des Kampfes unmöglich ist. 
Militarisierte Kommandostrukturen können keine emanzipatorischen 
Gesellschaften hervorbringen; stattdessen reproduzieren sie die 
Hierarchien, die sie angeblich bekämpfen.

Wenn afrikanische Revolutionen dem Schicksal des Verrats entgehen 
wollen, müssen sie den autoritären Kurs ablehnen. Das bedeutet, die 
Vorstellung zu verwerfen, dass eine kleine revolutionäre Elite oder eine 
Militärjunta im Namen des Volkes die Freiheit erringen kann. Das Volk 
muss sie sich selbst erringen.

Dies erfordert den Aufbau von Strukturen der direkten Demokratie, 
partizipatorischer Haushaltsführung, lokaler Räte, Gemeindeversammlungen 
und Verbände selbstorganisierter Bewegungen. Es bedeutet einen Bruch 
sowohl mit der westlichen liberalen Demokratie mit ihren von Eliten 
kontrollierten Institutionen als auch mit dem nationalistischen 
Autoritarismus mit seinen Machthabern und Militärdekreten.

Es bedeutet zu erkennen, dass eine Revolution, die damit beginnt, 
Stimmen zum Schweigen zu bringen, diese am Ende zermalmen wird . In 
Burkina Faso ist der revolutionäre Moment noch jung. Noch ist es Zeit, 
den Kurs der Revolution in Richtung radikaler Demokratie statt einer 
populistisch angehauchten Diktatur zu ändern. Doch dazu braucht es mehr 
als nur Reden; es erfordert, den Menschen nicht nur rhetorisch, sondern 
auch in der Praxis Macht zu verleihen.

Die Geschichte ist ein Friedhof gescheiterter Befreiungsversuche. Doch 
das muss nicht so bleiben. Wenn wir das anarchistische Prinzip ernst 
nehmen, dass Mittel und Ziele miteinander in Einklang stehen müssen, 
können wir uns eine Politik vorstellen, die Hierarchien nicht 
reproduziert, sondern abbaut. Eine Politik, die nicht nur 
antiimperialistisch, sondern antiautoritär ist. Eine Revolution, die 
nicht auf die Ersetzung von Herrschern abzielt, sondern auf die 
Abschaffung der Regierung selbst.

Dieser Artikel stellt sich in keiner Weise gegen Burkina Fasos 
antiimperialistische/antikolonialistische Haltung und ist auch keine 
persönliche Kritik am Kapitän. Vielmehr plädiert er dafür, dass alle 
progressiven Kräfte ernsthaft darüber nachdenken, welche Art von 
Befreiung wir auf dem Kontinent wollen. Befreiung kann nicht von oben 
kommen. Sie muss von unten aufgebaut werden, und zwar jetzt.

Leroy Maisiri ist ein Forscher und Pädagoge mit Schwerpunkt auf Arbeit, 
sozialen Bewegungen und emanzipatorischer Politik im südlichen Afrika. 
Er verfügt über Lehrerfahrung und Veröffentlichungen in der 
industriellen Wirtschaftssoziologie.

Übersetzung durchgeführt von

Don Diego de la Vega, Mitglied von Liza, Anarchistische Plattform von Madrid

Der Originaltext ist unter folgendem Link verfügbar: 
https://mg.co.za/thought-leader/2025-05-08-burkina-faso-revolution-authoritarianism-and-the-crisis-of-african-emancipation-politics/

https://regeneracionlibertaria.org/2025/09/04/burkina-faso-revolucion-autoritarismo-y-crisis-de-la-politica-de-emancipacion-africana/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de