A-Infos (pt) Spaine, Regeneracion: O que deve significar a federação para o anarquismo revolucionário organizado? Por LIZA (ca, de, en, it, tr)[traduccion automatica]

O modelo federativo é um modelo de organização política baseado na livre 
associação de indivíduos, entidades e comunidades, que se unem 
voluntária e horizontalmente para coordenar esforços sem perder a sua 
autonomia. Poderá representar uma alternativa política radical às formas 
organizativas das estruturas hierárquicas e centralizadas do Estado e do 
capitalismo, se intrinsecamente ligado a uma economia socialista e à 
redistribuição comum das necessidades.

Uma federação é um agrupamento institucionalizado de entidades autônomas 
unidas por um propósito comum. No anarquismo, historicamente, ela tem 
servido ao propósito de fortalecer a ação social coordenada e evitar a 
concentração de poder. Ao contrário do centralismo, uma federação busca 
distribuir o poder equitativamente entre seus membros. Em um modelo 
federalista, grupos locais elegem seus representantes para defender suas 
posições no conselho federal. Além disso, essas posições são revogáveis 
e não representativas, assumindo uma forma de democracia direta com 
delegados.

A participação popular e a ação coletiva de baixo para cima são 
priorizadas como base para garantir que o poder popular seja exercido 
diretamente. Esse processo de tomada de decisão implica um compromisso 
compartilhado com a justiça social, a liberdade e a autogestão, o que 
garante autonomia política coletiva. Desde a geração de propostas, 
passando por sua deliberação, acordo ou ratificação, até sua 
implementação, ele promove uma cultura de participação ativa, apoio 
mútuo e responsabilidade compartilhada.

Origens e desenvolvimento do Federalismo Anarquista

O conceito de federação tem raízes nas lutas populares e no pensamento 
socialista do século XIX, mas foi o anarquismo que o desenvolveu pela 
primeira vez como uma alternativa ao Estado e ao capitalismo.

Pierre-Joseph Proudhon foi o primeiro teórico a sistematizar o conceito 
de federalismo como organização da sociedade. Em sua obra "O Princípio 
Federativo" (1863), ele descreveu o federalismo como uma alternativa ao 
centralismo estatal e ao caos. Para Proudhon, em uma federação, o poder 
emana das bases e não de uma autoridade central. Sua proposta baseava-se 
na criação de uma rede de associações voluntárias que garantisse a 
autogestão e a cooperação mútua sem a necessidade de um Estado.

Mikhail Bakunin foi quem levou o conceito de federalismo anarquista mais 
adiante e defendeu o princípio da federação como uma forma orgânica de 
organização da classe trabalhadora baseada na livre associação de 
sindicatos e grupos locais.

Outros revolucionários renomados historicamente defenderam o modelo 
federal e confederado como princípio organizador de comunidades 
autônomas, sindicatos e coletivos libertários. Entre eles estão Rocker, 
Lucy Parsons, Bookchin e o próprio Malatesta.

Além disso, esse sistema organizacional ultrapassou em muito o arcabouço 
teórico e foi historicamente testado na organização de territórios, 
sindicatos, órgãos de coordenação coletiva e até mesmo milícias 
populares. Mas não se trata apenas de uma forma verdadeiramente 
anarquista de organização; é o princípio fundamental da democracia, 
estabelecido em experiências históricas como a Comuna de Paris, os 
sovietes russos, a Comuna de Krushevo e a Comuna de Strandzha na 
Macedônia e na Bulgária, a Ucrânia insurrecional do Exército Negro, ou a 
própria CNT ou a FAU alemã. Federações anarquistas contemporâneas, como 
a Rosa Negra nos Estados Unidos ou a UCL na França, mantêm a autonomia 
local dentro de uma estrutura compartilhada, promovendo a ação direta e 
a autogestão.

Debates sobre Responsabilidade Coletiva e Liberdade Individual

Historicamente, o anarquismo tem contido uma tensão representada por 
dois polos: de um lado, o anarquismo organizado e, de outro, o 
anarquismo individualista. Não estamos interessados em simplificar 
nenhuma das posições, mas sim em apresentar alguns dos debates que 
ocorreram entre essas correntes em torno de questões como a autonomia 
individual, o risco da burocratização e a natureza da organização coletiva.

Embora o princípio federativo garanta que os acordos sejam voluntários e 
não coercitivos, alguns anarquistas entendem a tomada de decisões 
conjunta com o compromisso de cumprimento pelos signatários como uma 
ameaça à sua liberdade individual. Se o cumprimento dos acordos é 
voluntário, qual o sentido de uma federação? E aqui encontramos uma das 
principais limitações do modelo federativo, que se relaciona à autonomia 
ou liberdade para cumprir o acordo. Se um grupo de entidades ou grupos 
decide criar uma organização territorial, ela é ratificada por meio de 
experiências, ações e realização conjuntas de seus objetivos. Essa 
organização não diminui a autonomia da comunidade, pois começa de baixo 
para cima, e todo o processo é um reflexo dessa democracia direta. 
Portanto, ela expande e aprimora essa comunidade à medida que seus 
acordos são concebidos e implementados coletivamente.

Outra crítica importante ao modelo federal é a tendência de toda 
organização se burocratizar e gerar posições de poder relativamente 
autoritário. Apesar da implementação de diferentes metodologias para 
tentar neutralizar essas medidas, o risco está sempre presente. A 
alternativa é a simples e pontual unidade de afinidade ou a mera 
coordenação, embora, como bem sabemos, mesmo as formas de organização 
mais frouxas, flexíveis e temporárias possam produzir ou replicar formas 
de dominação, o que passou a ser chamado de "tirania da ausência de 
estrutura", que gera posições de poder que existem de fato, mas são 
ignoradas ou invisibilizadas.

Essas posições são irreconciliáveis? Para alguns camaradas, não 
necessariamente. Embora existam tensões, muitos anarquistas têm tentado 
sintetizar o melhor de ambas as correntes. O modelo de síntese 
anarquista, proposto por Volin e Sébastien Faure, busca unir 
individualistas, comunistas e sindicalistas em um movimento plural e 
diverso. Críticas a esse modelo foram apontadas com grande precisão 
pelos camaradas da Hedra .

O debate sobre o modelo federal para organizações Especifistas e Plataformas

No século XIX, as principais correntes do anarquismo moderno foram 
definidas pelo modelo organizacional da economia dentro de um modelo 
socialista emancipado; assim, nasceram o individualismo, o coletivismo e 
o comunismo libertário. Nos anos anteriores à Primeira Internacional, 
quando o capitalismo ainda não estava tão desenvolvido e não havia 
ocupado plenamente todos os espaços econômicos nos territórios, a 
questão da organização econômica e social parecia muito mais fundamental 
porque o equilíbrio de forças ainda não havia sido definido de forma 
decisiva. No entanto, ao mesmo tempo em que ocorriam as discussões sobre 
uma teoria econômica da revolução, no século XX, as discussões em torno 
da questão política, e especificamente como organizar o poder social de 
nossa classe, ganharam peso considerável. O capitalismo passou a ser 
plenamente compreendido não apenas como um sistema econômico, mas também 
político e cultural; e, portanto, os programas revolucionários tinham 
que incluir estratégias políticas. Foi assim que nasceram o 
anarco-sindicalismo, o insurrecionalismo, o autonomismo e o 
plataformismo/especificismo, cada uma dessas correntes com um contexto 
histórico particular, muitas vezes entrelaçando-se entre si e às vezes 
terminando em uma prática de síntese.

Plataformismo e especifismo são correntes muito semelhantes que 
atualmente classificamos dentro do anarquismo organizacional, social e 
revolucionário. No entanto, eles vêm de contextos políticos muito 
diferentes. O plataformismo nasceu no contexto revolucionário europeu e 
foi teorizado com a publicação Dielo Truda e a proposta de uma 
Plataforma Organizacional para a União dos Comunistas Libertários, 
apresentada em Paris por exilados anarquistas ucranianos e russos 
(Nestor Makhno, Ida Mett, Pyotr Arshinov, etc.) após a derrota da 
Revolução Ucraniana nas mãos do Exército Vermelho. No entanto, o 
especifismo emergiu particularmente em meados do século XX no contexto 
latino-americano de convulsão social, golpes de Estado ditatoriais, 
imperialismo norte-americano e uma multidão de sujeitos semelhantes aos 
que desenvolveram a plataforma, mas não idênticos, que passamos a chamar 
de classes populares para superar as limitações das posições trabalhistas.

Outra diferença fundamental reside nas experiências mais próximas de 
cada uma das duas correntes, suas rivais e adversárias políticas 
diretas. Enquanto o plataformismo argumenta com um anarquismo incapaz de 
dar uma resposta unificada aos processos revolucionários europeus e 
completamente impotente contra a hegemonia de partidos comunistas 
autoritários no movimento operário, o especifismo responde ao populismo 
latino-americano, ao focismo, ao maoísmo e aos movimentos nacionalistas 
e pós-coloniais.

Além disso, e esta é outra diferença fundamental, o plataformismo nunca 
se enraizou ou se desenvolveu na prática - exceto em certa medida com a 
Federação Anarcocomunista Búlgara -, portanto, comparar as duas 
abordagens é um tanto artificial. O especificismo, por outro lado, 
existe há mais de meio século e, com seus sucessos e contradições, 
evoluiu, como era de se esperar.

Ambas as posições concordam que qualquer tentativa de emancipar a classe 
trabalhadora do jugo da exploração capitalista requer uma revolução de 
massas. É a classe trabalhadora e despossuída como um todo que deve se 
levantar e construir a alternativa a esse reino de sofrimento e miséria. 
Além disso, concordam que o anarquismo, como ideologia e proposta 
política, tem muito a oferecer às massas revolucionárias em nível 
político e estratégico. Pode fornecer visão estratégica, experiências de 
organização e luta, teoria extraída da análise histórica... em outras 
palavras, o anarquismo pode ser um agente revolucionário que ajuda os 
processos de luta a se desenvolverem e a alcançarem uma conclusão 
bem-sucedida, longe de derrotas causadas por falta de preparação, 
cooptação autoritária ou desvios reformistas.

Além disso, em relação a outras correntes do anarquismo, argumenta-se 
que, para contribuir com os processos de formação de uma massa social 
combativa, os anarquistas trabalham melhor quando se organizam em 
coletivos especificamente anarquistas, nos quais consolidam uma linha 
estratégica e tática. Ou seja, a unidade ideológica, estratégica e 
voltada para a ação permite que organizações revolucionárias libertárias 
intervenham de forma mais eficaz e promovam o desenvolvimento das lutas.

Os debates e desafios que enfrentamos na nossa atual realidade 
revolucionária

Muitos anarquistas, incluindo nós, tivemos que bater mil vezes em nossas 
cabeças libertárias por táticas equivocadas e estratégias completamente 
ineficazes para aceitar isso, o que, visto dessa perspectiva, parece 
óbvio. Embora tenham se passado quase cem anos desde que o Dielo Truda e 
o Especifismo Latino-Americano existem há mais de cinquenta anos, essa 
corrente continua sendo uma minoria dentro do anarquismo. Apesar de 
falar de décadas e décadas de luta, essa corrente, a do anarquismo 
organizado, continua bastante jovem. Ela tem muito a desenvolver, muito 
a refletir, erros a cometer e avaliações a elaborar. Seria bastante 
arrogante e muito dogmático pensar que tudo já foi dito, tudo proposto e 
tudo resolvido.

A crise global de 2008, materializada na Primavera Árabe, as ocupações 
de praças públicas em partes da Europa e dos Estados Unidos, o retorno 
aberto das políticas imperialistas, as mobilizações massivas que 
abalaram a América Latina e a derrota generalizada daqueles que se 
mobilizaram em todo o planeta e que viram como desvios neorreformistas 
ou políticas autoritárias e repressivas recolocaram, ao menos 
temporariamente, toda essa agitação social nos trilhos, representaram um 
impasse na história recente do movimento operário.

Após o espantoso acúmulo de força social e o descontentamento 
generalizado que mergulharam as democracias burguesas a serviço do 
capital em uma verdadeira crise orgânica, o movimento anarquista 
testemunhou a evaporação de toda aquela tensão política e uma 
restauração sistêmica, senão uma guinada à direita que não ocorria há 
mais de oitenta anos.

Anarquistas, muitos dos quais foram educados no fim da história e no 
suposto desaparecimento do proletariado como sujeito político, viram o 
conflito social crescer e morrer, com pouca capacidade de fazer a 
diferença. Para todos aqueles cujo desejo de mudar este mundo de miséria 
não é superado pela condescendência e autossatisfação, a autocrítica e a 
tomada de conclusões têm sido imperativas nos últimos anos.

O plataformismo e o especificismo receberam a atenção que merecem 
daqueles que querem mudar tudo e não se contentam com bolhas de 
liberdade. A proliferação de organizações em nível estadual e 
internacional é impressionante, tanto que alguns camaradas temem, com 
razão, que se trate de uma moda passageira que não leva a sério as 
propostas do anarquismo revolucionário organizado.

Essa proliferação de grupos abriu muitos debates que devemos abordar com 
profundidade e honestidade nos próximos anos se quisermos transformar o 
anarquismo em um agente capaz de contribuir para processos de luta 
social, tudo o que sabemos pode contribuir para um caminho revolucionário.

Um desses debates essenciais é o modelo organizacional nos níveis 
regional e internacional. Por um lado, o plataformismo e o especificismo 
defendem a construção de uma unidade ideológica, teórica e de ação, 
enquanto, por outro, temos apenas o modelo federal como referência, e 
devemos aceitar que, em muitos casos, esse formato é completamente 
insuficiente para alcançar tal unidade teórica e de ação.

Isso depende de como a autonomia local é concebida, de como o consenso é 
construído e de quais ferramentas de comunicação e coordenação nos 
equipamos. Em outras palavras, temos a tarefa de dar sentido a um termo, 
federalismo, que foi esvaziado em um significante vazio, um sinônimo de 
coordenação, ou um modelo incapaz de ultrapassar os limites mínimos dos 
acordos estatutários, sempre aberto à interpretação, sempre imposto em 
uma batalha interna.

Seria paradoxal se, enquanto criticamos a síntese em nível local, nossa 
proposta de organização em nível estadual ou internacional adotasse esse 
modelo. Obviamente, organizações com alto nível de afinidade sempre 
encontrarão seus principais aliados entre as demais, e devemos 
considerar a coordenação como algo natural. A questão a ser resolvida é 
o que a federação significa para o anarquismo revolucionário organizado, 
para os plataformistas e para os especifistas.

Da nossa perspectiva, a construção coletiva com camaradas de outras 
partes da Península Ibérica ou do mundo não constitui uma ameaça à nossa 
liberdade ou autonomia; muito pelo contrário. Pensar, avaliar e planear 
a nossa ação política em conjunto com outros camaradas de outras 
localidades é a solução para as tendências dogmáticas ou sectárias em 
que, como qualquer organização local, podemos cair.

Evidentemente, a análise situada sempre tem a vantagem de compreender 
nuances em um nível que a distância não permite. Um posicionamento 
verdadeiramente estratégico, sem dúvida, entende que os ativistas em 
campo sempre têm uma posição privilegiada que deve ser levada em 
consideração e priorizada na tomada de decisões sobre propostas de ação.

Além disso, um projeto revolucionário socialista libertário que não 
compreenda e adote posições internacionalistas desde o início está 
fadado à derrota ou à incapacidade de contribuir para as lutas que, sem 
dúvida, virão. A coordenação é essencial, juntamente com a comunicação 
com nossos camaradas e o treinamento conjunto e compartilhado. A questão 
é se essa coordenação é suficiente para realizar uma tarefa de natureza 
internacional e alcance massivo. A questão é: o que a federação deve 
significar para os projetos especifista e plataforma do anarquismo 
revolucionário organizado?

Miguel Brea, membro da Liza, a Plataforma Anarquista de Madri.

https://regeneracionlibertaria.org/2025/08/26/que-debe-significar-federacion-para-el-anarquismo-revolucionario-organizado/
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt