A-Infos (it) Spaine, Regeneracion: Cosa dovrebbe significare la federazione per l'anarchismo rivoluzionario organizzato? Di LIZA (ca, de, en, pt, tr)[traduzione automatica]

Il modello federativo è un modello organizzativo politico basato sulla 
libera associazione di individui, entità e comunità, che si uniscono 
volontariamente e orizzontalmente per coordinare gli sforzi senza 
perdere la propria autonomia. Potrebbe rappresentare un'alternativa 
politica radicale alle forme organizzative delle strutture gerarchiche e 
centralizzate dello Stato e del capitalismo, se intrinsecamente legato a 
un'economia socialista e alla redistribuzione comune dei bisogni.

Una federazione è un raggruppamento istituzionalizzato di entità 
autonome unite da uno scopo comune. Nell'anarchismo, ha storicamente 
servito allo scopo di rafforzare l'azione sociale coordinata ed evitare 
la concentrazione del potere. A differenza del centralismo, una 
federazione cerca di distribuire equamente il potere tra i suoi membri. 
In un modello federalista, i gruppi locali eleggono i propri 
rappresentanti per difendere le proprie posizioni nel consiglio 
federale. Inoltre, queste posizioni sono revocabili e non 
rappresentative, assumendo una forma di democrazia diretta con delegati.

La partecipazione dal basso e l'azione collettiva dal basso sono 
considerate fondamentali per garantire l'esercizio diretto del potere 
popolare. Questo processo decisionale implica un impegno condiviso per 
la giustizia sociale, la libertà e l'autogestione, che garantisce 
l'autonomia politica collettiva. Dalla generazione delle proposte, alla 
loro deliberazione, approvazione o ratifica, fino all'attuazione, 
promuove una cultura di partecipazione attiva, sostegno reciproco e 
responsabilità condivisa.

Origini e sviluppo del federalismo anarchico

Il concetto di federazione affonda le sue radici nelle lotte popolari e 
nel pensiero socialista del XIX secolo, ma fu l'anarchismo a svilupparlo 
per primo come alternativa allo Stato e al capitalismo.

Pierre-Joseph Proudhon fu il primo teorico a sistematizzare il concetto 
di federalismo come organizzazione della società. Nella sua opera Il 
principio federativo (1863), descrisse il federalismo come 
un'alternativa al centralismo statale e al caos. Per Proudhon, in una 
federazione, il potere emana dal basso e non da un'autorità centrale. La 
sua proposta si basava sulla creazione di una rete di associazioni 
volontarie che garantissero l'autogestione e la cooperazione reciproca 
senza la necessità di uno Stato.

Michail Bakunin fu colui che portò avanti il concetto di federalismo 
anarchico e difese il principio della federazione come forma organica di 
organizzazione della classe operaia basata sulla libera associazione di 
sindacati e gruppi locali.

Altri rivoluzionari di fama hanno storicamente difeso il modello 
federale e confederale come principio organizzativo per comunità 
autonome, sindacati e collettivi libertari. Tra questi figurano Rocker, 
Lucy Parsons, Bookchin e lo stesso Malatesta.

Inoltre, questo sistema organizzativo ha ampiamente superato il quadro 
teorico ed è stato storicamente sperimentato nell'organizzazione di 
territori, sindacati, organismi di coordinamento collettivo e persino 
milizie popolari. Ma non è solo una forma di organizzazione 
autenticamente anarchica; è il principio fondamentale della democrazia, 
consolidato in esperienze storiche come la Comune di Parigi, i Soviet 
russi, la Comune di Krushevo e la Comune di Strandzha in Macedonia e 
Bulgaria, l'Ucraina insurrezionale dell'Armata Nera, o la stessa CNT o 
la FAU tedesca. Federazioni anarchiche contemporanee come la Rosa Nera 
negli Stati Uniti o l'UCL in Francia mantengono l'autonomia locale 
all'interno di una struttura condivisa, promuovendo l'azione diretta e 
l'autogestione.

Dibattiti sulla responsabilità collettiva e sulla libertà individuale

Storicamente, l'anarchismo ha contenuto una tensione rappresentata da 
due poli: da un lato, l'anarchismo organizzato e, dall'altro, 
l'anarchismo individualista. Non ci interessa semplificare nessuna delle 
due posizioni, ma piuttosto introdurre alcuni dei dibattiti che hanno 
avuto luogo tra queste correnti su questioni come l'autonomia 
individuale, il rischio di burocratizzazione e la natura 
dell'organizzazione collettiva.

Sebbene il principio federativo garantisca che gli accordi siano 
volontari e non coercitivi, alcuni anarchici interpretano il processo 
decisionale congiunto con l'impegno al rispetto da parte dei firmatari 
come una minaccia alla loro libertà individuale. Se il rispetto degli 
accordi è volontario, a cosa serve una federazione? Ed è qui che si 
inserisce uno dei principali limiti del modello federativo, che riguarda 
l'autonomia o la libertà di rispettare l'accordo. Se un gruppo di entità 
o gruppi decide di creare un'organizzazione territoriale, ciò viene 
ratificato attraverso esperienze, azioni e la realizzazione dei suoi 
obiettivi congiunti. Questa organizzazione non diminuisce l'autonomia 
della comunità poiché parte dal basso e l'intero processo è un riflesso 
di quella democrazia diretta. Pertanto, espande e migliora quella 
comunità man mano che i suoi accordi vengono concepiti e attuati 
collettivamente.

Un'altra critica importante al modello federale è la tendenza di ogni 
organizzazione a burocratizzarsi e a generare posizioni di relativo 
potere autoritario. Nonostante l'implementazione di diverse metodologie 
per cercare di contrastare queste misure, il rischio è sempre presente. 
L'alternativa è la semplice e puntuale unità di affinità o il mero 
coordinamento, sebbene, come ben sappiamo, anche le forme di 
organizzazione più lassiste, flessibili e temporanee possano produrre o 
replicare forme di dominio, quella che è stata definita la "tirannia 
dell'assenza di struttura", che genera posizioni di potere che esistono 
di fatto ma vengono ignorate o rese invisibili.

Queste posizioni sono inconciliabili? Per alcuni compagni, non 
necessariamente. Sebbene esistano tensioni, molti anarchici hanno 
tentato di sintetizzare il meglio di entrambe le correnti. Il modello di 
sintesi anarchica, proposto da Volin e Sébastien Faure, cerca di unire 
individualisti, comunisti e sindacalisti in un movimento plurale e 
diversificato. Le critiche a questo modello sono state segnalate con 
grande precisione dai compagni di Hedra .

Il dibattito sul modello federale per le organizzazioni Especifista e 
Plataforma

Nel XIX secolo, le principali correnti dell'anarchismo moderno furono 
definite dal modello organizzativo dell'economia all'interno di un 
modello socialista emancipato; nacquero così l'individualismo, il 
collettivismo e il comunismo libertario. Negli anni precedenti la Prima 
Internazionale, quando il capitalismo non era ancora sviluppato e non 
aveva ancora occupato pienamente tutti gli spazi economici nei 
territori, la questione dell'organizzazione economica e sociale sembrava 
molto più fondamentale perché i rapporti di forza non erano ancora stati 
definiti in modo definitivo. Tuttavia, mentre si discuteva di una teoria 
economica della rivoluzione, nel XX secolo le discussioni sulla 
questione politica, e in particolare su come organizzare il potere 
sociale della nostra classe, acquisirono un peso considerevole. Il 
capitalismo era ormai pienamente compreso non solo come sistema 
economico, ma anche politico e culturale; e pertanto, i programmi 
rivoluzionari dovevano includere strategie politiche. Nacquero così 
l'anarcosindacalismo, l'insurrezionalismo, l'autonomismo e il 
piattaformismo/specificismo, ciascuna delle quali con un contesto 
storico particolare, spesso intrecciandosi tra loro e talvolta sfociando 
in una pratica di sintesi.

Piattaformismo ed especifismo sono correnti molto simili che attualmente 
classifichiamo all'interno dell'anarchismo organizzativo, sociale e 
rivoluzionario. Tuttavia, provengono da contesti politici molto diversi. 
Il piattaformismo nacque nel contesto rivoluzionario europeo e fu 
teorizzato con la pubblicazione di Dielo Truda e la proposta di una 
Piattaforma Organizzativa per l'Unione dei Comunisti Libertari, 
presentata a Parigi da esuli anarchici ucraini e russi (Nestor Makhno, 
Ida Mett, Pyotr Arshinov, ecc.) dopo la sconfitta della Rivoluzione 
ucraina per mano dell'Armata Rossa. Tuttavia, lo specifismo emerse in 
particolare a metà del XX secolo nel contesto latinoamericano di 
sconvolgimenti sociali, colpi di stato dittatoriali, imperialismo 
nordamericano e una moltitudine di soggetti simili a quelli che 
svilupparono la piattaforma, ma non identici, che abbiamo imparato a 
chiamare classi popolari per superare i limiti delle posizioni operaiste.

Un'altra differenza fondamentale risiede nelle esperienze più vicine di 
ciascuna delle due correnti, dei loro diretti rivali e avversari 
politici. Mentre il piattaformismo si scontra con un anarchismo incapace 
di fornire una risposta unitaria ai processi rivoluzionari europei e 
completamente impotente di fronte all'egemonia dei partiti comunisti 
autoritari nel movimento operaio, lo specifismo risponde al populismo 
latinoamericano, al focoismo, al maoismo e ai movimenti nazionalisti e 
postcoloniali.

Inoltre, e questa è un'altra differenza fondamentale, il piattaformismo 
non ha mai veramente attecchito né si è sviluppato nella pratica - se 
non in misura limitata con la Federazione Comunista Anarchica Bulgara - 
quindi confrontare i due approcci è alquanto artificiale. Lo 
specificismo, d'altra parte, esiste da più di mezzo secolo e, con i suoi 
successi e contraddizioni, si è evoluto, come prevedibile.

Entrambe le posizioni concordano sul fatto che qualsiasi tentativo di 
emancipare la classe operaia dal giogo dello sfruttamento capitalista 
richiede una rivoluzione di massa. È la classe operaia e diseredata nel 
suo insieme che deve sollevarsi e costruire l'alternativa a questo regno 
di sofferenza e miseria. Inoltre, concordano anche sul fatto che 
l'anarchismo, come ideologia e proposta politica, ha molto da offrire 
alle masse rivoluzionarie a livello politico e strategico. Può fornire 
visione strategica, esperienze di organizzazione e lotta, teoria tratta 
dall'analisi storica... in altre parole, l'anarchismo può essere un 
agente rivoluzionario che aiuta i processi di lotta a svilupparsi e a 
raggiungere una conclusione positiva, lontano dalle sconfitte causate da 
mancanza di preparazione, cooptazione autoritaria o deviazioni riformiste.

Inoltre, rispetto ad altre correnti dell'anarchismo, si sostiene che per 
dare questo contributo ai processi di formazione di una massa sociale 
combattiva, gli anarchici lavorano meglio quando si organizzano in 
collettivi specificamente anarchici, dove consolidano una linea 
strategica e tattica. In altre parole, l'unità ideologica, strategica e 
orientata all'azione consente alle organizzazioni rivoluzionarie 
libertarie di intervenire più efficacemente e promuovere lo sviluppo 
delle lotte.

I dibattiti e le sfide che la nostra attuale realtà rivoluzionaria si 
trova ad affrontare

Molti anarchici, noi compresi, abbiamo dovuto sbattere mille volte la 
testa, come libertari, su tattiche sbagliate e strategie completamente 
inefficaci per accettare questo, che, visto da questa prospettiva, 
sembra ovvio. Sebbene siano trascorsi quasi cento anni da Dielo Truda e 
lo specifismo latinoamericano esista da più di cinquant'anni, questa 
corrente rimane minoritaria all'interno dell'anarchismo. Pur parlando di 
decenni e decenni di lotta, questa corrente, quella dell'anarchismo 
organizzato, rimane piuttosto giovane. Ha molto da sviluppare, molto su 
cui riflettere, errori da commettere e valutazioni da formulare. Sarebbe 
alquanto arrogante e dogmatico pensare che tutto sia già stato detto, 
tutto proposto e tutto risolto.

La crisi globale del 2008, concretizzatasi nella Primavera araba, le 
occupazioni delle piazze pubbliche in alcune parti d'Europa e degli 
Stati Uniti, il ritorno aperto delle politiche imperialiste, le 
mobilitazioni di massa che hanno scosso l'America Latina e la sconfitta 
generalizzata di coloro che si sono mobilitati in tutto il pianeta e che 
hanno visto come le deviazioni neo-riformiste o le politiche autoritarie 
e repressive hanno, almeno temporaneamente, rimesso in carreggiata tutto 
questo malcontento sociale, hanno rappresentato un punto morto nella 
storia recente del movimento operaio.

Dopo la sorprendente accumulazione di forza sociale e il diffuso 
malcontento che avevano fatto sprofondare le democrazie borghesi al 
servizio del capitale in una vera e propria crisi organica, il movimento 
anarchico ha assistito all'evaporazione di tutta quella tensione 
politica e a una restaurazione sistemica, se non a uno spostamento a 
destra, che non si verificava da più di ottant'anni.

Gli anarchici, molti dei quali si sono formati sulla fine della storia e 
sulla presunta scomparsa del proletariato come soggetto politico, hanno 
visto il conflitto sociale crescere e spegnersi, con scarsa capacità di 
fare la differenza. Per tutti coloro il cui desiderio di cambiare questo 
mondo di miseria non è superato dalla condiscendenza e 
dall'autocompiacimento, l'autocritica e il trarre conclusioni sono stati 
imperativi negli ultimi anni.

Piattaformismo e specificismo hanno ricevuto l'attenzione che meritano 
da parte di chi vuole cambiare tutto e non si accontenta di bolle di 
libertà. La proliferazione di organizzazioni a livello statale e 
internazionale è impressionante, tanto che alcuni compagni temono, a 
ragione, che si tratti di una moda passeggera che non prende sul serio 
le proposte dell'anarchismo rivoluzionario organizzato.

Questa proliferazione di gruppi ha aperto molti dibattiti che dovremo 
affrontare con profondità e onestà nei prossimi anni se vogliamo 
trasformare l'anarchismo in un agente capace di contribuire ai processi 
di lotta sociale e a tutto ciò che sappiamo può apportare a un percorso 
rivoluzionario.

Uno di questi dibattiti essenziali riguarda il modello organizzativo a 
livello regionale e internazionale. Da un lato, piattaformismo e 
specificismo propugnano la costruzione di un'unità ideologica, teorica e 
d'azione, mentre dall'altro, abbiamo solo il modello federale come 
riferimento e dobbiamo accettare che, in molti casi, questo formato è 
del tutto insufficiente per raggiungere tale unità teorica e d'azione.

Dipende da come si concepisce l'autonomia locale, da come si costruisce 
il consenso e dagli strumenti di comunicazione e coordinamento di cui ci 
dotiamo. In altre parole, abbiamo il compito di dare un senso a un 
termine, il federalismo, che è stato svuotato fino a diventare un 
significante vuoto, un sinonimo di coordinamento, o un modello incapace 
di superare i limiti minimi degli accordi statutari, sempre aperto a 
interpretazioni, sempre forzato in una lotta interna.

Sarebbe paradossale se, mentre critichiamo la sintesi a livello locale, 
la nostra proposta di organizzazione a livello statale o internazionale 
adottasse quel modello. Ovviamente, le organizzazioni con un alto 
livello di affinità troveranno sempre i loro principali alleati tra le 
altre, e dovremmo dare per scontato il coordinamento. La questione da 
risolvere è cosa significhi federazione per l'anarchismo rivoluzionario 
organizzato, per i Piattaformisti e per gli Especifisti.

Dal nostro punto di vista, la costruzione collettiva con compagni 
provenienti da altre parti della Penisola Iberica o del mondo non 
rappresenta una minaccia alla nostra libertà o autonomia; anzi, è il 
contrario. Pensare, valutare e pianificare la nostra azione politica 
insieme ad altri compagni in altri luoghi è la soluzione alle tendenze 
dogmatiche o settarie in cui, come qualsiasi organizzazione locale, 
possiamo cadere.

Evidentemente, l'analisi situata ha sempre il vantaggio di cogliere 
sfumature a un livello che la distanza non consente. Un posizionamento 
veramente strategico comprende senza dubbio che gli attivisti sul campo 
hanno sempre una posizione privilegiata, che deve essere presa in 
considerazione e considerata prioritaria quando si decidono le proposte 
di azione.

Inoltre, un progetto rivoluzionario socialista libertario che non 
comprenda e non adotti fin dall'inizio posizioni internazionaliste è 
destinato a essere sconfitto o a dimostrarsi impotente nel contribuire 
alle lotte che indubbiamente seguiranno. Il coordinamento è essenziale, 
così come la comunicazione con i nostri compagni e la formazione 
congiunta e condivisa. La domanda è se questo coordinamento sia 
sufficiente per svolgere un compito di natura internazionale e di vasta 
portata. La domanda è: cosa dovrebbe significare la federazione per i 
progetti Especifista e Plataformar dell'anarchismo rivoluzionario 
organizzato?

Miguel Brea, membro di Liza, la Piattaforma Anarchica di Madrid.

https://regeneracionlibertaria.org/2025/08/26/que-debe-significar-federacion-para-el-anarquismo-revolucionario-organizado/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it