A-Infos (it) Italy, UCADI #199 - L'Ucraina al bivio (ca, de, en, pt, tr)[traduzione automatica]

I processi di sviluppo economico delle diverse aree del pianeta hanno 
dato luogo alla progressiva formazione di grandi aggregati di potere 
economico ai quali corrisponde spesso la gestione di un territorio di 
dimensioni continentali. Questo processo è particolarmente evidente se 
si guarda agli Stati Uniti, alla Russia, alla Cina, all'India. Gli 
osservatori e gli studiosi di politica internazionale, hanno rilevato 
che la crisi del mondo unipolare sta dando vita ad un mondo multipolare 
nel quale si assiste ad una tendenziale rinascita degli imperi, 
ricalcando le divisioni e le articolazioni geopolitiche che storicamente 
hanno caratterizzato la vita dei popoli. Processi di aggregazione 
riguardano aree come quella che fu propria dell'impero ottomano, e 
analisi più attente dovrebbero essere fatte per aree specifiche come 
quella del Pacifico e interi continenti come il centro America, il Sud 
America e l'Africa.
A questo processo di concentrazione sfugge, o almeno sembra sfuggire 
l'Europa, continente nel quale si sviluppa un aggregato atipico 
costituito dall'Unione europea che, a differenza delle altre compagini 
politico - economiche che abbiamo indicato, appare disomogeneo, al punto 
tale da non riuscire ad esercitare alla pari degli altri aggregati 
economico - politici unicità di intenti e di direzione politica, pur 
costituendo una potenza economica ed essendo e identificandosi di fatto 
con l'area più ricca del pianeta.
Questa anomalia discende dà ragioni economiche e storiche che cercheremo 
sommariamente di prendere in esame, sviluppando alcune considerazioni, 
anche se non esaustive.

L'anomalia europea

Storicamente l'Europa è stata sede di Imperi, raggiungendo la sua 
massima potenza nella fase dello sviluppo del colonialismo che ha 
consentito in particolare alla Spagna e al Portogallo e poi alla Francia 
e all'Inghilterra, di dar vita ad imperi coloniali distribuiti sul 
territorio del mondo. Con meno fortune e clamore anche Belgio Olanda e 
Germania hanno avuto il loro impero coloniale, naufragato insieme a 
tutti gli altri, sotto il peso della storia e grazie alla lotta 
antimperialista. Come è noto gli esiti della seconda guerra mondiale 
hanno portato con sé la crisi di questo impianto che si è concluso 
intorno agli anni 70 con il processo di progressiva decolonizzazione. In 
particolare Francia ed Inghilterra hanno cercato di mantenere un 
simulacro della struttura coloniale: la Francia attraverso una rete di 
paesi francofoni che solo recentemente sta crollando; l'Inghilterra ha 
invece dovuto dismettere il proprio impero coloniale, anche se non 
sembra rassegnata a smobilitare la propria presenza militare distribuita 
nel mondo, grazie alla potenza finanziaria della City di Londra, 
sostenuta a livello politico dalla struttura del Commonwealth britannico 
c all'alleanza organica con gli USA.
I paesi dell'Europa continentale hanno reagito a questi eventi dando 
luogo alla costruzione dell'Unione europea che si è andata 
progressivamente rafforzando. Da questo processo, in una prima fase, è 
rimasta fuori l'Inghilterra, che ha cercato di dar vita ad 
un'aggregazione alternativa, costituita coi paesi del Nord Atlantico. 
Solo nel 1973 l'Inghilterra riesce, constatato il fallimento della 
struttura alternativa all'Ue, ad ottenere l'adesione all'Unione e da 
quel momento ne condiziona pesantemente lo sviluppo, spingendola ad un 
allargamento sempre maggiore,al fine di diluirne l'omogeneità e la 
coesione; in effetti l'obiettivo storico della politica estera inglese è 
sempre stato quello di mantenere diviso il continente, condizione 
essenziale per egemonizzarlo.
Lo sviluppo delle forze produttive in Europa, grazie alla partnership 
stabilitasi tra l'Unione europea e la Russia, per il tramite della 
Germania, ha raggiunto un livello di sviluppo e solidità messo in 
discussione dall'esplosione della pandemia. Tuttavia già dopo la crisi 
economica del 2008 nella classe dirigente inglese era maturata la 
convinzione che fosse necessario separare il futuro dell'Inghilterra dal 
continente, poiché si stavano creando le condizioni perché l'omogeneità 
economica tendenziale dell'area occidentale si trasformasse in un 
aggregato politico sovranazionale. Per
ottenere tale risultato l'Inghilterra doveva promuovere la crisi del 
processo di aggregazione dell'Unione attraverso due strade: l'ulteriore 
allargamento dell'Unione al fine di diluirne la coesione; la rottura 
dell'asse russo tedesco di collaborazione, al fine di mettere in crisi i 
processi di accumulazione dell'economia manifatturiera dell'unione europea.
Per iniziativa di un gruppo di politici conservatori inglesi, 
accreditati negli ambienti NATO veniva perciò elaborato un piano di 
destabilizzazione degli assetti politici europei che puntava a 
disarticolare il ruolo internazionale dell'Ucraina per pilotarne 
l'ingresso nell'Unione europea e nella NATO.

Il piano di destabilizzazione

Per spostare l'Ucraina nell'area occidentale occorreva aggredire la 
gestione politica del paese: questa operazione viene condotta in porto 
attraverso la realizzazione del colpo di Stato conseguente ai fatti di 
piazza Maidan e con l'incendio della sede dei sindacati di Odessa. 
Contemporaneamente prende via la manipolazione della composizione 
religiosa del paese, promuovendo all'interno dell'ortodossia uno scisma 
che utilizza l'estrema frammentazione confessionale che da tempo sta 
prendendo piede nel paese. Con la copertura ed il consenso del 
Patriarcato di Costantinopoli prende piede, progressivamente, un 
processo di unificazione delle componenti scismatiche presenti 
nell'ecumene ortodossa del paese. Il fine è quello di dar vita ad una 
Chiesa ortodossa autocefala che funga da contraltare alla presenza della 
Chiesa ortodossa Ucraina, appartenente al Patriarcato di Mosca al fine 
di scardinare i legami culturali e religiosi che legano l'Ucraina alla 
Russia. Questo progetto strategico giungerà a buon fine nel 2019 con la 
Costituzione della Chiesa Ortodossa Ucraina autocefala, benedetta dal 
governo ucraino e dal Patriarcato Ecumenico.
Parallelamente inizia in tutto il paese un processo di 
de-sovietizzazione, demolendo i monumenti dell'epoca sovietica, 
modificando i programmi scolastici, proibendo l'uso della lingua russa e 
obbligando alla conoscenza e allo studio nella lingua ucraina, 
aggredendo militarmente le province orientali del paese che, colpite 
dallo spostamento dell'economia ucraina nell'area occidentale, avevano 
visto entrare in crisi la loro struttura economica e produttiva e il 
proprio apparato industriale e avevano chiesto l'autonomia 
amministrativa da Kiev: iniziava la guerra nel Donbass. I negoziati 
svoltisi a Minsk in ben due occasioni, cercano di trovare una soluzione 
alla crisi che soddisfi tutte le parti in conflitto: puma era ammissione 
dei negoziatori tedeschi, francesi e inglesi si trattò solamente di un 
espediente per prendere tempo in attesa che le relazioni segrete 
stabilite tra l'Inghilterra e l'Ucraina producessero gli effetti sperati.
La vittoria elettorale di Zelenski e l'approvazione della legge sulla 
vendita delle proprietà agricole del 2019 determina l'inizio della 
crisi. La proprietà della terra collettivizzata in epoca sovietica viene 
messa in vendita al maggior offerente, provocando la reazione indignata 
dei piccoli contadini che riescono con una sollevazione popolare ad 
imporre il rinvio di un anno dei termini di legge per consentire anche 
ad acquirenti stranieri l'acquisizione della proprietà. L'ingresso 
potente delle multinazionali occidentali nell'affare esclude gli 
oligarchi russi dagli investimenti nel paese, in nome della 
pregiudiziale antirussa fatta propria dal governo. Inoltre la sempre più 
chiara collocazione del paese nell'area occidentale, la sua richiesta di 
adesione alla NATO oltre che all'Unione europea preoccupano 
strategicamente la Russia che chiede garanzie. L'Ucraina, con la 
copertura degli accordi di Minsk, continua il suo avvicinamento 
all'occidente e la sua integrazione nel dispositivo militare 
occidentale, così che il 24 febbraio 2022 la Russia invade il paese con 
l'"Operazione speciale."
Non vi è dubbio che le cause profonde della guerra in Ucraina discendano 
principalmente dalle preoccupazioni di carattere strategico della Russia 
per la sua sicurezza, ma l'intervento russo rappresenta la risposta 
preventiva all'obiettivo inglese di destabilizzazione della Russia. In 
effetti la rescissione della partnership russo tedesca sulla base dello 
scambio tra energia e manifattura non è il solo obiettivo della Gran 
Bretagna, la quale mira ad indebolire la Russia promuovendone la 
dissoluzione come Stato unitario, sul presupposto che la preminenza 
inglese sull'Europa è possibile solo se impedisce l'unità del continente 
europeo. Per la Gran Bretagna l'Eurasia, è un'area che deve 
caratterizzarsi per la presenza di una miriade di nazioni che possano 
essere guidate da una presenza egemone, costituita dall'Inghilterra.
Disvelando questo progetto non riveliamo niente che non sia nota da 
tempo. È ben ricordare che dallo scoppio della rivoluzione russa fu 
l'Inghilterra, nella persona di Winston Churchill a promuovere e 
finanziare le spedizioni di Juddenik, Wrangel, Demikin e a sostenere il 
progetto nazionalista di Pelityura che aveva come campo di azione il 
Donbass e le sterminate steppe dell'Ucraina. Il progetto perciò è antico!
Detto questo trovano spiegazione l'appoggio incondizionato 
dell'Inghilterra ai nazionalisti ucraini, i profondi legami tra i 
servizi segreti inglesi e quelli ucraini, l'irriducibilità del governo 
inglese nel sostenere la guerra alla Russia, il ruolo leader 
dell'Inghilterra nella guida dei cosiddetti volenterosi, il 
riavvicinamento dell'Inghilterra all'Unione europea al fine di 
condizionarne e guidarne di fatto la politica estera del tutto 
inesistente, in quanto progetto strategico autonomo.
Inutile dire che accettando la leadership inglese nella sua politica 
estera l'Unione europea lavora contro i propri interessi, al punto di 
avere masochisticamente accettato che il Nord Stream due venisse reciso 
da un'operazione di sabotaggio alla quale sembrano aver partecipato come 
parte attiva anche i servizi segreti inglesi, in possesso del know-how 
necessario a compiere il sabotaggio.

Aggressore e aggredito

Alla luce di questa ricostruzione, sia pur sommaria, non possiamo che 
concludere che la nostra posizione sulla guerra in Ucraina deve 
prescindere dalla dinamica aggressore-aggredito e andare alla sostanza 
delle cose, cercando di discernere quali siano i reali interessi in 
discussione. Se così è, non si tratta di difendere un paese aggredito né 
di difendere un paese libero, perché innanzitutto il regime instaurato a 
Kiev per orientarne le scelte a livello internazionale e geostrategico è 
di natura illiberale, per quanto riguarda le libertà civili, la libertà 
religiosa, le libertà culturali, il diritto alla propria lingua e al 
rispetto della propria etnia, il rispetto delle minoranze, i rapporti 
economici e di classe, dominato dalla corruzione. Su questi aspetti 
dovrebbero ben riflettere tutti coloro che hanno deciso di dare il 
proprio sostegno al governo di Kiev, considerando l'Ucraina Stato 
aggredito, per capire che ci si trova di fronte ad un problema ben più 
complesso, di carattere geopolitico, che richiede profonde riflessioni 
che riguardano il rispetto dei diritti e delle minoranze, le componenti 
etniche e culturali delle popolazioni del Donbass, la storia sociale e 
politica dei territori contesi.
Ma al di là delle considerazioni ideali vale la pena di spostare 
l'analisi sulle conseguenze economiche della guerra in corso e questo 
anche perché il broccardo: "l'appetito vien mangiando," conserva la sua 
validità.
Da parte di coloro che si fanno carico delle ragioni securitarie della 
Russia si sostiene che l'esercito russo, operando in Ucraina, non mira a 
conseguire annessioni territoriali, poiché la Russia è un paese immenso, 
che non ha bisogno di acquisire né ulteriori territori, né ulteriori 
risorse. Questa considerazione non tiene conto del fatto che 
l'intervento russo in Ucraina dal suo inizio ha mutato gli obiettivi da 
conseguire. Se all'inizio la marcia su Kiev mirava ad un mutamento di 
regime e all'instaurazione di un governo amico, con la rimodulazione 
dell'intervento, la Russia ha mutato obiettivo, prendendo atto che le 
trasformazioni indotte nella società Ucraina da anni di lavoro ad opera 
dell'intelligence occidentale avevano ormai prodotto un danno 
irreversibile, quantomeno incrinando la solidarietà tra russofoni. Da 
qui la decisione di puntare alla tutela della minoranza russofona e 
all'acquisizione dei territori insorti del Donbass.
Non solo ma considerando che Trump e gli europei hanno col tempo di 
svelato i loro obiettivi economici che riguardano l'utilizzazione e lo 
sfruttamento delle risorse ucraine, partendo dal concetto che ciò che è 
sottratto al nemico ti avvantaggia, la Russia sta ora puntando 
all'acquisizione di quegli oblast che contengono la gran parte delle 
risorse minerarie dell'Ucraina, oggetto degli appetiti occidentali. In 
questa direzione i successi russi sono innegabili.

Le risorse ucraine

Guardando alle sue risorse minerarie, l'Ucraina detiene il primo posto 
in Europa delle riserve di minerali di uranio, il secondo posto per 
quanto riguarda le riserve di manganese, mercurio, titanio, minerali 
ferrosi, il terzo posto per quanto riguarda la produzione di gas da 
scisto e di ferro, il settimo di carbone, mentre si trovano sul 
territorio ucraino la gran parte delle riserve di litio. Proprio al 
riguardo di questo minerale, essenziale per l'industria dei 
semiconduttori, i russi hanno comunicato di avere in questi giorni preso 
possesso dell'area di Shevchenko, dove ha sede il più grande giacimento 
di litio d'Europa (40 ettari). Oltre al litio, il campo contiene anche 
tantalio, niobio e berillo. Non solo, ma come se non bastasse le truppe 
russe possano ormai vantare il controllo delle miniere di coche pregiato 
ucraino, localizzate nei pressi di Pokrovsk: ora l'industria siderurgica 
Ucraina per produrre acciaio dipende dall'estero. A subire i danni della 
perdita del controllo sul giacimento di litio è da una parte la società 
mineraria European Lithium, registrata in Australia e di proprietà di un 
imprenditore britannico dall'altra; l'Ue che perde l'accesso a tale 
risorsa. Si tratta di un danno gravissimo, tenuto conto che un rapporto 
della Commissione europea del 2020 stimava che entro il 2030 l'Unione 
avrebbe avuto bisogno di una quantità di litio fino a 18 volte maggiore 
per i suoi progetti di "transizione verde" e 60 volte maggiore entro il 
2050.
Ma vi è di più: guardando allo sviluppo delle operazioni sul campo di 
battaglia c'è da prevedere che l'avanzata russa si dirigerà verso 
l'acquisizione di almeno la parte orientale dell'oblast di 
Dnipropetrovsk, completando così l'acquisizione di larga parte dei 
terreni minerari ucraini. Non solo ma l'espansione della presenza russa 
nell'oblast di Sumy minaccia direttamente territori con identiche 
caratteristiche. Inutile dire che quando sta avvenendo trasforma in 
carta straccia buona parte degli accordi indecorosi tra Trump e Zelensky 
per lo sfruttamento da parte degli Stati Uniti delle risorse minerarie 
ucraine.

Ma ad essere compromesse non sono solo le risorse minerarie dell'ucraina 
ma anche quelle agricole. È bene ricordare a riguardo che anche il 
cosiddetto agrobusiness rischia di essere messo in forse, considerato 
che i territori agricoli dell'Ucraina sono infestati dalle bombe e da 
sostanze inquinanti, prodotte dal conflitto. È completamente saltato, a 
causa della guerra, il contratto sottoscritto nel 2013 Nel 2013 dalla 
società agricola ucraina KSG Agro con lo Xinjiang Production and 
Construction Corps, un'organizzazione governativa cinese, per la 
concessione in affitto di terreni agricoli nella regione orientale di 
Dnipropetrovsk. L'accordo prevedeva un'iniziale locazione di 100.000 
ettari, con la possibilità di espandersi fino a 3 milioni di ettari nel 
tempo, equivalenti a circa il 5% del territorio ucraino o alla 
superficie del Belgio. Anche in questo caso la durata prevista 
dell'affitto era di 50 anni. L'obiettivo principale era la coltivazione 
agricola e l'allevamento di suini, prodotti destinati al mercato cinese. 
Ma si tratta di terreni oggi contesi dalle truppe russe e sui quali si 
stanno svolgendo intensi bombardamenti, terreni inquinati verso i quali 
degrada ogni interesse tanto più che la loro acquisizione da parte di 
entità straniere aveva sollevato non poche perplessità.
Rimane comunque il fatto che, secondo un rapporto del 2023 dell'Oakland 
Institute intitolato War and Theft: The Takeover of Ukraine's 
Agricultural Land, oltre 9 milioni di ettari di terreni agricoli ucraini 
- più del 28% delle terre arabili del Paese - sono controllati da una 
combinazione di oligarchi ucraini e grandi aziende agroindustriali. Tra 
queste ultime figurano entità con sede negli Stati Uniti, in Europa e in 
Arabia Saudita. Ad esempio, NCH Capital, un fondo di private equity 
statunitense, gestisce significative porzioni di terreni agricoli in 
Ucraina, con investimenti provenienti da fondi pensione, fondazioni e 
dotazioni universitarie statunitensi. Altre aziende coinvolte includono 
la francese AgroGeneration e le tedesche KWS, Bayer e BASF. Inoltre, il 
fondo sovrano saudita Public Investment Fund (PIF) e la Saudi 
Agricultural and Livestock Investment Company (SALIC) detengono 
partecipazioni rilevanti sul mercato nel settore agricolo ucraino.

La Conferenza di Roma per la ricostruzione dell'Ucraina

Con queste premesse il 10-11 luglio si svolta a Roma la Conferenza per 
la ricostruzione dell'Ucraina: un Recovery Forum, con circa 5.000 
partecipanti, fra cui circa 100 delegazioni governative e 40 di 
Organizzazioni Internazionali. Al di là delle frasi roboanti di 
solidarietà, pronunciate dalla Presidente del Consiglio e dal Presidente 
della Repubblica gli avvoltoi presenti per spartirsi il bottino della 
ricostruzione hanno dimostrato di avere il braccino corto, prova ne sia 
sono stati messi a disposizione solo 10 milioni per un'operazione che 
secondo la Banca Mondiale ne costerà da 500 a 1000 miliardi. Vi sono 
infatti forti resistenze ad investire risorse nella ricostruzione, 
considerando che lo stato di guerra, la grande corruzione dominante nel 
paese mentre le continue distruzioni neutralizzano gli investimenti. 
L'Ucraina è uno Stato fallito che vive di sovvenzioni dell'Ue per quanto 
riguarda tutti i suoi bisogni e non è in grado di ripagare i debiti 
contratti. Le risorse ricevute dall'Ue e dagli USA le sono state 
fornite, almeno formalmente, sotto forma di prestiti.
Dopo la sottoscrizione del documento voluto da Trump sulla 
"condivisione" delle risorse minerarie del paese, che sconfessa i 
precedenti accordi sottoscritti dal governo ucraino con quello 
britannico sulla medesima materia e dopo gli accordi eventualmente 
intercorsi tra Trump e Putin, testimoniati dalla presenza di Dmitriev, 
nella delegazione per le trattative di pace, che dal 2011 gestisce il 
fondo sovrano russo per gli investimenti diretti, del Cremlino, vi sono 
seri dubbi che resterà qualcosa da spartirsi tra gli imbelli e stupidi 
governanti europei. É certo che a loro toccherà pagare i costi economici 
e sociali della guerra. È infatti ormai evidente che l'Occidente ha 
perso la guerra d'Ucraina e i paesi europei sono chiamati a pagare i 
danni di guerra, con la prospettiva di dover spendere per investire in 
un paese alla deriva, deprivato della sua popolazione, con il tessuto 
sociale sconvolto dalla guerra, gravato da una diaspora di dimensioni 
bibliche, deprivato delle risorse del territorio che ancora rimane sotto 
il controllo dello Stato ucraino, peraltro dissestato da una guerra 
devastante, afflitto da corruzione endemica, radicata e strutturale.
Ciò significa che il costo della ricostruzione del paese graverà per 
intero sul bilancio dei paesi che fanno parte dell'Unione europea i 
quali dovranno attingere alle risorse dei singoli Stati per sopportare 
il peso della ricostruzione ucraina, a tutto vantaggio del profitto 
delle imprese che interverranno per gestire il business della 
ricostruzione. Si tratta di un investimento che ha tutte le 
caratteristiche di un'impresa fallimentare, posto che si tratta di 
operare in un paese che non dispone più della forza lavoro necessaria 
alla ricostruzione, poiché la sua popolazione dall'inizio della guerra 
si è dimezzata e che dei 25 milioni di abitanti rimasti 15 di questi 
sono esclusi dalle attività produttive, perché minori o anziani o perché 
mutilati di guerra, non in grado di svolgere una piena attività produttiva.
La situazione è resa ancora più grave dal fatto che non è scontata 
l'adesione del paese all'Unione europea, senza che da parte degli altri 
paesi vi siano delle forti resistenze. Ad oggi l'Ucraina non possiede 
nessuno o quasi dei requisiti richiesti per consentirle l'adesione. Non 
solo, ma la sua presenza nell'Unione è di ostacolo agli interessi di 
molti dei paesi membri che da questa presenza sono decisamente 
danneggiati, poiché per la sua particolare situazione politica ed 
economica l'Ucraina finirebbe per assorbire la gran parte delle risorse 
disponibili, richiedendo alla fiscalità dei paesi aderenti all'Unione 
enormi sacrifici, incompatibili con la congiuntura economica attuale e 
con la necessita di sostenere il proprio welfare.
Confidiamo che, forti di queste ragioni, gli Stati Ue invocheranno le 
condizioni previste dai Trattati per procrastinare all'infinito 
l'adesione del paese all'Unione e soprattutto rifiuteranno la proposta 
ucraina di fungere da pretoriani dell'Unione, offrendosi come il nerbo, 
la struttura portante dell'esercito dell'Unione.
A nostro avviso è interesse dell'Europa che l'Ucraina perda la guerra, 
perché nel caso in cui la Russia non riesca ad imporre al paese la 
smilitarizzazione, esso conserverebbe una forza militare rilevante che 
costituirebbe di gran lunga l'esercito più forte d'Europa, grazie 
all'esperienza maturata in guerra, imponendo di fatto i propri come 
soldati di ventura dell'intera Unione, facendone le truppe mercenarie 
destinate a svolgere la funzione deterrente, finendo inevitabilmente con 
lo svolgere funzioni securitarie a fronte del rifiuto della 
militarizzazione dei giovani europei. Sarebbe come dire che l'Europa 
affida il presidio delle sue istituzioni democratiche ai nazisti 
dell'Azov. Francamente riteniamo che l'Europa non ha bisogno dei 
nazionalisti ucraini, perché facciano da poliziotti, da guardiani delle 
istituzioni tanto più che fra di loro prevalgono tendenze nazistoidi 
come è ampiamente dimostrato dalla configurazione del panorama politico 
ucraino e dalla configurazione del suo esercito.

La Redazione

https://www.ucadi.org/2025/07/27/lucraina-al-bivio/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it