A-Infos (pt) Italy, UCADI #199 - Ucrânia em uma Encruzilhada (ca, de, en, it, tr)[traduccion automatica]

Os processos de desenvolvimento econômico em diversas regiões do planeta 
deram origem à formação progressiva de grandes grupos de poder 
econômico, muitas vezes resultando na gestão de um território de 
dimensões continentais. Esse processo é particularmente evidente quando 
se observa os Estados Unidos, a Rússia, a China e a Índia. Observadores 
e estudiosos da política internacional notaram que a crise do mundo 
unipolar está dando origem a um mundo multipolar, no qual assistimos a 
uma tendência ao renascimento de impérios, espelhando as divisões e 
articulações geopolíticas que historicamente caracterizaram a vida dos 
povos. Processos de agregação dizem respeito a áreas como a do Império 
Otomano, e análises mais cuidadosas devem ser conduzidas para regiões 
específicas, como o Pacífico, e continentes inteiros, como América 
Central, América do Sul e África.
A Europa, ou pelo menos parece, escapa desse processo de concentração. 
Este continente abriga um agregado atípico, a União Europeia. Ao 
contrário dos outros grupos políticos e econômicos que mencionamos, ela 
parece heterogênea, a ponto de ser incapaz de exercer unidade de 
propósito e direção política em pé de igualdade com outros grupos 
econômicos e políticos, apesar de ser uma potência econômica e 
efetivamente se identificar como a região mais rica do planeta.

Essa anomalia decorre de razões econômicas e históricas que examinaremos 
brevemente, desenvolvendo algumas considerações, embora não exaustivas.

A Anomalia Europeia

Historicamente, a Europa foi sede de impérios, atingindo seu auge 
durante o desenvolvimento do colonialismo, que permitiu à Espanha e a 
Portugal, em particular, e depois à França e à Inglaterra, criarem 
impérios coloniais espalhados por todo o globo. Com menos sucesso e 
alarde, Bélgica, Holanda e Alemanha também tiveram seus impérios 
coloniais, que naufragaram junto com todos os outros, sob o peso da 
história e graças à luta anti-imperialista. Como se sabe, o rescaldo da 
Segunda Guerra Mundial trouxe consigo uma crise desse sistema, que 
culminou por volta da década de 1970 com o processo de descolonização 
progressiva. França e Inglaterra, em particular, tentaram manter uma 
semelhança com a estrutura colonial: a França, por meio de uma rede de 
países francófonos que só recentemente entrou em colapso; a Inglaterra, 
por outro lado, foi forçada a abandonar seu império colonial, embora não 
pareça resignada a desmobilizar sua presença militar distribuída pelo 
mundo, graças ao poder financeiro da City de Londres, apoiada 
politicamente pela estrutura da Comunidade Britânica e pela aliança 
orgânica com os Estados Unidos.
Os países da Europa continental responderam a esses eventos construindo 
a União Europeia, que se fortaleceu gradualmente. Inicialmente, a 
Grã-Bretanha permaneceu fora desse processo, tentando forjar uma aliança 
alternativa com os países do Atlântico Norte. Somente em 1973, tendo 
reconhecido o fracasso da estrutura alternativa à UE, a Grã-Bretanha 
conseguiu se tornar membro. A partir de então, influenciou fortemente 
seu desenvolvimento, pressionando por uma expansão cada vez maior, 
diluindo assim sua homogeneidade e coesão. De fato, o objetivo histórico 
da política externa britânica sempre foi manter o continente dividido, 
um pré-requisito para sua hegemonia.

O desenvolvimento das forças produtivas da Europa, graças à parceria 
estabelecida entre a União Europeia e a Rússia, por meio da Alemanha, 
atingiu um nível de desenvolvimento e solidez desafiado pela eclosão da 
pandemia. No entanto, já após a crise econômica de 2008, a classe 
dominante britânica se convenceu de que era necessário separar o futuro 
da Grã-Bretanha do continente, à medida que se criavam as condições para 
a tendência do hemisfério ocidental de se tornar uma entidade política 
supranacional.
Para isso, a Grã-Bretanha teve que promover uma crise no processo de 
agregação da União por meio de duas vias: uma maior ampliação da União, 
a fim de diluir sua coesão; e o rompimento do eixo de colaboração 
russo-alemão, a fim de minar os processos de acumulação da economia 
manufatureira da União Europeia.
Por iniciativa de um grupo de políticos conservadores britânicos 
credenciados nos círculos da OTAN, foi desenvolvido um plano para 
desestabilizar as estruturas políticas europeias, com o objetivo de 
desmantelar o papel internacional da Ucrânia a fim de impulsionar sua 
entrada na União Europeia e na OTAN.

O Plano de Desestabilização

Para levar a Ucrânia para o Ocidente, era necessário atacar a governança 
política do país: essa operação foi realizada por meio do golpe de 
Estado após os eventos na Praça Maidan e o incêndio da sede do sindicato 
de Odessa. Ao mesmo tempo, iniciou-se a manipulação da composição 
religiosa do país, promovendo um cisma dentro da Ortodoxia que explorava 
a extrema fragmentação confessional que há muito se instalava no país. 
Com o apoio e o consentimento do Patriarcado de Constantinopla, um 
processo de unificação dos componentes cismáticos dentro da ecúmena 
ortodoxa do país se consolidou gradualmente. O objetivo era criar uma 
Igreja Ortodoxa Autocéfala que servisse de contrapeso à presença da 
Igreja Ortodoxa Ucraniana, pertencente ao Patriarcado de Moscou, e assim 
minar os laços culturais e religiosos que unem a Ucrânia à Rússia. Esse 
projeto estratégico se concretizaria em 2019 com a Constituição da 
Igreja Ortodoxa Ucraniana Autocéfala, abençoada pelo governo ucraniano e 
pelo Patriarcado Ecumênico.

Ao mesmo tempo, iniciou-se um processo de dessovietização em todo o 
país, com a demolição de monumentos da era soviética, a modificação dos 
currículos escolares, a proibição do uso da língua russa e a 
obrigatoriedade do conhecimento e estudo da língua ucraniana, além de 
ataques militares às províncias orientais do país. Afetados pela mudança 
da economia ucraniana para o oeste, suas estruturas econômicas e 
produtivas, bem como seu aparato industrial, entraram em crise, e eles 
solicitaram autonomia administrativa a Kiev: a guerra em Donbass havia 
começado. Negociações realizadas em Minsk em duas ocasiões tentaram 
encontrar uma solução para a crise que satisfizesse todas as partes em 
conflito. Negociadores alemães, franceses e britânicos admitiram que se 
tratava apenas de uma manobra para ganhar tempo enquanto as relações 
secretas estabelecidas entre a Grã-Bretanha e a Ucrânia produziam os 
resultados desejados.
A vitória eleitoral de Zelenskiy e a aprovação da lei de 2019 sobre a 
venda de propriedades agrícolas marcaram o início da crise. Terras 
adquiridas durante a era soviética foram colocadas à venda pelo maior 
lance, provocando uma reação indignada de pequenos agricultores, que 
conseguiram uma revolta popular ao forçar uma prorrogação de um ano do 
prazo legal para que compradores estrangeiros adquirissem a propriedade. 
O forte envolvimento de multinacionais ocidentais no negócio impediu 
oligarcas russos de investir no país, em nome do viés antirrusso do 
governo. Além disso, o posicionamento cada vez mais claro do país no 
mundo ocidental e seu pedido de adesão à OTAN e à União Europeia são de 
interesse estratégico para a Rússia, que exige garantias. A Ucrânia, sob 
a égide dos acordos de Minsk, continua sua reaproximação com o Ocidente 
e sua integração ao aparato militar ocidental, tanto que, em 24 de 
fevereiro de 2022, a Rússia invade o país com uma "Operação Especial".
Não há dúvida de que as causas da guerra na Ucrânia decorrem 
principalmente das preocupações estratégicas da Rússia com sua 
segurança, mas a intervenção russa representa uma resposta preventiva ao 
objetivo britânico de desestabilizar a Rússia. De fato, o fim da 
parceria russo-alemã baseada no comércio de energia e manufatura não é o 
único objetivo do Reino Unido. O Reino Unido visa enfraquecer a Rússia 
promovendo sua dissolução como Estado unitário, partindo da premissa de 
que a preeminência britânica na Europa só é possível se impedir a 
unidade do continente europeu. Para a Grã-Bretanha, a Eurásia é uma área 
caracterizada pela presença de uma miríade de nações que podem ser 
lideradas por uma presença hegemônica, constituída pela Grã-Bretanha.
Ao revelar esse projeto, não estamos revelando nada que não seja 
conhecido há algum tempo. Vale lembrar que, desde a eclosão da Revolução 
Russa, foi a Grã-Bretanha, representada por Winston Churchill, que 
promoveu e financiou as expedições de Yuddenik, Wrangel e Demikin, e 
apoiou o projeto nacionalista de Pelityura, que tinha como campo de ação 
o Donbass e as vastas estepes da Ucrânia. O projeto é, portanto, antigo!
Isso explica o apoio incondicional da Grã-Bretanha aos nacionalistas 
ucranianos, os laços profundos entre os serviços de inteligência 
britânicos e ucranianos, o apoio inabalável do governo britânico à 
guerra contra a Rússia, o papel de liderança da Grã-Bretanha em orientar 
os chamados dispostos e a reaproximação da Grã-Bretanha com a União 
Europeia com o objetivo de influenciar e orientar efetivamente sua 
política externa, que era totalmente inexistente como um projeto 
estratégico autônomo.
É evidente que, ao aceitar a liderança britânica em sua política 
externa, a União Europeia está atuando contra seus próprios interesses, 
a ponto de aceitar masoquisticamente que o gasoduto Nord Stream II seja 
interrompido por uma operação de sabotagem na qual os serviços de 
inteligência britânicos, detentores do conhecimento necessário para 
executá-la, parecem ter participado ativamente.

Agressor e Agredido

À luz dessa reconstrução, ainda que breve, não podemos deixar de 
concluir que nossa posição sobre a guerra na Ucrânia deve ignorar a 
dinâmica agressor-agredido e ir ao cerne da questão, buscando discernir 
os reais interesses em jogo. Se assim for, não se trata de defender um 
país atacado nem um país livre, porque, antes de tudo, o regime 
estabelecido em Kiev para orientar suas decisões internacionais e 
geoestratégicas é de natureza iliberal - no que diz respeito às 
liberdades civis, à liberdade religiosa, às liberdades culturais, ao 
direito à própria língua e ao respeito à própria etnia, ao respeito às 
minorias e às relações econômicas e de classe - e está repleto de 
corrupção. Todos aqueles que decidiram apoiar o governo de Kiev, 
considerando a Ucrânia um Estado atacado, devem refletir cuidadosamente 
sobre esses aspectos para compreender que estão diante de um problema 
muito mais complexo, de natureza geopolítica, que exige profunda 
reflexão sobre o respeito aos direitos e às minorias, aos componentes 
étnicos e culturais das populações de Donbass e à história social e 
política dos territórios em disputa.
Mas, para além de considerações idealistas, vale a pena deslocar a 
análise para as consequências econômicas da guerra em curso, também 
porque o provérbio "comer é comer" continua válido.
Aqueles que defendem os interesses de segurança da Rússia argumentam que 
o exército russo, operando na Ucrânia, não visa a anexação territorial, 
visto que a Rússia é um país vasto e não precisa adquirir território ou 
recursos adicionais. Essa consideração não leva em conta que a 
intervenção russa na Ucrânia mudou seus objetivos desde o seu início. 
Embora a marcha inicial sobre Kiev visasse à mudança de regime e ao 
estabelecimento de um governo amigável, com o reagendamento da 
intervenção, a Rússia mudou seu foco, reconhecendo que as transformações 
causadas na sociedade ucraniana por anos de esforços de inteligência 
ocidentais haviam causado danos irreversíveis, minando, no mínimo, a 
solidariedade entre os falantes de russo. Daí a decisão de se concentrar 
na proteção da minoria russófona e na aquisição dos territórios rebeldes 
de Donbass.

Além disso, considerando que Trump e os europeus, ao longo do tempo, 
revelaram seus objetivos econômicos em relação ao uso e à exploração dos 
recursos ucranianos, com base no conceito de que o que é tirado do 
inimigo beneficia você, a Rússia agora visa a aquisição das regiões que 
contêm a maioria dos recursos minerais da Ucrânia, o foco do interesse 
ocidental. Nesse sentido, os sucessos da Rússia são inegáveis.

Recursos Ucranianos

Em relação aos seus recursos minerais, a Ucrânia ocupa o primeiro lugar 
na Europa em reservas de urânio, o segundo lugar em manganês, mercúrio, 
titânio e minério de ferro, o terceiro lugar em produção de gás de xisto 
e minério de ferro e o sétimo lugar em carvão. A maior parte das 
reservas de lítio do país está localizada em solo ucraniano. Em relação 
a este mineral, essencial para a indústria de semicondutores, os russos 
anunciaram recentemente a tomada de posse da área de Shevchenko, que 
abriga o maior depósito de lítio da Europa (40 hectares). Além do lítio, 
o campo também contém tântalo, nióbio e berilo. Além disso, como se não 
bastasse, as tropas russas agora ostentam o controle das minas de coque 
de alta qualidade da Ucrânia, localizadas perto de Pokrovsk: a indústria 
siderúrgica ucraniana agora depende de fontes estrangeiras para a 
produção de aço. A perda do controle sobre o depósito de lítio afetará a 
mineradora European Lithium, registrada na Austrália e de propriedade de 
um empresário britânico, por um lado, e a UE, por outro, perdendo o 
acesso a este recurso. Esta é uma perda muito grave, considerando que um 
relatório da Comissão Europeia de 2020 estimou que, até 2030, a UE 
precisaria de até 18 vezes mais lítio para seus projetos de "transição 
verde" e 60 vezes mais até 2050.
Mas há mais: observando o desenvolvimento das operações no campo de 
batalha, é provável que o avanço russo seja direcionado para a aquisição 
de pelo menos a parte oriental da região de Dnipropetrovsk, completando 
assim a aquisição de grande parte das terras de mineração da Ucrânia. 
Além disso, a expansão da presença russa na região de Sumy ameaça 
diretamente territórios com características idênticas. É desnecessário 
dizer que, ao acontecer, muitos dos acordos indecorosos entre Trump e 
Zelensky sobre a exploração dos recursos minerais da Ucrânia pelos EUA 
serão desfeitos.

Mas não são apenas os recursos minerais da Ucrânia que estão em risco, 
mas também seus recursos agrícolas. Vale lembrar, a esse respeito, que 
até mesmo o chamado agronegócio corre o risco de ser prejudicado, visto 
que as terras agrícolas da Ucrânia estão infestadas de bombas e 
poluentes produzidos pelo conflito. A guerra arruinou completamente o 
contrato assinado em 2013 pela empresa agrícola ucraniana KSG Agro com o 
Corpo de Produção e Construção de Xinjiang, uma organização 
governamental chinesa, para o arrendamento de terras agrícolas na região 
oriental de Dnipropetrovsk. O acordo previa um arrendamento inicial de 
100.000 hectares, com a possibilidade de expansão para 3 milhões de 
hectares ao longo do tempo, o equivalente a aproximadamente 5% do 
território da Ucrânia ou o tamanho da Bélgica. Novamente, o prazo do 
arrendamento era de 50 anos. O objetivo principal era o cultivo de 
culturas e a criação de suínos, produtos destinados ao mercado chinês. 
Mas essas terras são atualmente disputadas por tropas russas e estão sob 
intenso bombardeio. Terras poluídas estão perdendo interesse, 
especialmente desde que sua aquisição por entidades estrangeiras 
levantou preocupações consideráveis. No entanto, o fato é que, de acordo 
com um relatório de 2023 do Oakland Institute intitulado "Guerra e 
Roubo: A Tomada de Terras Agrícolas da Ucrânia", mais de 9 milhões de 
hectares de terras agrícolas ucranianas - mais de 28% das terras aráveis 
do país - são controlados por uma combinação de oligarcas ucranianos e 
grandes empresas do agronegócio. Estas últimas incluem entidades 
sediadas nos Estados Unidos, Europa e Arábia Saudita. Por exemplo, a NCH 
Capital, um fundo de private equity americano, administra porções 
significativas de terras agrícolas na Ucrânia, com investimentos de 
fundos de pensão, fundações e fundos de doações de universidades 
americanas. Outras empresas envolvidas incluem a francesa AgroGeneration 
e as alemãs KWS, Bayer e BASF. Além disso, o fundo soberano saudita 
Public Investment Fund (PIF) e a Saudi Agricultural and Livestock 
Investment Company (SALIC) detêm participações significativas no setor 
agrícola ucraniano.

A Conferência de Roma para a Reconstrução da Ucrânia

Com essas premissas, a Conferência para a Reconstrução da Ucrânia foi 
realizada em Roma nos dias 10 e 11 de julho: um Fórum de Recuperação, 
com aproximadamente 5.000 participantes, incluindo aproximadamente 100 
delegações governamentais e 40 de organizações internacionais. Apesar 
das retumbantes declarações de solidariedade proferidas pelo 
Primeiro-Ministro e pelo Presidente da República, os abutres presentes 
para dividir os despojos da reconstrução demonstraram sua mesquinharia. 
Prova disso é o fato de que apenas EUR 10 milhões foram alocados para 
uma operação que, segundo o Banco Mundial, custará entre EUR 500 bilhões 
e EUR 1 trilhão. De fato, há forte resistência ao investimento de 
recursos na reconstrução, visto que o estado de guerra, a corrupção 
generalizada e a destruição contínua estão neutralizando o investimento. 
A Ucrânia é um Estado falido que depende de subsídios da UE para todas 
as suas necessidades e é incapaz de pagar suas dívidas. Os recursos 
recebidos da UE e dos EUA foram fornecidos, pelo menos formalmente, na 
forma de empréstimos. Após a assinatura do documento solicitado por 
Trump sobre a "partilha" dos recursos minerais do país, que repudia 
acordos anteriores firmados pelo governo ucraniano com o governo 
britânico sobre o mesmo assunto, e após quaisquer acordos firmados entre 
Trump e Putin, evidenciados pela presença de Dmitriev na delegação do 
Kremlin para negociações de paz, que administra o fundo soberano do 
Kremlin para investimentos diretos desde 2011, há sérias dúvidas de que 
ainda haja algo a ser dividido entre os líderes europeus covardes e 
estúpidos. É certo que eles terão que pagar os custos econômicos e 
sociais da guerra.
Está agora claro que o Ocidente perdeu a guerra na Ucrânia, e os países 
europeus estão sendo forçados a pagar pelos danos. Eles enfrentam a 
perspectiva de ter que investir em um país à deriva, despojado de sua 
população, com seu tecido social destruído pela guerra, sobrecarregado 
por uma diáspora de proporções bíblicas, privado dos recursos do 
território ainda sob o controle do Estado ucraniano, um país devastado 
por uma guerra devastadora e atormentado por uma corrupção endêmica, 
profunda e estrutural.
Isso significa que o custo da reconstrução do país recairá inteiramente 
sobre os orçamentos dos Estados-membros da União Europeia, que terão que 
recorrer aos recursos de cada Estado para arcar com o ônus da 
reconstrução ucraniana, tudo em benefício dos lucros das empresas 
envolvidas na gestão do negócio de reconstrução. Este é um investimento 
que tem todas as características de um empreendimento fracassado, visto 
que envolve operar em um país que não possui mais a força de trabalho 
necessária para a reconstrução, já que sua população caiu pela metade 
desde o início da guerra. Dos 25 milhões de habitantes restantes, 15 
milhões estão excluídos das atividades produtivas, seja por serem 
menores, idosos ou incapacitados pela guerra, impossibilitados de 
realizar atividades produtivas em sua plenitude.
A situação é ainda mais grave pelo fato de a adesão do país à União 
Europeia não ser garantida, sem forte resistência por parte de outros 
países. Até o momento, a Ucrânia não atende a nenhum, ou quase nenhum, 
dos requisitos para a adesão. Além disso, sua presença na União 
prejudica os interesses de muitos países-membros, que são 
significativamente prejudicados por sua presença, uma vez que sua 
situação política e econômica particular acabaria absorvendo a maior 
parte dos recursos disponíveis, exigindo enormes sacrifícios dos 
sistemas tributários dos países-membros da União, incompatíveis com a 
atual conjuntura econômica e a necessidade de sustentar seus próprios 
sistemas de bem-estar social.

Confiamos que, fortalecidos por estas razões, os Estados da UE invocarão 
as condições estabelecidas nos Tratados para adiar indefinidamente a 
adesão do país à União e, acima de tudo, rejeitarão a proposta da 
Ucrânia de atuar como pretorianos da União, oferecendo-se como a espinha 
dorsal, a espinha dorsal do exército da União.
Na nossa opinião, é do interesse da Europa que a Ucrânia perca a guerra, 
porque se a Rússia não conseguir impor a desmilitarização ao país, 
manterá uma força militar significativa que constituirá, de longe, o 
exército mais forte da Europa, graças à sua experiência adquirida na 
guerra. Imporia efetivamente as suas próprias forças como soldados da 
fortuna para toda a União, tornando-as tropas mercenárias destinadas a 
desempenhar uma função dissuasora, acabando inevitavelmente por 
desempenhar funções de segurança face à rejeição da militarização por 
parte dos jovens europeus. Seria como dizer que a Europa confia a 
proteção das suas instituições democráticas aos nazis de Azov. 
Francamente, acreditamos que a Europa não precisa de nacionalistas 
ucranianos para atuar como policiais, guardiões de suas instituições, 
especialmente porque as tendências nazistas prevalecem entre eles, como 
é amplamente demonstrado pela configuração do cenário político ucraniano 
e pela configuração de seu exército.

A Equipe Editorial

https://www.ucadi.org/2025/07/27/lucraina-al-bivio/
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt