A-Infos (de) Italy, FAI, Umanita Nova #21-25 - Ein Blick auf die Transformationen von Klassenbewegungen (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Die Niederlage des Referendums vom 9. Juni war weithin erwartet worden. 
Skepsis machte sich selbst unter den Initiatoren der Konsultation breit. 
Die Stümperei und Oberflächlichkeit eines Förderkomitees, das den Erfolg 
der Konsultation auf die Kombination mit dem Referendum über das Gesetz 
zur differenzierten Autonomie zurückgeführt hatte, ist sofort 
offensichtlich. Letzteres hätte (nach Ansicht der Initiatoren) den 
anderen Referenden Auftrieb geben sollen, da es insbesondere in den 
zentral-südlichen Regionen große Popularität erlangte und durch ein 
Gesetz, das die reichen Regionen des Nordens zum Nachteil von zwei 
Dritteln des Landes begünstigte, sofort bestraft wurde.
Eine derart vom Willen der Consulta und ihren Entscheidungen abhängige 
Entscheidung war von Anfang an ein Zeichen großer Schwäche, ebenso wie 
es ein Zeichen von Schwäche war, bei Fragen der Klassenbeziehungen auf 
das Referendum zurückzugreifen.
Beim ersten Referendum 1985, das die damals noch gültige gleitende 
Lohnskala um zwei Prozentpunkte betraf, erreichte das Referendum zwar 
weitgehend das Quorum (damals lag die Stimmenquote stets über 90 %), 
scheiterte aber mit 54 zu 46 Stimmen. Man darf nicht vergessen, dass 
Italien damals noch ein Land war, in dem der Anteil der Arbeiterklasse 
an der Gesamtbevölkerung bei fast 35 % lag, während der Anteil der 
Beschäftigten insgesamt über 70 % betrug. Trotz dieser Daten stimmte 
weniger als die Hälfte der Wähler für die Rückforderung der unrechtmäßig 
erworbenen Gewinne. Dies lag zum einen daran, dass zu den Beschäftigten 
auch jene Büroangestellten oder in höheren Positionen Beschäftigte 
zählten, die sich im Klima der Restauration der 1980er Jahre auf die 
Seite der Oberschicht gestellt hatten, deren Weltanschauung sie teilten, 
und denen bewusst war, dass eine Niederlage der Arbeiter ihnen Vorteile 
gebracht hätte. Zum anderen trug die Politisierung des Referendums nicht 
zum Erfolg der Abstimmung bei, und Millionen von Menschen stimmten je 
nach ihrer politischen Überzeugung ab. In einer Zeit des Rückschritts 
der Linken und der Stärkung eines zentristischen Blocks unter Führung 
der DC-PSI scheiterte das Referendum auch an den Positionen der 
politischen Parteien. 1985 war auch das Jahr des größten Vormarsches von 
Craxis PSI und der Beginn eines schweren Rückschlags für die PCI bei den 
Kommunalwahlen, die einen Monat vor der Konsultation zur Arbeit stattfanden.

In den folgenden Jahren wurde das Quorum weder rechts noch links 
erreicht, wann immer das Land aufgefordert wurde, sich zu Fragen der 
Arbeitsbeziehungen zu äußern.

Die Arbeit selbst geriet immer mehr ins Abseits, da die Arbeitnehmer die 
laufenden Umstrukturierungsprozesse als absolut unmöglich empfanden. 
Lohnarbeit blieb zwar die wichtigste Lebensgrundlage für die Bevölkerung 
des Landes, doch die Lohnarbeiter verschwanden vollständig als 
Subjektivität, die in der Lage war, ihre eigenen Interessen und ihre 
eigene Weltanschauung in die Gesellschaft einzubringen.
Die Entscheidung, die Reste des Jobs Act per Referendum zu begleichen, 
war daher angesichts der Präzedenzfälle und vor allem angesichts der 
Arbeit, die dieselben Initiatoren der Referenden in den letzten vierzig 
Jahren an der Zerstörung der Klasse als politisches Aggregat geleistet 
haben, im Wesentlichen töricht.

Die konzertierte Praxis, die um die Wende der 1990er Jahre des letzten 
Jahrhunderts entstand, sah die Cgil als Hauptakteurin; heute zahlt die 
Gewerkschaft selbst den Preis für diese Entscheidung, die ihr im Laufe 
der Zeit jegliche Fähigkeit genommen hat, den Konflikt zu steuern und 
damit eine führende Rolle im politischen Geschehen zu behaupten.

Die größten Erfolge gegen die Restauration despotischer Unternehmermacht 
in den Unternehmen in diesen 40 Jahren gingen auf die Richter zurück und 
nicht auf die Mobilisierungen, die der konzertierte Gewerkschaftsbund 
nicht einmal mehr versucht und denen der politische Spielraum für eine 
autonome Konstituierung fehlt. Allein diese Tatsache sollte uns zu 
denken geben: Angesichts des Versuchs der Arbeitgeber, den Arbeitsmarkt 
vollständig zu deregulieren, blieb den Beschäftigten nur noch eine 
staatliche Macht wie die Justiz als wirklicher Schutzwall. Diese hat in 
ihrer Rolle als vermeintlicher Schiedsrichter der Machtverhältnisse in 
den letzten Jahren die übermäßige Stärkung des Unternehmertums verhindert.

Doch wie konnte es dazu kommen?
Im Wesentlichen drei Gründe führten zum Zusammenbruch einer 
Klassenbewegung, die vor fünfzig Jahren zu den fortschrittlichsten im 
Westen gehörte.

a) Eine Transformation des sozialen Gefüges des Landes.

Der fortschreitende Rückzug der italienischen Kapitalistenklasse von 
unternehmerischen Investitionen hat den Wandel in Größe und 
Einflussmöglichkeiten des Konflikts mit sich gebracht (wenn auch nur 
umverteilend) zwischen den Klassen im Land durch die Arbeiterklasse. Die 
Mobilisierungen der 1960er und 1970er Jahre basierten auf einem 
großflächigen Arbeitergefüge und der Bedingung der Vollbeschäftigung. 
Die 1980er Jahre waren zwar noch von einer sozialen Zusammensetzung 
geprägt, in der Arbeiter aus Großunternehmen stark vertreten waren, 
jedoch unter Bedingungen fortschreitender Regression und 
Umstrukturierung der Produktion, insbesondere in jenem Arbeiterkapital, 
das das alte Industriedreieck zwischen Mailand, Genua und Turin bildete. 
Zu dieser Regression, die ab den 1990er Jahren exponentiell anstieg, als 
die veränderten internationalen Bedingungen es dem italienischen Kapital 
auch ermöglichten, den Prozess der Produktionsausgliederung einzuleiten, 
kommt die Niederlage der Arbeitersubjektivität hinzu, die üblicherweise 
auf den Herbst 1980, das Ende der FIAT-Schlacht, zurückgeführt wird, die 
sich jedoch in den Jahren zuvor langsam vorbereitet hatte, spätestens 
seit den zwei Jahren 1975/76 mit den ersten Umstrukturierungen im 
Mailänder Raum. Die Arbeit der Arbeiter verliert ihre zentrale 
Bedeutung, die vor allem als Möglichkeit verstanden wird, der übrigen 
Gesellschaft ihre eigenen Ziele aufzuzwingen, und ist im folgenden 
Jahrzehnt nicht mehr in der Lage, dem Abwärtstrend der industriellen 
Struktur wirksam entgegenzuwirken. Der letzte Atemzug der alten 
Arbeiterklasse findet 1994 statt, als die Rentengegenreform das noch 
starke Fabrikgefüge des Landes ein letztes Mal mobilisiert. Sie ist ein 
Irrlicht; im folgenden Jahr wird eine Reform identischen Konzepts, 
ergänzt um den Zusatz, die Renten derjenigen zu retten, die zum 
Zeitpunkt ihres Inkrafttretens länger als 18 Jahre gearbeitet haben, 
ohne jeglichen Widerstand verabschiedet. Die alte Arbeiterklasse 
erreicht ein sowohl gesellschaftliches als auch 
generationsübergreifendes Ziel, während die neue soziale Struktur sich 
verwundbar und verloren fühlt, ohne Bezugspunkte und einer beispiellosen 
Welle der Prekarität und des Abbaus sozialer Absicherungen ausgesetzt. 
Sie wird sich zunehmend auf individuelle oder höchstens 
kleingruppenbezogene Lösungen stützen und im neuen Kapitalismus nach 
Überlebensmitteln suchen. Die Trennung zwischen den widerstreitenden 
Forderungen im sozialen Bereich und in der Arbeitswelt vollzieht sich; 
von damals bis heute werden die sozialen Bewegungen im Land zunehmend 
außerhalb des Konflikts am Arbeitsplatz stehen, und der Konflikt wird 
sich zunehmend vom Arbeitsplatz entfernen, fast so, als wären die beiden 
Konzepte einander völlig fremd.

b) Der Wandel der Rolle der Gewerkschaften.
Die zweijährige Periode 1992/93, in der Cgil-Cisl und Uil als Teilnehmer 
an der Gestaltung der Produktionsbedingungen im Land hervortraten, 
bedingt die Sicherung der Gewerkschaftsorganisationen zum Nachteil der 
Interessen der gesamten Arbeiterklasse sowie eine korporative Krümmung 
der Arbeitswelt. Die noch immer stattfindenden Proteste richten sich oft 
gegen Unternehmensziele, sind höchstens kategorisch und ohne jegliche 
Verbindung zur übrigen Arbeiterschaft. Auf sozialer Ebene führt die 
Abkehr vom Konflikt zugunsten einer konzertierten Zusammenarbeit dazu, 
dass die Verteidigung des eigenen Arbeitsplatzes verschärft und die 
Vorstellung verinnerlicht wird, der "Feind" bestehe aus Beschäftigten 
konkurrierender Unternehmen. Dieser Prozess findet leichter in einem 
Gefüge mittlerer und kleiner Unternehmen statt, das hegemonial wird und 
es schafft, seine eigene Diskursordnung gesellschaftlich durchzusetzen 
und auch den politischen Diskurs stark zu beeinflussen.

Gewerkschaftlicher Korporatismus in größeren Unternehmen und das 
Festhalten am unternehmerischen Narrativ in mittleren und kleinen 
Unternehmen werden miteinander verknüpft und ermöglichen eine 
Artikulation des Diskurses, der zunehmend individuell ausgerichtet und 
zunehmend weniger gesellschaftlich geteilt ist.

Hinzu kommt die Strukturierung einer hohen Arbeitslosigkeit und die 
gleichzeitige Ausbreitung nicht angemeldeter Erwerbstätigkeit, die nie 
verschwunden ist, sondern seit den 1990er Jahren rasant zunimmt. Unter 
diesen Voraussetzungen fehlt die Anerkennung der arbeitenden Bevölkerung 
als Klasse, und es fehlt auch an gegenseitiger Solidarität auf allen Ebenen.
Heute wird die Glaubwürdigkeit einer Gewerkschaft am Arbeitsplatz durch 
ihre Fähigkeit bestimmt, individuelle oder zumindest betriebliche 
Probleme zu lösen. Das Scheitern der Basisgewerkschaft war im Nachhinein 
weitgehend vorhersehbar: Genau dieser Umstand macht das auf 
Klassendynamiken beruhende, gruppenübergreifende, solidarische und auf 
"Wir" gegen "Sie" beruhende Gewerkschaftsmodell des 20. Jahrhunderts 
unhaltbar; dieselben Mitglieder, die sich darin wiedererkennen sollten, 
empfinden diese Klassendynamik nicht als ihre eigene, wenn sie das 
Konzept nicht an der Wurzel packen.
c) Streikverbote und Konfliktverbote.

Der Aufbau präventiver und repressiver Maßnahmen, die verhindern sollen, 
dass das Land erneut zum Schauplatz heftiger sozialer Konflikte wird, 
begann 1990 mit dem ersten Streikverbotsgesetz und wird bis heute mit 
Gesetzen fortgesetzt, die Konflikte in Produktionsstätten zunehmend 
verbieten.

Diese präventive und repressive Maßnahme zielt nicht nur darauf ab, 
Streiks und die darauffolgende Agitation zu unterbinden, sondern auch 
die Arbeiter zu schulen, Konflikte nicht in die Betriebe zu verlagern 
und die Produktionsstätten so vor Einmischung von Dissens und Protesten, 
selbst wirtschaftlicher Natur, zu schützen. Dieser Prozess hat Früchte 
getragen, indem er zwei ganze Generationen von Arbeitern falsch erzogen 
und ihnen die praktische Erfahrung des Kampfes vorenthalten hat, der für 
den Aufbau jeglicher Mobilisierung notwendig ist.

Konflikte sind jedoch in menschlichen Gemeinschaften natürlich, 
insbesondere in einer Gesellschaftsform wie dem Kapitalismus, der 
aufgrund der vom Markt erzeugten Ungleichheiten zur Polarisierung der 
Gesellschaft neigt. Konflikte mussten jedoch zwangsläufig ihren 
Ausdrucksort wechseln. Soziale Bewegungen unter Beteiligung von 
Arbeitern gab es auch auf anderen Gebieten, oft mit einer starken 
lokalen Komponente. Der Fall NoTAV ist beredt.

Im Susatal erlebten wir während der Jahre des größten Kampfes gegen die 
Großindustrie eine fortschreitende Deindustrialisierung und Verödung des 
Produktionsgefüges der Region. Die Einsamkeit derjenigen, die um den 
Verlust ihrer Einkommensquelle kämpften, war spürbar, obwohl oft 
dieselben Menschen, die gegen die Standortverlagerung kämpften, an der 
Bewegung beteiligt waren.
Noch deutlicher war dies bei der ILVA in Tarent, wo die Arbeiter 
zwischen der unkritischen Verteidigung der Fabrik durch die Konzerne und 
der Forderung nach radikaler Umweltsanierung im Zusammenhang mit den 
Bewohnern der Stadt und der Viertel, in denen die ILVA im Sterben liegt, 
gespalten waren.
In beiden Fällen fand der soziale Konflikt in der territorialen 
Dimension statt und betraf die Menschen nicht als Arbeiter, sondern als 
Bewohner eines vom Extraktivismus bedrohten Gebiets. Der Konflikt kehrte 
nicht mehr an den Arbeitsplatz zurück, sondern die Arbeiterklasse selbst 
führte ihn außerhalb des Arbeitsplatzes aus, im Bewusstsein der extremen 
Schwierigkeit, radikale Konfliktformen zu übernehmen, die stattdessen im 
Raum des Territoriums stattfinden können. Es ist kein Zufall, dass die 
Reaktion der Regierungen, insbesondere der explizit rechtsgerichteten, 
darin bestand, eine Reihe von Sicherheitsverordnungen zu erlassen, deren 
Zweck die gleiche Funktion wie die Gesetze gegen Streiks im Territorium 
erfüllt.

Der Wandel der sozialen Zusammensetzung des Landes hat offensichtlich 
auch eine Verschiebung in der Konstruktion individueller und kollektiver 
Identitäten bewirkt. Klassenzugehörigkeit, vor nicht allzu langer Zeit 
selbstverständlich, verlässt vollständig das Narrativ, mit dem sich 
Menschen - selbst wenn sie soziologisch der Arbeiterklasse angehören - 
identifizieren. Das Narrativ der Arbeiter, das in den glorreichen 
dreißig Jahren des europäischen Kapitalismus ein Symbol der Macht und 
der Aufdrängung der eigenen Weltsicht und der eigenen Bedürfnisse 
gegenüber der übrigen Gesellschaft war, wird zu einer Geschichte der 
Niederlage und Marginalisierung, mit der es nur schwer zu identifizieren 
ist. Andererseits scheitern die vielen Versuche, vereinigende Subjekte 
zu erfinden (ich denke an das gescheiterte Epos des Sozialarbeiters oder 
das ebenso phantasmagorische des Kognitariats) oder werden zu Symbolen 
eines Zustands, von dem man sich so schnell wie möglich emanzipieren 
muss, wie im Fall der Erzählung über Prekarität. In diesem zerstückelten 
und bedeutungslosen sozialen Körper haben stark individualistische 
Erzählungen, die auf persönlichen sozialen Aufstieg in direkter 
Konkurrenz zu Menschen in ähnlichen Verhältnissen abzielen, leichtes 
Spiel. Die Wahrnehmung eines gemeinsamen Zustands distanziert sich von 
den Orten der Produktion und präsentiert sich höchstens als eine Form 
der Identität, die auf anderen Mythen beruht, die wenig oder nichts mit 
Klasse zu tun haben. Denken wir an die nationale Zugehörigkeit, deren 
Geist vollständig zurückgekehrt ist und in rassifizierenden und 
ausgrenzenden Mitteln Gestalt annimmt.

Beweis dafür erhielten wir auch im Kontext des Referendums mit der sehr 
hohen Zahl von Nein-Stimmen zur Frage der Staatsbürgerschaft. 
Offensichtlich als besonderer Vorteil empfunden, den man in keiner Weise 
teilen möchte, wodurch Feldentscheidungen getroffen werden, die sich 
entlang der Dokumente im Besitz einzelner Personen bewegen.
Die gemeinsamen Bedingungen von Geschlecht, Ethnizität oder Territorium 
sind selbst innerhalb kritischer und oppositioneller Bewegungen zu den 
einzigen Faktoren geworden, die eine gemeinsame Identität, gemeinsames 
Handeln und transformatives Potenzial aufbauen können.
Das soziale Terrain bewegt sich heute entlang dieser Koordinaten, und 
dasselbe gewerkschaftliche Handeln kann nur an dieser Art von 
Transformation beteiligt sein.

Das Ergebnis des Referendums ist eine weitere Bestätigung der aktuellen 
Identitätsstrukturierung, innerhalb derer wir uns bewegen. Es ist dumm 
und sinnlos, die unüberlegte Entscheidung der Cgil oder die Idiotie der 
Arbeiter des Landes zu beschuldigen, wenn man dies außer Acht lässt. Es 
ist dasselbe, als würde man Schicksal oder Pech beschuldigen.
Die Realität ist, dass wir uns am Ende eines Zyklus der Menschheit - 
zumindest der westlichen Menschheit - befinden, in dem die Identität der 
Arbeiterklasse die Mentalität, die Erzählung und sogar das politische 
Handeln der Menschen entscheidend prägte. Es war ein Zyklus von 
äußerster Bedeutung, in dem viele von uns geprägt wurden. Doch es ist 
vorbei und nicht von heute auf morgen.
Die Konstruktion einer Klassenidentität, die die vielen anderen 
Identitäten berücksichtigt, die uns immer wieder durchkreuzen - vor 
allem die des Geschlechts, aber nicht erst die der nationalen Herkunft 
und unserer Situation, rassifiziert zu sein oder nicht -, ist eben eine 
Konstruktion, keine Wiederentdeckung der Mythen der Vergangenheit.
Eine Klasse ist nicht eine solche, wenn sie sich in einer gemeinsamen 
soziologischen Situation befindet, der sie oft nur entfliehen möchte, 
sondern weil sie um ihre eigene Situation herum die Fähigkeit findet, 
eine Identität aufzubauen, die darauf abzielt, diese kollektiv zu 
überwinden und daraus in sozialen Konflikten Kraft zu schöpfen.
Dies ist das Terrain, auf dem wir arbeiten müssen, und es ist nicht 
einmal sicher, ob die Gewerkschaftsform die geeignetste für die 
Transformation unseres Handelns ist.
Beginnen wir hier, im Bewusstsein der Notwendigkeit, die Grenzen unseres 
Handelns zu überwinden, ohne einfache Antworten und erneut mit der 
Absicht, die Welt mit den Werkzeugen, die wir uns selbst geben können, 
radikal zu verändern.

Stefano Capello

https://umanitanova.org/uno-sguardo-sulle-trasformazioni-dei-movimenti-di-classe/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de