A-Infos (it) Italy, FAI, Umanita Nova #21-25 - Uno sguardo sulle trasformazioni dei movimenti di classe (ca, de, en, pt, tr)[traduzione automatica]

La sconfitta referendaria del 9 Giugno era ampiamente attesa. Tra le 
stesse promotrici della consultazione lo scetticismo era fortemente 
diffuso. Salta subito all'occhio la cialtroneria e il pressapochismo di 
un comitato promotore che aveva delegato il successo della consultazione 
all'accoppiata con il referendum sulla legge riguardante l'autonomia 
differenziata. Quest'ultimo avrebbe dovuto (nella testa delle promotrici 
e dei promotori) tirare la volata agli altri referendum perché 
fortemente popolare soprattutto nelle regioni del centro-sud, 
immediatamente penalizzate da una legge pensata per favorire le regioni 
ricche del nord a discapito di due terzi del paese.
Una scelta così condizionata al volere della Consulta ed alle sue 
decisioni era già in partenza un segnale di grande debolezza, così come 
era un segnale di debolezza ricorrere all'istituto referendario per 
questioni relative ai rapporti di classe.
La prima volta che avvenne, nel 1985, per il taglio di due punti 
dell'allora ancora attiva scala mobile, il referendum ottenne ampiamente 
il quorum (all'epoca le percentuali di voto superavano sempre il 90%), 
ma venne sconfitto 54 a 46. È importante ricordare che quell'Italia era 
ancora un paese dove la quota parte di popolazione operaia sfiorava il 
35% della popolazione complessiva, mentre il lavoro dipendente in 
generale superava il 70%.
Nonostante questi dati, il consenso alla ripresa del maltolto fu 
inferiore alla metà dei votanti. Questo avvenne da un lato perché nel 
lavoro dipendente si calcola anche quella quota parte di lavoratrici e 
lavoratori impiegati di ufficio o comunque con mansioni superiori che, 
nel clima di restaurazione degli anni Ottanta, si erano schierati con le 
classi superiori di cui condividevano la visione del mondo e che erano 
ben compresi del fatto che una sconfitta operaia avrebbe determinato un 
loro vantaggio. Dall'altro lato, la politicizzazione del referendum non 
giovò al successo della consultazione e milioni di persone votarono in 
base allo schieramento di appartenenza. In epoca di regressione delle 
sinistre ed affermazione di un blocco centrista a guida DC-PSI, il 
referendum venne anche impallinato dalle posizioni sullo stesso dei 
partiti politici. Il 1985 fu anche l'anno della massima avanzata del PSI 
di Craxi e l'inizio di un serissimo arretramento del PCI alle elezioni 
amministrative svolte un mese prima della consultazione su lavoro.
Negli anni successivi ogni volta che il paese è stato chiamato a 
pronunciarsi su questioni riferite ai rapporti lavorativi non è mai 
stato raggiunto il quorum, né a destra, né a sinistra.
Il lavoro stesso è scivolato sempre più in un angolo, complice la 
percezione dell'assoluta impossibilità di incidere, da parte di 
lavoratrici e lavoratori, sui processi di ristrutturazione in corso. Il 
lavoro salariato ha continuato ad essere la principale fonte di 
sostentamento per la popolazione del paese, ma i lavoratori salariati 
sono scomparsi completamente come soggettività capace di porre i propri 
interessi e la propria visione del mondo nell'agone sociale.
La decisione di regolare i conti con quanto resta del jobs act per via 
referendaria è stata quindi sostanzialmente stolida, considerando i 
precedenti e soprattutto considerando il lavoro di distruzione della 
classe come aggregato politico messo in pratica negli ultimi 
quarant'anni almeno da parte degli stessi promotori dei referendum.

La pratica concertativa nata proprio al volgere degli anni Novanta dello 
scorso secolo ha visto la Cgil come principale protagonista; oggi lo 
stesso sindacato sta pagando lo scotto di questa scelta che, nel tempo, 
lo ha privato di ogni capacità di muovere il conflitto e quindi di 
mantenere un ruolo di protagonista nello scenario politico.
Le maggiori vittorie ottenute contro la restaurazione del potere 
dispotico imprenditoriale nelle aziende in questi 40 anni sono venute 
dai giudici e non dalle mobilitazioni che il sindacalismo concertativo 
ormai non tenta neanche più e che non hanno lo spazio politico per 
costituirsi in modo autonomo. Anche solo questo dato deve farci 
ragionare: a fronte del tentativo padronale di deregolamentare 
completamente il mercato del lavoro, l'unica vera trincea a disposizione 
di chi lavora è stata quella offerta da un potere statale come quello 
giudiziario che nella sua natura di presunto arbitro dei rapporti tra i 
poteri, ha colpito in questi anni l'eccessivo rafforzamento del polo 
imprenditoriale.
Ma come è successo tutto questo?
Fondamentalmente tre sono stati i motivi che hanno permesso lo sfascio 
di un movimento di classe ancora cinquant'anni fa tra i più avanzati 
dell'Occidente.

a) Una trasformazione del tessuto sociale del paese.
Il progressivo disimpegno della classe capitalistica italiana 
dall'investimento imprenditoriale ha determinato il mutamento delle 
dimensioni e della capacità di incidere sul conflitto (anche solo 
redistributivo) tra le classi nel paese da parte delle classi 
lavoratrici. Le mobilitazioni degli anni Sessanta e Settanta poggiavano 
su un tessuto operaio di grande impresa e su una condizione di 
tendenziale piena occupazione. Gli anni Ottanta vedono ancora una 
composizione sociale in cui si ha una forte presenza di lavoratrici e 
lavoratori della grande impresa, ma in condizione di progressiva 
regressione e di ristrutturazione della produzione, soprattutto in 
quella capitale operaia costituita dal vecchio triangolo industriale tra 
Milano, Genova e Torino. A questa regressione, che diventa esponenziale 
a partire dagli anni Novanta, quando le mutate condizioni internazionali 
permettono anche al capitale italiano l'avvio del processo di 
esternalizzazione della produzione, si deve aggiungere la sconfitta 
della soggettività operaia, la cui datazione si fa normalmente risalire 
all'autunno 80, al termine della battaglia della FIAT, ma che era stata 
lentamente preparata nel corso degli anni precedenti, almeno dal biennio 
1975/76 con le prime ristrutturazioni nell'area milanese.
Il lavoro operaio perde la sua centralità, intesa in primo luogo come 
capacità di imporre la propria agenda al resto della società, e nel 
decennio successivo non è in grado di contrastare in modo efficace il 
processo di trasformazione al ribasso della struttura industriale. 
L'ultimo sussulto della vecchia composizione operaia avviene nel 1994, 
quando la controriforma delle pensioni mobilita per l'ultima volta il 
tessuto delle fabbriche ancora forte nel paese. E' un fuoco fatuo; 
l'anno successivo una riforma di identica fattura con l'aggiunta della 
postilla che prevede di salvare le pensioni di chi lavorava da più di 18 
anni al momento dell'entrata in vigore, passa senza opposizione di sorta.
La vecchia classe operaia realizza un obiettivo insieme corporativo e 
generazionale, mentre la nuova composizione sociale si scopre 
vulnerabile e smarrita, senza punti di riferimento e soggetta a 
un'ondata senza precedenti di precarietà e cancellazione delle tutele 
sociali. Si rifugerà in soluzioni sempre più individuali o al limite di 
piccolo gruppo, cercando tra le pieghe del nuovo capitalismo gli 
strumenti della sopravvivenza.
Si consuma il divorzio tra le istanze conflittuali sul terreno sociale e 
il mondo del lavoro; da allora ad oggi i movimenti sociali nel paese 
saranno sempre più esterni alla conflittualità sul luogo di lavoro e il 
conflitto si allontanerà sempre di più dai luoghi di lavoro, quasi come 
se i due concetti fossero completamente estranei tra loro.

b) La trasformazione del ruolo del sindacalismo.
Il biennio 1992/93, con la proiezione di Cgil-Cisl e Uil nel ruolo di 
partecipanti alla gestione delle condizioni del processo produttivo nel 
paese, determina la salvaguardia delle organizzazioni sindacali a 
scapito degli interessi delle classi lavoratrici nel loro insieme, 
nonché una curvatura corporativa all'interno del mondo del lavoro. Le 
agitazioni che ancora si danno vengono agite su obiettivi spesso 
aziendali, al massimo categoriali e senza alcun collegamento con il 
resto delle lavoratrici e lavoratori. Sul terreno sociale, l'abbandono 
del conflitto a favore della concertazione porta all'esasperazione del 
processo di difesa del "proprio" posto di lavoro e all'introiezione 
dell'idea che il "nemico" sia costituito da lavoratrici e lavoratori 
delle imprese concorrenti. Questo processo avviene più facilmente in un 
tessuto di media e piccola impresa, che diventa egemone e che riesce ad 
imporre socialmente il proprio ordine del discorso e a condizionare 
pesantemente anche il discorso politico.
Il corporativismo sindacale nelle imprese maggiori e l'adesione alla 
narrazione imprenditoriale nelle medie e piccole aziende si tengono tra 
di loro e permettono un'articolazione del discorso sempre più centrata a 
livello individuale e sempre meno socialmente condivisa.
A questo aggiungiamo lo strutturarsi di un livello alto di 
disoccupazione e il contemporaneo diffondersi di un lavoro nero, mai 
venuto meno nel tempo, ma in piena espansione dagli anni Novanta in poi. 
Con questi presupposti, viene meno il riconoscersi delle persone che 
lavorano come classe, e viene meno anche la solidarietà reciproca a 
qualsiasi livello.
Oggi sui posti di lavoro la credibilità sindacale è data dalla capacità 
dell'organizzazione di risolvere questioni individuali o, al massimo, 
aziendali. Il fallimento del sindacalismo di base con il senno di poi 
era ampiamente prevedibile: esso è determinato proprio da questo stato 
delle cose che rende improponibile il modello sindacale novecentesco 
intercategoriale, solidale e improntato a un "noi" contro "loro" 
costruito su dinamiche di classe; le stesse e gli stessi componenti che 
vi si dovrebbero riconoscere non sentono come proprie queste dinamiche 
di classe quando non rifiutano addirittura alla radice il concetto stesso.

c) Normative antisciopero e divieto di conflitto.
La costruzione di una normativa preventiva e repressiva il cui scopo è 
quello di impedire che il paese diventi nuovamente teatro di forte 
conflittualità sociale è stata avviata con la prima legge contro lo 
sciopero nel 1990 ed è proseguita fino ad adesso con una legislazione 
che sempre di più dispone il divieto di conflitto nei luoghi della 
produzione.
Si tratta di un'azione preventiva e repressiva, perché la sua finalità 
non è solo quella di colpire le azioni di sciopero e di agitazione 
successivamente, ma di educare lavoratrici e lavoratori ad evitare di 
muovere il conflitto all'interno dei luoghi di lavoro, in modo da 
escludere completamente i luoghi della produzione dalle interferenze del 
dissenso e della contestazione, anche solo economica. Questo processo ha 
prodotto i suoi frutti diseducando due intere generazioni di lavoratrici 
e lavoratori, impedendo loro quell'apprendimento pratico della lotta 
necessario alla costruzione di qualsiasi mobilitazione.
Il conflitto però è naturale nelle comunità umane, soprattutto 
all'interno di una formazione sociale come quella capitalistica, che 
tende alla polarizzazione della società come naturale portato delle 
ineguaglianze prodotte dal mercato. Il conflitto, tuttavia, ha 
inevitabilmente dovuto cambiare luogo di espressione. I movimenti 
sociali che hanno coinvolto lavoratrici e lavoratori si sono prodotti su 
altri terreni e spesso con una forte componente locale. Il caso NoTAV è 
eloquente.

In valle Susa abbiamo assistito, negli anni della maggiore battaglia 
contro la grande opera, a una continua deindustrializzazione e 
desertificazione del tessuto produttivo dell'area. La solitudine di chi 
si è trovato a combattere per non perdere la propria fonte di reddito è 
stata palpabile, nonostante le stesse persone che lottavano contro la 
delocalizzazione fossero spesso impegnate nel movimento.
L'evidenza è stata ancora maggiore all'ILVA di Taranto, dove lavoratrici 
e lavoratori si sono divisi tra la difesa acritica e corporativa della 
fabbrica e la richiesta di bonifica ambientale radicale in collegamento 
con le e gli abitanti della città e dei quartieri dove di ILVA si muore.
In entrambi i casi il conflitto sociale si è dato nella dimensione del 
territorio, coinvolgendo le
persone non in quanto lavoratrici e lavoratori, ma in quanto abitanti di 
un territorio minacciato dall'estrattivismo. Il conflitto non è più 
rientrato sui luoghi di lavoro, ma le stesse classi lavoratrici lo hanno 
agito all'esterno del posto di lavoro, consapevoli dell'estrema 
difficoltà ad adottare forme radicali di scontro che invece si possono 
dare nello spazio del territorio. Non è un caso che la reazione dei 
governi, in particolare quelli esplicitamente orientati a destra, sia 
stata quella di varare una serie di decreti sicurezza il cui scopo è 
quello di svolgere la stessa funzione della legislazione contro lo 
sciopero sul territorio.

Il mutamento della composizione sociale del paese ha ovviamente prodotto 
anche uno spostamento nella costruzione delle identità, sia individuali 
che collettive. L'appartenenza di classe, scontata in tempi neppure 
troppo lontani, esce completamente dalla narrazione con la quale le 
persone -per quanto appartenenti sociologicamente alle classi 
lavoratrici- si identificano. La narrazione operaia che nel trentennio 
glorioso del capitalismo europeo era un simbolo di potenza e di 
imposizione al resto della società della propria visione del mondo e dei 
propri bisogni, diventa un racconto di sconfitta e di marginalità con il 
quale difficilmente ci si può identificare. D'altra parte i molti 
tentativi di inventarsi soggetti unificanti (penso all'epopea mancata 
dell'operaio sociale o a quella altrettanto fantasmatica del 
cognitariato) o falliscono o diventano simboli di una condizione dalla 
quale emanciparsi al più presto, come nel caso della narrazione sul 
precariato.
In questo corpo sociale smembrato e svuotato di senso hanno facile presa 
narrazioni fortemente individualistiche e tendenti alla promozione 
sociale personale in diretta concorrenza con le persone che si trovano 
in condizioni simili alla propria.
La percezione di una condizione comune si allontana dai luoghi della 
produzione per presentarsi al massimo come forma identitaria fondata su 
altri miti che poco o nulla hanno a che fare con la classe. Pensiamo 
all'appartenenza nazionale il cui fantasma è pienamente tornato e si fa 
carne nei dispositivi razzializzanti ed in quelli escludenti.

Anche nell'ambito referendario ne abbiamo avuto una prova con il numero 
molto alto di NO al quesito riguardante la cittadinanza, evidentemente 
sentita come un beneficio particolare che non si vuole in nessun modo 
condividere, operando così scelte di campo che viaggiano sulla linea dei 
documenti in possesso delle singole persone.
Le condizioni comuni del genere, dell'etnia o del territorio, anche 
all'interno dei movimenti di critica e di opposizione, sono diventate 
gli unici fattori in grado di costruire identità comune, azione e 
capacità trasformativa.
Il terreno sociale si muove oggi su queste coordinate e la stessa azione 
sindacale non può che essere coinvolta da questo tipo di trasformazione.

Il risultato referendario è un'ulteriore conferma della strutturazione 
attuale delle identità all'interno della quale ci muoviamo. Non tenerne 
conto, incolpare l'improvvida decisione della Cgil o l'idiozia delle e 
dei lavoratori del paese è stupido, oltre che inutile. E' la stessa cosa 
che incolpare il destino o la malasorte.
La realtà vera è che ci troviamo dopo la fine di un ciclo dell'umanità 
-perlomeno di quella occidentale- in cui l'identità operaia è stata 
centrale nel determinare mentalità, narrazione e attività anche politica 
delle persone. È stato un ciclo di estrema importanza e all'interno del 
quale molte e molti di noi si sono formate. Però è finito e non da oggi.
La costruzione di un'identità di classe che tenga conto delle molte 
altre identità dalle quali siamo attraversate ed attraversati, in primo 
luogo quella di genere ma non secondariamente quella relativa alle 
provenienze nazionali e alla nostra condizione o meno di razzializzate e 
razzializzati, è appunto una costruzione, non una riscoperta dei miti 
del passato.
Una classe non è tale quando si trova in una comune condizione 
sociologica, dalla quale spesso vuole solo fuggire, ma perché trova 
attorno alla propria condizione la capacità di costruire un'identità che 
punti a superare in modo collettivo la propria condizione e che possa 
farsi forza di questa all'interno dei conflitti sociali.
Il terreno sul quale lavorare è questo e non è nemmeno detto che la 
forma sindacale sia la più adatta alla trasformazione della nostra azione.
Partiamo da qui, con la consapevolezza della necessità di superare i 
limiti insiti nel nostro agire, senza risposte semplici e ancora una 
volta con l'intento di trasformazione radicale del mondo con gli 
strumenti che ci sapremo dare.

Stefano Capello

https://umanitanova.org/uno-sguardo-sulle-trasformazioni-dei-movimenti-di-classe/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it