A-Infos (ca) Spaine, Regeneracion: La voz de un militante del Especifismo - Una respuesta a "Poder de clase o poder popular" por Carl Eugene Stroud (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

Este artículo nace como respuesta al artículo Poder popular o poder de 
clase, escrito por Daniel Rashid y publicado en Red&BlackNotes en el 
contexto de un debate público que se está dando en EEUU entre Black Rose 
Anarchist Federation y el Libertarian Socialist Caucus (LSC) of the 
Democratic Socialists of America (DSA). Si quieres leer el original en 
inglés, puedes descargar este PDF. 
https://www.regeneracionlibertaria.org/wp-content/uploads/2025/07/The_Voice_of_an_Especifismo_Militant.pdf
Las ideas se mueven, especialmente las influyentes. La traducción forma 
parte de este movimiento, al igual que la educación. Claro que algunas 
ideas se pierden en la traducción. Pero también se gana con este 
movimiento. La militancia consiste en insertar, defender y refinar 
ciertas ideas para asegurar su coherencia a lo largo del tiempo. Como 
militante del especifismo, a menudo me encargan trasladar un conjunto 
específico de ideas a espacios anarquistas, socialistas y activistas. 
Esto ha implicado traducir al inglés, francés, español, portugués y 
catalán. Pero no es simplemente trabajo de traducción; es militancia.

La militancia consiste en asumir la responsabilidad de llevar un 
proyecto a nuevos terrenos, pero en el reciente artículo "¿Poder popular 
o poder de clase?"1, el autor, Daniel Rashid, nunca menciona la 
militancia, revelando un gran problema en la concepción angloparlante de 
la política revolucionaria. Sin una comprensión de la militancia como 
fuerza fundamental que impulsa las ideas revolucionarias en todo el 
mundo, la política parece limitarse a seleccionar los mejores 
ingredientes para la mezcla perfecta. Esto reduce la educación política 
a una conglomeración ecléctica, y a menudo personal, de referencias que 
se rechazan o se añaden a la sopa. Pero ¿quién articula una línea 
consistente, la línea que atraviesa grupos de estudio, debates y 
escritos y que, aún así, sale adelante? Sin militantes que mantengan 
estas líneas a lo largo del tiempo, no habría un corpus revolucionario 
del que elegir.

Cuando se trata de insertar las ideas del especifismo en la anglosfera, 
se trata de algo más que simplemente incorporar palabras de otro tiempo 
o lugar al discurso del siglo XXI. Por ejemplo, en el «Anarchist 
Digest»2, el Centro de Estudios del Especifismo (CES) recopiló notas de 
seminarios con cientos de participantes a lo largo de varios años en un 
evento anual llamado Militant Kindergarten. Estos documentos hablan con 
una voz colectiva compuesta por tres elementos: los participantes de 
Militant Kindergarten, los militantes de CES y la corriente 
internacional del especifismo. Esto significa que estos textos, como 
todo lo producido por la organización de la que formo parte, son 
producto de nuestro esfuerzo por trasladar ideas desde un nivel 
internacional, a un grupo real de personas en diálogo, y de vuelta a un 
nivel internacional en expansión. Estas ideas provienen de diversas 
fuentes, tanto actuales como históricas, y los participantes también 
provienen de diferentes lugares, geográfica e ideológicamente.

Digo todo esto para señalar la producción orgánica de teoría involucrada 
en la corriente internacional del especifismo, pero también para dejar 
claro que, al igual que Rashid, escribo esto con mi propia voz. Como 
herramienta, mi voz es diferente de la voz de mi organización, pero 
ambas tienen en común la innegable influencia del especifismo. Para mí, 
no se trata de identificación; se trata de formación militante y 
educación política. Trasladar las ideas del especifismo de un idioma a 
otro, de un continente a otro, me ha moldeado de tal manera que no estoy 
eligiendo el especifismo y dejando atrás el plataformismo, el comunismo 
anarquista o incluso el marxismo. Más bien, es del propio especifismo 
del que recibo una formación política que me permite comprender y 
aprender de otras corrientes, ya sean anarquistas, marxistas o de 
cualquier otra índole.

Las críticas al especifismo a veces asumen una especie de exotismo 
relacionado con Latinoamérica, pero las fronteras entre las diferentes 
"Américas" no están tan claramente delineadas en la práctica como en los 
mapas. En Estados Unidos, la vida social se desarrolla en español o 
inglés, dependiendo de la ubicación, el trabajo, la escuela, la familia, 
etc., algo que se evidencia en el nombre bilingüe de Black Rose/Rosa 
Negra (BRRN). En este contexto, el especifismo se ha convertido en un 
conducto natural para la llegada de cierto estilo de militancia 
revolucionaria a Norteamérica, ya que Latinoamérica y el español no son 
exactamente del extranjero. Para personas como yo, es a través de los 
estudios sobre el especifismo que llegamos al comunismo como militantes 
comprometidos, no al revés.

Pasamos ahora al contenido del artículo de Rashid. Pienso que decir que 
"las organizaciones de masas no deben tener una base de clase 
específica" para señalar un problema fundamental, crea la posibilidad 
que las críticas se conviertan en excusas para no involucrarse con los 
movimientos obreros en formación. La estrategia del especifismo es 
defender explícitamente un sesgo de clase en las organizaciones de 
masas, pero hacerlo como participantes de base, no desde posiciones de 
liderazgo. Algunas organizaciones se han referido a esto como militancia 
dual3. Una inserción social como esta es obviamente necesaria, ya que, 
hoy en día, ni siquiera todos los sindicatos tienen un sesgo obrero, y 
mucho menos un carácter combativo o un programa revolucionario. No es el 
"tipo" de organización lo que determina su posición en la lucha de 
clases o el contenido de su política. Lo mismo ocurre con la frase 
"actor en lucha", que se refiere a las personas involucradas en un 
conflicto en desarrollo. Estos actores tienen el potencial de 
organizarse y estructurarse en diversas configuraciones. Así pues, al 
igual que los movimientos sociales y las organizaciones de masas, por sí 
solos, no hay nada en los "actores" que los convierta en revolucionarios 
o de clase trabajadora.

En general, discrepo con el uso del término "reduccionismo de clase". 
Aunque sin duda lo he usado antes, he llegado a considerarlo un insulto 
lanzado a personas de diversas fuentes sin mucha significación. No 
obstante, coincido con BRRN en que la clase no es el único "lugar de 
dominación". Específicamente, es el lugar de la explotación, lo que se 
conoce como la esfera económica o lo que algunos marxistas llaman la 
base o la infraestructura. Al rechazar la separación teórica de las 
esferas económica, política e ideológica de la sociedad, Rashid reduce 
el estado a un simple brazo del capitalismo y limita el poder de clase 
al ámbito económico. BRRN tiene razón al señalar el doble juego del 
estado, aunque no siempre sea un reflejo de la lucha de clases.

La dominación claramente se extiende más allá de la clase. Rashid parece 
estar de acuerdo en este punto, pero malinterpreta la práctica política 
de BRRN, ya que se centra en diferentes formas de dominación. El 
argumento contra la dominación y la opresión es que estos factores no 
pueden ser ignorados por un proyecto revolucionario, al igual que los 
factores de explotación. Todos deben ser considerados porque son 
condiciones coyunturales de la práctica política. Por lo tanto, si todos 
estamos de acuerdo en participar en luchas más allá del ámbito laboral, 
la diferencia radica realmente en "cómo debemos hacerlo". Considerando 
esto, no solo es dogmático hablar de un "secreto para abolir la 
supremacía blanca", sino también anti-estratégico afirmar que este 
tesoro oculto solo puede descubrirse buscando en el "origen o base de la 
clase". No creo que este sea el camino que debamos seguir.

Estoy completamente de acuerdo en que el anarquismo no debería ser una 
simple ideología moral. De hecho, gran parte de mi interacción con 
anarquistas se basa precisamente en este argumento contra la 
moralización de la práctica política. Pero es un argumento estratégico, 
no ideológico. No creo que los anarquistas deban cuestionar sus valores 
morales y prácticas éticas más fundamentales. Esto me lleva a otro 
aspecto importante del especifismo: La diferenciación entre ideología, 
teoría y práctica política. Esto significa que el especifismo une la 
doctrina del anarquismo (ideología) con una comprensión científica del 
mundo en constante expansión (teoría) y actividades colectivas basadas 
en la estrategia (práctica política). Las prácticas de una organización 
no son lo mismo que sus objetivos ideales ni las herramientas y técnicas 
que utilizan sus miembros. Por lo tanto, en el especifismo, la 
organización política combina estos elementos para producir una 
estrategia, es decir, un análisis, una proyección y un plan.

El programa de la BRRN «Turning the Tide» exagera el "equilibrio" en su 
definición de poder4. Por ejemplo, con el concepto de "lugares de poder 
en disputa" se presenta el poder como un juego de suma cero, en lugar de 
un proyecto para aumentar la capacidad de los movimientos sociales fuera 
del estado. Esto termina por confundir el Poder Popular con el de poder 
dual, basándose en gran medida en el aspecto "asimétrico" de las 
relaciones de poder entre todos los grupos posibles. No creo que sea 
erróneo decir que esto afecta su comprensión de la estrategia y de la 
clase. Pero mucho de esto ya ha sido escrito por los propios militantes 
de BRRN5, lo que implica que estas posiciones se defienden desde dentro 
de la organización, aunque actualmente no representen la línea teórica 
unificada de toda la organización. Lo mismo ocurre con el CES, donde 
seguimos debatiendo sobre muchas de las mismas críticas planteadas en el 
artículo de Rashid. La unidad teórica externamente reconocible de una 
organización no representa el alcance completo de la formación militante 
y el desarrollo teórico que ocurre entre bastidores, en seminarios 
militantes, debates y encuentros individuales. En el especifismo, la 
organización política es una instancia en la lucha por aprender nuevas 
ideas y formarse una opinión sobre ellas. Es el escenario de la lucha de 
clases, un apoyo de retaguardia para las confrontaciones en primera línea.

La unidad teórica, al igual que el análisis político, debe producirse 
siempre en contexto, desde una perspectiva específica. Este es un 
imperativo tanto metodológico como ético que se evita con afirmaciones 
demasiado generales sobre la "sociedad actual", como si la especificidad 
contextual y la política no tuvieran nada que ver con la lucha de 
clases. Cuando BRRN se refiere a las organizaciones de masas como 
"grandes y amplias", "opositoras" e "identificables con uno u otro grupo 
dominado", presenta una definición práctica, articulada colectivamente 
con la voz de su organización.

Es posible que las líneas ideológicas y teóricas de una organización no 
reflejen necesariamente las opiniones personales de nadie en particular, 
ya que se conciben y se realizan como grupo. Esto garantiza un alto 
grado de unidad, que en el especifismo es la base no solo de un programa 
político, sino también de la propia plataforma organizativa. Sin 
embargo, con el tiempo, esa unidad también debe refinarse y 
fortalecerse. Por lo tanto, si bien puede haber críticas ideológicas, 
teóricas y estratégicas sobre su comprensión de las organizaciones de 
masas, el programa político de BRRN no debe interpretarse como la última 
palabra sobre el especifismo. Estoy seguro de que estarían de acuerdo. 
Lo mismo debería decirse de otros programas que se pueden leer de otras 
organizaciones. El especifismo es una corriente internacional, no una 
organización política ni una instancia de práctica política. Al 
articular una comprensión organizativa de su propia práctica política, 
BRRN se suma a la corriente internacional. Para mí, es por su militancia 
ejemplar que quieran compartir documentos como este públicamente y no 
solo internamente. Se relaciona con lo que se denomina un "modelo de 
desempeño", un término de la FARJ y de Militant Kindergarten que se 
refiere a la demonstración activa del compromiso y de la 
responsabilidad, es decir convencer con la acción.

El artículo afirma que:

lo más importante no es que las cosas interactúen en general -eso carece 
de sentido-, sino que interactúen como características de una rebelión 
de la clase trabajadora, y que sus luchas solo tienen sentido desde esta 
perspectiva.

Para Rashid, esta perspectiva es un análisis de clase con fundamento 
estructural. Coincido completamente y me atrevería a afirmar que la 
primacía estructural de la clase no es algo que deba cuestionarse en 
ningún proyecto socialista. Sin embargo, también entiendo que «desde 
esta perspectiva» se refiere a los aspectos coyunturales de una rebelión 
de la clase trabajadora. Así pues, siguiendo a McCarthy y Desan6, diría 
que el especifismo es una forma de análisis de clase que mantiene la 
primacía estructural de la clase sin asumir su primacía política. Esto 
se relaciona con el análisis coyuntural y el énfasis del especifismo en 
la política prefigurativa por encima de las formas prefigurativas y los 
actores predeterminados.

El contexto de una rebelión va más allá del contexto de la lucha de 
clases en general, ya que, de nuevo, eso carecería de sentido. 
Consideramos a los antagonistas de una acción laboral. No son 
"capitalistas" en un sentido abstracto; son personas reales que toman 
decisiones en el mundo concreto. Pasar por alto la necesidad de los 
factores coyunturales significa concebir la estrategia como algo con 
sentido universal, en lugar de algo que encaja en un paradigma o 
estratagema determinado. Esto confunde la estrategia con la ideología, 
que no se caracteriza ni se moldea por las condiciones inmediatas. 
Pretende que la estrategia se centre únicamente en nuestro propio plan, 
no en los planes de nuestros enemigos.

Los actores del nivel social suelen estar impulsados por la necesidad, 
pero al estar limitados por la voluntad y la capacidad organizativa, los 
objetivos deberían ser ganancias a corto plazo obtenidas mediante 
demostraciones combativas de fuerza. Pero los actores del nivel político 
son militantes. Sus formas organizativas se basan en la unidad y, como 
ya he dicho, el contenido de esa unidad depende de la organización 
específica. Para construir Poder Popular, militantes de diferentes 
tendencias deben combinar y coordinar sus esfuerzos con protagonistas 
sociales que tienen prioridades más inmediatas, así como con activistas 
que podrían no estar comprometidos en absoluto con la lucha a largo plazo.

El especifismo enfatiza tanto el aspecto político como lo coyuntural de 
la lucha de clases porque el movimiento obrero, al igual que el 
movimiento de inquilinos o el movimiento estudiantil, no es un rasgo 
omnipresente y uniformemente constituido en la vida. Además, las 
personas de clase trabajadora no son estereotipos carentes de contexto o 
antecedentes. Traen consigo su propio bagaje... Por eso no tiene sentido 
decir que un sindicato de inquilinos definitivamente no está organizado 
con los inquilinos como actores, cuando a veces, en algunos lugares, es 
precisamente en el movimiento de inquilinos donde la gente puede ver un 
lugar para todas sus necesidades.

Tomemos como ejemplo el Sindicato de Inquilinos de Los Ángeles (LATU) en 
California. Combina el federalismo y la autogestión en una organización 
genuinamente combativa. Y estas son, sin duda, personas "movilizadas 
como inquilinos". De hecho, es al organizarse como inquilinos para 
abordar específicamente los problemas que enfrentan los inquilinos que 
pueden movilizarse eficazmente en torno a temas como el aumento de los 
alquileres, la política migratoria, el cambio climático, la solidaridad 
internacional y la respuesta a desastres, por nombrar solo algunos.

Esto significa que trabajadores de múltiples sectores, con múltiples 
identidades y que hablan varios idiomas, pueden verse involucrados en la 
lucha contra los propietarios. Por eso sugiero que, en lugar de decir 
"de forma aislada" para describir estos diversos factores culturales y 
situacionales, es mejor referirse a "múltiples puntos de vista". En una 
organización de masas, esto es una característica, no un defecto. El 
LATU es una organización donde los trabajadores se unen a otras clases 
dominadas que participan en un frente de inquilinos. El mismo enfoque 
podría aplicarse a la huelga de alquileres de Barcelona y a la 
organización estudiantil mencionada en el artículo de Rashid. Los 
estudiantes e inquilinos de clase trabajadora necesitan poder ver sus 
acciones como parte de un movimiento social más amplio. Es desde ese 
contexto donde la política puede desarrollarse en torno a cuestiones 
como el carácter clasista explotador de la vida estudiantil y la lucha 
por la vivienda.

Una organización de masas como LATU es capaz de aunar la fuerza social 
de diversos tipos de trabajadores, incluyendo inmigrantes indocumentados 
y, no solo a los trabajadores remunerados, sino también a los no 
remunerados, los cuidadores. Alcanza a sectores de la clase trabajadora 
que no tienen contacto directo con jefes, compañeros o lugares de 
trabajo tradicionales. Hay miembros sin hogar y desempleados, e incluso 
el potencial de incorporar a personas encarceladas a la organización. Es 
mucho más que un simple "sindicato de inquilinos en un bloque de pisos". 
En la lucha por la vivienda, la clase trabajadora de Los Ángeles ha 
articulado su propia tradición colectiva de lucha. Esta historia no debe 
ser criticada ni menospreciada. Una constancia como esta merece respeto 
y apoyo. LATU es un activo de la clase trabajadora, al margen de las 
instituciones burguesas. Me atrevería a decir que, si sus políticas 
revolucionarias no tienen cabida en una organización como LATU, es 
porque no son políticas de masas.

Sin embargo, aún existe un debate sobre si el LATU es realmente 
representativo de un movimiento de inquilinos más amplio o simplemente 
un ejemplo de una organización eficaz de la clase trabajadora en una 
ciudad estadounidense contemporánea. En el estado de Washington, por 
ejemplo, los inquilinos tienen derechos legales que van más allá del 
nivel municipal y son únicos en Estados Unidos. Sin embargo, al no ser 
el resultado de la organización masiva ni de la lucha por reformas, no 
existe un movimiento de inquilinos interesado en seguir ganando fuerza e 
incorporar a más personas. Además, dado que los inquilinos tienen 
ciertos derechos garantizados, independientemente de lo individualistas 
que sean sus políticas, ni siquiera existe un papel evidente para los 
sindicatos de inquilinos. Esto significa que no hay organizaciones 
preparadas para defender estos derechos si (o cuando) se vean 
cuestionados. Todo esto nos lleva a la necesidad de que la política 
revolucionaria sea contextual y situacional, ya que no existen verdades 
estructurales que resuelvan los problemas coyunturales de una vez por todas.

El Poder Popular es un objetivo de la estrategia general del 
especifismo, no una forma de entender la política en general. Como parte 
de un proceso de formación de la Organización Popular de la sociedad, 
creo que es similar a lo que Rashid entiende por "la clase trabajadora 
organizada". Si "poder de la clase trabajadora" fuera el nombre de un 
tipo de política, en el discurso especifista, creo que simplemente 
diríamos política obrera. Sin embargo, en el especifismo, la estrategia 
específica se basa en el análisis coyuntural, ya que la sociedad de 
clases ha obligado a la lucha de clases a adoptar múltiples formas en 
función de diversos factores, desde la raza y la situación laboral legal 
hasta el coste de la vida y los efectos del cambio climático. La 
estrategia específica de las organizaciones especifistas no consiste en 
dividirse en frentes ni en desarrollar diferentes frentes de forma 
independiente. Se trata de superar el hecho de que la clase trabajadora 
actual está fracturada y dispersa por toda la sociedad, lo que dificulta 
reconocer la lucha de clases en todas partes y obliga a la gente a 
lidiar con prioridades a veces contradictorias.

Si el análisis coyuntural de una organización la ha llevado a la 
conclusión de que la lucha de clases no se divide en frentes, tipos, 
modos o como quieran llamarlo, entonces no tendría sentido insertar su 
militancia en múltiples luchas. Pero si esta es una realidad coyuntural 
reconocida por el análisis colectivo, sería dogmático seguir únicamente 
basado en un análisis estructural de clase. Sería lo mismo que tener 
solo una estrategia general y ninguna limitada. Para mí, esto es 
exactamente lo que convierte la práctica política en un proyecto para 
evangelizar a la gente, tratando de convencerla de ignorar la realidad 
que tiene delante, en favor de grandes ideas que supuestamente son más 
importantes. ¿Más importantes que conservar el trabajo? ¿Más importantes 
que conservar la vivienda? ¿Más importantes que no ser deportado?

Como ya he dicho, existen múltiples puntos de vista desde los cuales la 
clase trabajadora puede ver lo que sucede a su alrededor, y las cosas se 
ven bastante diferentes desde estas perspectivas. Esto no es 
epistemología de punto de vista ni ninguna otra teoría posclasista 
derivada académicamente; es política. Para ser relevante e influyente, 
la política debe formarse, propagarse y defenderse. Esto sucede con la 
política burguesa, la política fascista y la política obrera. 
Simplemente "saber que hay algo detrás" es una forma de ignorar el 
trabajo político necesario para desarrollar un programa que realmente 
pueda apoyar un movimiento revolucionario y no solo uno teórico.

Es cierto que el Frente de Clases Oprimidas no es un concepto que se 
haya discutido mucho en el CES. Si bien estoy de acuerdo en que 
teóricamente "representa la unión de diversas causas sociales", no creo 
que sea correcto decir que esto encaja dentro de "un solo movimiento 
amplio" y ambiguo. La unificación de luchas dispares en un movimiento 
singular será el resultado del federalismo, no de diluir la política 
obrera. El camino hacia el Poder Popular no debe ser demasiado amplio o 
no pondrá fin a la dominación de clase. Solo una comprensión obrera de 
este poder puede ser la base de una sociedad comunista. Por lo tanto, si 
algunos anarcocomunistas prefieren militar en torno a un término 
diferente, es una decisión que deben tomar colectivamente sus 
organizaciones. Sólo les advertiré que no olviden que cualquier adjetivo 
que preceda al poder, para ser revolucionario, tendrá que ser popular, 
no solo en un sentido técnico, sino también en un sentido vulgar.

¿Qué significaría siquiera considerar a las clases dominadas sin la 
clase obrera?
Obviamente, eso no dejaría suficiente fuerza de trabajo para ninguna 
política socialista y mucho menos para un proyecto revolucionario de 
Poder Popular. Por lo tanto, ya debe quedar claro para los camaradas que 
cuando las organizaciones especifistas se refieren a las clases 
dominadas, nunca excluyen a la clase obrera. En la medida en que este 
término significa más que solo la fuerza laboral asalariada, sin 
discapacidad y legalmente elegible, es erróneo asumir que esto es una 
consecuencia de la definición de clase del especifismo o de las líneas 
éticas del anarquismo. Incluir a los oprimidos y dominados también es 
una prioridad para una clase trabajadora que se defiende a sí misma y 
lucha en serio por la victoria. Los trabajadores también tienen valores 
éticos y definiciones dinámicas de clase. ¿Fueron los actores de la 
España revolucionaria "trabajadores liderados por la CNT" o trabajadores 
que se rebelaron en sus propios términos? ¿Cómo se podría afirmar con 
certeza que una determinada reforma favorecía a los trabajadores y no a 
los inquilinos o a "la clase baja"? Condiciones sociales como el 
alquiler no se reducen simplemente a los salarios. Creo que estaremos de 
acuerdo en que no bastaría con alquileres bajados a niveles que los 
trabajadores pudieran pagar. Seguramente no porque todo el sistema debe 
ser abolido, menos aún porque la vivienda es un derecho humano.

Finalmente, es verdad que BRRN no aborda la violencia per se, y 
definitivamente no a nivel táctico. Pero sería erróneo asumir que el 
especifismo está desconectado de la estrategia militar, especialmente al 
compararlo con otras corrientes anarquistas. De hecho, la lucha armada 
es un factor que se solapa en el desarrollo histórico tanto del 
plataformismo como del especifismo. Si bien pueden diferir en los 
detalles, coinciden en la necesidad de una ruptura violenta con las 
fuerzas del capital, propiciada por la lucha armada.

Pero la violencia no se "organiza" simplemente como siempre se propone 
"organizar a la clase obrera". No hay razón para asumir que un 
movimiento sindicalista armado o un ejército de trabajadores esté 
estratégicamente preparado o personalmente comprometido para una lucha 
prolongada contra las fuerzas nacionales de un ejército moderno. Lo que 
podría considerarse "violencia popularmente aceptable" es el resultado 
de la práctica política. Es el resultado de la expresión política 
revolucionaria de un movimiento popular, en todos los sectores de la 
sociedad, todos los días. Es el resultado de la militancia política.

La política es un elemento fundamental del poder, ya sea dominante y 
explotador o autogestionado y federalista. El poder dual, el poder de 
clase, el Poder Popular, con o sin mayúsculas, con o sin guion, se 
construye mediante la práctica política de participantes comprometidos, 
es decir, militantes. Partiendo de la idea de Carl von Clausewitz de que 
la guerra es política por otros medios, Abraham Guillén deja claro que 
la guerra revolucionaria requiere apoyo popular7. Esta es la 
preocupación de los militantes del especifismo y sus organizaciones 
políticas y educativas.

Carl Eugene Stroud

REFERENCIAS

Ver el texto aquí
Ver en el enlace
"Apostamos por una estrategia de militancia dual , lo que implica la 
participación política y activa en dos niveles, desde una plataforma 
específicamente anarquista nos organizarnos para intervenir en los 
movimientos de masas." (Ver: "Texto Fundacional" de Liza, autodenominada 
"una organización revolucionaria de socialistas anarquistas")
"Muches anarquistas, pasados y presentes, ven el poder como sinónimo de 
Estado, como equivalente a explotación y dominación, como algo que debe 
ser destruido. En cambio, nosotros entendemos el poder como una 
relación, conformada por la lucha constante entre las fuerzas sociales 
de la sociedad, en particular entre las clases dominantes y dominadas. 
El equilibrio de poder entre estas clases en conflicto varía según la 
época y el lugar, según el bando que tenga la capacidad de lograr sus 
objetivos a pesar de la resistencia de las fuerzas opositoras." (Ver: 
pág. 5 de "Turning the Tide" de BRRN)
"Inclinando la balanza: Poder popular en una era de protesta y 
pandemia", de Enrique Guerrero-López y Cameron Pádraig; y "Aclarando el 
especifismo: Una respuesta a la 'Carta a la izquierda libertaria' de 
DSA-LSC", de BRRN
"El problema del abstraccionismo de clase", de Michael A. McCarthy y 
Mathieu Hikaru Desan
"[...]porque una población favorable esconde, protege y encubre a los 
combatientes del ejército libertador" (Ver: págs. 205-206 de "Teoría de 
la violencia" de Abraham Guillén)

https://www.regeneracionlibertaria.org/2025/07/03/la-voz-de-un-militante-del-especifismo/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca