A-Infos (it) Italy, UCADI, #198 - Terroristi di Stato (ca, de, en, pt, tr)[traduzione automatica]

Lo Stato terrorista per eccellenza, lo Stato che compie atti di 
pirateria catturando navi in acque internazionali, lo Stato che attacca 
ambasciate in Stati esteri, lo Stato che occupa illegalmente territori 
per decenni, lo Stato che ha costruito un centinaio di bombe atomiche 
senza che il fatto sia riconosciuto e quindi senza che debba essere 
sottoposto a controlli, lo Stato che pratica il genocidio della 
popolazione palestinese non solo continua nella sua politica criminale, 
sostenuto dalle "democrazie" occidentali, ma si è permesso di fare un 
salto in avanti, attaccando l'Iran, l'unica nazione nel medioriente 
(insieme allo Yemen) che sostiene i palestinesi.
Come è possibile? Nel mondo occidentale, il coinvolgimento in una guerra 
richiede la messa a punto di una narrativa appropriata che faccia 
digerire alla propria popolazione la guerra stessa, che la faccia 
sembrare giusta (non a caso dal 2021 la NATO ha creato un ulteriore 
dipartimento dedicato alla guerra cognitiva): la narrativa è quasi più 
importante dell'azione militare diretta.
Nel caso della guerra contro l'Iraq, l'esistenza inventata delle armi di 
distruzione di massa fece il gioco. Irrilevante che anni dopo fu 
"scoperto" che si era trattato di una gigantesca balla ("fake news" nel 
linguaggio moderno). È sufficiente che la propaganda funzioni sul 
momento; a posteriori si può ammettere tutto sotto l'assunzione che il 
mondo è migliorato nel frattempo.
Nel caso dell'Ucraina invece la narrativa funziona all'incontrario; non 
si inventano fatti inesistenti, ma si nascondono le molteplici 
provocazioni della NATO per poter accusare la Russia di un'aggressione 
ingiustificata.
E adesso, con l'Iran? Il sostegno indiscriminato dello Stato terrorista 
stava cominciando a mostrare qualche crepa (non siano mai critiche da 
parte dei governi) dovute alle manifestazioni in alcuni paesi 
occidentali contro l'assassinio continuato di civili palestinesi (si, 
civili, perché con poche eccezioni, i militari di Hamas sono tuttora in 
grado di agire, ed i terroristi di Stato si guardano bene dall'occupare 
militarmente Gaza). Stava diventando necessario un aggiornamento della 
narrativa ed ecco rispolverare il rischio che l'Iran stia costruendo la 
bomba atomica. Non importa che Tulsi Gabbard, la responsabile americana 
della sicurezza, pochi mesi fa abbia affermato ufficialmente che da anni 
gli iraniani hanno sospeso il processo di arricchimento dell'uranio a 
scopi bellici. Quando tutta la stampa ed i media sono sdraiati come non 
mai, questi "dettagli" possono essere dimenticati facilmente.
È bene chiarire che il rischio nucleare NON e non può essere il vero 
motivo dell'attacco terroristico: per l'ennesima volta siamo davanti 
alla necessità di ipnotizzare le popolazioni occidentali. 
L'arricchimento dell'uranio NON è il vero motivo, non solo perché 
semplicemente non sussiste, ma anche perché i terroristi sanno bene che 
i laboratori di ricerca nucleare più avanzati sono collocati molto sotto 
terra. protetti da centinaia di metri di cemento e roccia, non certo 
attaccabili dai missili lanciati finora. Siamo di fronte ad un macabro 
teatro: i missili lanciati verso Teheran uccidono quasi esclusivamente 
civili in abitazioni civili. La loro funzione è quella di impaurire la 
popolazione, sperando che rivolgano la propria rabbia verso il governo 
degli ayatollah e sapendo che comunque la stampa è sempre pronta a 
rivendere gli abomini come effetti collaterali che salvano il mondo 
libero da attacchi nucleari futuri.
Ma anche l'idea che il popolo iraniano attribuisca colpe agli ayatollah 
e cerchi di rovesciare il governo sembra a dir poco miope. È vero che la 
società iraniana è molto più laica del regime teocratico che gli 
ayatollah vorrebbero imporre e probabilmente, se lasciata a se stessa, 
la nazione virerebbe più o meno lentamente verso una struttura diversa. 
Ma pensare che l'attacco di una potenza terroristica straniera stimoli 
una rivolta è un'idea che solo un mentecatto può partorire. Una nazione 
sotto attacco si stringerà attorno alla leadership, così come sta 
succedendo in Russia con Putin che ha enormi percentuali di sostegno 
popolare.
Insomma è la stessa storia di sempre: fra qualche anno, apparirà un 
articolo sul New York Times per informare i lettori che gli iraniani non 
stavano costruendo nessuna bomba. Lo stesso New York Times che un paio 
di mesi fa ci ha informato in modo dettagliato su come gli americani 
abbiano messo a punto un centro operativo a Wiesbaden in Germania per 
gestire le operazioni dell'esercito ucraino a partire dal 2014, con 
compiti ed informazioni specifiche relative sugli obiettivi da colpire. 
Ora che Trump sta cambiando strategia, queste notizie possono essere 
fornite e si può far finta di essere giornalisti - non prima.
Ma torniamo a parlare dei terroristi di Stato che non sono ovviamente in 
grado di invadere l'Iran con truppe di terra (non ci sono riusciti gli 
americani in Afghanistan). Da bravi terroristi, ammazzano civili, 
sperando che l'Iran risponda pesantemente, ammazzando qualcuno di loro 
(meglio se civili) ed ottenere due piccioni con una fava. Da una parte, 
permettere ai terroristi stessi di tornare a recitare il loro ruolo 
preferito, quello di vittime e poter gridare "al genocidio, al 
genocidio" per qualche ebreo morto. Dall'altra parte, perché, offre un 
pretesto agli americani per giustificare un loro intervento a difesa dei 
poveri alleati. Gli americani hanno basi ovunque nell'area per poter 
intervenire, meglio che andare al supermercato: Turchia, Iraq (un 
non-Stato mai abbandonato dagli americani che tuttora gestiscono il 
commercio del petrolio), Qatar, Barhein e chi più ne ha più ne metta 
(senza citare la Giordania il cui spazio aereo è più aperto ad americani 
e terroristi alleati delle gambe di una peripatetica nell'esercizio 
delle sue funzioni.
Qualcuno sosterrà che gli americani non sono così cattivi: stavano 
negoziando. Mai sentito parlare di "plausible deniability"? Un concetto 
che si applica in caso di guerra e significa sostanzialmente: scusa per 
far finta di non essere coinvolti. In altre parole, uno specchietto per 
le allodole. Vogliamo rinfrescare la memoria su come USA ed il loro 
alleato terrorista siano un tutt'uno?

Il "caso" Liberty

In questi giorni ricorre il 58esimo anniversario (8 giugno del 1967, 
durante la guerra dei sei giorni), di un evento che non potrebbe essere 
più didascalico. All'epoca, lo Stato-terrorista cercò - al riparo di 
occhi indiscreti - di affondare una nave da ricognizione americana (la 
USS Liberty), che operava nel Mediterraneo alle coste dell'Egitto, ma in 
acque internazionali. Lo scopo dell'operazione era duplice: accusare gli 
egiziani dell'affondamento per far entrare gli USA in guerra (ricordiamo 
un motto del Mossad: "per mezzo dell'imbroglio si fanno le guerre"). 
L'altro motivo era quello di tenere gli americani stessi all'oscuro dei 
crimini di guerra fatti da Moshe Dayan che stava ammazzando prigionieri 
di guerra egiziani (la USS Liberty era infatti dotata di molteplici 
antenne e rice-trasmettitori su tante frequenze).
L'operazione militare fu condotta seguendo il manuale dei crimini di 
guerra: usando aerei senza livrea per sparare migliaia di colpi sulla 
tolda della nave e la bombe al napalm; lanciando tre siluri (questo non 
è un crimine di guerra se sei in guerra, ma la nave non era militare); 
e, ciliegina sulla torta, sparando sulle scialuppe di salvataggio che 
erano state messe in mare.
Sfortunatamente per i terroristi, morirono "solo" una trentina di 
marinai americani perché la USS Liberty non affondò. Ma il bello della 
storia deve ancora venire: uno dei marinai riuscì a rimettere in 
funzione un'antenna e la USS Liberty fu in grado di lanciare un SOS, 
raccolto dalla sesta flotta americana di stanza nel Mediterraneo. 
L'ammiraglio della portaerei Saratoga fece decollare una decina di 
Phantom per andare a salvare la nave, ma fu subito costretto a 
richiamare gli aerei a causa di un ordine dell'allora segretario di 
Stato Robert McNamara. Siccome il Segretario di Stato NON ha tale 
potere, l'ammiraglio chiese conferma che arrivò direttamente dal 
presidente Lyndon Johnson che giustificò l'ordine affermando che non 
possiamo imbarazzare i nostri alleati. La nave alla fine fu trainata in 
un qualche porto e tutti i marinai furono istruiti di NON parlare mai 
dell'accaduto, pena la corte marziale (sono solo pochi anni che qualcuno 
ha avuto il coraggio di parlare anche perché alcuni documenti sono stati 
desecretati). All'epoca, i terroristi di stato si giustificarono 
affermando di non aver capito si trattasse di una nave americana (cosa 
poi ampiamente smentita anche da comunicazioni registrate).
Aggiungiamo anche qualche informazione più recente per rinfrescare la 
memoria sul tipo di attori con cui abbiamo a che fare. Il premier 
Benjamin Malikovsky (questo è il vero nome di Netanyahu che lo ha 
cambiato, così fatto da tanti altri politici dello Stato terrorista per 
nascondere la natura coloniale dello Stato medesimo) è pesantemente 
coinvolto in questioni di contrabbando (leggi furto) dagli USA di 
materiale e segreti nucleari, in combutta con Arnon Milchan: un'uomo 
d'affari che ha iniziato la sua carriera come spia per lo Stato 
terrorista. Qualcuno penserà che entrambi i personaggi siano inseguiti 
da mandati di cattura. Neanche Milchan è ricercato: anzi è stato il 
(co)produttore di molti film americani di successo (fra gli altri, C'era 
una volta in America, Pretty Woman, Brazil, ma se ne trovano facilmente 
altri).
Tornando alla narrativa in tempo reale, l'unica narrativa importante e 
che dovrebbe essere controbattuta: niente viene trascurato dai registi. 
Se i laboratori più significativi per l'arricchimento dell'uranio sono 
verosimilmente al sicuro, non possiamo escludere che qualche impianto 
sia stato colpito in modo rilevante con conseguenti perdite di materiale 
radioattivo. In un mondo molto vagamente decente, non dovrebbe questo 
fatto, da solo, essere un valido motivo per condannare l'azione 
perpetrata dai terroristi di Stato?
Niente da fare, il capo dell'agenzia per il controllo dell'energia 
nucleare (IAEA) si è rifiutato di condannare i terroristi. Non solo, la 
stessa IAEA qualche giorno fa ha rilasciato una comunicazione relativa a 
test di implosione effettuati dall'Iran. Tali test sono legati 
indirettamente allo sviluppo di armi atomiche (indirettamente perché 
sono prove con esplosivi tradizionali) ma il dato più significativo è 
che tali test erano stati effettuati nel 2003 (22 anni fa); ma la 
notizia è stata diffusa solo qualche giorno fa.
Infine qualche altra considerazione. I maggiori e quasi unici 
sostenitori dei terroristi mediorientali sono gli stati democratici 
occidentali, ma dobbiamo anche ricordare che il 30% delle esportazione 
di armi israeliane va verso l'India, e che il Sudafrica, lo Stato che ha 
avuto il merito di aver portato Israele davanti al tribunale 
internazionale per I crimini di guerra perpetrati, è anche uno Stato che 
fornisce energia ad Israele sotto forma di carbone.
Quando e chi riuscirá a mettere la briglia a questi banditi?

Antonio Politi

https://www.ucadi.org/2025/06/22/terroristi-di-stato/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it