A-Infos (de) France, OCL CA #351 - Ein Sparhaushalt (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Der Staatshaushalt umfasst rund 1,5 Billionen Euro, wenn man 
Staatshaushalt und Sozialversicherung zusammenrechnet (es handelt sich 
weder um denselben Fonds noch um dieselbe Finanzierung). Das BIP betrug 
2023 2,8 Billionen Euro. Der Haushalt, einschließlich der 
Sozialversicherung, macht somit etwas mehr als die Hälfte des 
französischen Vermögens aus. Er hat zwangsläufig erhebliche 
wirtschaftliche Folgen, unabhängig von den getroffenen Entscheidungen. 
Warum sprechen wir von einem Sparhaushalt? Öffentliche Ausgaben und 
Einnahmen belasten die Wirtschaft nicht nur stark, sondern hängen auch 
von ihr ab. Tatsächlich stimmt das Parlament (sofern die Regierung es 
dazu bereit ist, was aufgrund der intensiven Nutzung von Artikel 49-3 
immer seltener vorkommt) über die Steuersätze ab. Wir können nur 
vermuten, wie hoch diese Sätze sein werden, da sie von der 
wirtschaftlichen Entwicklung abhängen. Bei der Sozialversicherung 
verhält es sich ähnlich. Der Beitragssatz zur Sozialversicherung ist 
festgeschrieben, aber wenn die Löhne steigen, steigen auch die 
Einnahmen, und wenn die Arbeitslosigkeit steigt oder die Löhne sinken, 
sinken die Einnahmen. Der Haushalt ist daher nicht neutral gegenüber der 
wirtschaftlichen Entwicklung, und gleichzeitig sind es die 
wirtschaftlichen Entwicklungen, die die Einnahmen und einen Teil der 
Ausgaben bestimmen.

Warum sprechen wir von einem Sparhaushalt? Steigen die Staatsausgaben 
schneller als die Einnahmen, bedeutet dies, dass der Staat mehr Geld in 
die Wirtschaft pumpt, als er einnimmt. Dies fördert das Wachstum. Ein 
Überschuss der Staatskasse (was glücklicherweise fast nie vorkommt) 
bedeutet, dass der Staat mehr Geld eingenommen als ausgegeben hat und 
somit das Wachstum verlangsamt oder, wie in der aktuellen Situation, die 
Krise herbeigeführt hat. Sobald die erklärte Priorität auf Defizitabbau 
liegt, unabhängig von der gewählten Methode, können wir von einem 
Sparhaushalt sprechen. Das bedeutet, dass das Wachstum unweigerlich 
beeinträchtigt wird oder, genauer gesagt, eine Rezession droht. 
Offensichtlich können wir in beiden Punkten verlieren. Ist die durch 
Haushaltssparmaßnahmen verursachte Rezession zu schwerwiegend, werden 
die Einnahmen niedriger als erwartet und die Ausgaben höher als erwartet 
ausfallen, was sowohl eine Rezession als auch ein sich verschärfendes 
Defizit zur Folge hat. Dies ist für die Zukunft nahezu sicher.

Zudem ist die Einnahmenstruktur selbst nicht ökonomisch neutral. 
Haushalte mit niedrigem Einkommen geben fast ihr gesamtes Einkommen aus. 
Die reichsten Haushalte sparen oder investieren den Großteil. 
Normalerweise ist es jedoch der Konsum, der das Wachstum fördert. Um 
eine Wirtschaft wiederzubeleben, wäre es a priori am effektivsten, 
einkommensschwachen Haushalten zu helfen, vorausgesetzt, die Wirtschaft 
ist nicht zu stark globalisiert (1). Die gesamte Steuerpolitik der 
letzten Jahrzehnte zielte darauf ab, die Steuern für die Reichsten zu 
senken. Auch die Steuern der Unternehmen wurden gesenkt. Die Idee 
dahinter war, Investitionen zu fördern, die wiederum das Wachstum 
fördern. Allerdings haben große Unternehmen es offensichtlich 
vorgezogen, ihre ohnehin schon wohlhabenden Aktionäre zu entlohnen, 
anstatt in eine unsichere Zukunft zu investieren. Die 
Steuererleichterungen haben sich also nicht in Wachstum 
niedergeschlagen. Dennoch sind diese Steuergeschenke eine der 
Hauptursachen für das wachsende Defizit.

Auch die Ausgabenstruktur spielt eine Rolle. Die beiden aktuellen 
Prioritäten sind eindeutig die Unterstützung großer Unternehmen und die 
Ersparnisse für die Armen. Da die Unternehmenshilfe im Gegensatz zur 
Sozialhilfe an keine Bedingungen geknüpft ist, können die Unternehmen 
damit machen, was sie wollen, zum Beispiel indem sie ihre Eigentümer 
bezahlen. Auch hier ist die Ausrichtung der Staatsausgaben also nicht 
förderlich für die Beendigung der Krise. Ganz zu schweigen von der 
Finanzierung großer, schädlicher Projekte, die ebenfalls Priorität zu 
haben scheint (z. B. die Nutzung von France Relance zur Finanzierung von 
Atomkraft). Ausgabenkürzungen bedeuten offensichtlich eine Einschränkung 
öffentlicher Dienstleistungen. Diese Dienstleistungen beschränken sich 
jedoch nicht nur auf LBD-Schüsse von Polizisten und Drohnen für externe 
Operationen. Die Einschränkung öffentlicher Dienstleistungen bedeutet, 
dass grundlegende Dienstleistungen wie Gesundheit, Bildung, Mobilität 
usw. allmählich nicht mehr kostenlos sind, zumindest nicht für ein 
Mindestmaß an Qualität. Eine Reduzierung der Staatsausgaben bedeutet 
daher eine Verringerung der Kaufkraft der Mehrheit.

Uns wurde klar gesagt, dass wir die Steuern nicht erhöhen dürfen, da 
dies konfiskatorisch und wachstumsschädlich wäre (wirklich?). Wir 
müssten die Ausgaben einschränken und die Franzosen müssten sich 
anstrengen. Also, ja, es ist ein Sparhaushalt. Während das 
prognostizierte Wachstum stagniert, planen wir Kostensenkungsmaßnahmen, 
die Menschen arbeitslos machen und die Absatzmöglichkeiten in bestimmten 
Märkten einschränken werden. Die Regierung tut also alles, um die Krise 
zu verschärfen. Wir fragen uns natürlich, warum. Gier (wie Marx sagte: 
Kapitalisten sind bereit, den Strick zu verkaufen, um sich aufzuhängen) 
oder ob manche Menschen ein Interesse an der Krise haben?

Dieses berühmte Defizit
Das öffentliche Defizit belief sich 2024 auf 170 Milliarden Euro oder 
5,8 % des BIP. Das ist so, als ob jemand mit einem Monatseinkommen von 
2.000 Euro am Ende jedes Monats einen Dispokredit von 112 Euro hätte. 
Tatsächlich wäre dieses Defizit ohne die Sozialversicherung, die einen 
Überschuss von über einer Milliarde Euro aufwies (ein Überschuss, der 
seit 2023 im freien Fall ist), noch höher ausgefallen. Von diesen 171 
Milliarden Euro beträgt das Defizit des Bundes (da es auch lokale 
Behörden gibt) also tatsächlich 154 Milliarden Euro.
ATTAC schätzt die Steuergeschenke an Großunternehmen und vermögende 
Haushalte (schrittweise Senkung des Körperschaftsteuersatzes, 
Produktionssteuern, Einführung einer einheitlichen Pauschalabgabe, 
Ersetzung des ISF durch eine Steuer auf Immobilienvermögen (IFI)...) im 
Zeitraum 2018-2023 auf 207 Milliarden Euro (2). Das sind mehr als 41 
Milliarden Euro pro Jahr an ausgleichbarem öffentlichen Defizit... Wie 
viel sucht die Regierung bereits?

Darüber hinaus wurden gleichzeitig die öffentlichen Beihilfen für 
Unternehmen erhöht: Subventionen, Darlehen, Steuerbefreiungen, 
Sozialbefreiungen, Steuergutschriften usw. Beispielsweise sieht der Plan 
France 2030 (initiiert im Jahr 2021) die Mobilisierung von 54 Milliarden 
Euro vor, der Plan France Relance (das ist nicht derselbe, er stammt aus 
dem Jahr 2020) mobilisierte 100. Die Regierung selbst räumt ein, dass 
die Höhe dieser Hilfen sehr schwer zu schätzen ist. Tatsächlich sind sie 
nicht alle im selben Haushaltskapitel enthalten, sodass alles erneut 
geprüft werden muss, um zu sehen, welche Maßnahme wofür und in welcher 
Höhe verwendet wird. Eine Überprüfung der Ausgaben durch die 
Generalinspektion der Finanzen (IGF) schätzt die Höhe der im Jahr 2022 
vom Staat und der Sozialversicherung gezahlten Hilfen auf 88 Milliarden 
Euro, die über etwa 380 Programme gezahlt wurden. Die Höhe der von den 
lokalen öffentlichen Verwaltungen gezahlten Hilfen wird im Jahr 2021 auf 
7 Milliarden Euro geschätzt (3). Das macht bereits 95 Milliarden Euro 
für ein Jahr... Und dabei sind die europäischen Hilfen noch nicht einmal 
mitgerechnet. Eine Mitteilung des Rechnungshofs (Juli 2023) schätzt die 
Kosten der staatlichen Hilfen für Unternehmen zur Bewältigung der Krisen 
der Jahre 2020 und 2022 auf 92,4 Milliarden Euro. Die gesamte 
finanzielle Unterstützung beläuft sich demnach auf 260,4 Milliarden 
Euro. Wir befinden uns zwar in völliger Unsicherheit, aber die Summen 
sind ausgesprochen hoch.

Offensichtlich wird die Wirksamkeit all dessen nur sehr selten bewertet. 
Und die Kürzung der Betriebsbudgets der für diese Bewertung zuständigen 
Dienststellen wird die Situation nicht verbessern. "Die französische 
Verwaltungsorganisation sieht keine ministeriellen oder 
interministeriellen Stellen vor, die speziell für die Überwachung und 
Kontrolle staatlicher Unternehmensbeihilfen zuständig sind (...). Das 
französische System zur Bewertung öffentlicher Beihilfen ist daher 
uneinheitlich und verfügt über keine Überwachungs- und Kontrollinstanz." 
Ich könnte es nicht besser ausdrücken als in diesem Parlamentsbericht 
von... 1999! Daher ist es nicht verwunderlich, dass es nach Erhalt von 
Beihilfen zu Zwangsentlassungen kommt, möglicherweise zur Schaffung von 
Arbeitsplätzen. Das ist völlig legal.

Der Haushalt 2025
Der Haushalt sieht eine Reduzierung des Defizits um 17,3 Milliarden 
gegenüber 2024 vor. Vorsicht: Für 2024 handelt es sich nicht um das 
prognostizierte, sondern um das tatsächliche Defizit, das, wie wir uns 
erinnern, 40 Milliarden höher ausfiel als das prognostizierte Defizit; 
für 2025 wird dieses prognostizierte Defizit mit Sicherheit deutlich 
überschritten werden. Sollten sich die wirtschaftlichen Folgen dieses 
Sparhaushalts - und das in einem gelinde gesagt unsicheren globalen 
Kontext - als dramatischer erweisen als offiziell von der Regierung 
prognostiziert (die behauptet, Frankreich wieder in Ordnung zu bringen), 
werden die prognostizierten Einnahmen einbrechen.
Wie gedenkt sie das zu erreichen? Von den größten Unternehmen (mit einem 
Umsatz von über einer Milliarde Euro) wird weiterhin ein Beitrag 
verlangt, und von den reichsten Unternehmen (mit einem Monatseinkommen 
von über 20.000 Euro) wird ein kleiner Beitrag verlangt.

Wie uns immer wieder erzählt wird, waren im Jahr 2023 die Ausgaben für 
den Sozialschutz (41,0 % der öffentlichen Ausgaben) und die 
Gesundheitsausgaben (15,6 %) die beiden größten Posten der öffentlichen 
Ausgaben. Es erscheint also logisch, die Ausgaben in diesem Bereich zu 
kürzen, nicht wahr? Nun ja, aber es ist trotzdem etwas seltsam, den 
Ausgaben in dem einzigen Fonds hinterherzujagen, der einen Überschuss 
aufweist (wie wir oben gesehen haben) ... Es sei denn, es ging darum, 
Gesundheits- und Sozialschutz zu privatisieren oder ein wichtiges 
Element des Lebensstandards der Ausgebeuteten anzugreifen. Diese Rede 
gibt den Grundton dieses Haushalts an. Der Pseudo-Ausgleich dieses 
Haushalts besteht darin, dass wir von den Reichsten einen Beitrag 
verlangen (aber einen sehr kleinen und vorübergehenden) und dass im 
Gegenzug die weniger Wohlhabenden, deren Sozialversicherungssystem 
derzeit finanziell ausgeglichen ist, den Gürtel enger schnallen müssen, 
damit die anderen nicht zu viele Steuern zahlen. Und nieder mit den 
Ausgebeuteten, ohne Rücksicht auf Konsequenz. Beispielsweise müssen sich 
Empfänger von Sozialleistungen arbeitslos melden, doch wir wollen das 
Budget von France Travail nicht erhöhen, das Millionen weiterer Menschen 
"aufnehmen" muss. Das erste Merkmal dieses Haushalts ist also soziale 
Zerstörung. Je mehr wir die Reichen unterstützen, desto mehr muss uns 
die Debatte davon überzeugen, dass die Sozialhilfeempfänger die Armen 
sind, die uns ein Vermögen kosten.

Dann versuchte der Staat, die lokalen Behörden anzugreifen. Die Wohn- 
und Gewerbesteuer wurden vor einigen Jahren abgeschafft, obwohl sie 
neben der Grundsteuer ihre Haupteinnahmequelle waren. Der Staat sollte 
dies ausgleichen, was ein wirksames Mittel ist, die Autonomie der 
Gemeinden und Departements einzuschränken. Ihre Projekte werden 
finanziert, wenn sie die Zustimmung des Präfekten haben. Jetzt findet er 
sie zu teuer.
Schließlich werden in vielen Ministerien Kürzungen vorgenommen: im 
Kultur-, Ökologie-, Bildungs- und Gesundheitsministerium. Die 
Verteidigungs- und Innenbudgets werden erhöht, ebenso wie der 
Justizhaushalt, wenn auch nur geringfügig. Angesichts der absehbaren 
sozialen Folgen dieses Haushalts ist dies verständlich.

Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass dieser Haushalt die 
Zerstörung des öffentlichen Dienstes verschärft. Wir haben viel Kritik 
am öffentlichen Dienst, der in erster Linie ein repressiver und 
normalisierender Apparat ist, aber wir müssen verstehen, dass die 
Zerstörung, die jetzt stattfindet, das Ergebnis sozialer 
Errungenschaften ist und dass diese Zerstörung eine echte 
Kaufkraftminderung und eine besorgniserregende Entwicklung für die 
Zukunft darstellt. Die Schulbildung kostet den Staat durchschnittlich 
mehr als 8.000 Euro pro Jahr und Schüler. Wenn wir die Kosten auf die 
Eltern abwälzen, um die Steuern zu senken, wie viele werden dann über 
die Schulpflicht hinausgehen können? Wenn wir privatisieren und 
gleichzeitig den privaten Sektor subventionieren, welche ideologische 
Ausrichtung werden die Programme haben? Wird sich dies verbessern? Die 
Regierung verkündet stolz eine Erhöhung des Bildungsbudgets, vergisst 
aber zu erwähnen, dass diese niedriger ist als die Inflationsrate...
Zweitens: Wenn sie behauptet, Bürokratie zu sparen, verzichtet sie 
natürlich nicht auf Privatjets, Petits Fours oder großzügige Empfänge. 
Andererseits werden Dienste geschlossen oder umgegliedert, die durch ihr 
Engagement im Bereich Ökologie, soziale Sicherheitsnetze und Studien zu 
den ökologischen und sozialen Auswirkungen subventionsbedürftiger 
Projekte ein (zugegebenermaßen zaghaftes) Hindernis für die 
unternehmerische Freiheit darstellen.
Schließlich wird das Geld der Aktionäre nur kosmetisch angetastet, 
gerade genug, um das Votum der PS zu rechtfertigen, die diese Politik 
ohnehin initiiert hat.

Welche Zukunft zeichnet sich ab?
Wirtschaftsprognosen sind immer riskant. Doch hier ist das Fehlerrisiko 
bei der Vorhersage zumindest einer Rezession, Entlassungen und zunehmend 
löchriger sozialer Sicherheitsnetze relativ gering. Frankreich hat dank 
seines sozialen Schutzes weniger unter COVID gelitten als andere Länder. 
Genau hier setzt die Regierung an.
Man könnte meinen, die Krise würde die Zerstörung des Planeten zumindest 
verlangsamen. Die Regierung hat schon vor uns daran gedacht und 
versucht, die wenigen Sicherheitsnetze in diesem Bereich zu zerschlagen. 
Und sie hat für alle Fälle die Polizei zur Hand. Wir werden also nicht 
nur den Gürtel enger schnallen müssen, um ein sich plötzlich 
verschärfendes Defizit zu beheben, sondern wir sollten auch ein 
geringeres Wachstum erreichen und gleichzeitig die Zerstörung des 
Planeten beschleunigen.

Schließlich ist all dies natürlich nur mit einer Verschärfung des 
Autoritarismus möglich. Sei es mit rein militärischen Mitteln, deren 
Budgets steigen, sei es mit ideologischen Mitteln - Patriotismus in 
Zeiten des Stiefelgeschreis, Rassismus und Fremdenfeindlichkeit -, der 
in Krisenzeiten immer bessere Erfolgsaussichten hat, und andernfalls 
monopolisiert er die politische Bühne.
Wir können ihm nur mit unserer Solidarität entgegentreten. Ob wir nun 
für oder gegen Degrowth sind, für einen Teil der Bevölkerung wird es da 
sein. Vielleicht bietet sich hier die Gelegenheit, eine 
Tagesorganisation zu gründen, die dieser düsteren Zukunft Widerstand 
leistet. Die Verteidigung des sozialen Schutzes erfordert Solidarität 
mit der Einwanderung, erstens um uns daran zu erinnern, dass es sich um 
eine soziale Errungenschaft und nicht um ein an die Staatsangehörigkeit 
gebundenes Recht handelt, und zweitens, weil Einwanderung wesentlich zum 
Gleichgewicht des Systems beiträgt. Und natürlich darf der Kampf gegen 
Entlassungen nicht durch rassistische Spaltungen geschwächt werden.

Sylvie

Sofern nicht anders angegeben, stammen die Zahlen von der INSEE-Website.

Anmerkungen
: 1. In diesem Fall, und genau das geschah nach 1981, kann die 
Verbesserung der Kaufkraft eher zu einem Anstieg der Importe als zu 
einer Erholung führen.
2. Die Schuld der Steuerungerechtigkeit, Bericht 03/25, ATTAC und CADTM, 
kostenlos im Internet verfügbar.
3. Staatliche Quellen. Öffentliche Hilfen für Unternehmen: eine 
Bestandsaufnahme, La documentation française, 17. September 2024, 
kostenlos im Internet verfügbar.

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4476
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de