A-Infos (fr) Courant Alternative #352 (OCL) - Vers la fin des foyers de travailleurs immigrés?

Les foyers de travailleurs immigrés sont transformés en «résidences 
sociales». C'est une politique poursuivie avec constance par les 
différents gouvernements en place depuis maintenant une trentaine 
d'années. L'objectif proclamé est de résorber un habitat insalubre et 
d'intégrer une population «marginale». L'objectif réel est de casser les 
solidarités ouvrières mises en place par les travailleurs immigrés, de 
les invisibiliser et les particulariser pour mieux les couper de leur 
intégration à la classe ouvrière, et continuer de leur refuser le statut 
de locataires qu'ils revendiquent depuis 1/2 siècle. ---- Une longue 
histoire ---- Au départ étaient des baraquements et des marchands de 
sommeil pour loger hâtivement une main d'oeuvre que le patronat était 
venu chercher jusqu'au fond de l'Afrique. Le secteur a été organisé 
progressivement avec la création d'organismes gestionnaires, les 
principales étant la SONACOTRA (société d'État puis Société d'Économie 
Mixte), mais aussi, surtout pour l'Afrique de l'Ouest, l'AFTAM, l'ADEF 
et Soundiata (associations), le tout sous l'appellation de «Foyers de 
Travailleurs Immigrés» (FTI). On comptait officiellement en 2 000, 700 
FTI dont 400 gérés par la SONACOTRA, comportant officiellement 110 000 
lits [1] (donc réellement bien plus). Ces foyers ont fait la une de 
l'actualité dans les années 70-80 à l'occasion de la «grève de la 
SONACOTRA», une longue lutte avec grève des loyers pour obtenir une 
amélioration des conditions de logement, la fin de la gestion coloniale, 
une baisse de la redevance et la reconnaissance du statut de locataire. 
Cette grève, remarquable par son auto-organisation, une coordination 
comportant plusieurs nationalités différentes, sa durée, son aspect 
massif, ne s'est pas limitée à la SONACOTRA et a concerné à peu près 
tous les FTI. La répression a été importante (expulsions du pays, 
expulsions des résidents de leurs foyers).

Par nécessité autant que par désir, une vie communautaire plus ou moins 
tolérée s'était installée dans les foyers africains: cantines 
informelles qui permettent encore aujourd'hui, qu'on soit résident ou 
non, de manger de bons plats copieux pour environ 3 euros, petits 
commerces avec des produits de 1ère nécessité achetables à toute heure 
donc quels que soient les horaires de travail et les temps de 
transports, salles polyvalentes permettant les réunions des associations 
villageoises (qui financent des projets dans le pays d'origine), les 
réunions familiales pour les condoléances et autres, les assemblées 
générales de résidents, salles de prières... En fait, c'est à la fois 
une vie communautaire qui adoucit les difficultés de l'exil et une 
solidarité ouvrière (cotisations pour que ceux sans ressources puissent 
manger par exemple). C'est cette vie collective qui permet de supporter 
les conditions matérielles déplorables des foyers (entassement, pas 
d'entretien donc pas d'hygiène, coupures d'eau, fuites non réparées par 
le bailleur, cafards, rats, etc.).

Évidemment, l'État a du mal à tolérer ces espaces qui échappent à son 
contrôle (et qui limitent l'efficacité de la chasse aux sans-papiers). 
Il s'est employé efficacement depuis le XIXème siècle à les éradiquer de 
notre société, et il ne voit pas d'un bon oeil leur reconstitution par 
ces nouveaux parias, cette fraction de la classe ouvrière française [2]. 
Peu après le retour de la droite au pouvoir, en 1996, paraît le rapport 
Cuq, du nom d'un ancien commissaire de police devenu député grâce au 
réseau chiraquien. Ce rapport stigmatise tout particulièrement les 
foyers d'Africains noirs, les dénonçant comme des lieux de trafics et de 
prostitution, comme favorisant le communautarisme au détriment de 
l'intégration, etc. Il est repris dans les medias, contribuant à la 
construction d'une image extrêmement négative des foyers, jusques et y 
compris dans les milieux associatifs. Un Plan de Traitement des Foyers 
de Travailleurs Migrants (PTFTM) naît en 1997, pour «réhabiliter» les 
foyers en les transformant en résidences sociales [3]. Ce plan d'abord 
quinquennal est plusieurs fois reconduit. L'objectif affiché est la 
disparition des près de 700 foyers sur le territoire. Un peu moins de 30 
ans après, il reste encore une centaine de foyers (soit un peu moins de 
15%) à «traiter». Le «quinquennat» s'est un peu rallongé!

Quelques constantes

Évidemment, le premier des objectifs, constant, est d'améliorer 
l'efficacité de la chasse aux sans-papiers. Beaucoup sont accueillis 
dans les foyers à leur arrivée, par des membres de leur famille élargie 
ou du village, et pris en charge le temps de trouver du travail. 
S'attaquer aux foyers, ce n'est pas seulement s'attaquer à leur 
logement. Si ce n'était que ça, il suffirait de faire des contrôles 
d'identité à la sortie des foyers, ce dont la police ne s'est jamais 
privée. C'est aussi s'attaquer au réseau de solidarité qui leur permet 
de se nourrir, de trouver du travail, de s'adapter à une société aux 
règles inconnues.

Il s'agit ensuite clairement de casser les solidarités, stigmatisées 
sous le vocable de «communautarisme». Déjà dans l'appellation: on passe 
de «foyer de travailleurs immigrés», reconnaissant donc leur statut 
social réel, à celle de «résidence sociale», ce ne sont plus des 
travailleurs particulièrement mal payés, mais des assistés. Ces 
résidences sociales n'ont de social que le nom et le statut des 
bailleurs: les loyers y sont plutôt élevés (redevance moyenne de plus de 
400 euros pour un 18m2), des gérants à temps partiel en guise 
d'accompagnement social, interdiction de faire un double des clefs, 
interdiction de recevoir quelqu'un même une seule nuit sans demander 
l'autorisation au gérant deux mois à l'avance (pratique pour avoir une 
vie privée!), droit pour le gérant et les techniciens d'entrer dans le 
logement sans préavis... Les premières résidences sociales comportaient 
des espaces collectifs, mais elles ont ensuite été intégrées dans le 
plan de traitement des foyers pour remédier à cet aspect. Plus de 
cafeteria, surtout pas de grande salle polyvalente, plus de cantine, 
plus de vendeurs ambulants, ne parlons pas des artisans... Les maigres 
salles concédées sont sous la responsabilité du gérant et donc 
indisponibles le soir et le week-end. Les Africains sont tenus de 
s'intégrer, c'est-à-dire surtout pas de s'intégrer à la vie sociale, 
mais de s'atomiser dans des logements individuels sans espaces de rencontre.

Enfin, on ne peut pas séparer le plan de traitement des foyers de la 
fameuse «mixité sociale». La mixité sociale à la française n'a jamais 
consisté à obliger les un peu riches à voisiner avec les très pauvres. 
Elle demande à des catégories de pauvres de faire de la place à d'autres 
pauvres. Concrètement, puisqu'il s'agit de casser le communautarisme, 
les nouvelles résidences sociales, à la différence des anciens foyers, 
sont prévues pour accueillir des personnes ou des familles adressées là 
par le 115. Ce qui veut dire déjà qu'il y a eu de longues bagarres, 
foyer par foyer, pour obtenir que la résidence sociale comporte autant 
de places officielles que les anciens foyers pour les résidents, une 
quote-part étant généralement affectée à ces nouveaux ou nouvelles 
venu·es. Ce qui veut dire aussi que dans ces résidences cohabitent deux 
populations à statuts différents. Certes, tout le monde est facilement 
expulsable puisque personne n'a le statut de locataire. Mais les 
résidents ont un contrat tacitement renouvelable à vie. Les personnes 
adressées par le 115 sont là à titre provisoire, avec un bail d'une 
durée maximale officielle de 2 ans. Et elles espèrent généralement 
partir. On ne s'investit pas de la même façon dans un logement pérenne 
ou dans un logement qu'on espère quitter. Il n'y a bien sur quasiment 
pas d'accompagnement social pour personne (quelques missions de 
médiation dans certains foyers), et c'est aux résidents de gérer les 
problèmes de cohabitation qui peuvent se poser.

Tout ceci, l'absence de lieux collectifs et la cohabitation de 
populations très différentes, rend l'organisation de la lutte pour la 
défense des droits très difficile dans ces nouvelles résidences. C'est 
un moyen efficace pour le pouvoir de casser un foyer de résistance et de 
solidarité qui lui a résisté pendant des décennies.

Une longue résistance

Il y a peu de luttes autour du logement dans la longue histoire du 
mouvement ouvrier en France. La lutte des résidents des foyers est à ma 
connaissance la plus longue et la plus massive. Si on prend l'exemple de 
la lutte emblématique du foyer «Nouvelle France», elle a commencé dans 
les années 50 dans le foyer Léon Gaumont, qui était en fait la propriété 
de marchands de sommeil, sur des revendications de base telles que de 
l'eau chaude au moins l'hiver. Une fois que les gérants ont mis les 
clefs sous la porte, les résidents ont obtenu de la mairie de Montreuil 
la promesse de la reconstruction d'un nouveau foyer, dont la 1ère pierre 
a même été posée alors qu'ils étaient relogés «provisoirement» dans des 
Algeco rue de la Nouvelle France. Le foyer promis se situait Porte de 
Montreuil, lieu en pleine gentrification et spéculation immobilière. La 
mairie a alors prétendu les disperser dans de tous petits foyers dont la 
majorité n'étaient pas à Montreuil. Ils ont refusé jusqu'à leur 
expulsion des Algeco en 1996. Ils ont alors du errer, puis squatter. Un 
travail important a été fait pour expliquer à la population 
montreuilloise la situation et ses enjeux. Un mouvement de soutien 
conséquent s'est développé. Ils ont pu négocier un nouveau foyer à 
l'occasion du changement de maire en 2008, dont y compris l'architecture 
et les aménagements intérieurs ont été concertés: le foyer «Nouveau 
Centenaire» [4] est au centre de la ville de Montreuil et il a été 
inauguré en 2016. Une lutte qui a duré donc plus de 60 ans en réalité, 
avec transmission de la mémoire collective de la lutte et de sa conduite 
de génération en génération.

La résistance, qui s'est faite forcément foyer par foyer, pour obtenir 
le relogement de tous y compris les «surnuméraires», le maintien des 
espaces collectifs, le droit d'héberger des proches, est une lutte très 
difficile. Les résidents vivent dans des foyers complètement délabrés où 
la plomberie n'est pas entretenue, l'hygiène n'est pas assurée. Au foyer 
Branly actuellement en lutte par exemple, ils sont obligés de disposer 
des seaux dans la salle polyvalente à cause de l'eau qui coule des 
tuyaux au plafond. C'est la même situation dans certaines chambres. Ils 
payent pourtant 319€ par mois par lit, soit 638€ pour une chambre de 17 
m². On comprend bien que lorsqu'ADOMA (ex-SONACOTRA) fait miroiter un 
foyer neuf aux résidents, ça en fait rêver beaucoup. Et les 
gestionnaires ne font aucun travaux dans les foyers promis à la 
destruction pour mieux faire pression. Personne ne peut avoir pour 
revendication le maintien des foyers tels qu'ils sont. Si on fait le 
tour des foyers, beaucoup de moyens de lutte ont été essayés. Dans 
certains foyers, personne n'a signé le règlement intérieur de la 
résidence sociale par exemple. Mais la justice considère que comme ils 
payent leur redevance (forcément, hein!) ils l'ont tacitement accepté, 
et elle l'applique pour les expulsions. Dans un foyer COALLIA (ex-AFTAM) 
où ils avaient fait la grève des loyers, après qu'ADOMA l'ait racheté, 
cette dernière a exigé le paiement de l'ensemble de la dette sous peine 
d'expulsion de l'ensemble des résidents (expulsion approuvée par la 
justice). Il y a eu quelques victoires partielles (espaces collectifs, 
droit d'emménager sans être contrôlé, lits supplémentaires...) mais 
aussi beaucoup de promesses non tenues, promesses de maintien des 
cantines par exemple.

Ces luttes sont malheureusement souvent isolées. La réalité des foyers 
est une réalité ignorée des milieux associatifs et militants. La lutte 
pour un logement décent n'a jamais été sérieusement prise en charge par 
les syndicats, encore moins pour une population considérée comme 
étrangère( [5]. Pourtant les délégués des résidents sont souvent 
syndiqués et/ou délégués du personnel sur leurs lieux de travail. 
Pourtant aussi, certains foyers sont bien implantés dans les quartiers 
et soutenus par le voisinage qui bénéficie des cantines, de la 
cafeteria, etc. Leur isolement est en réalité la conséquence de la 
désertion des quartiers populaires par la «gauche» et du matraquage 
xénophobe. En effet, spontanément, dans les milieux associatifs et 
militants, au lieu de s'identifier à un combat qui est un combat de 
classe, on ne voit que l'aspect «immigré non européen», une population 
discriminée et surexploitée qui nous est étrangère et qu'on doit aider, 
un travail humanitaire donc. Mais des gens qui s'organisent eux-mêmes, 
ont défini leurs revendications et tiennent à rester maîtres de leurs 
luttes, ce n'est pas un bon public pour les humanitaires.

Le 2ème gros obstacle est la loi. En effet, la «loi n° 89-462 du 6 
juillet 1989 tendant à améliorer les rapports locatifs» prévoit 
explicitement qu'elle ne s'applique pas aux logements foyers. Les 
résidents sont donc privés des droits des locataires. C'est certainement 
l'objet de leur revendication la plus constante. Or une loi ne peut pas 
être modifiée par des luttes locales, fussent-elles longues et 
déterminées. Une modification de la loi implique que des parlementaires 
se saisissent de la question, ce qui déplace la lutte sur un tout autre 
terrain.

Se pose aujourd'hui la question de l'avenir des luttes dans ces 
résidences sociales. Elles existent: changement des serrures pour 
protéger sa vie privée, batailles pour obtenir que les élections de 
comités de résidents, imposées par la loi, se tiennent, exigences de 
concertation sur le règlement intérieur, bagarres pour l'entretien des 
lieux (ascenseurs notamment) et lutte contre les expulsions pour 
hébergement d'un proche. La tactique est toujours la même, une fois la 
situation stabilisée, les gestionnaires commencent à expulser un par un 
tous ceux qui hébergent des proches. Il y a eu quelques mobilisations 
réussies, mais par contre les tribunaux ordonnent systématiquement les 
expulsions. La communauté n'existe plus, certains résidents sont morts 
tout seuls chez eux sans que personne ne s'en aperçoive, et il y a peu 
de volontaires pour être délégués. Il faut dire que tenir des Assemblées 
Générales devant les boîtes aux lettres, ce n'est pas simple...

Le regard sur les immigré·es comme une catégorie à part, à assister 
quand on est de gauche et combattre quand on est de droite, l'évidence 
unanime de leur non citoyenneté pèsent très lourd. De plus, le contexte 
politique actuel est pour le moins peu favorable, et ça ne va pas 
s'améliorer. Il y a un combat politique à mener qui ne l'est pas assez 
par notre courant: les immigré·es travaillent ici, sont exploité·es ici, 
ce sont nos frères et soeurs de classe ici. C'est de cette position 
matérialiste qu'on peut combattre le racisme et l'extrême droite.

Sylvie


Notes

[1] Rapport annuel de la commission interministérielle pour le logement 
des populations immigrées, juin 2000
[2] Ces immigrés sont généralement ouvriers, et ils ne travaillent ni en 
Californie ni au Népal, mais en France.
[3] C'est au départ une convention entre l'État et les acteurs du 
dispositif 1% Logement, afin de mettre autour de la table des 
négociations les structures gestionnaires, l'État (Préfecture et 
services déconcentrés) et les municipalités concernées.
[4] Il s'appelle ainsi du nom de la rue où était leur squatt durant les 
négociations.
[5] Il y a cependant des exceptions. Par exemple, Solidaires 94 a 
soutenu activement les résidents de Vitry dans leur lutte pour le 
relogement de tous.

https://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4494
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr