A-Infos (it) France, OCL CA #340 - Scienze e Stato: l'esempio del Covid (ca, de, en, fr, pt, tr)[traduzione automatica]

Approfittiamo della nostra recensione del libro "L'attestation" di T. 
Boulakia e N. Mariot per tornare al periodo Covid. Al di là del 
confinamento analizzato in questo lavoro, raramente abbiamo sofferto 
l'autoritarismo statale. Se riteniamo necessario tornare a questo 
periodo è perché anche gli anarchici, e più in generale tutta una parte 
dell'estrema sinistra, hanno giustificato alcune misure che ci sono 
state imposte in nome del razionalismo (confinamento, vaccinazione di 
massa, sanità,... .): per non cadere nel complottismo/irrazionalismo, 
abbiamo dovuto rispettare le prescrizioni dello Stato giustificate da 
ciò che gli scienziati avrebbero consensualmente raccomandato. 
L'obiettivo di questo articolo è tornare alla pandemia di Covid per 
comprendere la funzione politica che la Scienza ha svolto, per 
comprendere tutti i limiti della conoscenza scientifica, per armarsi 
politicamente per future situazioni simili. Finiremo per discutere il 
rapporto tra scienziati e società da un punto di vista comunista libertario.

Scienza e Covid
Facciamo riferimento a vari lavori per completare questo sviluppo[1]. In 
Francia, le decisioni imposte dal governo si basavano sul concetto di 
nudge, ovvero di misure imposte alla popolazione per obbligarla a fare 
le "scelte giuste" attraverso vincoli (autocertificazione di uscita 
durante il confinamento, tessera sanitaria, tessera vaccinale, ecc.). 
Per giustificare le sue decisioni, il governo francese ha creato un 
consiglio scientifico i cui membri sono stati scelti per cooptazione e i 
cui lavori non sono stati resi pubblici. In generale, il ruolo di questo 
Consiglio scientifico è stato essenzialmente quello di ratificare le 
decisioni prese dal governo, vale a dire di fornire una giustificazione 
pseudoscientifica alle misure decise indipendentemente da esso. Ad 
esempio, il 12 luglio 2021, Macron ha imposto una vaccinazione diffusa 
sulla base di un parere di questo consiglio scientifico... che in realtà 
ha sostenuto una proposta di McKinsey. Il Consiglio Scientifico ha 
argomentato il proprio parere con un articolo non apparso su rivista 
accademica e di cui il 25% degli autori erano membri dello stesso 
Consiglio Scientifico. Questo articolo ha sviluppato un modello di 
previsione che integra parametri scelti arbitrariamente, contraddicendo 
allo stesso tempo ciò che gli articoli accademici consideravano 
corretto. Concretamente, ha cercato di giustificare l'imposizione 
diffusa del vaccino. Più in generale, durante la crisi Covid, tutti i 
dati addotti per giustificare le politiche sanitarie erano discutibili. 
Non che fossero tutti falsi o falsificati, ma non ottennero consenso 
all'interno della comunità scientifica. Nessuno studio scientifico ha 
permesso di considerare, ad esempio, misure di confinamento severo o di 
vaccinazione massiccia, imposte come in Francia, efficaci rispetto ad 
altri approcci meno restrittivi e meno uniformi... a parte alcuni 
modelli epidemiologici di previsione inaffidabili.

In epidemiologia, infatti, i modelli di previsione sono molto fragili e 
raramente riescono a prevedere correttamente il futuro. Così, da giugno 
2020, un collettivo di modellisti scientifici ha messo in guardia sulla 
rivista Nature (rivista accademica considerata la più importante) sui 
punti deboli dei modelli e sul rischio del loro utilizzo a fini 
politici: "I modelli matematici producono molte incertezze che prevedono 
future infezioni , ricoveri e decessi in vari scenari. Piuttosto che 
utilizzare modelli per informare la loro comprensione, i politici spesso 
li brandiscono per sostenere programmi predeterminati"[2]. Come 
riassunto da Ioannidis, considerato uno dei migliori epidemiologi al 
mondo, "la previsione dell'epidemia ha precedenti dubbi e i suoi 
fallimenti sono diventati più significativi con il COVID-19"[3]. 
Tuttavia, durante il periodo Covid, tutte le misure adottate si sono 
basate su tali modelli. Ma la critica fu squalificata e ogni dibattito 
pacato e contraddittorio fu proibito. Non solo i comuni mortali non 
avevano il diritto di criticare il discorso dominante, pena la 
classificazione come "cospirazione", ma anche gli scienziati si sono 
trovati violentemente attaccati o addirittura ostracizzati per averlo 
sviluppato. Come dice B. Stiegler: "In questa atmosfera di propaganda e 
di fabbricazione mediatica del consenso, avremmo lasciato il campo della 
razionalità scientifica e del ragionamento medico, per passare al 
ragionamento morale di tipo manicheo, specifico della comunicazione di 
guerra".

Valutazione sanitaria della politica imposta

La crisi sanitaria legata al Covid e al termine associato pandemia, ha 
generato l'idea che tutti potremmo essere esposti allo stesso modo a un 
pericolo di morte imminente mentre la popolazione più a rischio erano 
gli anziani: la metà dei decessi riguarda persone con più di 80 anni; 
prima dei 60 anni la probabilità di morire di Covid era più o meno 
equivalente a quella dell'influenza (a parte le persone con 
comorbidità). Inoltre, se prendiamo la definizione dell'OMS, "la salute 
è uno stato di completo benessere fisico, mentale e sociale e non 
consiste soltanto nell'assenza di malattia o infermità", ci rendiamo 
conto che tutta la politica sanitaria imposta ha non tiene conto delle 
dimensioni psicologiche e sociali della salute. Tuttavia, l'integrazione 
di tutte queste dimensioni richiedeva di proporzionare la politica 
sanitaria alle persone e alle situazioni, evitando di considerare ogni 
persona come identica alle altre. Imponendo le stesse restrizioni 
(confinamento, mascherine, ecc.) e gli stessi obblighi (vaccini) a tutta 
la popolazione, in nome della "scienza", la politica sanitaria è stata 
in completa contraddizione con tale prospettiva.

Oggi sappiamo che il confinamento era molto problematico in termini di 
salute (per le fonti vedere[1]). Il confinamento e le sue conseguenze 
hanno ridotto drasticamente gli screening o le diagnosi, in particolare 
per i tumori, con un prevedibile aumento dal 5% all'8% in questi ultimi. 
Il deterioramento mentale è stato significativo: problemi di sonno, 
stato depressivo o ansioso, pensieri suicidi, soprattutto per i più 
giovani - tra il 2020 e il 2021, un aumento del 30% dei tentativi di 
suicidio e un raddoppio delle visite al pronto soccorso per pensieri 
suicidi tra gli 11-17 anni anni. Anche gli abusi familiari sono 
aumentati enormemente: un aumento del 50% dei ricoveri ospedalieri per 
violenza fisica contro i bambini sotto i 5 anni, in particolare la 
sindrome del bambino scosso; aumento della violenza contro le donne 
nelle famiglie confinate. Inoltre, abbiamo il diritto di ritenere che il 
confinamento fosse significativamente più pericoloso per i bambini, 
anche per le donne, rispetto al Covid. Inoltre, in Francia, un milione 
di persone in più sono state condannate alla povertà a seguito di misure 
sanitarie (perdita di lavoro o di reddito).

Inoltre, la politica vaccinale attuata tramite il tesserino sanitario e 
poi il tesserino vaccinale ha portato a due effetti contrari ai suoi 
obiettivi. Il primo è l'aumento della sfiducia nei confronti dei 
vaccini. Il secondo si riferisce al tasso di vaccinazione tra le persone 
a rischio. La Francia ha mostrato uno dei peggiori tassi di vaccinazione 
in Europa occidentale per gli over 80, inferiore a quello dei paesi che 
non hanno messo in atto misure coercitive per forzare la vaccinazione. 
Questa è una conseguenza della necessità, tra le altre cose, di dover 
passare attraverso un sito web. Inoltre, le misure coercitive hanno 
favorito la vaccinazione di massa delle persone che volevano mantenere 
la loro importante vita sociale (spesso quelle meno a rischio perché più 
giovani). Ciò non ha, invece, incoraggiato la vaccinazione di fasce di 
popolazione a rischio già escluse da questi spazi della vita sociale 
(anziani, migranti, senza dimora, ecc.). Inoltre, sapevamo che i vaccini 
avevano una protezione individuale per prevenire forme gravi, ma non 
impedivano la trasmissione e la contaminazione. Di conseguenza, il 
rapporto rischi/benefici per i giovani è stato ampiamente discusso nella 
letteratura accademica al punto che l'Inghilterra si è rifiutata di 
vaccinarli. I fondamenti della sanità pubblica richiedevano quindi 
cautela e certamente la vaccinazione non massiccia dei bambini, ad 
eccezione dei bambini con comorbidità. Di conseguenza, Delfraissy, in 
qualità di presidente del Comitato consultivo etico nazionale, il 9 
giugno 2021 ha cofirmato un parere in cui raccomandava contro la 
vaccinazione di massa dei minori. Ma pochi giorni dopo, in qualità di 
presidente del consiglio scientifico, lo stesso Delfraissy ha 
convalidato la vaccinazione di massa dei minori per aderire alle 
decisioni politiche.

Questa breve storia del Covid si riferisce alla funzione politica della 
"Scienza" nel mondo di oggi. L'emergere della "scienza" come campo 
unificato risale al XIX secolo ed è legata all'evoluzione sociale, 
economica e politica associata allo sviluppo del capitalismo[4]. Ciò che 
chiamiamo visione modernista della scienza, che ancora domina la 
produzione scientifica, è la convinzione che la "scienza" consente, 
attraverso la sua conoscenza, di aiutare il progresso collettivo che è 
guidato dallo sviluppo industriale guidato dall'economia capitalista. 
Pertanto, l'apparato politico utilizzerà il lavoro scientifico per i 
suoi obiettivi politici e gli scienziati fungeranno da esperti per 
legittimare queste scelte. Tuttavia, gli scienziati ovviamente non 
esistono al di fuori di un quadro sociale che influenza le loro teorie e 
pratiche, e questo è ancora più significativo nei campi scientifici che 
riguardano gli esseri umani. In tutti i campi scientifici ci sono 
controversie e discussioni critiche che non vengono o sono appena 
esposte nello spazio pubblico perché la "scienza" deve produrre 
conoscenza inattaccabile in questo spazio pubblico. Chiunque esprima 
dubbi sarà considerato parte di una visione 
asscientifica/antiprogresso/cospirazionista. La crisi sanitaria è stata 
una dimostrazione permanente di questa funzione politica della scienza. 
Abbiamo subito un'imposizione autoritaria da parte dello Stato di misure 
giustificate dalla cosiddetta conoscenza scientifica, che tuttavia è 
molto fragile e assolutamente non consensuale. In definitiva, tutte le 
politiche vissute durante la crisi sanitaria devono essere intese non 
come una politica che ha solo obiettivi sanitari ma che ha soprattutto 
scopi politici; insegnarci a sottometterci all'arbitrarietà dello Stato 
fino all'assurdo (come l'imposizione di una maschera quando si cammina 
all'aperto).
Noi difendiamo ovviamente un altro approccio e un'altra funzione 
politica della conoscenza scientifica. Siamo materialisti e razionali, 
non consideriamo tutte le teorie equivalenti. Soprattutto, difendiamo 
l'idea che la conoscenza scientifica non dovrebbe essere separata dallo 
spazio pubblico. La scienza è di per sé solo un modo di produrre 
conoscenza e non appena l'oggetto del lavoro scientifico tocca l'uomo, 
dobbiamo integrare la dimensione umana in questa conoscenza, vale a dire 
integrare oltre alla conoscenza scientifica anche la conoscenza delle 
persone interessate. Troviamo nell'opera di Conner "Popular History of 
Science"[5]questa questione della monopolizzazione della conoscenza da 
parte degli scienziati, che soffoca ogni pretesa di conoscenza 
"popolare": "interviene un effetto di autorità. La scienza ha scoperto, 
in modo generale, come stanno le cose (questo ci dice), come devono 
essere, allo stato attuale delle cose[...][servendo a]garantire la 
cultura di autorità della scienza. ". L'esempio della gestione 
dell'epidemia di AIDS a contrario, ricordato da Stiegler nelle sue 
opere, mostra la necessità di un dialogo tra scienziati e persone a 
rischio per stabilire protocolli efficaci. Durante il Covid, dal momento 
in cui la politica sanitaria ha avuto un impatto su tutte le persone, è 
stato necessario incoraggiare il dibattito nello spazio pubblico. Ciò 
significava difendere l'idea che non dovremmo fare affidamento 
sull'autoritarismo dello Stato ma sulla coscienza delle persone e sulla 
loro autorganizzazione collettiva. Il ruolo degli scienziati avrebbe 
dovuto essere quello di riuscire a portare alla popolazione, in modo 
contraddittorio, le conoscenze più o meno fragili o più o meno 
consolidate derivanti dalla ricerca scientifica. Questo dibattito non 
dovrebbe essere dall'alto verso il basso, tra sapere e ignorante, perché 
gli scienziati hanno solo un lato della conoscenza. Sulla base di 
dibattiti così aperti e democratici, tutti avrebbero potuto comprendere 
le questioni legate alla crisi sanitaria dovuta al Covid. Si sarebbero 
potute mettere in atto misure proporzionate, accettate e quindi volute 
dalla maggioranza, perché provengono dalla conoscenza comune. 
Ovviamente, a prima vista, l'individualismo ambientale avrebbe in parte 
ostacolato un approccio collettivo efficiente, ma era l'unico modo per 
imparare ad adottare collettivamente misure adatte alle diverse 
situazioni, per imparare ad essere attori/attrici consapevoli della 
nostra vita senza la presenza della polizia. per costringerci ad 
adottare misure spesso del tutto assurde sul piano sociale e sanitario.

realtà virtuale

Appunti:
1. Possiamo leggere sull'uso politico della statistica, in particolare 
durante il Covid: GUYON H. e NÔUS C., Stat wars, il lato oscuro della 
forza della statistica, Presses Universitaires de Rennes, 2024. Sulla 
politica condotta durante il pandemia, segnaliamo questi due brevi 
lavori: STIEGLER B., De la Démocratie en Pandémie, Gallimard, Paris, 
2021; STIEGLER B. e ALLA F., Sanità pubblica anno zero, Gallimard, 
Parigi, 2022.
2.SALTELLI et al. , "Cinque modi per garantire che i modelli siano al 
servizio della società", Nature, n. 7813, vol. 582, 2020, pag. 482-484.
3. IOANNIDIS John, "Come la pandemia sta cambiando le norme della 
scienza", Tablet Magasine, 2021.
4. si veda l'interessantissimo libro di CARNINO G., The Invention of 
Science: The New Religion of the Industrial Age, Seuil, Parigi, 2015.
5. CONNER C., Storia popolare della scienza, L'Echappée, 2011.

P.-S.
Vedi anche, nello stesso numero: "L'attestation", libro di T. Boulakia e 
N. Mariot

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4174
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it