A-Infos (de) France, OCL CA #340 - Wissenschaft und Staat: das Beispiel Covid (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Wir nutzen unsere Rezension des Buches "L'attestation" von T. Boulakia 
und N. Mariot, um in die Covid-Zeit zurückzukehren. Über die in dieser 
Arbeit analysierte Beschränkung hinaus haben wir selten unter 
staatlichem Autoritarismus gelitten. Wenn wir es für notwendig halten, 
zu dieser Zeit zurückzukehren, dann deshalb, weil selbst Anarchisten und 
im weiteren Sinne ein ganzer Teil der extremen Linken bestimmte 
Maßnahmen, die uns auferlegt wurden, im Namen des Rationalismus 
gerechtfertigt haben (Einsperrung, Massenimpfung, Gesundheit usw.). .): 
Um nicht in Verschwörung/Irrationalismus zu verfallen, mussten wir uns 
an die Vorschriften des Staates halten, die durch die einvernehmlichen 
Empfehlungen der Wissenschaftler gerechtfertigt waren. Ziel dieses 
Artikels ist es, auf die Covid-Pandemie zurückzukommen, um die 
politische Funktion der Wissenschaft zu verstehen, alle Grenzen 
wissenschaftlicher Erkenntnisse zu verstehen und uns politisch für 
zukünftige ähnliche Situationen zu wappnen. Am Ende werden wir die 
Beziehung zwischen Wissenschaftlern und Gesellschaft aus libertärer 
kommunistischer Sicht diskutieren.

Wissenschaft und Covid
Wir verweisen auf verschiedene Arbeiten, um diese Entwicklung 
abzuschließen[1]. In Frankreich basierten die von der Regierung 
auferlegten Entscheidungen auf dem Konzept des "Nudge", d. Impfpass 
etc.). Zur Begründung ihrer Entscheidungen richtete die französische 
Regierung einen Wissenschaftlichen Rat ein, dessen Mitglieder durch 
Kooptation ausgewählt wurden und dessen Arbeit nicht veröffentlicht 
wurde. Im Allgemeinen bestand die Aufgabe dieses Wissenschaftlichen 
Rates im Wesentlichen darin, die von der Regierung getroffenen 
Entscheidungen zu bestätigen, also eine pseudowissenschaftliche 
Begründung für die unabhängig von ihr beschlossenen Maßnahmen zu 
liefern. Beispielsweise verordnete Macron am 12. Juli 2021 eine 
flächendeckende Impfung auf der Grundlage einer Stellungnahme dieses 
Wissenschaftlichen Rates ... der in Wirklichkeit einen Vorschlag von 
McKinsey unterstützte. Der Wissenschaftliche Rat begründete seine 
Meinung mit einem Artikel, der nicht in einer wissenschaftlichen 
Zeitschrift erschienen war und dessen Autoren 25 % Mitglieder desselben 
Wissenschaftlichen Rates waren. In diesem Artikel wurde ein 
Prognosemodell entwickelt, das willkürlich ausgewählte Parameter 
integriert und im Widerspruch zu dem steht, was wissenschaftliche 
Artikel gleichzeitig für richtig hielten. Konkret versuchte er, die weit 
verbreitete Einführung des Impfstoffs zu rechtfertigen. Generell waren 
während der Covid-Krise alle Daten, die zur Rechtfertigung der 
Gesundheitspolitik vorgebracht wurden, fragwürdig. Nicht, dass sie alle 
falsch oder verfälscht wären, aber sie fanden innerhalb der 
wissenschaftlichen Gemeinschaft keinen Konsens. Keine wissenschaftliche 
Studie ermöglichte es, beispielsweise eine strenge Ausgangssperre oder 
massive Impfmaßnahmen, die wie in Frankreich verhängt wurden, als 
wirksam im Vergleich zu anderen, weniger restriktiven und weniger 
einheitlichen Ansätzen zu betrachten ... abgesehen von einigen 
unzuverlässigen epidemiologischen Prognosemodellen.

Tatsächlich sind Prognosemodelle in der Epidemiologie sehr fragil und es 
gelingt ihnen nur selten, die Zukunft richtig vorherzusagen. So warnte 
ein Kollektiv wissenschaftlicher Modellierer ab Juni 2020 in der 
Fachzeitschrift Nature (die als wichtigste Fachzeitschrift gilt) vor den 
Schwächen der Modelle und dem Risiko ihrer Verwendung für politische 
Zwecke: "Mathematische Modelle erzeugen große Unsicherheiten, die 
zukünftige Infektionen vorhersagen." , Krankenhausaufenthalte und 
Todesfälle in verschiedenen Szenarien. Anstatt Modelle zu nutzen, um ihr 
Verständnis zu verbessern, nutzen Politiker sie oft, um vorgegebene 
Ziele zu unterstützen"[2]. Wie Ioannidis, der als einer der besten 
Epidemiologen der Welt gilt, zusammenfasst: "Epidemievorhersagen haben 
eine zweifelhafte Bilanz, und ihre Fehler sind mit COVID-19 noch 
bedeutsamer geworden"[3]. Während der Covid-Zeit basierten jedoch alle 
ergriffenen Maßnahmen auf solchen Modellen. Aber Kritik wurde 
disqualifiziert und jede ruhige und widersprüchliche Debatte verboten. 
Nicht nur, dass Normalsterbliche nicht das Recht hatten, den 
vorherrschenden Diskurs zu kritisieren, wenn sie sonst als 
"Verschwörung" eingestuft würden, sondern selbst Wissenschaftler wurden 
heftig angegriffen oder sogar geächtet, weil sie ihn entwickelt hatten. 
Wie B. Stiegler sagt: "In dieser Atmosphäre der Propaganda und der 
medialen Konsensfälschung wollten wir den Bereich der wissenschaftlichen 
Rationalität und des medizinischen Denkens verlassen und uns dem 
moralischen Denken manichäischer Art zuwenden, das für die 
Kriegskommunikation spezifisch ist."

Gesundheitsbewertung der auferlegten Politik

Die mit Covid verbundene Gesundheitskrise und der damit verbundene 
Begriff "Pandemie" führten zu der Vorstellung, dass wir alle in gleicher 
Weise einer unmittelbaren Todesgefahr ausgesetzt sein könnten, während 
die am stärksten gefährdete Bevölkerung die älteren Menschen sind: Die 
Hälfte der Todesfälle betrifft Menschen über 80 Jahre; Vor dem 60. 
Lebensjahr war die Wahrscheinlichkeit, an Covid zu sterben, etwa gleich 
hoch wie die einer Grippe (abgesehen von Menschen mit Komorbiditäten). 
Wenn wir außerdem die WHO-Definition übernehmen: "Gesundheit ist ein 
Zustand des vollständigen körperlichen, geistigen und sozialen 
Wohlbefindens und besteht nicht nur aus der Abwesenheit von Krankheit 
oder Gebrechen", wird uns klar, dass dies auch in der gesamten 
auferlegten Gesundheitspolitik berücksichtigt wird Die psychologischen 
und sozialen Dimensionen der Gesundheit werden nicht berücksichtigt. Die 
Integration all dieser Dimensionen erforderte jedoch eine 
Proportionierung der Gesundheitspolitik nach Personen und Situationen 
und den Verzicht darauf, jede Person als identisch mit anderen zu 
betrachten. Indem die Gesundheitspolitik im Namen der "Wissenschaft" der 
gesamten Bevölkerung dieselben Beschränkungen (Einsperrung, Masken usw.) 
und dieselben Verpflichtungen (Impfungen) auferlegt, steht sie in 
völligem Widerspruch zu einer solchen Perspektive.

Heute wissen wir, dass die Entbindung gesundheitlich sehr problematisch 
war (Quellen siehe[1]). Die Entbindung und ihre Folgen haben zu einem 
deutlichen Rückgang der Vorsorgeuntersuchungen oder Diagnosen geführt, 
insbesondere bei Krebserkrankungen, mit einem vorhersehbaren Anstieg von 
5 % bis 8 % bei letzteren. Die geistige Verschlechterung war erheblich: 
Schlafprobleme, depressiver oder ängstlicher Zustand, 
Selbstmordgedanken, insbesondere bei den Jüngsten - zwischen 2020 und 
2021 ein Anstieg der Selbstmordversuche um 30 % und eine Verdoppelung 
der Besuche in der Notaufnahme wegen Selbstmordgedanken bei 
11-17-Jährigen Jährige. Auch der Missbrauch in der Familie hat enorm 
zugenommen - ein Anstieg der Krankenhauseinweisungen wegen körperlicher 
Gewalt gegen Kinder unter 5 Jahren, insbesondere wegen des 
Shaken-Baby-Syndroms, um 50 %; Zunahme der Gewalt gegen Frauen in 
beengten Haushalten. Wir sind auch berechtigt, davon auszugehen, dass 
die Entbindung für Kinder, selbst für Frauen, deutlich gefährlicher war 
als Covid. Darüber hinaus sind in Frankreich aufgrund von 
Gesundheitsmaßnahmen (Arbeits- oder Einkommensverlust) eine Million 
weitere Menschen zur Armut verdammt.

Darüber hinaus hat die über den Gesundheitspass und dann den Impfpass 
umgesetzte Impfpolitik zu zwei Effekten geführt, die ihren Zielen 
widersprechen. Der erste ist das zunehmende Misstrauen gegenüber 
Impfstoffen. Der zweite bezieht sich auf die Impfquote bei gefährdeten 
Personen. Frankreich verzeichnete bei den über 80-Jährigen eine der 
schlechtesten Impfraten in Westeuropa, niedriger als die der Länder, die 
keine Zwangsmaßnahmen zur Durchsetzung von Impfungen eingeführt haben. 
Dies ist unter anderem eine Folge der Notwendigkeit, eine Website 
aufrufen zu müssen. Darüber hinaus begünstigten die Zwangsmaßnahmen die 
Massenimpfung von Menschen, die ihr wichtiges soziales Leben 
aufrechterhalten wollten (häufig diejenigen, die am wenigsten gefährdet 
sind, weil sie jünger sind). Umgekehrt förderte dies nicht die Impfung 
gefährdeter Bevölkerungsgruppen, die bereits von diesen Bereichen des 
gesellschaftlichen Lebens ausgeschlossen waren (ältere Menschen, 
Migranten, Obdachlose usw.). Darüber hinaus wussten wir, dass Impfstoffe 
einen individuellen Schutz bieten, um schwerwiegende Formen zu 
verhindern, sie verhindern jedoch nicht die Übertragung und 
Kontamination. Infolgedessen wurde das Nutzen-Risiko-Verhältnis für 
junge Menschen in der wissenschaftlichen Literatur ausführlich 
diskutiert, bis zu dem Punkt, an dem England sich weigerte, sie zu 
impfen. Die Grundlagen der öffentlichen Gesundheit erforderten daher 
Vorsicht und auf jeden Fall die nicht-massive Impfung von Kindern, mit 
Ausnahme von Kindern mit Komorbiditäten. Infolgedessen war Delfraissy 
als Präsident des Nationalen Ethik-Beratungsausschusses Mitunterzeichner 
einer Stellungnahme vom 9. Juni 2021, in der er von einer Massenimpfung 
Minderjähriger abriet. Doch wenige Tage später bestätigte derselbe 
Delfraissy als Präsident des Wissenschaftlichen Rates die Massenimpfung 
von Minderjährigen, um sich an politische Entscheidungen halten zu können.

Die politische Funktion der Wissenschaft
Diese kurze Geschichte von Covid bezieht sich auf die politische 
Funktion der "Wissenschaft" in der heutigen Welt. Die Entstehung der 
"Wissenschaft" als einheitliches Fachgebiet geht auf das 19. Jahrhundert 
zurück und ist mit der sozialen, wirtschaftlichen und politischen 
Entwicklung verbunden, die mit der Entwicklung des Kapitalismus 
einhergeht[4]. Was wir die modernistische Vision der Wissenschaft 
nennen, die immer noch die wissenschaftliche Produktion dominiert, ist 
die Überzeugung, dass "Wissenschaft" durch ihr Wissen den kollektiven 
Fortschritt unterstützt, der durch die von der kapitalistischen 
Wirtschaft vorangetriebene industrielle Entwicklung vorangetrieben wird. 
Somit wird der politische Apparat wissenschaftliche Arbeit für seine 
politischen Ziele nutzen und Wissenschaftler werden als Experten 
fungieren, um diese Entscheidungen zu legitimieren. Wissenschaftler 
existieren jedoch offensichtlich nicht außerhalb eines sozialen Rahmens, 
der ihre Theorien und Praktiken beeinflusst, und dies ist in 
wissenschaftlichen Bereichen, die den Menschen betreffen, umso 
bedeutsamer. In allen wissenschaftlichen Bereichen gibt es Kontroversen 
und kritische Diskussionen, die im öffentlichen Raum nicht oder kaum zur 
Geltung kommen, denn "Wissenschaft" muss in diesem öffentlichen Raum 
unangreifbares Wissen hervorbringen. Jeder, der Zweifel äußert, wird als 
Teil einer 
wissenschaftlichen/fortschrittsfeindlichen/verschwörungsfeindlichen 
Vision betrachtet. Die Gesundheitskrise war eine dauerhafte 
Demonstration dieser politischen Funktion der Wissenschaft. Wir haben 
eine autoritäre Durchsetzung von Maßnahmen durch den Staat erlitten, die 
durch sogenannte wissenschaftliche Erkenntnisse gerechtfertigt sind, die 
jedoch sehr fragil und absolut nicht einvernehmlich sind. Letztlich 
müssen alle politischen Maßnahmen während der Gesundheitskrise nicht als 
Maßnahmen verstanden werden, die nur gesundheitliche Ziele verfolgen, 
sondern vor allem politische Ziele verfolgen. lehren uns, uns der 
Willkür des Staates bis zur Absurdität zu unterwerfen (wie die 
Auferlegung einer Maske beim Gehen im Freien).
Wir verteidigen offensichtlich einen anderen Ansatz und eine andere 
politische Funktion wissenschaftlicher Erkenntnisse. Wir sind 
Materialisten und rational, wir betrachten nicht alle Theorien als 
gleichwertig. Wir vertreten vor allem die Idee, dass wissenschaftliche 
Erkenntnisse nicht vom öffentlichen Raum getrennt werden sollten. 
Wissenschaft ist an sich nur eine Möglichkeit, Wissen zu produzieren, 
und sobald das Thema wissenschaftlicher Arbeit den Menschen berührt, 
müssen wir die menschliche Dimension in dieses Wissen integrieren, d. h. 
zusätzlich zum wissenschaftlichen Wissen das Wissen der betroffenen 
Menschen integrieren. Wir finden in Conners Werk "Popular History of 
Science"[5]diese Frage der Monopolisierung des Wissens durch 
Wissenschaftler, die jeden Anspruch auf "populäres" Wissen erstickt: "Es 
greift eine Autoritätswirkung ein." Die Wissenschaft hat im Allgemeinen 
herausgefunden, wie die Dinge sind (das sagt sie uns), wie sie im 
gegenwärtigen Zustand der Dinge sein müssen[...][dazu dienen], die 
Autoritätskultur der Wissenschaft zu gewährleisten. ". Das Beispiel der 
Bewältigung der AIDS-Epidemie im Gegenteil, an das sich Stiegler in 
seinen Werken erinnert, zeigt die Notwendigkeit eines Dialogs zwischen 
Wissenschaftlern und gefährdeten Menschen, um effiziente Protokolle 
festzulegen. Von dem Moment an, in dem die Gesundheitspolitik alle 
Menschen berührte, war es während der Corona-Zeit notwendig, Debatten im 
öffentlichen Raum anzuregen. Das bedeutete, die Idee zu verteidigen, 
dass wir uns nicht auf den Autoritarismus des Staates verlassen sollten, 
sondern auf das Gewissen der Menschen und ihre kollektive 
Selbstorganisation. Die Rolle der Wissenschaftler hätte darin bestehen 
müssen, der Bevölkerung auf widersprüchliche Weise das mehr oder weniger 
fragile oder mehr oder weniger konsolidierte Wissen aus der 
wissenschaftlichen Forschung zugänglich zu machen. Diese Debatte sollte 
nicht von oben nach unten geführt werden, zwischen Wissenden und 
Unwissenden, denn Wissenschaftler haben nur eine Seite des Wissens. Auf 
der Grundlage solch offener und demokratischer Debatten hätte jeder die 
mit der Covid-Gesundheitskrise verbundenen Probleme verstehen können. Es 
hätten verhältnismäßige Maßnahmen ergriffen werden können, die von der 
Mehrheit akzeptiert und daher vorangetrieben würden, weil sie auf 
allgemeinem Wissen beruhen. Offensichtlich hätte der 
Umgebungsindividualismus auf den ersten Blick einen effizienten 
kollektiven Ansatz teilweise zunichte gemacht, aber nur so konnten wir 
lernen, kollektiv an unterschiedliche Situationen angepasste Maßnahmen 
zu ergreifen und zu lernen, bewusste Akteure/Schauspielerinnen unseres 
Lebens zu sein, ohne dass die Polizei da war um uns zu Maßnahmen zu 
zwingen, die auf sozialer und gesundheitlicher Ebene oft völlig absurd sind.

VR

Anmerkungen:
1. Über den politischen Einsatz von Statistiken, insbesondere während 
Covid, können wir lesen: GUYON H. und NÔUS C., Stat wars, the dark side 
of the force of Statistics, Presses Universitaires de Rennes, 2024. Über 
die während der Corona-Krise durchgeführte Politik Pandemie empfehlen 
wir diese beiden Kurzwerke: STIEGLER B., De la Démocratie en Pandémie, 
Gallimard, Paris, 2021; STIEGLER B. und ALLA F., Public Health Year 
Zero, Gallimard, Paris, 2022.
2. SALTELLI et al. , "Fünf Wege, um sicherzustellen, dass Modelle der 
Gesellschaft dienen", Nature, Nr. 7813, Bd. 582, 2020, S. 482-484.
3. IOANNIDIS John, "Wie die Pandemie die Normen der Wissenschaft 
verändert", Tablet Magasine, 2021.
4. Siehe das sehr interessante Buch von CARNINO G., The Invention of 
Science: The New Religion of the Industrial Age, Seuil, Paris, 2015.
5. CONNER C., Populäre Wissenschaftsgeschichte, L'Echappée, 2011.

P.-S.
Siehe auch in derselben Ausgabe: "L'attestation", Buch von T. Boulakia 
und N. Mariot

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4174
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de