A-Infos (ca) France, OCL CA #340 - Ciencias y Estado: el ejemplo del Covid (de, en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

Aprovechamos nuestra reseña del libro "L'attestation" de T. Boulakia y 
N. Mariot para volver al período Covid. Más allá del confinamiento 
analizado en este trabajo, rara vez hemos sufrido autoritarismo estatal. 
Si creemos necesario volver a este período es porque incluso los 
anarquistas, y más ampliamente toda una parte de la extrema izquierda, 
justificaron ciertas medidas que nos fueron impuestas en nombre del 
racionalismo (confinamiento, vacunación masiva, salud,... .): para no 
caer en la conspiración/irracionalismo, tuvimos que cumplir con las 
prescripciones del Estado justificadas por lo que los científicos 
habrían recomendado consensualmente. El objetivo de este artículo es 
volver a la pandemia de Covid para comprender la función política que ha 
jugado la Ciencia, comprender todos los límites del conocimiento 
científico, armarnos políticamente para futuras situaciones similares. 
Terminaremos discutiendo la relación entre los científicos y la sociedad 
desde un punto de vista comunista libertario.

Ciencia y Covid
Nos remitimos a diversas obras para completar este desarrollo[1]. En 
Francia, las decisiones impuestas por el gobierno se basaron en el 
concepto de nudge, es decir, medidas impuestas a la población para 
obligarla a tomar las "decisiones correctas" mediante limitaciones 
(autocertificación de salida durante el confinamiento, pase sanitario, 
carné de vacunación, etc.). Para justificar sus decisiones, el gobierno 
francés creó un consejo científico cuyos miembros fueron elegidos por 
cooptación y cuyos trabajos no se hicieron públicos. En términos 
generales, la función de este Consejo Científico era esencialmente 
ratificar las decisiones tomadas por el gobierno, es decir, dar una 
justificación pseudocientífica a las medidas decididas 
independientemente de él. Por ejemplo, el 12 de julio de 2021, Macron 
impuso la vacunación generalizada basándose en un dictamen de este 
Consejo Científico... que en realidad apoyaba una propuesta de McKinsey. 
El Consejo Científico argumentó su opinión con un artículo que no había 
aparecido en una revista académica y del cual el 25% de los autores eran 
miembros del mismo Consejo Científico. Este artículo desarrolló un 
modelo de pronóstico integrando parámetros elegidos arbitrariamente, 
contradiciendo lo que los artículos académicos consideraban correcto al 
mismo tiempo. En concreto, trató de justificar la imposición 
generalizada de la vacuna. De manera más general, durante la crisis del 
Covid, todos los datos aportados para justificar las políticas 
sanitarias eran cuestionables. No es que todos fueran falsos o 
falsificados, pero no lograron consenso dentro de la comunidad 
científica. Ningún estudio científico ha permitido considerar, por 
ejemplo, un confinamiento severo o medidas de vacunación masiva, 
impuestas como en Francia, como eficaces frente a otros enfoques menos 
restrictivos y menos uniformes... aparte de ciertos modelos 
epidemiológicos de previsión poco fiables.

De hecho, en epidemiología, los modelos de pronóstico son muy frágiles y 
rara vez logran predecir correctamente el futuro. Así, desde junio de 
2020, un colectivo de modeladores científicos alertaba en la revista 
Nature (revista académica considerada la más importante) sobre las 
debilidades de los modelos y el riesgo de su uso con fines políticos: 
"Los modelos matemáticos producen muchas incertidumbres que predicen 
futuras infecciones , hospitalizaciones y muertes en diversos 
escenarios. En lugar de utilizar modelos para informar su comprensión, 
los políticos a menudo los esgrimen para apoyar agendas 
predeterminadas"[2]. Como resume Ioannidis, considerado uno de los 
mejores epidemiólogos del mundo, "la previsión de epidemias tiene un 
historial dudoso y sus fallos se han vuelto más significativos con la 
COVID-19"[3]. Sin embargo, durante el período Covid, todas las medidas 
adoptadas se basaron en estos modelos. Pero las críticas fueron 
descalificadas y se prohibió cualquier debate sereno y contradictorio. 
No sólo los mortales comunes y corrientes no tenían derecho a criticar 
el discurso dominante so pena de ser catalogados como "conspiración", 
sino que incluso los científicos se vieron atacados violentamente o 
incluso condenados al ostracismo por haberlo desarrollado. Como dice B. 
Stiegler: "En esta atmósfera de propaganda y de fabricación mediática 
del consentimiento, íbamos a abandonar el dominio de la racionalidad 
científica y del razonamiento médico, para pasar al razonamiento moral 
de tipo maniqueo, específico de la comunicación de guerra".

Evaluación sanitaria de la política impuesta.

La crisis sanitaria vinculada al Covid y el término asociado pandemia, 
generó la idea de que todos podríamos estar expuestos a un peligro 
inminente de muerte de la misma manera, mientras que la población con 
mayor riesgo eran las personas mayores: la mitad de las muertes 
corresponden a personas mayores de 80 años.; Antes de los 60 años, la 
probabilidad de morir de Covid era aproximadamente equivalente a la de 
la gripe (aparte de las personas con comorbilidades). Además, si tomamos 
la definición de la OMS, "la salud es un estado de completo bienestar 
físico, mental y social y no consiste únicamente en la ausencia de 
enfermedad o dolencia", nos damos cuenta de que toda política de salud 
impuesta tiene No se tienen en cuenta las dimensiones psicológicas y 
sociales de la salud. Sin embargo, integrar todas estas dimensiones 
requería proporcionalar la política de salud según las personas y las 
situaciones y abstenerse de considerar a cada persona como idéntica a 
las demás. Al imponer las mismas restricciones (confinamiento, 
mascarilla, etc.) y las mismas obligaciones (vacunas) a toda la 
población, en nombre de la "Ciencia", la política sanitaria ha estado en 
total contradicción con tal perspectiva.

Hoy sabemos que el confinamiento fue muy problemático en términos de 
salud (para fuentes ver[1]). El confinamiento y sus consecuencias han 
reducido drásticamente los exámenes de detección o diagnósticos, 
particularmente de cáncer, con un aumento previsible del 5% al 8% en 
este último. El deterioro mental fue significativo: problemas de sueño, 
estados depresivos o ansiosos, pensamientos suicidas, especialmente 
entre los más jóvenes: entre 2020 y 2021, un aumento del 30% en los 
intentos de suicidio y una duplicación de las visitas a urgencias por 
pensamientos suicidas entre 11 y 17 años. años de edad. El abuso 
familiar también ha aumentado enormemente: un aumento del 50% en las 
hospitalizaciones por violencia física contra niños menores de cinco 
años, en particular el síndrome del bebé sacudido; Aumento de la 
violencia contra las mujeres en hogares confinados. Además, tenemos 
derecho a considerar que el confinamiento fue significativamente más 
peligroso para los niños, incluso para las mujeres, que el Covid. 
Además, en Francia, un millón más de personas se han visto condenadas a 
la pobreza a causa de medidas sanitarias (pérdida de trabajo o de ingresos).

Además, la política de vacunación implementada a través del pase 
sanitario y luego del pase de vacunación ha provocado dos efectos 
contrarios a sus objetivos. El primero es el aumento de la desconfianza 
hacia las vacunas. El segundo se refiere a la tasa de vacunación entre 
las personas en riesgo. Francia mostró una de las peores tasas de 
vacunación de Europa occidental para los mayores de 80 años, inferiores 
a las de los países que no han implementado medidas coercitivas para 
obligar a la vacunación. Esto es consecuencia de la necesidad, entre 
otras cosas, de tener que acceder a un sitio web. Además, las medidas 
coercitivas favorecieron la vacunación masiva de personas que deseaban 
mantener su importante vida social (a menudo aquellos que corren menos 
riesgo porque son más jóvenes). Por el contrario, esto no fomentó la 
vacunación de sectores de la población en riesgo ya excluidos de estos 
espacios de la vida social (personas mayores, inmigrantes, personas sin 
hogar, etc.). Además, sabíamos que las vacunas tenían protección 
individual para prevenir formas graves, pero no evitaban la transmisión 
y la contaminación. Como resultado, el beneficio/riesgo para los jóvenes 
fue ampliamente discutido en la literatura académica hasta el punto de 
que Inglaterra se negó a vacunarlos. Por lo tanto, los fundamentos de la 
salud pública exigían cautela y, ciertamente, la vacunación no masiva de 
los niños, excepto los niños con comorbilidades. Como resultado, 
Delfraissy, como presidente del Comité Consultivo Nacional de Ética, 
firmó conjuntamente un dictamen el 9 de junio de 2021 recomendando 
contra la vacunación masiva de menores. Pero pocos días después, como 
presidente del Consejo Científico, este mismo Delfraissy validó la 
vacunación masiva de menores para cumplir con las decisiones políticas.

La función política de la ciencia
Esta breve historia del Covid hace referencia a la función política de 
la "Ciencia" en el mundo actual. El surgimiento de la "Ciencia" como 
campo unificado se remonta al siglo XIX y está vinculado a la evolución 
social, económica y política asociada al desarrollo del capitalismo[4]. 
Lo que llamamos la visión modernista de la ciencia, que aún domina la 
producción científica, es la convicción de que la "Ciencia" permite, a 
través de su conocimiento, ayudar al progreso colectivo impulsado por el 
desarrollo industrial impulsado por la economía capitalista. Así, el 
aparato político utilizará el trabajo científico para sus objetivos 
políticos y los científicos actuarán como expertos para legitimar estas 
elecciones. Sin embargo, los científicos obviamente no existen fuera de 
un marco social que influya en sus teorías y prácticas, y esto es aún 
más significativo en los campos científicos que conciernen a los 
humanos. En todos los campos científicos hay controversias y discusiones 
críticas que no se exponen o apenas se exponen en el espacio público 
porque la "Ciencia" debe producir conocimientos inexpugnables en ese 
espacio público. Cualquiera que exprese dudas será considerado parte de 
una visión científica/antiprogreso/conspirativa. La crisis sanitaria fue 
una demostración permanente de esta función política de la ciencia. 
Hemos sufrido una imposición autoritaria por parte del Estado de medidas 
justificadas por el llamado conocimiento científico, que sin embargo es 
muy frágil y nada consensual. En última instancia, todas las políticas 
experimentadas durante la crisis sanitaria deben entenderse no como una 
política que tiene únicamente objetivos de salud sino que tiene sobre 
todo objetivos políticos; enséñanos a someternos a la arbitrariedad del 
Estado hasta el absurdo (como la imposición de una mascarilla al caminar 
al aire libre).
Obviamente defendemos otro enfoque y otra función política del 
conocimiento científico. Somos materialistas y racionales, no 
consideramos que todas las teorías sean equivalentes. Sobre todo, 
defendemos la idea de que el conocimiento científico no debe separarse 
del espacio público. La ciencia es en sí misma sólo una manera de 
producir conocimiento y tan pronto como el tema del trabajo científico 
toca a los seres humanos, debemos integrar la dimensión humana en este 
conocimiento, es decir, integrar además del conocimiento científico el 
conocimiento de las personas interesadas. Encontramos en la obra de 
Conner "Popular History of Science"[5]esta cuestión de la monopolización 
del conocimiento por parte de los científicos, sofocando cualquier 
pretensión de conocimiento "popular": "interviene un efecto de 
autoridad. La ciencia ha descubierto, de manera general, cómo son las 
cosas (esto es lo que nos dice), cómo deben ser, en el estado actual de 
las cosas[...][sirviendo para]garantizar la cultura de autoridad de la 
ciencia. ". El ejemplo de la gestión a contrario de la epidemia de sida, 
recordado por Stiegler en sus obras, muestra la necesidad de un diálogo 
entre científicos y personas en riesgo para establecer protocolos 
eficaces. Durante el Covid, desde el momento en que la política 
sanitaria impactó a todas las personas, fue necesario fomentar debates 
en el espacio público. Esto significó defender la idea de que no debemos 
confiar en el autoritarismo del Estado sino en la conciencia de las 
personas y su autoorganización colectiva. El papel de los científicos 
debería haber sido el de poder acercar a la población, de manera 
contradictoria, los conocimientos más o menos frágiles o más o menos 
consolidados resultantes de la investigación científica. Este debate no 
debería ser vertical, entre conocedores e ignorantes, porque los 
científicos sólo tienen un lado del conocimiento. Sobre la base de 
debates tan abiertos y democráticos, todos podrían haber comprendido los 
problemas asociados con la crisis sanitaria de Covid. Se podrían haber 
adoptado medidas proporcionadas, aceptadas y, por tanto, impulsadas por 
la mayoría, porque provienen del conocimiento común. Obviamente, a 
primera vista, el individualismo ambiental habría frustrado parcialmente 
un enfoque colectivo eficiente, pero era la única manera de aprender a 
adoptar colectivamente medidas adaptadas a diferentes situaciones, de 
aprender a ser actores/actrices conscientes de nuestras vidas sin que la 
policía estuviera presente. para obligarnos a tomar medidas que a menudo 
son completamente absurdas a nivel social y sanitario.

realidad virtual

Notas:
1. Podemos leer sobre el uso político de las estadísticas, 
particularmente durante el Covid: GUYON H. y NÔUS C., Stat wars, the 
dark side of the force of stats, Presses Universitaires de Rennes, 2024. 
Sobre la política llevada a cabo durante el pandemia, recomendamos estos 
dos trabajos breves: STIEGLER B., De la Démocratie en Pandémie, 
Gallimard, París, 2021; STIEGLER B. y ALLA F., Salud pública año cero, 
Gallimard, París, 2022.
2. SALTELLI et al. , "Cinco maneras de garantizar que los modelos sirvan 
a la sociedad", Nature, no 7813, vol. 582, 2020, pág. 482-484.
3. IOANNIDIS John, "Cómo la pandemia está cambiando las normas de la 
ciencia", Tablet Magasine, 2021.
4. Véase el interesantísimo libro de CARNINO G., La invención de la 
ciencia: la nueva religión de la era industrial, Seuil, París, 2015.
5. CONNER C., Historia popular de la ciencia, L'Echappée, 2011.

PD.
Véase también, en el mismo número: "L'attestation", libro de T. Boulakia 
y N. Mariot

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4174
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca