A-Infos (pt) France, OCL CA #340 - Ciências e Estado: o exemplo da Covid (ca, de, en, fr, it, tr)[traduccion automatica]

Aproveitamos a nossa resenha do livro "L'attestation" de T. Boulakia e 
N. Mariot para voltar ao período Covid. Além do confinamento analisado 
neste trabalho, raramente sofremos o autoritarismo estatal. Se pensamos 
que é necessário regressar a este período é porque até os anarquistas, e 
mais amplamente toda uma parte da extrema esquerda, justificaram certas 
medidas que nos foram impostas em nome do racionalismo (confinamento, 
vacinação em massa, saúde,.. .): para não cairmos na 
conspiração/irracionalismo, tivemos que cumprir as prescrições do Estado 
justificadas pelo que os cientistas consensualmente teriam recomendado. 
O objetivo deste artigo é regressar à pandemia de Covid para compreender 
a função política que a Ciência tem desempenhado, para compreender todos 
os limites do conhecimento científico, para nos armarmos politicamente 
para futuras situações semelhantes. Terminaremos discutindo a relação 
entre cientistas e sociedade a partir de um ponto de vista comunista 
libertário.

Ciência e Covid
Referimo-nos a vários trabalhos para completar este desenvolvimento[1]. 
Em França, as decisões impostas pelo governo basearam-se no conceito de 
nudge, ou seja, medidas impostas à população para nos obrigar a fazer as 
"escolhas certas" através de constrangimentos (autocertificação de saída 
durante o confinamento, passe de saúde, cartão de vacinação, etc.). Para 
justificar as suas decisões, o governo francês criou um Conselho 
Científico cujos membros foram escolhidos por cooptação e cujo trabalho 
não foi tornado público. De um modo geral, o papel deste Conselho 
Científico consistiu essencialmente em ratificar as decisões tomadas 
pelo governo, ou seja, em fornecer uma justificação pseudocientífica 
para as medidas decididas independentemente deste. Por exemplo, em 12 de 
julho de 2021, Macron impôs a vacinação generalizada com base num 
parecer deste Conselho Científico... que na realidade apoiou uma 
proposta da McKinsey. O Conselho Científico defendeu a sua opinião com 
um artigo que não tinha sido publicado numa revista académica e do qual 
25% dos autores eram membros do mesmo Conselho Científico. Este artigo 
desenvolveu um modelo de previsão integrando parâmetros escolhidos 
arbitrariamente, contradizendo o que os artigos acadêmicos consideravam 
corretos. Concretamente, procurou justificar a imposição generalizada da 
vacina. De um modo mais geral, durante a crise da Covid, todos os dados 
apresentados para justificar as políticas de saúde eram questionáveis. 
Não que fossem todos falsos ou falsificados, mas não alcançaram consenso 
na comunidade científica. Nenhum estudo científico permitiu considerar, 
por exemplo, o confinamento severo ou as medidas massivas de vacinação, 
impostas como em França, tão eficientes em comparação com outras 
abordagens menos restritivas e menos uniformes... fora alguns modelos 
epidemiológicos de previsão pouco fiáveis.

Na verdade, em epidemiologia, os modelos de previsão são muito frágeis e 
raramente conseguem prever corretamente o futuro. Assim, a partir de 
junho de 2020, um coletivo de modeladores científicos alertou na revista 
Nature (revista académica considerada a mais importante) sobre as 
fragilidades dos modelos e o risco da sua utilização para fins 
políticos: "Os modelos matemáticos produzem muitas incertezas que 
predizem futuras infeções , hospitalizações e mortes em diversos 
cenários. Em vez de utilizar modelos para informar o seu entendimento, 
os políticos muitas vezes os brandem para apoiar agendas 
predeterminadas"[2]. Conforme resumido por Ioannidis, considerado um dos 
melhores epidemiologistas do mundo, "a previsão de epidemias tem um 
registo duvidoso e as suas falhas tornaram-se mais significativas com a 
COVID-19"[3]. Porém, durante o período da Covid, todas as medidas 
tomadas basearam-se nesses modelos. Mas a crítica foi desqualificada e 
qualquer debate calmo e contraditório foi proibido. Não só os mortais 
comuns não tinham o direito de criticar o discurso dominante sob pena de 
serem categorizados como "conspiração", mas até os cientistas se viram 
violentamente atacados ou mesmo condenados ao ostracismo por o terem 
desenvolvido. Como diz B. Stiegler: "Nesta atmosfera de propaganda e 
fabricação midiática de consentimento, íamos sair do domínio da 
racionalidade científica e do raciocínio médico, para passar ao 
raciocínio moral do tipo maniqueísta, específico da comunicação de guerra".

Avaliação de saúde da política imposta

A crise sanitária ligada à Covid e ao termo associado pandemia, gerou a 
ideia de que todos poderíamos estar sujeitos ao perigo iminente de morte 
da mesma forma, enquanto a população em maior risco eram os idosos: 
metade das mortes diz respeito a pessoas com mais de 80 anos.; antes dos 
60 anos, a probabilidade de morrer de Covid era aproximadamente 
equivalente à da gripe (excluindo pessoas com comorbidades). Além disso, 
se tomarmos a definição da OMS, "saúde é um estado de completo bem-estar 
físico, mental e social e não consiste apenas na ausência de doença ou 
enfermidade", percebemos que leva em conta que toda a política de saúde 
imposta tem não são levadas em conta as dimensões psicológicas e sociais 
da saúde. No entanto, a integração de todas estas dimensões exigiu a 
proporcionalidade da política de saúde de acordo com as pessoas e as 
situações e a abstenção de considerar cada pessoa como idêntica às 
outras. Ao impor as mesmas restrições (confinamento, máscara, etc.) e as 
mesmas obrigações (vacinas) a toda a população, em nome da "Ciência", a 
política de saúde tem estado em total contradição com tal perspectiva.

Hoje sabemos que o confinamento foi muito problemático em termos de 
saúde (para fontes ver[1]). O confinamento e as suas consequências 
reduziram drasticamente os rastreios ou diagnósticos, especialmente de 
cancro, com um aumento previsível de 5% a 8% nestes últimos. A 
deterioração mental foi significativa: problemas de sono, estado 
depressivo ou ansioso, pensamentos suicidas, especialmente para os mais 
jovens - entre 2020 e 2021, um aumento de 30% nas tentativas de suicídio 
e uma duplicação das visitas às urgências por pensamentos suicidas entre 
os 11-17 anos. anos de idade. O abuso familiar também aumentou 
enormemente - um aumento de 50% nas hospitalizações por violência física 
contra crianças menores de 5 anos, particularmente síndrome do bebé 
sacudido; aumento da violência contra as mulheres em lares confinados. 
Além disso, temos o direito de considerar que o confinamento era 
significativamente mais perigoso para as crianças, mesmo para as 
mulheres, do que a Covid. Além disso, em França, mais um milhão de 
pessoas foram condenadas à pobreza na sequência de medidas de saúde 
(perda de trabalho ou de rendimento).

Além disso, a política de vacinação implementada através do passe de 
saúde e depois do passe de vacinação conduziu a dois efeitos contrários 
aos seus objetivos. O primeiro é o aumento da desconfiança nas vacinas. 
A segunda refere-se à taxa de vacinação entre pessoas em risco. A França 
apresentou uma das piores taxas de vacinação da Europa Ocidental para 
maiores de 80 anos, inferiores às dos países que não implementaram 
medidas coercivas para forçar a vacinação. Isto é consequência da 
necessidade, entre outras coisas, de passar por um site. Além disso, as 
medidas coercivas favoreceram a vacinação em massa de pessoas que 
queriam manter a sua importante vida social (muitas vezes aquelas em 
menor risco porque são mais jovens). Por outro lado, isto não incentivou 
a vacinação de camadas da população em risco já excluídas destes espaços 
de vida social (idosos, migrantes, sem-abrigo, etc.). Além disso, 
sabíamos que as vacinas tinham proteção individual para prevenir formas 
graves, mas não evitavam a transmissão e a contaminação. Como resultado, 
o benefício/risco para os jovens foi amplamente discutido na literatura 
académica, ao ponto de a Inglaterra se recusar a vaciná-los. Os 
fundamentos da saúde pública exigiam, portanto, cautela e certamente a 
vacinação não massiva de crianças, exceto aquelas com comorbidades. Como 
resultado, Delfraissy, como presidente da Comissão Consultiva Nacional 
de Ética, co-assinou um parecer em 9 de junho de 2021 recomendando 
contra a vacinação em massa de menores. Mas poucos dias depois, como 
presidente do Conselho Científico, este mesmo Delfraissy validou a 
vacinação em massa de menores para aderir às decisões políticas.

Esta breve história da Covid refere-se à função política da "Ciência" no 
mundo de hoje. A emergência da "Ciência" como campo unificado remonta ao 
século XIX e está ligada à evolução social, económica e política 
associada ao desenvolvimento do capitalismo[4]. O que chamamos de visão 
modernista da ciência, que ainda domina a produção científica, é a 
convicção de que a "Ciência" permite, através do seu conhecimento, 
ajudar o progresso colectivo que é impulsionado pelo desenvolvimento 
industrial impulsionado pela economia capitalista. Assim, o aparelho 
político utilizará o trabalho científico para os seus objectivos 
políticos e os cientistas servirão como especialistas para legitimar 
estas escolhas. No entanto, os cientistas obviamente não existem fora de 
um quadro social que influencia as suas teorias e práticas, e isto é 
ainda mais significativo nos campos científicos que dizem respeito aos 
seres humanos. Em todos os campos científicos existem controvérsias e 
discussões críticas que não são ou são pouco expostas no espaço público 
porque a "Ciência" deve produzir conhecimento incontestável neste espaço 
público. Qualquer pessoa que expresse dúvidas será considerada parte de 
uma visão científica/antiprogresso/conspiratória. A crise sanitária foi 
uma demonstração permanente desta função política da ciência. Temos 
sofrido uma imposição autoritária por parte do Estado de medidas 
justificadas pelo chamado conhecimento científico, mas que é, no 
entanto, muito frágil e absolutamente não consensual. Em última análise, 
todas as políticas vividas durante a crise sanitária devem ser 
entendidas não como uma política que tem apenas objectivos de saúde, mas 
como tendo acima de tudo objectivos políticos; ensina-nos a submeter-nos 
à arbitrariedade do Estado até ao absurdo (como a imposição de máscara 
ao caminhar ao ar livre).
Obviamente defendemos outra abordagem e outra função política do 
conhecimento científico. Somos materialistas e racionais, não 
consideramos todas as teorias equivalentes. Acima de tudo, defendemos a 
ideia de que o conhecimento científico não deve ser separado do espaço 
público. A ciência é em si apenas uma forma de produzir conhecimento e 
assim que o tema do trabalho científico toca o ser humano, devemos 
integrar a dimensão humana neste conhecimento, ou seja, integrar, além 
do conhecimento científico, o conhecimento das pessoas envolvidas. 
Encontramos na obra "História Popular da Ciência" de Conner[5]esta 
questão da monopolização do conhecimento pelos cientistas, sufocando 
qualquer reivindicação de conhecimento "popular": "um efeito de 
autoridade intervém. A ciência descobriu, de uma forma geral, como as 
coisas são (é isso que ela nos diz), como devem ser, no estado atual das 
coisas[...][servindo para]garantir a autoridade da cultura da ciência. 
". O exemplo da gestão da epidemia de AIDS a contrario, lembrado por 
Stiegler em suas obras, mostra a necessidade de diálogo entre cientistas 
e pessoas em risco para estabelecer protocolos eficientes. Durante a 
Covid, a partir do momento em que a política de saúde impactou todas as 
pessoas, foi necessário incentivar debates no espaço público. Isto 
significou defender a ideia de que não devemos confiar no autoritarismo 
do Estado, mas na consciência das pessoas e na sua auto-organização 
colectiva. O papel dos cientistas deveria ter sido o de conseguir levar 
à população, de forma contraditória, o conhecimento mais ou menos frágil 
ou mais ou menos consolidado resultante da investigação científica. Este 
debate não deve ser de cima para baixo, entre quem sabe e quem não sabe, 
porque os cientistas só têm um lado do conhecimento. Com base nestes 
debates abertos e democráticos, todos poderiam ter compreendido as 
questões associadas à crise sanitária da Covid. Medidas proporcionais, 
aceites e, portanto, impulsionadas pela maioria, porque provêm do 
conhecimento comum, poderiam ter sido postas em prática. Obviamente, à 
primeira vista, o individualismo ambiental teria frustrado parcialmente 
uma abordagem colectiva eficiente, mas era a única forma de aprender a 
adoptar colectivamente medidas adaptadas a diferentes situações, de 
aprender a ser actores/actrizes conscientes das nossas vidas sem a 
presença da polícia. para nos obrigar a tomar medidas muitas vezes 
completamente absurdas a nível social e sanitário.

RV

Notas:
1. Podemos ler sobre o uso político das estatísticas, especialmente 
durante a Covid: GUYON H. e NÔUS C., Stat wars, the dark side of the 
force of Statistics, Presses Universitaires de Rennes, 2024. Sobre a 
política levada a cabo durante o pandemia, recomendamos estas duas 
curtas obras: STIEGLER B., De la Démocratie en Pandémie, Gallimard, 
Paris, 2021; STIEGLER B. e ALLA F., Saúde pública ano zero, Gallimard, 
Paris, 2022.
2. SALTELLI et al. , "Cinco maneiras de garantir que os modelos sirvam à 
sociedade", Nature, no 7813, vol. 582, 2020, pág. 482-484.
3. IOANNIDIS John, "Como a pandemia está mudando as normas da ciência", 
Tablet Magasine, 2021.
4. ver o livro muito interessante de CARNINO G., The Invention of 
Science: The New Religion of the Industrial Age, Seuil, Paris, 2015.
5. CONNER C., História popular da ciência, L'Echappée, 2011.

P.-S.
Ver também, no mesmo número: "L'attestation", livro de T. Boulakia e N. 
Mariot

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4174
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt