A-Infos (it) France, OCL CA #339 - Un nuovo piano di austerità, deciso per decreto (ca, de, en, fr, pt, tr)[traduzione automatica]

Il governo ha annunciato tagli di bilancio di 10 miliardi di euro nel 
2024 e di 20 nel 2025. Un taglio di bilancio è una riduzione della 
spesa. Stiamo riducendo le tasse ai più ricchi, cosa che questo governo 
sta facendo con coerenza (anche i precedenti, tra l'altro), quindi gli 
altri dovranno stringere la cinghia... ---- Tuttavia una riduzione della 
spesa era già prevista nel bilancio votato dai parlamentari. Questi 
tagli di bilancio si aggiungono a queste riduzioni, per decreto e senza 
dibattito. E questo è senza dubbio ciò che il governo ha voluto evitare, 
un dibattito e una valutazione delle sue politiche.

Il primo ambito interessato dai tagli è "ecologia, sviluppo e mobilità 
sostenibile", e tra questi le priorità "energia, clima e 
post-minerario". Non è come se fosse annunciata una catastrofe ecologica 
planetaria... In particolare, mentre accade, il governo ridurrà prima il 
budget per gli aiuti al riscaldamento e all'isolamento. Questa è la 
lezione che ha imparato dal problema della fine del mondo e della fine 
del mese posto dai Gilet Gialli. Le categorie "lavoro e occupazione", 
"ricerca e istruzione superiore" e "istruzione scolastica" sono 
interessate rispettivamente da 1,1 miliardi, 900 milioni e 690 milioni 
di euro di crediti cancellati. Visto che vi diciamo che scuola e 
università vanno troppo bene... Gli aiuti pubblici allo sviluppo vengono 
tagliati di 740 milioni di euro, gli aiuti per l'accesso agli alloggi 
perdono 300 milioni, la cultura 200 milioni, la polizia nazionale 134 
milioni, l'amministrazione penitenziaria circa 118 milioni e difesa 105 
milioni. Ebbene, per la polizia e la difesa forse non piangeremo. 
Quindi, state tranquilli, non ci saranno tagli al piano di sostegno 
all'innovazione per le imprese (Piano investimenti Francia 2030 da 54 
miliardi di euro).

Per giustificare il suo piano, Bruno Lemaire ha ripreso l'argomento 
liberale più banale e caricaturale, ampiamente riportato dalla stampa. 
Naturalmente ignora le agevolazioni fiscali che spiegano gran parte del 
deficit. Qualche stampa lo dice ancora. Ma non dobbiamo nemmeno ingoiare 
la favola secondo cui quando mancano le entrate dobbiamo ridurre le 
spese. Questo vale per noi e per tutte le famiglie del mondo. Ma questo 
non vale per gli Stati. Uno Stato non è una famiglia e la tesoreria 
dello Stato non è gestita come un buon padre. È normale che uno Stato 
sia indebitato. Governare significa pianificare, no? E lo Stato dovrebbe 
garantire le spese necessarie alla stabilità e al futuro: istruzione, 
sanità, adattamento ai cambiamenti climatici, difesa del territorio, 
ecc. La questione non è se è in debito. La questione è se il suo debito 
è sostenibile, cioè se potrà ripagarlo senza diventare più povero. Il 
peso del debito rappresenta poco meno del 2% della ricchezza creata in 
Francia in un anno (il famoso Pil), circa il 12,5% del bilancio statale. 
È come se qualcuno che guadagna 2.000 euro avesse un totale di 240 euro 
di credito da pagare al mese. Non dobbiamo guardare al debito, ciò che 
lo Stato deve, ma al peso del debito, ciò che deve pagare ogni anno. Chi 
vuole diventare un felice proprietario di una casa magari prenderà in 
prestito 200.000 euro, ma ciò che conta per ottenere il credito è quanto 
deve pagare al mese. La Francia ha una posizione relativamente buona sui 
mercati finanziari, il che significa che il denaro viene prestato 
facilmente e non è troppo costoso. Pertanto attualmente non vi è 
assolutamente alcun obbligo di ridurre il deficit.

Quindi sì, c'è ancora un obbligo. L'Unione Europea sta ripristinando la 
regola di Maastricht secondo la quale gli Stati si impegnano a rimanere 
al di sotto di un certo deficit. Il tempismo non sembra particolarmente 
buono, ma non puoi fermare una squadra che perde. Esiste quindi un 
obbligo, ma volontario. Ma perché, mi chiederete, quando tutti gli 
economisti vi diranno che ciò penalizzerà la crescita. Beh, è sempre la 
stessa storia. L'inflazione è ripresa e questo non piace ai finanzieri: 
riduce le loro entrate. E se poi l'equilibrio di potere ci permette di 
prendere solo dai poveri, perché privarci di noi stessi?

Naturalmente c'è un'altra ragione. Cosa stiamo tagliando? Nella spesa 
ordinaria dei servizi pubblici. Che risultato avrà questo? Funzioneranno 
anche peggio. Bene, sarà un argomento in più a favore della loro 
privatizzazione, una privatizzazione che interessa molto ai 
finanziatori, alla ricerca di nuovi mercati su cui esercitare il loro 
fastidio.

Se analizziamo il taglio più grande, quello che riguarda "energia e 
clima". Ci sarà 1 miliardo di euro in meno per maprim'renov, il bonus 
per l'assistenza all'isolamento. Ciò penalizzerà molte famiglie e non 
pochi artigiani. Nessun problema, non è un settore importante per le 
multinazionali. Ciò rallenterà l'obiettivo di riduzione dei gas serra. 
Ovviamente questa non è una cosa importante per chi ci governa. Tranne 
quando si tratta di promuovere l'energia nucleare, ovviamente. A 
risentirne sarà anche il fondo a sostegno degli enti locali per la 
transizione energetica (diminuzione di 400 milioni). Ridurre 
ulteriormente il loro margine di manovra non dispiacerà al nostro 
governo giacobino. In totale, dal bilancio "ecologia, sviluppo e 
mobilità sostenibile" vengono prelevati più di 2 miliardi di euro. 
Questo è un governo verde! Poi, quando vedremo le loro idee brillanti in 
termini di ecologia, avrà davvero importanza se spenderanno meno?

In realtà, qual è la logica di tutto ciò? Si tratta ancora di servire in 
primo luogo gli interessi finanziari lottando contro l'inflazione, 
qualunque sia il danno sociale che questa lotta provoca. Si tratta 
ancora di portare avanti la logica del degrado del servizio pubblico per 
privatizzarlo meglio. E per quanto riguarda la distruzione del pianeta, 
soprattutto, non contrastatela. Potremmo pensare che questo sia un 
suicidio: del resto anche loro ne fanno parte. In effetti, la loro fede 
nel soluzionismo tecnologico non dovrebbe essere sottovalutata. Pensano 
davvero che la soluzione sia aiutare le aziende predatorie. E hanno 
ragione: certo, il cambiamento climatico peggiorerà, ma troveremo 
soluzioni affinché i più ricchi siano protetti dalle spiacevoli 
conseguenze...

Sylvie

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4141
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it