A-Infos (fr) Socialisme Libertaire - Comment savoir si les révolutionnaires ne vont pas devenir de nouvelles autorités

Peter Gelderloos: extraits de L'anarchie fonctionne (Anarchy Works, 
2010).   ----  ----  Il n'est pas inévitable que les révolutionnaires 
deviennent les nouveaux dictateurs, surtout si leur objectif premier est 
l'abolition de toute autorité coercitive. Les révolutions du 20e siècle 
ont créé de nouveaux systèmes totalitaires, mais tous ont été dirigés ou 
détournés par des partis politiques, dont aucun ne dénonçait 
l'autoritarisme; au contraire, un grand nombre d'entre eux promettaient 
de créer une "dictature du prolétariat" ou un gouvernement nationaliste. 
---- Après tout, les partis politiques sont des institutions 
intrinsèquement autoritaires. Même dans les rares cas où ils proviennent 
légitimement de circonscriptions dépourvues de pouvoir et où ils 
construisent des structures démocratiques internes, ils doivent toujours 
négocier avec les autorités existantes pour gagner en influence, et leur 
objectif ultime est de contrôler une structure de pouvoir centralisée. 
Pour que les partis politiques acquièrent le pouvoir par le biais du 
processus parlementaire, ils doivent mettre de côté les principes 
égalitaires et les objectifs révolutionnaires qu'ils auraient pu avoir 
et coopérer avec les arrangements de pouvoir préexistants - les besoins 
des capitalistes, les guerres impérialistes, etc. Ce triste processus a 
été démontré par les partis sociaux-démocrates du monde entier, du Parti 
travailliste au Royaume-Uni au Parti communiste en Italie, et plus 
récemment par le Parti des Verts en Allemagne ou le Parti des 
travailleurs au Brésil. D'autre part, lorsque des partis politiques - 
tels que les bolcheviks, les Khmers rouges et les communistes cubains - 
cherchent à imposer des changements en prenant le contrôle par un coup 
d'État ou une guerre civile, leur autoritarisme est encore plus 
immédiatement visible.

Cependant, les révolutionnaires expressément anti-autoritaires ont pour 
habitude de détruire le pouvoir plutôt que de le prendre. Aucun de leurs 
soulèvements n'a été parfait, mais ils donnent de l'espoir pour l'avenir 
et des leçons sur la façon dont une révolution anarchiste pourrait être 
réalisée. Si l'autoritarisme est toujours un danger, il n'est pas 
l'aboutissement inévitable d'une lutte.

En 2001, après des années de discrimination et de brutalité, les 
habitants amazighs (berbères) de Kabylie, une région d'Algérie, se sont 
élevés contre le gouvernement à prédominance arabe. Le déclenchement du 
soulèvement a eu lieu le 18 avril, lorsque la gendarmerie a tué un jeune 
de la région et a ensuite soumis un certain nombre d'étudiants à des 
arrestations arbitraires, bien que le mouvement qui en a résulté se soit 
clairement révélé être beaucoup plus large qu'une réaction contre la 
brutalité policière. À partir du 21 avril, les gens se sont battus avec 
la gendarmerie, ont brulé des postes de police, des bâtiments 
gouvernementaux et des bureaux de partis politiques d'opposition. 
Constatant que les bureaux des services sociaux du gouvernement 
n'avaient pas été épargnés, les intellectuels et les journalistes 
nationaux ainsi que les gauchistes en France ont admonesté avec 
paternalisme que les émeutiers malavisés détruisaient leurs propres 
quartiers - omettant par hypocrisie ou ignorance le fait que les 
services sociaux dans les régions pauvres remplissent la même fonction 
que la police, mais qu'ils font seulement la partie la plus douce du 
travail.

Les émeutes se généralisent et le peuple kabyle obtient rapidement l'une 
de ses principales revendications: le retrait de la gendarmerie de la 
région. De nombreux commissariats de police qui n'avaient pas été 
incendiés ont été assiégés et leurs lignes de ravitaillement ont été 
coupées, de sorte que la gendarmerie a du partir en force en mission de 
raid pour s'approvisionner. Au cours des premiers mois, la police a tué 
plus de cent personnes et en a blessé des milliers, mais les insurgés 
n'ont pas reculé. En raison de la férocité de la résistance plutôt que 
de la générosité du gouvernement, la Kabylie était toujours interdite à 
la gendarmerie à partir de 2006.

Le mouvement a rapidement organisé la région libérée selon des lignes 
traditionnelles et anti-autoritaires. Les communautés ont ressuscité la 
tradition amazighe du aarch (ou aaruch au pluriel), une assemblée 
populaire pour l'auto-organisation. La Kabylie a bénéficié d'une culture 
anti-autoritaire profondément enracinée. Pendant la colonisation 
française, la région a été le théâtre de fréquents soulèvements et d'une 
résistance quotidienne à l'administration gouvernementale.

En 1948, une assemblée villageoise, par exemple, a formellement interdit 
toute communication avec le gouvernement sur les affaires 
communautaires: "La transmission d'informations à toute autorité, qu'il 
s'agisse de la moralité d'un autre citoyen, de chiffres fiscaux, sera 
sanctionnée par une amende de dix mille francs. C'est le type d'amende 
le plus grave qui existe. Le maire et la garde rurale ne sont pas 
exclus"[...]Et quand le mouvement actuel a commencé à organiser des 
comités de quartiers et de villages, un délégué (de l'aarch d'Aït 
Djennad) a déclaré, pour démontrer qu'au moins la mémoire de cette 
tradition ne s'était pas perdue: "Avant, quand les tajmat prenaient en 
charge la résolution d'un conflit entre les gens, ils punissaient le 
voleur ou le fraudeur, il n'était pas nécessaire d'aller au tribunal. En 
fait, c'était honteux. "[1]

A partir du 20 avril, les délégués de 43 villes de la sous-préfecture de 
Beni Duala, en Kabylie, ont coordonné l'appel à la grève générale, 
tandis que les habitants de nombreux villages et quartiers organisaient 
des assemblées et des coordinations. Le 10 mai, les délégués des 
différentes assemblées et coordinations de Beni Duala se sont réunis 
pour formuler des revendications et organiser le mouvement. La presse, 
démontrant le rôle qu'ils allaient jouer tout au long de l'insurrection, 
a publié une fausse annonce disant que la réunion était annulée, mais un 
grand nombre de délégués se sont tout de même réunis, principalement du 
wilaya, ou district, de Tizi Uzu. Ils ont expulsé un maire qui avait 
tenté de participer aux réunions. "Ici, nous n'avons pas besoin d'un 
maire ou d'un autre représentant de l'Etat", a déclaré un délégué.

Les délégués de l'aarch ont continué à se réunir et ont créé une 
coordination inter wilaya. Le 11 juin, ils se sont réunis à El Kseur:

" Nous, représentants des wilayas de Sétis, Bordj-Bu-Arreridj, Buira, 
Bumerdes, Bejaia, Tizi Uzu, Alger, ainsi que du Comité Collectif des 
Universités d'Alger, réunis aujourd'hui lundi 11 juin 2001, à la Maison 
des Jeunes "Mouloud Feraoun" à El Kseur (Bejaia), avons adopté le 
tableau de revendications suivant:

Que l'État prenne d'urgence la responsabilité de toutes les victimes 
blessées et des familles des martyrs de la répression lors de ces 
événements.

Pour le jugement par un tribunal civil des auteurs, instigateurs et 
complices de ces crimes et leur expulsion des forces de sécurité et de 
la fonction publique.

Pour un statut de martyr pour chaque victime digne pendant ces 
événements et la protection de tous les témoins du drame.

Pour le retrait immédiat des brigades de la gendarmerie et des renforts 
de l'URSS.

Pour l'annulation des procédures judiciaires contre tous les 
manifestants ainsi que la libération de ceux qui ont déjà été condamnés 
lors de ces événements.

Abandon immédiat des expéditions punitives, des intimidations et des 
provocations contre la population.

Dissolution des commissions d'enquête initiées par le pouvoir.

La satisfaction des revendications des Amazighs, dans toutes leurs 
dimensions (d'identité, de civilisation, de langue et de culture) sans 
référendum et sans conditions, et la déclaration de Tamazight comme 
langue nationale et officielle.

Pour un État qui garantit tous les droits socio-économiques et toutes 
les libertés démocratiques.

Contre les politiques de sous-développement, de paupérisation et de 
misérabilisation du peuple algérien.

Placer toutes les fonctions exécutives de l'État, y compris les forces 
de sécurité, sous l'autorité effective d'organes démocratiquement élus.

Pour un plan socio-économique urgent pour toute la Kabylie.

Contre les Tamheqranit[en gros, l'arbitraire du pouvoir]et toutes les 
formes d'injustice et d'exclusion.

Pour un réexamen au cas par cas des examens régionaux pour tous les 
étudiants qui ne les ont pas réussis.

Versement d'allocations de chômage pour toute personne qui gagne moins 
de 50 % du salaire minimum.

Nous exigeons une réponse officielle, urgente et publique à ce tableau 
de revendications.

Ulac Smah Ulac[la lutte continue]"[2]

Le 14 juin, des centaines de milliers de personnes sont allées marcher 
sur Alger pour présenter ces revendications, mais elles ont été mises 
sur la voie de manière préventive et dispersées par une action policière 
intense. Bien que le mouvement ait toujours été le plus fort en Kabylie, 
il ne s'est jamais limité aux frontières nationales/culturelles et a 
bénéficié d'un soutien dans tout le pays; les partis politiques 
d'opposition ont néanmoins tenté de diluer le mouvement en le réduisant 
à de simples demandes de mesures contre la brutalité policière et de 
reconnaissance officielle de la langue berbère. Mais la défaite de la 
marche à Alger a effectivement démontré la faiblesse du mouvement en 
dehors de la Kabylie. Un habitant d'Alger a souligné la difficulté de la 
résistance dans la capitale par rapport aux régions berbères: "Ils ont 
de la chance. En Kabylie, ils ne sont jamais seuls. Ils ont toute leur 
culture, leurs structures. Nous vivons entre les mouchards et les 
affiches Rambo".

En juillet et aout, le mouvement se donne pour tâche de réfléchir 
stratégiquement à leur structure: il adopte un système de coordination 
entre les aaruch, les dairas et les communes au sein d'une wilaya, et 
l'élection de délégués au sein des villes et des quartiers; ces délégués 
formeront une coordination municipale jouissant d'une pleine autonomie 
d'action. Une coordination pour l'ensemble de la wilaya serait composée 
de deux délégués de chacune des coordinations communales. Dans un cas 
typique à Bejaia, la coordination a chassé les syndicalistes et les 
gauchistes qui l'avaient infiltrée, et a lancé une grève générale de sa 
propre initiative. À l'issue de ce processus de réflexion, le mouvement 
a identifié comme l'une de ses principales faiblesses le manque relatif 
de participation des femmes au sein des coordinations (bien que les 
femmes aient joué un rôle important dans l'insurrection et dans d'autres 
parties du mouvement). Les délégués ont décidé d'encourager une plus 
grande participation des femmes.

Tout au long de ce processus, certains délégués ont secrètement tenté de 
dialoguer avec le gouvernement tandis que la presse oscillait entre 
diaboliser le mouvement et suggérer que leurs revendications plus 
civiques pourraient être adoptées par le gouvernement, tout en ignorant 
leurs demandes plus radicales. Le 20 aout, le mouvement a démontré sa 
puissance en Kabylie avec une grande marche de protestation, suivie 
d'une série de réunions inter wilaya. L'élite du pays espérait que ces 
réunions démontreraient la "maturité" du mouvement et aboutiraient à un 
dialogue, mais les coordinations ont continué à rejeter les négociations 
secrètes et ont réaffirmé les accords d'El Kseur. Les commentateurs ont 
fait remarquer que si le mouvement continuait à rejeter le dialogue tout 
en faisant valoir ses exigences et en défendant avec succès son 
autonomie, il rendait effectivement le gouvernement impossible et le 
résultat pourrait être l'effondrement du pouvoir de l'État, au moins en 
Kabylie.

Le 10 octobre 2002, après avoir survécu à plus d'un an de violence et de 
pressions pour faire de la politique, le mouvement a lancé un boycott 
des élections. A la grande frustration des partis politiques, les 
élections ont été bloquées en Kabylie, et dans le reste de l'Algérie, la 
participation a été remarquablement faible.

Dès le début, les partis politiques ont été menacés par 
l'auto-organisation du soulèvement et ont fait de leur mieux pour 
intégrer le mouvement dans le système politique. Mais ce ne fut pas si 
facile. Très tôt, le mouvement a adopté un code d'honneur que tous les 
délégués de la coordination devaient jurer de respecter. Ce code stipulait:

" Les délégués du mouvement s'engagent à:

Respectez les termes énoncés dans le chapitre des principes directeurs 
des coordinations d'aaruch, de dairas et de communes.

Honorer le sang des martyrs qui ont suivi la lutte jusqu'à l'achèvement 
de ses objectifs et ne pas utiliser leur mémoire à des fins lucratives 
ou partisanes.

Respecter l'esprit résolument pacifique du mouvement.

Ne prendre aucune mesure conduisant à l'établissement de liens directs 
ou indirects avec le pouvoir.

Ne pas utiliser le mouvement à des fins partisanes, ni l'entraîner dans 
des compétitions électorales ou des tentatives de prise de pouvoir.

Démissionner publiquement du mouvement avant de se porter candidat à une 
fonction élective.

N'accepter aucune fonction politique (nomination par décret) dans les 
institutions du pouvoir.

Faire preuve d'esprit civique et de respect envers les autres.

Donner au mouvement une dimension nationale.

Ne pas contourner la structure appropriée en matière de communication.

Offrir une solidarité effective à toute personne ayant subi un préjudice 
en raison de son activité de délégué du mouvement.

Note: Tout délégué qui enfreint ce code d'honneur sera publiquement 
dénoncé. "[3]

Et en fait, les délégués qui ont rompu cette promesse ont été ostracisés 
et même attaqués.

La pression de la récupération s'est poursuivie. Des comités et des 
conseils anonymes ont commencé à publier des communiqués de presse 
dénonçant la "spirale de la violence" des jeunes et les "mauvais calculs 
politiques" de "ceux qui continuent à parasiter bruyamment le débat 
public" et à réduire au silence les "bons citoyens". Plus tard, ce 
conseil particulier a précisé que ces bons citoyens étaient "tous les 
personnages scientifiques et politiques de la municipalité capables de 
donner un sens et une cohérence au mouvement".[4]

Dans les années qui ont suivi, l'affaiblissement du caractère 
anti-autoritaire du mouvement a démontré un obstacle majeur aux 
insurrections libertaires qui gagnent une bulle d'autonomie: non pas un 
autoritarisme inévitable et rampant, mais une pression internationale 
constante sur le mouvement pour l'institutionnaliser. En Kabylie, une 
grande partie de cette pression est venue des ONG européennes et des 
agences internationales qui prétendaient travailler pour la paix. Elles 
ont exigé que les coordinations d'aaruch adoptent des tactiques 
pacifiques, renoncent à leur boycott de la politique et présentent des 
candidats aux élections. Depuis lors, le mouvement s'est divisé. De 
nombreux délégués anarchistes et des anciens qui se sont nommés 
dirigeants sont entrés dans l'arène politique, où leur principal 
objectif est de réécrire la constitution algérienne pour instaurer des 
réformes démocratiques et mettre fin à la dictature actuelle. Pendant ce 
temps, le Mouvement pour l'autonomie de la Kabylie (MAK) a continué à 
insister sur la décentralisation du pouvoir et l'indépendance de la région.

La Kabylie n'a pas reçu un soutien et une solidarité significatifs de la 
part des mouvements anti-autoritaires du monde entier, ce qui aurait pu 
contribuer à contrebalancer la pression de l'institutionnalisation. Cela 
est du en partie à l'isolement et à l'eurocentrisme de nombre de ces 
mouvements. En même temps, le mouvement lui-même a limité son champ 
d'action aux frontières de l'État et n'avait pas d'idéologie 
explicitement révolutionnaire. En soi, l'esprit civique et l'accent mis 
sur l'autonomie que l'on trouve dans la culture amazighe sont clairement 
anti-autoritaires, mais dans une lutte avec l'État, ils donnent lieu à 
un certain nombre d'ambiguïtés. Les revendications du mouvement, si 
elles avaient été pleinement réalisées, auraient rendu le gouvernement 
impraticable et elles étaient donc révolutionnaires; cependant, elles 
n'appelaient pas explicitement à la destruction du "pouvoir", et 
laissaient donc une grande marge de manoeuvre à l'État pour se réinsérer 
dans le mouvement. Même si le Code d'honneur interdisait de manière 
exhaustive la collaboration avec les partis politiques, l'idéologie 
civique du mouvement rendait cette collaboration inévitable en exigeant 
un bon gouvernement, ce qui est bien sur impossible, mot de code pour 
désigner l'auto-illusion et la trahison.

Une idéologie ou une analyse aussi révolutionnaire qu'anti-autoritaire 
aurait pu empêcher la récupération et faciliter la solidarité avec les 
mouvements d'autres pays. Dans le même temps, les mouvements d'autres 
pays auraient pu être en mesure d'apporter leur solidarité s'ils avaient 
développé une compréhension plus large de la lutte. Par exemple, pour 
une multitude de raisons historiques et culturelles, il est peu probable 
que l'insurrection en Algérie se soit jamais identifiée comme 
"anarchiste", et pourtant elle a été l'un des exemples les plus 
inspirants d'anarchie à apparaître dans ces années-là. La plupart des 
anarchistes qui se sont identifiés comme tels ont été empêchés de s'en 
rendre compte et d'établir des relations de solidarité en raison d'un 
préjugé culturel contre les luttes qui n'adoptent pas l'esthétique et 
l'héritage culturel prévalant chez les révolutionnaires euro-américains.

Les expériences historiques de collectivisation et de communisme 
anarchiste qui ont eu lieu en Espagne en 1936 et 1937 n'ont pu avoir 
lieu que parce que les anarchistes s'étaient préparés à vaincre l'armée 
dans une insurrection armée, et lorsque les fascistes ont lancé leur 
coup d'État, ils ont pu les vaincre militairement dans une grande partie 
du pays. Pour protéger le nouveau monde qu'ils étaient en train de 
construire, ils se sont organisés pour retenir les fascistes les mieux 
équipés par une guerre de tranchées, en déclarant "No pasarán! Ils ne 
doivent pas passer!

Bien qu'ils aient eu beaucoup à faire sur le front intérieur, en créant 
des écoles, en collectivisant les terres et les usines, en réorganisant 
la vie sociale, les anarchistes ont levé et formé des milices 
volontaires pour combattre sur le front. Au début de la guerre, la 
colonne anarchiste Durruti a repoussé les fascistes sur le front 
d'Aragon, et en novembre, elle a joué un rôle important dans la défaite 
de l'offensive fasciste sur Madrid. Les milices volontaires ont fait 
l'objet de nombreuses critiques, principalement de la part des 
journalistes bourgeois et des staliniens qui voulaient écraser les 
milices en faveur d'une armée professionnelle entièrement sous leur 
contrôle. George Orwell, qui a combattu dans une milice trotskiste, 
remet les pendules à l'heure:

" Tous, du général au privé, ont reçu le même salaire, ont mangé la même 
nourriture, porté les mêmes vêtements et se sont mélangés dans des 
conditions de totale égalité. Si vous vouliez taper le général 
commandant la division dans le dos et lui demander une cigarette, vous 
pouviez le faire, et personne ne trouvait cela curieux. En théorie, en 
tout cas, chaque milice était une démocratie et non une hiérarchie... 
Ils avaient essayé de produire au sein des milices une sorte de modèle 
de travail temporaire de la société sans classes. Bien sur, il n'y avait 
pas d'égalité parfaite, mais il y avait une approche plus proche de 
celle-ci que ce que j'avais jamais vu ou que ce que j'aurais cru 
concevable en temps de guerre...

...Plus tard, il est devenu à la mode de décrier les milices, et donc de 
prétendre que les fautes qui étaient dues au manque d'entraînement et 
d'armes étaient le résultat du système égalitaire. En fait, un nouveau 
groupe de miliciens était une foule indisciplinée, non pas parce que les 
officiers appelaient les soldats "camarades", mais parce que les troupes 
brutes sont toujours une foule indisciplinée... Les journalistes qui se 
moquaient du système de milice se souvenaient rarement que les milices 
devaient tenir la ligne pendant que l'Armée Populaire s'entraînait à 
l'arrière. Et c'est un hommage à la force de la discipline 
"révolutionnaire" que les milices soient restées sur le terrain. Car 
jusqu'en juin 1937 environ, il n'y avait rien pour les y maintenir, si 
ce n'est la loyauté de classe... Une armée de conscrits dans les mêmes 
circonstances - avec sa police de combat enlevée - aurait fondu... Au 
début, le chaos apparent, le manque général d'entraînement, le fait 
qu'il fallait souvent discuter pendant cinq minutes avant de pouvoir 
faire obéir un ordre, m'ont consterné et m'ont rendu furieux. J'avais 
des idées de l'armée britannique, et il est certain que les milices 
espagnoles étaient très différentes de l'armée britannique. Mais compte 
tenu des circonstances, elles étaient de meilleures troupes qu'on était 
en droit de s'attendre. "[5]

Orwell a révélé que les milices étaient délibérément privées de 
l'armement nécessaire à leur victoire par un appareil politique 
déterminé à les écraser. Néanmoins, en octobre 1936, les milices 
anarchistes et socialistes repoussèrent les fascistes sur le front 
d'Aragon, et pendant les huit mois suivants, elles maintinrent la ligne, 
jusqu'à ce qu'elles soient remplacées par l'armée gouvernementale.

Le conflit a été long et sanglant, plein de dangers graves, 
d'opportunités sans précédent et de choix difficiles. Tout au long de ce 
conflit, les anarchistes ont du prouver la faisabilité de leur idéal 
d'une révolution véritablement anti-autoritaire. Ils ont connu un 
certain nombre de succès et d'échecs qui, pris ensemble, montrent ce qui 
est possible et les dangers que les révolutionnaires doivent éviter pour 
résister à l'idée de devenir de nouvelles autorités.

Derrière les lignes, les anarchistes et les socialistes ont saisi 
l'occasion de mettre leurs idéaux en pratique. Dans les campagnes 
espagnoles, les paysans ont exproprié des terres et aboli les relations 
capitalistes. Il n'y avait pas de politique uniforme régissant la 
manière dont les paysans établissaient le communisme anarchiste; ils 
employaient toute une série de méthodes pour renverser leurs maîtres et 
créer une nouvelle société. Dans certains endroits, les paysans ont tué 
des membres du clergé et des propriétaires terriens, bien que ce fut 
souvent en représailles directes contre ceux qui avaient collaboré avec 
les fascistes ou le régime précédent en donnant des noms de radicaux à 
arrêter et à exécuter. Lors de plusieurs soulèvements en Espagne entre 
1932 et 1934, les révolutionnaires avaient montré peu de prédisposition 
à assassiner leurs ennemis politiques. Par exemple, lorsque les paysans 
du village andalou de Casas Viejas ont déployé le drapeau rouge et noir, 
leur seule violence a été dirigée contre les titres fonciers, qu'ils ont 
brulés. Ni les patrons politiques ni les propriétaires n'ont été 
attaqués; ils ont simplement été informés qu'ils ne détenaient plus le 
pouvoir ni la propriété. Le fait que ces paysans pacifiques aient 
ensuite été massacrés par les militaires, sur ordre de ces patrons et 
propriétaires, peut aider à expliquer leur conduite plus agressive en 
1936. Et l'Église en Espagne était une institution très pro-fasciste. 
Les prêtres ont longtemps été les pourvoyeurs de formes abusives 
d'éducation et les défenseurs du patriotisme, du patriarcat et des 
droits divins des propriétaires. Lorsque Franco a lancé son coup d'État, 
de nombreux prêtres ont agi comme des paramilitaires fascistes.

Il y a eu un débat de longue date dans les cercles anarchistes sur la 
question de savoir si la lutte contre le capitalisme en tant que système 
nécessitait d'attaquer des individus spécifiques au pouvoir, en dehors 
des situations d'autodéfense. Le fait que ceux qui étaient au pouvoir, 
lorsqu'ils ont fait preuve de pitié, se sont retournés et ont donné des 
noms aux pelotons d'exécution pour punir les rebelles et décourager de 
futurs soulèvements a souligné l'argument selon lequel les élites ne 
jouent pas seulement un rôle innocent au sein d'un système impersonnel, 
mais qu'elles s'impliquent spécifiquement dans la guerre contre les 
opprimés. Ainsi, les assassinats perpétrés par les anarchistes et les 
paysans espagnols n'étaient pas tant des signes d'un autoritarisme 
inhérent à la lutte révolutionnaire qu'une stratégie intentionnelle dans 
le cadre d'un conflit dangereux. Le comportement contemporain des 
staliniens, qui ont créé une police secrète pour torturer et exécuter 
leurs anciens camarades, montre à quel point les gens peuvent s'abaisser 
lorsqu'ils pensent se battre pour une juste cause; mais l'exemple 
contrasté offert par les anarchistes et les autres socialistes prouve 
qu'un tel comportement n'est pas inévitable.

Une démonstration de l'absence d'autoritarisme chez les anarchistes peut 
être vue dans le fait que ces mêmes paysans qui se sont libérés 
violemment n'ont pas forcé les paysans individualistes à collectiviser 
leurs terres avec le reste de la communauté. Dans la plupart des 
villages étudiés dans les zones anarchistes, les exploitations 
collectives et individuelles se côtoyaient. Dans le pire des cas, 
lorsqu'un paysan anticollectif détenait un territoire divisant les 
paysans qui voulaient rejoindre leurs terres, la majorité demandait 
parfois au paysan individualiste d'échanger sa terre contre une autre, 
afin que les autres paysans puissent unir leurs efforts pour former un 
collectif. Dans un exemple documenté, les paysans collectivisateurs ont 
offert au propriétaire individuel des terres de meilleure qualité afin 
d'assurer une résolution consensuelle.

Dans les villes et au sein des structures de la CNT, le syndicat 
anarchiste qui compte plus d'un million de membres, la situation était 
plus compliquée. Après que les groupes de défense préparés par la CNT et 
la FAI (Fédération Anarchiste Ibérique) aient vaincu le soulèvement 
fasciste en Catalogne et saisi les armes de l'armurerie, la base de la 
CNT a spontanément organisé des conseils d'usine, des assemblées de 
quartier et d'autres organisations capables de coordonner la vie 
économique; de plus, ils l'ont fait de manière non partisane, en 
travaillant avec d'autres travailleurs de toutes les opinions 
politiques. Bien que les anarchistes aient été la force la plus 
puissante de Catalogne, ils n'ont pas manifesté la volonté de réprimer 
d'autres groupes, ce qui contraste fortement avec le Parti communiste, 
les trotskystes et les nationalistes catalans. Le problème est venu des 
délégués de la CNT. L'union n'avait pas réussi à se structurer de 
manière à empêcher son institutionnalisation. Les délégués des comités 
régionaux et nationaux ne pouvaient pas être rappelés s'ils ne 
fonctionnaient pas comme on le souhaitait, il n'y avait pas de coutume 
pour empêcher les mêmes personnes de maintenir des positions constantes 
dans ces comités supérieurs, et les négociations ou les décisions prises 
par les comités supérieurs ne devaient pas toujours être ratifiées par 
l'ensemble des membres. En outre, les militants anarchistes de principe 
refusaient systématiquement les postes de direction de la Confédération, 
tandis que les intellectuels axés sur les théories abstraites et la 
planification économique gravitaient autour de ces comités centraux. 
Ainsi, au moment de la révolution en juillet 1936, la CNT avait une 
direction établie, et cette direction était isolée du mouvement réel.

Des anarchistes tels que Stuart Christie et des vétérans du groupe de 
jeunes libertaires qui ont participé à la guérilla contre les fascistes 
au cours des décennies suivantes ont fait valoir que ces dynamiques ont 
séparé la direction de facto de la CNT de la base et l'ont rapprochée 
des politiciens professionnels. Ainsi, en Catalogne, lorsqu'ils ont été 
invités à participer à un Front populaire antifasciste aux côtés des 
partis autoritaires socialistes et républicains, ils ont accepté. Pour 
eux, c'était un geste de pluralisme et de solidarité, ainsi qu'un moyen 
d'autodéfense contre la menace posée par le fascisme.

Les anarchistes comme Stuart Christie et les vétérans du groupe de 
jeunes libertaires qui ont poursuivi leur éloignement de la base les a 
empêchés de se rendre compte que le pouvoir n'était plus dans les 
bâtiments du gouvernement; il était déjà dans la rue et partout où les 
travailleurs prenaient spontanément le contrôle de leurs usines. 
Ignorant cela, ils ont en fait entravé la révolution sociale, 
décourageant les masses armées de poursuivre la pleine réalisation du 
communisme anarchiste par peur de contrarier leurs nouveaux alliés.[6]En 
tout cas, les anarchistes de cette période ont du prendre des décisions 
extrêmement difficiles. Les représentants étaient pris entre le fascisme 
en marche et des alliés perfides, tandis que ceux qui étaient dans la 
rue devaient choisir entre accepter les décisions douteuses d'une 
direction autoproclamée ou diviser le mouvement en étant trop critiques, 
participer à la guérilla contre les fascistes au cours des décennies 
suivantes ont fait valoir que ces dynamiques ont séparé la direction de 
fait de la CNT de la base et l'ont rapprochée des politiciens 
professionnels.

Mais malgré le pouvoir soudain acquis par la CNT - elle était la force 
politique organisée dominante en Catalogne et une force majeure dans 
d'autres provinces - la direction et la base ont agi de manière 
coopérative plutôt qu'avec une soif de pouvoir. Par exemple, dans les 
comités antifascistes proposés par le gouvernement catalan, ils se sont 
permis d'être mis sur un pied d'égalité avec le syndicat socialiste 
relativement faible et le parti nationaliste catalan. L'une des 
principales raisons données par la direction de la CNT pour collaborer 
avec les partis autoritaires était que l'abolition du gouvernement en 
Catalogne équivaudrait à imposer une dictature anarchiste. Mais leur 
hypothèse selon laquelle se débarrasser du gouvernement - ou, plus 
exactement, permettre à un mouvement populaire spontané de le faire - 
signifiait le remplacer par la CNT a montré leur propre suffisance 
aveuglante. Ils n'ont pas compris que la classe ouvrière développait de 
nouvelles formes d'organisation, telles que les conseils d'usine, qui 
pourraient mieux s'épanouir en transcendant les institutions 
préexistantes - que ce soit la CNT ou le gouvernement - plutôt que 
d'être absorbées par elles. Les dirigeants de la CNT "n'ont pas réalisé 
à quel point le mouvement populaire était puissant et que leur rôle de 
porte-parole des syndicats était désormais contraire au cours de la 
révolution". "[7]

Plutôt que de brosser un tableau rose de l'histoire, nous devrions 
reconnaître que ces exemples montrent que naviguer dans la tension entre 
efficacité et autoritarisme n'est pas facile, mais c'est possible.»

Peter Gelderloos, Barcelone, décembre 2008.


NOTES:
[1]Jaime Semprun, Apologie pour l'insurrection algérienne, Éditions de 
l'Encyclopédie des Nuisances, 2001. (traduit en anglais par l'auteur). 
Les citations du paragraphe suivant viennent des pages 18 et 20.
[2]Jaime Semprun, Apologie pour l'insurrection algérienne, Éditions de 
l'Encyclopédie des Nuisances, 2001. (traduit en anglais par l'auteur)
[3]Ditto, p.80 . En ce qui concerne le quatrième point, contrairement à 
la société occidentale et à ses différentes formes de pacifisme, la 
pacification du mouvement en Algérie n'exclut pas l'autodéfense ni même 
le soulèvement armé, comme le montre le point précédent concernant les 
martyrs. Elle indique plutôt une préférence pour des résultats 
pacifiques et consensuels plutôt que pour la coercition et l'autorité 
arbitraire.
[4]Ditto, p.26.
[5]George Orwell, Homage to Catalonia, London: Martin Secker & Warburg 
Ltd., 1938, pp.26-28.
[6]Il y avait 40 000 militants anarchistes armés rien qu'à Barcelone et 
dans la région environnante. Le gouvernement catalan aurait été 
effectivement aboli si la CNT l'avait simplement ignoré, au lieu 
d'entamer des négociations. Stuart Christie, We, the Anarchists! A study 
of the Iberian Anarchist Federation (FAI) 1927-1937, Hastings, UK: The 
Meltzer Press, 2000, p. 106.
[7]Ditto, p. 101


SOURCE:  Bibliothèque Anarchiste

https://www.socialisme-libertaire.fr/2024/02/comment-savoir-si-les-revolutionnaires-ne-vont-pas-devenir-de-nouvelles-autorites.html
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr