A-Infos (fr) Courant Alternative #340 (OCL) - Sciences et État: l'exemple du Covid

Nous profitons de notre recension du livre «L'attestation» de T. 
Boulakia et N. Mariot pour revenir sur la période du Covid. Au-delà du 
confinement qu'analyse cet ouvrage, nous avons subi comme rarement 
l'autoritarisme de l'État. Si nous pensons nécessaire de revenir sur 
cette période c'est que même des anarchistes, et plus largement toute 
une partie de l'extrême gauche, ont justifié certaines mesures qui nous 
ont été imposées au nom du rationalisme (confinement, vaccination 
massive, pass-sanitaire,...): pour ne pas tomber dans le 
complotisme/l'irrationalisme, nous devions nous conformer aux 
prescriptions de l'État justifiées par ce que les scientifiques auraient 
consensuellement préconisé. L'objectif de cet article est de revenir sur 
la pandémie du Covid pour comprendre la fonction politique que la 
Science a joué, comprendre toutes les limites du savoir scientifique, 
pour nous armer politiquement à de futures situations similaires. Nous 
finirons par discuter du rapport entre les scientifiques et la société 
d'un point de vue communiste libertaire.

Sciences et Covid

Nous renvoyons à différents ouvrages pour compléter ce développement[1]. 
En France, les décisions imposées par le gouvernement s'appuyaient sur 
le concept de nudge (coup de pouce), c'est-à-dire des mesures imposées à 
la population pour nous obliger à faire les «bons choix» par des 
contraintes (auto-attestation de sortie lors du confinement, 
pass-sanitaire, pass-vaccinal...). Pour justifier ses décisions, le 
gouvernement français avait mis en place un Conseil Scientifique dont le 
choix des membres s'est fait par cooptation et dont les travaux n'ont 
pas été publics. D'une façon générale, ce Conseil Scientifique n'a eu 
essentiellement pour rôle que d'entériner les décisions prises par le 
gouvernement c'est-à-dire d'apporter une pseudo-justification 
scientifique aux mesures décidées indépendamment de lui. Par exemple, le 
12 juillet 2021, Macron a imposé la vaccination généralisée en 
s'appuyant sur un avis de ce Conseil Scientifique... qui soutenait en 
réalité une proposition de McKinsey. Le Conseil Scientifique argumentait 
son avis par un article qui n'était pas paru dans une revue académique 
et dont 25% des auteurs étaient membres de ce même Conseil Scientifique. 
Cet article développait un modèle prévisionnel intégrant des paramètres 
choisis arbitrairement, en contradiction avec ce que les articles 
académiques considéraient être corrects au même moment. Concrètement, il 
cherchait à justifier l'imposition du vaccin de façon généralisée. Plus 
globalement, durant la crise du Covid, toutes les données avancées pour 
justifier les politiques sanitaires étaient contestables. Non qu'elles 
étaient toutes fausses ou trafiquées mais elles ne faisaient pas 
consensus au sein de la communauté scientifique. Aucune étude 
scientifique ne permettait de considérer par exemple les mesures de 
confinement sévères ou de vaccination massives, imposées comme en 
France, comme efficientes par rapport à d'autres approches moins 
contraignantes et moins uniformes... en dehors de certains modèles 
épidémiologiques prévisionnels peu fiables.

En effet, en épidémiologie, les modèles prévisionnels sont très fragiles 
et n'arrivent que rarement à prédire correctement l'avenir. Ainsi, dès 
juin 2020, un collectif de modélisateurs scientifiques a alerté dans la 
revue Nature (revue académique considérée comme la plus importante) sur 
les faiblesses des modèles et du risque de leurs usages à des fins 
politiques: «Les modèles mathématiques produisent des chiffres très 
incertains qui prédisent les infections, les hospitalisations et les 
décès futurs selon divers scénarios. Plutôt que d'utiliser les modèles 
pour éclairer leur compréhension, les politiques les brandissent souvent 
pour soutenir des agendas prédéterminés»[2]. Comme le résume Ioannidis, 
considéré comme un des meilleurs épidémiologistes au monde, «Les 
prévisions épidémiques ont un bilan douteux, et ses échecs sont devenus 
plus importants avec le COVID-19»[3]. Or, durant la période du Covid, 
toute les mesures prises l'ont été sur la base de tels modèles. Mais la 
critique a été disqualifiée et tout débat serein et contradictoire a été 
interdit. Non seulement le commun des mortels n'avait pas le droit de 
porter de critique au discours dominant sous peine de se voir catégorisé 
«complotiste», mais même des scientifiques se sont retrouvé·es 
violemment attaqué·es voire ostracisé·es pour en avoir développés. Comme 
le dit B. Stiegler: «Dans cette atmosphère de propagande et de 
fabrication médiatique du consentement, on allait quitter le domaine de 
la rationalité scientifique et du raisonnement médical, pour basculer 
dans un raisonnement moral de type manichéen, propre à la communication 
de guerre».

Bilan sanitaire de la politique imposée

La crise sanitaire liée au Covid et le terme pandémie associé, ont 
généré l'idée que nous pourrions tous et toutes être soumis à un danger 
de mort imminent de façon identique alors que la population la plus à 
risque était les personnes âgées: la moitié des décès concerne des 
personnes de plus de 80 ans; avant 60 ans, la probabilité de mourir du 
Covid était en gros équivalente à celle de la grippe (en dehors des 
personnes ayant des comorbidités). De plus, si l'on reprend la 
définition de l'OMS, « la santé est un état de complet bien-être 
physique, mental et social et ne consiste pas seulement en une absence 
de maladie ou d'infirmité», on se rend compte que toute la politique 
sanitaire imposée n'a pas tenu compte des dimensions psychologique et 
sociale de la santé. Or, intégrer toutes ces dimensions obligeait à 
proportionner la politique sanitaire en fonction des personnes et 
situations et s'interdire de considérer chaque personne comme identique 
aux autres. En imposant les mêmes restrictions (confinement, masque, 
...) et les mêmes obligations (vaccins) à toute la population, au nom de 
«la Science», la politique sanitaire a été en contradiction complète 
avec une telle perspective.

Aujourd'hui nous savons que le confinement a été sur le plan sanitaire 
très problématique (pour les sources voir[1]). Le confinement et ses 
suites ont fortement réduit les dépistages ou diagnostics notamment des 
cancers, avec une augmentation prévisible de 5% à 8% de ces derniers. La 
dégradation mentale a été importante: problèmes de sommeil, état 
dépressif ou anxieux, pensées suicidaires, notamment pour les plus 
jeunes  - entre 2020 et 2021, une augmentation de 30% des tentatives de 
suicide et le doublement des passages aux urgences pour idées 
suicidaires chez les 11-17 ans. Les maltraitances familiales ont 
également énormément cru - hausse de 50% des hospitalisations pour 
violences physiques sur les enfants de moins de 5 ans, notamment du 
syndrome du bébé secoué; hausse des violences envers les femmes dans les 
foyers confinés. Aussi, sommes-nous en droit de considérer que le 
confinement a été nettement plus dangereux pour les enfants, voire pour 
les femmes, que le Covid. Par ailleurs en France, un million de 
personnes supplémentaires ont été condamnées à la pauvreté suite aux 
mesures sanitaires (perte de travail ou de revenus).

Par ailleurs, la politique vaccinale mise en place via le pass-sanitaire 
puis le pass-vaccinal a entraîné deux effets contraires à ses objectifs. 
Le premier consiste en l'augmentation de la méfiance envers les vaccins. 
Le second renvoie au taux de vaccination chez les personnes à risque. La 
France a montré l'un des taux de vaccination les pires de l'Europe de 
l'Ouest pour les plus de 80 ans, inférieur à ceux de pays n'ayant pas 
mis en place de mesures coercitives pour obliger à se vacciner. Ceci est 
conséquent de la nécessité entre autres de devoir passer par un site 
internet. De plus, les mesures coercitives favorisaient la vaccination 
massive des personnes voulant conserver leur vie sociale importante 
(souvent les moins à risques car plus jeunes). A l'inverse, cela ne 
poussait pas à la vaccination les fractions de la population à risque 
déjà exclues de ces espaces de vie sociale (personnes âgées, migrant·es, 
SDF, ...). De plus, on savait que les vaccins avaient une protection 
individuelle pour éviter les formes graves, par contre ils n'empêchaient 
pas la transmission et la contamination. En conséquence, le 
bénéfice/risque pour les jeunes était largement discuté dans la 
littérature académique au point où l'Angleterre a refusé de les 
vacciner. Les fondements de la santé publique imposaient donc la 
prudence et certainement la non-vaccination massive des enfants en 
dehors des enfants porteurs de comorbidités. De ce fait, Delfraissy, en 
tant que président du Comité Consultatif National d'Ethique, a cosigné 
le 9 juin 2021 un avis déconseillant la vaccination massive des mineurs. 
Mais quelques jours plus tard, en tant que président du Conseil 
Scientifique, ce même Delfraissy a validé la vaccination massive des 
mineurs afin d'adhérer aux décisions politiques.

La fonction politique de la Science

Cette brève histoire du Covid renvoie à la fonction politique de «la 
Science» dans le monde actuel. L'émergence de «la Science» en tant que 
champ unifié remonte au XIXème siècle et est à relier à l'évolution 
sociale, économique et politique associée au développement du 
capitalisme[4]. Ce que l'on appelle la vision moderniste de la science, 
qui domine toujours la production scientifique, est la conviction que 
«La Science» permet, par ses savoirs, d'aider au progrès collectif qui, 
lui, est porté par le développement industriel impulsé par l'économie 
capitaliste. Ainsi, l'appareil politique va se servir de travaux 
scientifiques pour ses visées politiques et les scientifiques serviront 
de personnes expertes pour légitimer ces choix. Or, les scientifiques 
n'existent bien évidemment pas en dehors d'un cadre social qui influence 
leurs théories et pratiques, et ceci est encore plus prégnant dans les 
champs scientifiques qui concernent l'humain. Dans tous les champs 
scientifiques il y a des polémiques et des discussions critiques pas ou 
peu exposées dans l'espace public car «la Science» se doit produire un 
savoir inattaquable dans cet espace public. Celui ou celle qui émettrait 
des doutes sera considéré comme s'inscrivant dans une vision 
ascientifique/anti-progrès/complotiste. La crise sanitaire fut une 
démonstration permanente de cette fonction politique de la science. Nous 
avons subi une imposition autoritaire par l'État de mesures justifiées 
par le soi-disant savoir scientifique pourtant très fragile et 
absolument pas consensuel. In fine, toute la politique subie durant la 
crise sanitaire doit se comprendre non pas comme une politique n'ayant 
que des objectifs sanitaires mais comme ayant avant tout des visées 
politiques; nous apprendre à nous soumettre à l'arbitraire de l'État 
jusque l'absurde (comme l'imposition du masque lors de balades en 
extérieur).

Nous défendons bien évidemment une autre approche et une autre fonction 
politique du savoir scientifique. Nous sommes matérialistes et 
rationnels, nous ne considérons pas que toutes les théories sont 
équivalentes. Surtout, nous défendons l'idée que le savoir scientifique 
ne doit pas être séparé de l'espace public. La science n'est en soi 
qu'une manière de produire des connaissances et dès que l'objet d'un 
travail scientifique touche l'humain, on se doit d'intégrer la dimension 
humaine dans ce savoir, c'est-à-dire intégrer en plus du savoir 
scientifique le savoir des personnes concernées. Nous retrouvons dans 
l'ouvrage de Conner «Histoire populaire des sciences»[5]cette question 
de l'accaparement du savoir par les scientifiques, étouffant toute 
prétention au savoir «populaire»: «un effet d'autorité intervient. La 
science a découvert, de façon générale, comment les choses sont (c'est 
ce qu'elle nous dit), comment elles doivent être, dans l'état actuel des 
choses[...][servant à]garantir l'autorité culturelle de la science.». 
L'exemple de la gestion de l'épidémie du Sida a contrario, rappelée par 
Stiegler dans ses ouvrages, montrent la nécessité du dialogue entre 
scientifiques et personnes à risque pour établir des protocoles 
efficients. Lors du Covid, à partir du moment où la politique sanitaire 
impactait toutes les personnes, il fallait favoriser les débats dans 
l'espace public. Cela voulait dire défendre l'idée qu'il ne fallait pas 
s'appuyer sur l'autoritarisme de l'État mais sur la conscience des gens 
et leur auto-organisation collective. Le rôle des scientifiques aurait 
du être de pouvoir apporter à la population, de façon contradictoire, 
les connaissances plus ou moins fragiles ou plus ou moins consolidées 
issues des recherches scientifiques. Ce débat ne devait pas être 
descendant, entre sachant et ignorant, car les scientifiques n'ont 
qu'une facette de la connaissance. Sur la base de tels débats ouverts et 
démocratiques, tout le monde aurait pu saisir les enjeux associés à la 
crise sanitaire du Covid. Des mesures proportionnées, acceptées et donc 
impulsées par la majorité, car issue d'une connaissance commune, 
auraient pu se mettre en place. Bien évidemment que de prime abord 
l'individualisme ambiant aurait partiellement contrarié une démarche 
collective efficiente, mais c'était le seul moyen d'apprendre à adopter 
collectivement des mesures adaptées selon les différentes situations, 
apprendre à être les acteurs/actrices conscient·es de nos vies sans que 
le gendarme ne soit là pour nous contraindre à des mesures souvent 
complètement absurdes sur le plan social et sanitaire.

RV

Notes:
1. On peut lire sur l'usage politique des statistiques, notamment durant 
le Covid: GUYON H. et NÔUS C., Stat wars, le côté obscur de la force des 
statistiques, Presses Universitaires de Rennes, 2024. Sur la politique 
menée durant la pandémie, nous conseillons ces deux petits ouvrages: 
STIEGLER B., De la démocratie en Pandémie, Gallimard, Paris, 2021; 
STIEGLER B. et ALLA F., Santé publique année zéro, Gallimard, Paris, 2022.
2. SALTELLI et al. , «Five ways to ensure that models serve society», 
Nature, no 7813, vol. 582, 2020, p. 482‑484.
3. IOANNIDIS John, «How the Pandemic is Changing the Norms of Science», 
Tablet Magasine, 2021.
4. voir le livre très intéressant de CARNINO G., L'Invention de la 
science: La nouvelle religion de l'âge industriel, Seuil, Paris, 2015.
5. CONNER C., Histoire populaire des sciences, L'Echappée, 2011.

https://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4174
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr