A-Infos (it) Italy, FAS Sicilia Libertaria: PER IL DIBATTITO: SULL'IDENTITA' (ca, de, en, pt, tr)[traduzione automatica]

"Identità" è oggi un concetto abusato: in un mondo in continua 
trasformazione, suonerebbe come obsoleto se non fosse riproposto come un 
mito legato al senso di sicurezza, di appartenenza e stabilità. Stupisce 
la rivendicazione di identità che non è propria soltanto di chi si 
appella a nazionalismi di vecchia o nuova concezione, ma anche di chi 
esprime la consapevolezza di scelte minoritarie ostacolando così 
riflessioni che vorrebbero spostare la sostanza del dibattito su un 
"oltre l'identità", alla ricerca di ampi respiri di dialogo.
In antropologia da decenni si confrontano differenti interpretazioni e 
implicazioni soprattutto nel fulcro evidenziato dal suo antitetico: 
quello di "alterità", nel senso che per valutare i livelli di chiusura o 
apertura di una società, o di un gruppo, alle inevitabili mutazioni è 
necessario analizzare il rapporto con ciò che viene definito "altro da 
sé", "altro da noi", e con la capacità di crescere nella reciprocità. 
L'identità definisce una contrapposizione: c'è un io, o un noi, che si 
fortifica contro il voi, generando un'avversione che può produrre 
reazioni violente.

Già Hannah Arendt si riferiva alla "magica condizione della pluralità" 
ostacolando il presupposto, in auge al suo tempo, che idealizzava in un 
gruppo umano la spinta all'omogeneità, in modo che si potesse 
salvaguardare dalle contaminazioni. Lei ne carpì il rischio perché in 
ambito sociale e relazionale tutto ciò che appare uniforme, coeso e 
coerente in realtà lambisce la staticità, un ostacolo alla complessità, 
un'esigenza continua di purificazione interna che funge da scudo 
protettivo per tener vivo un fantomatico modello originario: qui la 
coerenza presuppone una riduzione di molteplicità. Si assiste quindi al 
paradosso di presunte maggioranze che si sentono minacciate da altre 
forme culturali; più l'identità viene circoscritta meno vi è dialogo, 
accettazione e accoglimento. In vari contesti il pretesto ipocrita del 
senso di difesa e protezione avvia conflitti più o meno violenti, 
richiamando lo spauracchio del rischio del degrado o della corruzione 
culturale. Ovviamente lo scopo di ogni conflitto bellico è la conquista 
del potere e il controllo delle risorse, ma quando viene innescato sul 
pretesto dell'etnicità quest'ultima diventa un mezzo efficace di 
contrapposizioni irrisolvibili. Va da sé che si instauri un atto di 
separazione da chi ne verrà escluso e di assimilazione alla cerchia 
selezionata da omologare; questo avviene su gradi diversi di limitazione 
all'alterità, fino ai casi estremi in cui se ne pianifica l'eliminazione.

Analizzare la questione in questo modo però mantiene tale riflessione su 
un piano che potrebbe apparire teorico, nel senso che in realtà le 
contaminazioni sono sempre esistite e, a parte i tragici esempi dei 
genocidi, le culture non possono mantenere alcuna decantata purezza in 
quanto gli scambi sono imprescindibili mentre le alterità, anche se 
negate, riaffacceranno in varie circostanze. Storicamente l'interazione 
interno/esterno ha dato origine a fenomeni culturali meticci e 
complessi, eppure il martellante riferimento all'orgoglio identitario 
non esce di scena portando con sé ambiguità e falsità. Antropologi, 
sociologi, storici e politologi (M. Augé, J. F. Bayart, R. Benedict, P. 
Berger, U. Fabietti, E. Goffman, E. Hobsbawn, F. Jullien, C. 
Lèvi-Strauss, A. Marazzi, M. Mead, F. Remotti) ne hanno analizzato le 
ripercussioni. Che significa ambiguità? Perché si parla di finzione? 
Spostando la visuale sulle individualità, esse si possono soltanto 
parzialmente identificare in una descrizione che le unisca ad altre 
(essere nati nello stesso luogo, parlare una lingua, svolgere una 
professione, praticare un'attività, compiere scelte esistenziali ecc.) 
mentre, per altri aspetti, potranno percepire un'assonanza con altre del 
tutto diverse: quando ci si definisce attraverso l'esperienza vissuta, 
ad eccezione del luogo dove si nasce, bisognerebbe dare per scontato che 
l'esperire è sempre soggetto a novità. Ma chi fa dell'identità una 
bandiera non tiene in considerazione tale pluralità e tende a chiudersi 
in una definizione, tale da delimitare "l'essere" e creare confini di 
relazione. E qui già emerge una prima maschera: mostrando un aspetto, ne 
nasconde altri; affermando una presunta verità, crea finzione e 
viceversa perché sulla scacchiera le pedine si muovono svelando 
paradossi e modificando contesti. Escludere che questo avvenga è cercare 
di proteggersi attraverso l'illusione di un'immagine unitaria, 
collettiva e permanente, aderendo a un modello in realtà inesistente 
perché non tiene conto del sincretismo: ad eccezione delle società 
arcaiche, quantomeno finché siano vissute in isolamento, non esistono 
culture pure.

E da qui l'arbitrarietà: si finge quando si plasma, si modella, ci si 
riferisce al come se. Il singolare non può estraniarsi dal plurale e la 
pluralità è composta da singolarità: il noi implica fluidità. Il 
concetto di identità non è soltanto un espediente finalizzato alla 
salvaguardia della stabilità di un sistema sociale: è un'operazione 
ideologica tesa a sancire un distacco, alimentato dall'orgoglio, per 
affermare sovranità e superiorità. Non a caso i regimi totalitari, oltre 
al potere politico, impongono modelli culturali affinché venga 
introiettato quel senso di appartenenza identitaria che sancisca la 
superiorità del noi.

La richiesta di un riconoscimento identitario dà per scontata una 
sostanza che si presume compatta e  inalterabile, ma quando l'esigenza 
di riconoscimento corrisponde alla rivendicazione di diritti, e quindi 
non si ammanta di miti, ha bisogno di una lotta che di per sé non 
dovrebbe essere escludente. Non sempre è così, le ambiguità possono 
emergere. Non si tratta di giochi di parole ma di porre la riflessione 
dei rapporti fra io/noi e voi, sulla qualità delle interrelazioni tanto 
che il tema dell'identitarismo ha tratti comuni con quello del razzismo, 
anche se il secondo riceve meno consensi: la difesa diventa offesa, ci 
si ghettizza per discriminare chi si vuol tenere ai margini ricorrendo 
magari a un'ipocrita salvaguardia dell'altrui diversità.

Si tratta quindi di distinguere fra istanze e riferimenti, fra progetti 
e raffigurazioni, fra l'intolleranza insita nel senso d'identità e la 
ricchezza del confronto.

Nel dibattito in corso c'è anche chi sminuisce asserendo che l'identità 
è ciò che è, (e qui bisognerebbe rispondere: "o ciò che si presume"?) e 
chi ne individua i limiti nel crescente impoverimento culturale, dettato 
dalla mercificazione e incentivato dall'utilizzo del digitale, ma il 
ribaltamento fra causa ed effetto conduce a una stasi: specchi monotoni, 
sentimenti indotti di contrasto.

Inoltre vi è chi ne sostiene il valore positivo associandolo al timore 
che tradizioni e tratti peculiari di una cultura, fondati sulla storia 
collettiva, cadano nell'oblio: è un falso problema in quanto dipende 
sempre da come si instaura, e se si instaura, il rapporto con 
l'alterità. Probabilmente si potrebbe superare questo richiamo 
incessante alla logica identitaria, e alle sue ambivalenze, riconoscendo 
nell'alterità non l'elemento che toglie o aggiunge caratteristiche a ciò 
che viene definito originario, ma la novità sulla quale basare la futura 
convivenza senza privazioni o rinunce. Dove vincono la complessità e il 
dialogo ogni istanza particolare, purché non si fossilizzi su 
esasperanti e ipocriti arroccamenti, acquisirà spazio e valore: la 
storia dimostra che più i modelli culturali sono ontologicamente 
ristretti prima sono destinati a estinguersi perché soltanto su un 
mosaico di elaborazioni vi può essere emancipazione. L'interculturalismo 
ha senso se non si accanisce su fattori di prevalenza e di potere, 
altrimenti è una parola vuota.

Alterità è un concetto culturale, ma è curioso che abbia una 
trasposizione nel linguaggio medico e giuridico in contrapposizione alla 
normalità, o legalità, di comportamento: l'altro da sé diventa fuori di 
sé/fuori legge. L'alterità, in questa accezione, indica le forme di 
follia/reato che una cultura, e il suo sistema legislativo, esclude da 
ciò che considera affine alla norma; ma quest'ultimo concetto, essendo a 
sua volta costruito su criteri di pregiudizio culturale, è soggetto a 
modifiche che possono dipendere anche dal sentire collettivo che si 
rinnova e va ad influire sui riferimenti simbolici, la comunicazione e, 
infine, sulle relazioni sociali. Come l'alterità, grazie alle proprie 
caratteristiche di molteplicità, scardina l'unità identitaria, così la 
follia sgretola le fondamenta di quella struttura chiamata "salute mentale".

Liberarsi dalla logica identitaria è accettare l'inesorabile precarietà 
dell'esistenza, è saper vivere la libertà come un rischio, che equivale 
poi ad assaporare la più difficile e gioiosa delle opportunità.

chiara gazzola

https://www.sicilialibertaria.it/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it