A-Infos (fr) Courant Alternative #340 (OCL) - Italie: Trente ans de syndicalisme de base

Dans le dernier numéro de Collegamenti per l'organizzazione diretta di 
classe[«Liens pour l'organisation directe de classe»], notre camarade 
Cosimo Scarinzi a tenté un bilan et une réflexion sur le syndicalisme de 
base en Italie. Si l'histoire de ces dernières décennies de la lutte des 
classes dans la péninsule diffère en bien des points de celle de 
l'hexagone, il nous a semblé que les questionnements, les difficultés, 
les contradictions rencontrés là-bas ressemblent à s'y méprendre à ceux 
que nous connaissons ici (1). ---- Lorsqu'on s'interroge sur le 
syndicalisme de base aujourd'hui, il est nécessaire de garder à l'esprit 
qu'il s'agit d'un ensemble très complexe d'organisations, de militants, 
de travailleurs qui existe depuis le début des années 1990. Évidemment, 
il ne surgit pas de nulle part: il existait déjà des organisations 
syndicales à gauche des syndicats institutionnels et surtout, dans les 
années 1980, d'importants mouvements de masse hors du contrôle de ces 
syndicats, dans les secteurs de l'école, des transports et de la santé; 
mais une perspective consistante de syndicalisme alternatif ne date que 
du début des années 1990. Il convient donc de s'interroger sur les 
conditions sociales et politiques qui déterminent cette situation.

Il faut partir de ce que l'on a appelé la fin du compromis 
social-démocrate consistant à mettre en place une série de mesures 
telles que les privatisations, la réduction des services publics (donc 
des salaires indirects) et des pensions, le développement du travail 
précaire. Cette dérive a fait naître l'hypothèse selon laquelle 
l'offensive du capital provoquerait une reprise de la lutte des classes 
au niveau des conditions de vie des travailleurs. En fait, la crise du 
capital a déterminé, au niveau planétaire, des réponses qui n'ont fait 
que repousser les contradictions à plus tard, mais en les rendant plus 
profondes encore (2).

Il faut ensuite considérer que le choix des syndicats institutionnels 
d'accepter un compromis consistant à assumer l'aggravation des 
conditions de vie des prolétaires en contrepartie du maintien de leur 
droit à gérer les négociations et les financements qu'ils reçoivent des 
patrons et du gouvernement a suscité des réactions parmi les 
travailleurs, les militants syndicaux et même chez une partie des 
hiérarchies syndicales, qui ont culminé dans ce que l'on appelle la 
«semaine des boulons» (3).

L'hypothèse d'une réaction des travailleurs s'est donc réalisée, mais 
dans une mesure extrêmement limitée. Face à la brutalité de l'offensive 
capitaliste et à la nécessité d'un niveau d'affrontement d'une 
extraordinaire radicalité pour renverser la situation, la réaction de la 
classe, en Italie particulièrement, a été, même dans les moments les 
plus forts comme les grèves contre la réforme des retraites, absolument 
limitée et défensive. D'une certaine manière, on peut dire que le niveau 
d'intégration sociale de la classe a réduit sa capacité d'initiative 
autonome.

En ce qui concerne le cadre politique syndical, il était clair que la 
construction d'un véritable syndicat nécessitait une masse critique de 
militants, de cadres, d'organisateurs ayant de l'expérience et fortement 
enracinés sur les lieux de travail. Or, après la «semaine des boulons», 
cette condition ne fut pas remplie. La plupart des militants enracinés 
sur les lieux de travail, en particulier dans les usines, adhèrent à la 
FIOM CGIL[métallurgie CGT]; beaucoup sont issus de l'expérience des 
groupes de la nouvelle gauche et des mouvements et luttes des années 
1970: ils sont subjectivement radicaux et fortement hostiles aux choix 
de la bureaucratie syndicale, et ils l'ont démontré en contestant 
durement leurs directions. En même temps, l'hypothèse d'une rupture avec 
les organisations auxquelles ils appartiennent ne les convainc pas.

C'est une attitude compréhensible car c'est une chose de mener une 
bataille politique contre les décisions de son propre groupe dirigeant, 
c'en est une autre de construire une organisation, une entreprise 
complexe et difficile pour laquelle ils ne se sentent manifestement pas 
équipés. Parce que, le plus souvent, les militants de la gauche de la 
CGIL se sont formés au sein d'une culture politique fondée sur la 
division entre, d'un côté, un champ syndical où l'unité est centrale et 
où il est normal de considérer comme acquis que le syndicat tend à la 
médiation, et, de l'autre, la sphère politique dans laquelle les 
positions radicales, lorsqu'elles existent, sont l'apanage des groupes 
de la gauche... radicale.

D'autre part, en raison notamment du choix de nombreux militants de 
rejoindre le syndicalisme de base, la gauche de la CGIL sera réduite au 
cours des décennies suivantes à un rôle marginal, écrasée par un 
appareil solide et imperméable à la pression de la base mais capable, 
lorsque cela s'avère nécessaire, de prendre des virages «extrémistes» 
afin de récupérer le mécontentement de certains secteurs qui émerge de 
temps en temps.

Il existe pourtant un contre-exemple: la seule expérience de rupture 
organisationnelle cohérente avec le syndicalisme institutionnel est 
celle de la FIM CISL[Fédération italienne métallurgie de la CISL, le 
deuxième syndicat italien, fondé en 1950, d'inspiration chrétienne]de 
Milan et de Lombardie, qui avait en grande partie quitté l'organisation 
à laquelle elle appartenait, en donnant naissance à FLM Uniti, qui 
devait être l'un des principaux groupes fondateurs de la Confederazione 
unitaria di base (CUB).

Il y a dans le choix du groupe qui donne vie à FLM Uniti un mélange de 
continuité et de discontinuité de sa culture politique. D'un côté, le 
courage de faire un choix difficile que, peu de temps auparavant, je 
considérais comme improbable; de l'autre, la référence à une vision du 
syndicat comme sujet autonome, jusque-là absente ou faible dans la 
gauche de la CGIL.

La CUB, c'est la tentative de créer un syndicat caractérisé par une 
autonomie forte et revendiquée par rapport aux patrons et au 
gouvernement, ce qui est évident, mais aussi par rapport aux partis et, 
en général, par rapport aux sujets politiques qui veulent être 
l'expression du mouvement ouvrier. Il s'agit donc d'une tentative visant 
à favoriser un regroupement large qui, dans certaines limites, a 
fonctionné, mais qui, au fil des années, conduira à des tensions 
internes, notamment entre la mouvance originaire de la FIM et celle des 
Rappresentanze sindacali di base (RdB), syndicat préexistant à la CUB, 
ce qui conduira plus tard à la sortie de RdB de la CUB et à la naissance 
de l'USB.

D'autre part, le fait qu'il n'y ait pas de syndicat alternatif 
suffisamment fort et enraciné pour entraîner une force d'attraction 
centripète a favorisé le choix d'autres groupes militants de créer des 
organisations fondées sur des hypothèses politiques et syndicales 
différentes.

Il suffit de constater que l'existence, selon les périodes, de trois ou 
quatre syndicats d'une certaine consistance et d'une petite galaxie 
d'organisations à base locale ou, en tout cas, de taille très modeste, 
est un facteur de faiblesse sur le terrain syndical proprement dit qui 
pèse sur la crédibilité de l'ensemble du syndicalisme de base.

Revenons aux questions posées en introduction:

En premier lieu, il n'y a pas eu de cycle de luttes d'une ampleur et 
d'une durée telles qu'elles mettent en cause, d'une part, le patronat et 
le gouvernement et, d'autre part, l'appareil des syndicats 
institutionnels. Certes, il y a eu des mobilisations importantes, mais 
sur des questions individuelles ou catégorielles et, en particulier dans 
l'industrie, elles sont rarement allées au-delà de la défense des 
travailleurs des entreprises en crise.

Nous pensons là aux importantes mobilisations des travailleurs des 
écoles, aux premières luttes des chauffeurs et à celles des travailleurs 
de la logistique, en grande partie immigrés, mais à l'exception 
partielle de la logistique où le SI Cobas et, dans une moindre mesure, 
l'AdL Cobas, la CUB et l'USB se sont fortifiés, elles n'ont pas eu 
l'impact nécessaire pour remporter des victoires importantes et 
favoriser le développement d'un syndicalisme de base.

Ainsi, alors que la génération militante formée dans les années 1970 a 
pris sa retraite, la nouvelle génération militante n'a pas été 
suffisamment formée. Certes, les jeunes camarades ne manquent pas, 
souvent capables et généreux, mais constatons qu'ils ne sont pas assez 
nombreux.

Pour conclure sur ces points, je pense qu'un jugement définitif serait 
erroné et injuste. Cette génération a joué un rôle important dans 
plusieurs luttes tout aussi importantes, a mené des initiatives 
significatives en relation avec des mouvements sociaux importants tels 
que NO TAV (contre le projet de la ligne Lyon-Turin), Non una di 
meno[mouvement féministe], contre les dépenses militaires, etc. Le 
problème est que cela n'est manifestement pas suffisant et que, soit de 
nouveaux moyens d'action et d'organisation efficaces seront trouvés, 
soit le risque est de tomber dans la routine.

Je vais maintenant essayer d'ajouter quelques considérations 
schématiques sur un problème spécifique que beaucoup de camarades se 
posent, à savoir dans quelle mesure le syndicalisme de base est 
réellement de base.

Un certain nombre de faits sont absolument évidents, et je vais essayer 
de les résumer sous une forme qui est, à certains égards, brutale et 
même excessive:

1. les militants du syndicalisme alternatif, en règle générale, n'ont 
nullement élaboré une identité comparable à celle des syndicalistes 
d'action directe du début du siècle dernier, notamment en ce qui 
concerne la critique du parlementarisme et de la classe politique. On 
pourrait souligner que ce même syndicalisme d'action directe était, de 
ce point de vue, contradictoire, mais il faut garder à l'esprit que la 
vision générale de la question sociale qui caractérise la plus grande 
partie des «syndicalistes alternatifs» est, au mieux, radicalement 
welfariste, et que la rupture avec les syndicats institutionnels porte 
essentiellement sur le fait que ces derniers sont totalement subordonnés 
aux politiques étatiques et patronales;

2. les syndicats alternatifs qui ont bien résisté et se sont développés 
se caractérisent par la présence d'un nombre, certes limité en valeur 
absolue et en proportion des syndicats institutionnels, de 
fonctionnaires et d'agents détachés. En d'autres termes, il s'agit d'une 
bureaucratie restreinte mais établie, qui s'est stabilisée et consolidée 
au fil du temps. J'utilise ici le terme de bureaucratie non pas dans un 
sens polémique, mais pour indiquer un fait et un groupe social dont les 
membres peuvent être des personnes d'une grande honnêteté et d'une 
grande capacité de travail, mais qui ont, inévitablement, une façon de 
traiter les problèmes qui part, avant tout, de la nécessité d'une 
croissance de l'organisation;

3. la même activité quotidienne de protection individuelle et collective 
que les syndicats alternatifs garantissent ne pourrait avoir lieu sans 
ce petit appareil. Les travailleurs qui s'organisent avec un syndicat, 
avec n'importe quel syndicat, attendent au minimum la protection 
juridique, des conseils en matière de salaires, d'impôts, de prévoyance, 
de maladie, etc.; et ce travail, dès qu'il dépasse une certaine ampleur, 
exige des compétences spécialisées et une disponibilité de temps qu'il 
n'est pas facile d'exiger de militants qui passent leur journée dans la 
production. Bien sur, ce que je dis n'exclut pas qu'une grande partie de 
ce travail puisse être faite par les travailleurs et les délégués 
d'entreprise, mais il faut d'abord que le bénévolat existe et qu'il soit 
caractérisé par une certaine compétence, et, ensuite, qu'il ait des limites;

4. l'appareil tend à contrôler l'organisation qui l'a produit. Ses 
membres peuvent se consacrer à plein temps au travail syndical, ils 
connaissent la situation, ils sont en contact avec les collectifs 
d'entreprise, ils peuvent orienter la discussion et les décisions, ils 
détiennent des informations qui ne sont pas disponibles pour les 
adhérents, qui à vrai dire ne sont généralement même pas intéressés à 
les avoir.

Je n'ai évidemment pas l'intention de prétendre que «c'est la réalité et 
qu'il n'y a pas grand-chose à faire»; au contraire, je crois que sur cet 
ordre de questions une réflexion et une enquête devraient être lancées, 
à partir de notre expérience concrète, et que c'est précisément 
Collegamenti per l'organizzazione diretta di classe qui devrait et qui 
peut promouvoir cette réflexion et cette enquête.

CS

Notes

1. Voir par exemple dans CA 336 de janvier 2024 «SUD éducation; du 
syndicalisme radical à la collaboration».

2. La réponse du capital à la crise des années 1960 a eu deux aspects. 
D'un côté, la fragmentation du travail avec la précarisation, la 
concurrence agressive, les délocalisations et l'utilisation toujours 
plus grande de main d'oeuvre migrante et féminine. De l'autre, la 
financiarisation qui a accéléré le processus de déconstruction du 
travail et les conditions de l'exploitation.

3. En septembre 1992, le gouvernement Amato revient à la charge avec un 
projet de loi de finances de 93 000 milliards de lires et une attaque en 
règle contre les retraites. Dans la rue, les travailleurs expriment leur 
colère contre Amato, mais aussi contre l'accord du juillet précédent. Le 
secrétaire de la CGIL, Trentin, est hué à Florence, puis l'UIL à Milan, 
la CISL à Naples. Il est impossible de conclure les rassemblements: les 
sifflets et les cris dominent, les boulons pleuvent de la foule. La 
protestation prend une telle ampleur que la presse baptise cette période 
la «saison (ou semaine) des boulons». Les dirigeants syndicaux 
s'expriment protégés par le service d'ordre équipé de boucliers en 
plexiglas. La presse et les médias, ainsi que les dirigeants syndicaux 
et les dirigeants du Parti de la gauche démocratique, lancent une 
campagne qualifiant les manifestants de provocateurs. L'Unità du 23 
septembre titre «L'autonomie agresse Trentin, mais 150 000 personnes 
l'applaudissent». En réalité, les travailleurs non seulement tolèrent 
ceux qui lancent des boulons, mais ils font tout pour empêcher les 
leaders syndicaux de terminer leurs rassemblements à coups de des 
sifflets et de cris. La vague de protestation s'amplifie de jour en jour 
et, pour tenter de l'endiguer et de retrouver un minimum de crédibilité, 
une grève nationale de quatre heures est convoquée pour le 13 octobre. 
L'histoire se répète: les grèves sont encore plus suivies (150 000 
personnes à Milan, 100 000 à Bologne et Naples), les manifestations plus 
nombreuses.

https://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4158
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr