A-Infos (fr) Socialisme Libertaire - Le communisme-anarchiste comme réalisation pour les temps actuels

Pierre Ramus: Le Communisme-anarchiste comme réalisation pour les temps 
actuels (1934, extrait)  ---- L'Anarchisme, comme réalisation pour les 
temps actuels ---- «Dans le chaos, l'inconstance et l'incertitude 
actuels de tous les facteurs économiques de la vie sociale, état de 
choses admis par les classes dominantes, la finance et les gouvernements 
de tous les pays; dans ces temps troubles, nous avons la grande 
consolation, nous autres anarchistes, de constater que la théorie 
anarchiste-communiste a dépassé le stade d'une réalisation future pour 
devenir une théorie économico-sociale réalisable pratiquement à notre 
époque et actuellement. C'est là la grande évolution de l'anarchisme au 
cours des dernières années, évolution et développement accomplis au 
cours des évènements qui se déroulent sous nos yeux. Quelques-uns s'en 
insoucient, d'autres les mésestiment, mais ils n'en existent pas moins 
et il faudra qu'on compte avec eux.

En tant qu'anarchistes, nous avons le devoir d'examiner et de scruter 
toutes les formes de vie sociale en relation avec l'anarchisme; il faut 
vivre avec notre temps, ses théories et ses doctrines, pour nous rendre 
compte si l'anarchisme n'est pas resté en arrière et s'il peut suivre 
les résultats nouveaux enregistrés par la science et l'expérience. Les 
recherches historiques ne nous seront d'aucun aide, car la vie présente 
nous pose de nouveaux problèmes.

A côté de ses ennemis déclarés, l'anarchisme compte encore des 
adversaires, qui ne le croient pas actuel et le jugent impraticable pour 
le passage révolutionnaire de l'état de choses présent à la société 
libertaire. Il faut, disent-ils, un état de transition; durant cette 
période il faudra que les hommes se contentent d'être salariés d'après 
leur travail ou de recevoir un salaire égal pour leur travail. Ces 
adversaires doutent qu'il y ait assez de produits pour tous au moment de 
la révolution sociale; ils croient nécessaire un système de distribution 
qui ne pourra assurer qu'une vie très modeste. La construction au cours 
et après la révolution sociale leur apparaît comme un procès très long, 
et ils craignent que les hommes travaillent peu et consomment trop. La 
critique «syndicaliste» dit: bientôt ce serait la misère; les plus forts 
se satisferaient, tandis que les faibles auraient faim; le nouveau 
régime serait discrédité et la réaction autoritaire se donnerait sans 
tarder libre cours».

Pour atteindre cette situation, point n'est besoin de révolution: c'est 
l'état de choses d'aujourd'hui. Pareille critique oublie totalement que 
le manque actuel de produits est le résultat voulu du système 
capitaliste, monopolisateur, mais n'est nullement obligatoire avec notre 
développement technique. C'est le bolchevisme qui justifie sa dictature 
par cette théorie. Mais comment peut-on nier l'anarchisme en se servant 
d'arguments marxistes-bolchevistes?

Ce sont les Lénine, les Trotzky, les Boukharine qui depuis 1917-1922, et 
aujourd'hui même, veulent nous faire croire que: «Du travail, de la 
discipline, des sacrifices plus grands qu'en régime capitaliste sont 
nécessaire pour édifier la société nouvelle.» C'est la même explication 
que donne la méthode de Staline pour justifier la déplorable situation 
des ouvriers en Russie.

Les anarchistes qui sont du même avis, devraient aller jusqu'au bout de 
leur pensée et dire que l'autorité est nécessaire dans telles ou telles 
conditions et qu'il faut abandonner le principe de l'anarchisme pendant 
quelque temps, au moins durant la période de transition; et que 
l'anarchisme n'est qu'une chose d'un avenir lointain à réaliser après la 
révolution. C'est la théorie marxiste de Lénine. Il faut y adhérer si 
l'on est d'opinion que le communisme libertaire n'est pas apte à 
constituer la première phase d'un libre développement de la société.

Heureusement le communisme anarchiste peut sans difficultés réfuter ces 
objections, car elles sont fausses. Mais on peut se faire une idée des 
difficultés que l'anarchisme doit combattre, alors que toutes les 
autres, théories de réorganisation sociale ont fait faillite. Une foule 
de tendances sociales démontrent qu'il faut se concentrer sur 
l'anarchisme, ce qui n'empêche pas qu'on s'efforce de trouver des 
objections, qui d'ailleurs, sont depuis longtemps réfutées. Il est 
dommage que nos critiques n'aient rien de mieux à nous opposer que nos 
ennemis. Je ne vois qu'une différence entre les uns et les autres: nos 
ennemis ne veulent pas que nous progressions et nous empêchent sciemment 
d'avancer; nos critiques rendent notre marche plus pénible, mais pour la 
plupart sans le vouloir,

Pierre Kropotkine et l'anarchisme communiste

Comme Kropotkine est le théoricien le plus important de l'anarchisme 
communiste, il importe d'examiner à nouveau ses théories. C'est d'autant 
plus important qu'on a osé prétendre que Kropotkine avait changé 
d'opinion durant les dernières années de sa vie, surtout en ce qui 
concerne la période transitoire de la révolution sociale.

Rien n'est plus faux.

Ceux qui émettent pareille assertion se basent surtout sur le dernier 
chapitre des «Paroles d'un Révolté», écrit le 5 décembre 1919, figurant 
dans l'édition russe. Mais ce chapitre ne justifie en aucune façon 
l'imputation faite à Kropotkine d'un changement dans ses idées.

Kropotkine l'écrivit dans un temps et dans un pays où il avait 
l'occasion de se rendre exactement compte de l'impuissance de la 
construction marxiste-gouvernementale. Mais en même temps force lui 
était de prendre de grandes précautions, s'il ne voulait pas se faire 
poursuivre et tout à fait supprimer. C'est pourquoi il ne mentionne pas 
une seule fois le bolchévisme, alors qu'il vivait en Russie, sous sa 
dictature, et certainement tout ce qu'il écrit se rapporte 
incontestablement à lui. Dans le chapitre dont s'agit, Kropotkine 
démontre l'incapacité absolue du bolchévisme et du marxisme à accomplir 
une révolution sociale et il y réfute aussi cette constatation absurde 
du marxisme, que le capitalisme conduit à une «superproduction» et qu'un 
gouvernement marxiste, avant le pouvoir total, suffirait à donner aux 
prolétaires toutes les conditions nécessaires de vivre. Kropotkine 
démontre qu'une révolution marxiste conduit à une misère pire que celle 
produite par le capitalisme, car la bureaucratie qui le dirige est 
incapable d'organiser la société d'après les principes de la liberté et 
de la libre consommation. Ce qu'une révolution anarchiste, qui se 
poursuivra sous d'autres formes, pourra faire Kropotkine l'explique:

«Il n'y a qu'un seul moyen pour éviter la famine. Il nous faut 
concevoir, que dès le commencement de la période révolutionnaire dans un 
pays, il n'y a qu'une seule méthode raisonnable: il faut que les 
ouvriers, les paysans et tous les autres, dès le début, s'emparent des 
fabriques, des usines, des champs, qu'ils saisissent toute l'économie du 
pays dans leurs propres mains, qu'ils s'organisent et se dirigent 
eux-mêmes et qu'ils emploient leurs efforts à une augmentation de toute 
la production du pays. Mais ils comprendront seulement cette nécessité, 
si tous les soucis communs sont exposés d'une façon simple devant chaque 
village, chaque ville, chaque fabrique et chaque usine comme leur propre 
affaire, qu'on le leur laissera exclusivement le soin de régler, au lieu 
d'en charger, comme aujourd'hui, grâce à nos anciennes habitudes, des 
ministres et des comités.»

On voit que Kropotkine a démontré les insuffisances d'une révolution 
marxistes. Kropotkine ne nie aucunement l'anarchisme; au contraire, il 
nous montre dans ce chapitre quel est notre devoir en tant 
qu'anarchistes, pour mettre la classe ouvrière en état d'accomplir une 
révolution dans l'esprit de l'anarchisme:

«L'étude de la vie pratique des peuples nous porte à la conclusion que 
tous les peuples doivent s'efforcer d'atteindre un grand progrès et 
d'arriver à un grand perfectionnement de l'agriculture, afin de pouvoir 
en même temps que l'agriculture, intensifier l'industrie textile. Nous 
ne voulons pas de peuples qui soient destinés à servir les autres. La 
notion de ce fait et celui qu'il est impossible d'accomplir une 
révolution sociale grâce à une dictature, constituent les fondations du 
bâtiment entier. Sans cette notion on bâtit sur du sable.»

Mais il est impossible d'accomplir une pareille révolution par la 
dictature et le pouvoir gouvernemental. Sans une reconstruction 
accomplie par les ouvriers et les paysans eux-mêmes, la révolution 
sociale échouera! La révolution russe l'a démontré de nouveau et il faut 
espérer qu'on comprendra cette leçon: qu'on fasse partout, en Europe et 
en Amérique, des expériences sérieuses pour créer au sein de la classe 
ouvrière - au milieu des ouvriers, des paysans et des intellectuels - 
des esquisses de la révolution future, en désobéissant aux ordres d'en 
haut, mais en se mettant en état d'élaborer les formes libres d'une vie 
économique tout à fait nouvelle.»

Je ne puis voir dans ces mots de Kropotkine une négation de 
l'anarchisme. Ils montrent les principales conditions nécessaires pour 
une révolution sociale à tendances anarchiste.

Mais il y a du nouveau dans ce chapitre, que les critiques de 
l'anarchisme ne semblent pas apercevoir: Kropotkine y met fin aux 
vieilles conceptions d'une révolution militaire violente; on y trouve, 
au lieu d'elles, la reconstruction économique de la vie, telle que je me 
suis efforcé de les indiquer dans ma «Reconstruction de la Société».

Des révolutions de 1917 et des suivantes, en Autriche et en Allemagne, 
Kropotkine a tiré comme nous cette grande leçon:

La révolution sociale des peuples est inutile et échoue si elle 
n'aboutit pas à l'anarchisme.

Qu'est-ce que c'est l'anarchisme et que promet-il?

L'anarchisme a revendiqué pour la première fois la liberté et 
l'indépendance économiques conjointement à la liberté politique. Les 
révolutions sociales et surtout la Déclaration des droits de l'homme en 
France (1789) ont beaucoup éclairé les esprits en ce qui concerne la 
liberté individuelle, mais la liberté économique est restée négligée. 
Les fondateurs de l'anarchisme ont eu la hardiesse de démontrer qu'il 
n'existe pas de liberté individuelle sans la liberté économique. 
L'anarchisme a nié l'autorité non seulement dans le domaine politique, 
mais aussi dans celui de l'économie. Le résultat de cette négation a été 
l'idée libératrice de l'anarchisme.

L'anarchisme nie l'autorité dans le domaine politique et économique.

Naturellement, l'anarchisme postule le droit à la consommation libre, le 
droit de disposer de son travail et d'en user à liberté. Actuellement, 
seul le riche a ce droit. En faire un droit pour tous, voilà ce 
qu'enseigne l'anarchisme. C'est justement la proclamation de ce droit 
qui a suscité les pires calomnies contre l'anarchisme et de la 
proviennent la plupart des malentendus dont il est l'objet.

On prétend que chacun voudra avoir les produits les plus luxueux et les 
plus précieux, et qu'on ne travaillera plus. C'est ridicule, et nous 
savons que les riches capitalistes ne sont pas tous des fainéants. Ce 
sont des exploiteurs, mais la classe bourgeoise ne pourrait pas 
maintenir son pouvoir, si la richesse avait la paresse comme conséquence 
inéluctable nécessaire. Quiconque lit les biographies des riches 
industriels s'aperçoit qu'il est absurde de croire que la liberté dans 
le domaine économique conduit à la fainéantise. Rien ne donne mieux le 
courage de travailler pour soi-même et pour son propre bien-être que 
l'application et la mesure.

D'ailleurs l'anarchisme ne proclame nulle part le droit à la libre 
consommation dans tous les domaines économiques. Il revendique seulement 
le droit de chaque homme à tout ce qui lui est nécessaire et à tout ce 
qui lui convient d'après la raison et nos possibilités.

La question qui se pose pourtant encore quelquefois est celle-ci: 
«Comment le communisme est-il possible s'il y a manque de produits? D'où 
l'abondance dans la production peut-elle sortir, étant donné le peu de 
consommation des masses jusqu'à la révolution?»

Voici la réponse: La consommation restreinte des masses d'aujourd'hui ne 
peut servir de mesure pour les possibilités de la production. 
Aujourd'hui on ne produit que pour les riches, pour ceux qui peuvent 
payer; il y a peu de produits. Il suffirait de mettre les chômeurs à la 
production et il en résulterait déjà une telle abondance de produits 
qu'il serait impossible de maintenir le profit. capitaliste, les prix et 
l'intérêt. Le capitalisme préfère payer les chômeurs à les faire 
travailler. Les capitalistes comprennent mieux que nos critiques la 
force productive des ouvriers[...]»

Pierre Ramus

https://www.socialisme-libertaire.fr/2023/11/le-communisme-anarchiste-comme-realisation-pour-les-temps-actuels.html
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr