A-Infos (ca) Italy, UCDI #183 - ¡BELLICISTAS! (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

Se acercan las elecciones europeas y la dirección saliente de la 
Comisión Europea está ultimando su programa futuro, dictando los temas 
de la campaña electoral. La acentuación de la línea belicista de Ursula 
von der Leyen y su resistencia constituye un punto de inflexión 
preocupante, pero en cierto modo obligatorio, en la política de la Unión 
Europea, que debe afrontar el callejón sin salida en el que ha entrado y 
desatar el nudo de incompatibilidad entre la implementación de una 
política verde, la creación de una nueva economía neokurtense y la 
ausencia del capital necesario para la realización del proyecto debido a 
los crecientes gastos militares y al rearme requerido por la guerra en 
Ucrania.
Cuando se celebraron las últimas elecciones europeas en 2019, el mandato 
recibido de la Comisión era claro: los recursos deberían haberse 
destinado a luchar contra el cambio climático para crear una nueva 
economía definida genéricamente como verde pero que es más apropiado 
identificar con el término neo-economía. curtense. Al invertir la 
tendencia hacia una globalización cada vez mayor, el objetivo era 
perseguir una autosuficiencia relativa y el retorno de una serie de 
cadenas de producción en el territorio de la Unión, para luchar contra 
la deslocalización de la producción, con una reducción de los costes 
logísticos y una mayor atención a la mercado interior, sin duda uno de 
los más ricos del mundo. Para que el proyecto tuviera éxito, era 
fundamental mantener las condiciones de partida, consistentes en la 
disponibilidad de energía a bajo coste que hubiera permitido la 
persistencia y el desarrollo de las actividades manufactureras y hubiera 
garantizado la competitividad de los bienes producidos en Europa frente 
a los procedentes de Europa. de los mercados de los países emergentes, 
caracterizados por el uso de energías fósiles, por un coste bastante 
bajo de las materias primas y unos costes laborales relativamente bajos, 
factores ciertamente más disponibles para los países no europeos que 
para los europeos.
Sólo que primero la pandemia y luego la guerra en Ucrania absorbieron 
enormes recursos y exigieron inversiones en vacunas para contrarrestar 
la propagación de la infección, lo que también provocó una reducción de 
los volúmenes de producción, aunque sea temporal, debido a los 
confinamientos, que luego siguió. , antes de que pudiera producirse la 
recuperación, por el estallido de una guerra que absorbió recursos 
financieros e inversiones cada vez mayores.
Europa ha intentado remediar esta nueva situación recurriendo a la deuda 
común, logrando avances notables en el ámbito de la integración 
económica y ha logrado así liderar, aunque en medio de muchas 
incertidumbres, la compra común de vacunas, ha relanzado la 
productividad poniendo a disposición capital del PNRR, de la que los 
países de la Unión se han beneficiado en mayor o menor medida, poniendo 
en juego por primera vez la capacidad del sistema europeo para contraer 
deuda común.
Sin embargo, cuando los costes de la guerra y los de la gestión del 
enorme flujo de refugiados procedentes de Ucrania se hicieron cargo, los 
costes necesarios para mantener un Estado fallido como el ucraniano (del 
que hoy es la Unión Europea la que paga los costes de las pensiones, el 
sistema sanitario, aparato administrativo, etc.), para cubrir las 
necesidades financieras actuales, la Unión primero rozó el fondo del 
barril, buscando recursos en los pliegues del presupuesto comunitario, 
pero luego, con la continuación de la guerra y Ante el aumento de las 
demandas ucranianas, frente a una disminución progresiva del compromiso 
de los Estados Unidos, la Comisión ha optado por apoderarse torpemente 
de lo que constituye la parte mayoritaria del presupuesto comunitario, 
es decir, los recursos para la agricultura, para drenar de esta partida 
presupuestaria el capital necesario para financiar la guerra.
Lo que está sucediendo en el campo de batalla, con la retirada 
progresiva de las tropas ucranianas sobre el terreno, demuestra que lo 
hecho hasta ahora no es suficiente, también porque, en respuesta a la 
crisis ucraniana, Rusia ha ido convirtiendo progresivamente su economía 
en una economía de guerra. , sin olvidar también un aumento progresivo 
de la producción de bienes de consumo, como resultado de un fenómeno 
complejo que consiste en el entrelazamiento del efecto de las sanciones, 
la llegada de algunos bienes al mercado interno y el aumento de la 
capacidad de producción interna. sistema para satisfacer las necesidades.
La combinación de este conjunto de factores fue el aumento del 4,5% del 
PIB ruso en 2023, frente a la caída del PIB de los países pertenecientes 
a la Unión Europea que ciertamente tuvieron incrementos menores, si no 
negativos.

Economía de guerra

Ahora, la Comisión saliente, al esbozar el programa político para la 
próxima legislatura, no encuentra nada mejor que aspirar a la 
reconversión de la economía de la Unión en una economía de guerra, 
declarando que los problemas de defensa, o si se prefiere, de ataque, 
han prioridad sobre cualquier otro. Para ello debe mentir descaradamente 
sobre cuándo está sucediendo esto en Ucrania y sobre todo el asunto 
consistente en la intervención de la OTAN a favor de ese país.
Si había honestidad intelectual en los políticos de Bruselas, al 
delinear su programa, deberían partir de un análisis objetivo de los 
factores que llevaron al conflicto ucraniano y extraer las 
consecuencias. Sería necesario decir a todos los ciudadanos de la Unión 
que no están convencidos -y con razón- de dar apoyo incondicional a 
Ucrania, cuáles son los intereses y las razones que están en el origen 
del conflicto, destacando los intereses contrapuestos de los distintos 
actores internacionales. Entonces deberíamos empezar diciendo que la 
Unión Europea ha caído en la trampa de Gran Bretaña, que, siguiendo su 
política de dividir el continente, ha hecho todo lo posible para que el 
conflicto en Ucrania no se resuelva mediante negociaciones y lo ha hecho 
todo de la manera, una vez que estalló la guerra, para que el conflicto 
continuara.
Tras reiterar que el ataque de Moscú a Ucrania constituye una agresión 
de un Estado soberano contra otro, habría que añadir que el conflicto 
actual afecta a los intereses de un grupo de oligarcas rusos que aspiran 
a hacerse con el control de la economía ucraniana y de su territorio, en 
contrasta con otro grupo de oligarcas ucranianos, cuyos intereses están 
conectados tanto con las multinacionales que se ocupan de la agricultura 
como con aquellas que favorecen las inversiones en materias primas, que 
aspiran a hacer lo mismo.
Estos dos grupos de intereses se enfrentan por el control del territorio 
ucraniano y sus recursos, independientemente de la masacre del pueblo 
ucraniano y del pueblo ruso. La libertad, la democracia, las 
instituciones libres del pueblo ucraniano no tienen nada que ver con 
esto, prueba de ello es que bajo el pretexto de la ley marcial 
promulgada en Ucrania se ha anulado toda libertad: once partidos de 
oposición están prohibidos; la libertad religiosa ha desaparecido, 
dejando espacio y ofreciendo el apoyo de las instituciones a la 
persecución de una banda de delincuentes formada por sacerdotes y monjes 
contra otros sacerdotes y monjes, que libran una guerra sin cuartel, en 
nombre de un autocéfalo Iglesia que aspira a arrebatar a un grupo de 
monjes y sacerdotes en competencia el control de bienes eclesiásticos y 
lugares de culto de antiguo y acreditado prestigio, así como de gran y 
reconocido valor económico. Se aprovechan de la guerra y del contraste 
entre los diferentes componentes económicos y sociales de la sociedad, 
explotando los contrastes relacionados con intereses geoestratégicos, se 
aprovechan de ello para ajustar cuentas que tienen sus raíces en una 
lectura distorsionada de la tradición y de la historia religiosa.

Los intereses de la Unión y de sus pueblos

Ante esta compleja situación, cabe preguntarse qué interés hay para los 
pueblos que forman parte de la Unión Europea en involucrarse en esta 
operación de carnicería que ve a dos pueblos como víctimas y a dos 
oligarcas enfrentados: Putin, que aspira a ser el nuevo zar, y el gran 
limosnero, y Zelensky, un oligarca ucraniano, expresión sólo 
aparentemente de un régimen democrático, pero en realidad seguidor del 
inquilino del Kremlin.
Al examinar la situación sobre el terreno de manera objetiva e 
independientemente de los prejuicios ideológicos, la Unión Europea 
debería reconocer que la entrada de Ucrania en la UE no redunda en 
beneficio de los intereses económicos y políticos de los ciudadanos de 
los Estados de la unión, por diversas razones que haremos una lista.
La entrada del país en la Unión implicaría un cambio radical en la 
política agrícola común, canalizando la mayor parte de los recursos 
financieros hacia el territorio ucraniano y creando fenómenos de 
competencia desleal hacia las producciones comunitarias, ya que se 
encontrarían ante la venta de productos ucranianos en el mercado 
interior europeo. mercado, cultivado sin respetar las normas 
comunitarias y con costes ciertamente inferiores y más competitivos que 
los de los agricultores europeos, que han atacado y dispersado los 
productos agrícolas ucranianos vendidos indebidamente en el mercado 
interior europeo, aprovechando la apertura del llamado corredores de 
solidaridad, atacándolos y dispersándolos.
La explotación de los recursos minerales e industriales de Ucrania es 
problemática debido a la contaminación del suelo debido a la guerra, la 
presencia de interminables campos minados que impiden la utilizabilidad 
del suelo, la destrucción del aparato industrial y extractivo, el uso de 
balas de uranio empobrecido. que han contaminado acuíferos y territorio, 
y por último, pero no menos importante, los problemas de acceso a estos 
territorios debido a la presencia militar rusa. La plena explotación de 
estos recursos requeriría la retirada total e incondicional de Rusia del 
territorio ucraniano, un objetivo que no parece ni razonable ni 
alcanzable en la práctica.
La guerra ha desertizado el territorio ucraniano, reduciendo su 
población mucho más allá de los efectos de lo que ya era una crisis 
demográfica muy grave, por lo que la reconstrucción del territorio 
ucraniano parece más difícil que nunca, mientras que no parece 
concebible que las poblaciones que han tenido tomado el camino de la 
diáspora, están disponibles para regresar a los territorios que han 
abandonado y que hoy parecen dañados e inhabitables debido a la guerra.
Un remedio peor que la enfermedad

Para superar al menos parcialmente los problemas que hemos mencionado y 
obtener el capital necesario, se está abriendo paso entre los miembros 
de la dirección de la Comisión saliente una propuesta de recurrir a los 
capitales y activos incautados que pertenecen al gobierno ruso o a 
oligarcas que pertenecen a el círculo del dictador Putin... En el Banco 
Central ruso, se han congelado 400 mil millones de reservas de divisas 
y, sólo en la UE, los activos confiscados a los oligarcas amigos del 
Kremlin ascienden a 228 mil millones de dólares. En esencia, el conjunto 
de reglas que permiten la incautación de capital mafioso o del 
narcotráfico para dedicarlo a uso civil o armamento se aplicaría al 
gobierno ruso; Ésta es la consecuencia más inmediata de considerar al 
ruso como un Estado criminal.
Esta elección, en nuestra opinión, tendría un indudable efecto 
mediático, pero tendría consecuencias, por decir lo menos, desastrosas 
en términos de relaciones con los mercados globales, ya que significaría 
negar toda protección y garantía a los depósitos de capital en bancos 
distintos de los controlado directamente por el propio país, 
significaría poner un serio límite y
insuperable para la circulación de capitales con consecuencias 
imaginables para la economía en pleno beneficio de los BRICS.
De manera más realista, sin embargo, podemos esperar una política de 
rearme y de relanzamiento de la actividad de la industria bélica, con la 
consecuencia de que una vez iniciada la reconversión de una economía 
hacia la producción bélica es extremadamente difícil volver atrás; No 
sólo eso, sino que una vez que se producen las armas, el mercado que las 
requiere se satura, si no se toman medidas al mismo tiempo para 
deshacerse de ellas y utilizarlas en futuros conflictos. Esto significa 
que las oportunidades. que la posibilidad de guerras prolifere 
desproporcionadamente, que los recursos disponibles se destinen al 
mercado de armas y se desvíen de usos relacionados con la salud, la 
educación, el bienestar, el hambre en el mundo, las iniciativas de paz, 
el bienestar civil y social, para aumentar las oportunidades de muerte, 
de violencia. de opresión, de desigualdad.

El equipo editorial

https://www.ucadi.org/2024/03/17/guerrafondai/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca