A-Infos (it) Italy, Sicilia Libertaria: Esistono leader anarchici? (ca, de, en, pt, tr)[traduzione automatica]

In Sicilia Libertaria di febbraio è comparsa una recensione di Natale 
Musarra del mio libro Il metodo anarchico. Non intendo rispondere alla 
recensione, perché questo non interesserebbe, ma vorrei prendere spunto 
da una frase del recensore per discutere un tema che può essere di 
interesse generale. Il recensore mi rimprovera «l'uso di concetti, 
estranei all'anarchismo, come quelli di leader e capo di partito». 
Parlando di «concetti», presumo che il recensore stesso faccia una 
distinzione fra «leader» e «capo di partito» (altrimenti sarebbero solo 
due espressioni diverse per esprimere lo stesso concetto). Lasciamo da 
parte il «capo di partito», perché mi auguro sia ovvio che il mio uso di 
questo concetto, in riferimento all'anarchismo, é un'allucinazione del 
recensore. Nel libro ho applicato invece il termine «leader» 
all'anarchismo tre volte, di cui due accompagnate da un'esplicita 
spiegazione, a scanso appunto di equivoci. In un caso mi riferivo a 
«individui che godevano di maggior visibilità, prestigio o influenza» e 
nell'altro chiarivo che «"leadership" deve essere intesa come un 
riconoscimento informale e spontaneo da parte dei militanti anarchici, 
non come un rapporto formale e gerarchico». Mi chiedo dunque: è davvero 
estraneo all'anarchismo il concetto di «leader» in questa accezione?

Il mio è un libro di storia, quindi descrive, non giudica. Può non 
piacere che esistano leader anarchici, ma non basta che una cosa non 
piaccia perché non esista. Non erano leader Luigi Galleani e Armando 
Borghi? E Durruti? E Makhno? Malatesta è stato chiamato a sproposito 
«pontefice» e «Lenin d'Italia», ma ci sarà un motivo per cui questi 
appellativi sono toccati a lui e non ad altri. Nel 1913, mentre dirigeva 
Volontà, era chiamato a fare comizi in tutte le parti d'Italia e non 
sapeva dove sbattere la testa. Dopo lo scoppio della guerra, quando gli 
avversari già iniziavano a speculare sul suo «sintomatico silenzio» e 
l'attesa per la sua presa di posizione cresceva, i suoi cinque 
principali articoli ebbero 47 edizioni in almeno sette lingue. Nel 1920, 
da direttore di un quotidiano, faceva tutti i giorni anche tre o quattro 
comizi al giorno. I suoi opuscoli hanno circolato a milioni di copie. 
Possiamo dire che Malatesta non era un leader? O forse non era anarchico?

Ma poi, cos'è che è estraneo all'anarchismo? Lo sono l'ubbidienza, il 
culto della personalità, l'ipse dixit dei filosofi aristotelici 
medievali. Si sa che noi discutiamo tutto, da Dio al verme. Ma proprio 
perché discutiamo tutto, non possono essere estranei all'anarchismo 
parlare, scrivere, opinare, giudicare, esortare, persuadere. Ed è un 
fatto della vita che per diversità di talento, cultura, devozione alla 
causa, spirito di iniziativa, tutte quelle cose si possono fare con più 
o meno chiarezza ed efficacia e che quindi si può essere ascoltati e 
seguiti in gradi diversi. C'è qualcosa di autoritario nell'avere più 
ascendente di altri?

Magari è solo la parola «leader» che dà fastidio. Se è così, poco male. 
Cerchiamo un'altra parola per esprimere lo stesso concetto. 
Personalmente, non l'ho trovata. Ma anche qui stiamo attenti, perché se 
dobbiamo evitare tutte le parole che hanno una cattiva fama per colpa 
degli autoritari, il vocabolario diventa un campo minato per gli 
anarchici. In un articolo del 1925 sul gradualismo, Malatesta faceva gli 
esempi dei termini «possibilista», «opportunista» e «trasformista». Da 
parte mia, mi sono sentito rimproverare da recensori super-anarchici 
proprio l'uso del termine «gradualista» in riferimento a Malatesta! Oggi 
anche la parola «comunismo» è spubblicata ed è sulla stessa strada la 
qualifica di «libertario», che i reazionari d'America già si vantano di 
averci scippato. Di questo passo la prossima parola da abbandonare sarà 
«anarchia», perché per tutti tranne che per noi significa «caos».

Nella mia modesta opera di storico, una delle maggiori preoccupazioni, 
forse quella massima, è di confutare i tanti stereotipi che vengono 
appiccicati agli anarchici, usando la tecnica che in inglese chiamano 
«dello spaventapasseri»: si costruisce un simulacro posticcio 
dell'avversario per poi distruggerlo agevolmente. Si attribuiscono 
all'avversario le opinioni più insostenibili per poi confutarle 
trionfalmente. E così gli anarchici vengono presentati come 
impossibilisti, puristi, utopisti, fideisti, irrealisti e via dicendo. 
Bisogna però riconoscere che a volte gli anarchici ci mettono del loro e 
il cappellaccio da spaventapasseri se lo calano in testa da sé.

Davide Turcato

17 febbraio 2024

NdR. Sul prossimo numero la discussione iniziata da Davide Turcato verrà 
continuata con un intervento di Natale Musarra.

http://sicilialibertaria.it
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it