A-Infos (pt) Russia, Avtonom: Mudar o mundo sem tomar o poder? "Tendências da Ordem e do Caos", episódio 149 (ca, de, en, it, tr)[traduccion automatica]

A guerra está próxima ---- Nos últimos dias, e especialmente no final da 
semana, eventos interessantes ocorreram na fronteira da Ucrânia e na 
região de Belgorod, na Rússia. Para os residentes da Ucrânia, é claro, a 
guerra já não está "à porta", mas sim dentro de casa, e as pessoas 
continuam a morrer devido aos bombardeamentos nas cidades. Por exemplo, 
em Odessa, 21 pessoas morreram após um ataque com foguetes em 16 de 
março, e houve um segundo ataque dirigido às equipes de resgate que 
trabalhavam lá.
Estes crimes do exército russo, por mais terríveis que sejam, quase 
deixaram de causar surpresa - embora não tenhamos dúvidas de que, em 
última análise, todos aqueles que deram as ordens para estes ataques 
receberão a sua retribuição.

Mas não se trata disso agora. O que há na região de Belgorod? A frente 
principal da guerra não está se movendo particularmente para lugar 
nenhum após a captura de Avdeevka, mas no território da região de 
Belgorod, "destacamentos voluntários" como o RDK ou o "Batalhão 
Siberiano" na verdade controlado pela Ucrânia tornaram-se novamente mais 
ativos e estão conduzindo operações ofensivas de pequena escala em 
escala tática. A própria Belgorod está sob ataque de mísseis e drones 
Grad. Ainda é difícil entender o que exatamente está acontecendo ali, 
mas é fácil entender o motivo dessa ativação.

Então, por que é que os militares ucranianos decidiram que neste momento 
é importante mostrar que a guerra também diz respeito aos residentes da 
Rússia? Porque neste fim de semana acontecem as chamadas "eleições" na 
Rússia.

"Eleições" como um circo com muito verde
Quando este episódio de "tendências" for ao ar, o estranho acontecimento 
denominado "a eleição do Presidente da Federação Russa" já terá 
terminado. Todos os canais de televisão anunciarão solenemente que 
durante os próximos seis anos o país será novamente governado pelo czar 
Vladimir Vladimirovich Putin. A natureza monótona deste evento não é 
ofuscada nem mesmo por notícias ocasionais sobre "observadores não eram 
permitidos" ou "uma menina despejou verde brilhante em uma lata de lixo 
e foi enviada para um centro de detenção provisória por causa disso".

É importante dizer isso. Durante muitos anos, os anarquistas criticaram 
a democracia representativa como tal - pelo facto de os eleitores não 
terem controlo real sobre as acções dos eleitos, pelo facto de 
reproduzir dinâmicas hierárquicas de poder, e assim por diante. Em vez 
disso, são propostas diversas variações de "democracia participativa" ou 
"democracia directa" (pelo menos no futuro).

Ainda agora, antes do evento eleitoral de Putin, já apareceram vários 
artigos onde os autores criticam a própria ideia de eleições a partir de 
posições libertárias: "O que são eleições?" , "Antes de escolher" .

E estas são todas teses corretas; deveríamos realmente lutar por uma 
democracia direta, onde idealmente as decisões sejam tomadas por aqueles 
que serão afetados pelas consequências dessas decisões.

Mas parece um pouco fora de questão neste caso. O evento, que terá lugar 
na Rússia de 15 a 17 de março de 2024, não é uma "eleição" no sentido 
tradicional da palavra. Não tem nada em comum com as "eleições" nas 
democracias burguesas como os EUA ou os países europeus, excepto o nome 
e alguns atributos externos. Este é apenas um ritual de mais uma 
extensão do reinado de Putin. Assim, criticar estas "eleições" a partir 
da posição de que "a democracia eleitoral representativa não é a 
verdadeira democracia directa" é o mesmo que, quando vemos um fascista 
que conseguiu um emprego na polícia, explodir com explicações detalhadas 
sobre por que a polícia é uma instituição repressiva autoritária. É 
claro que é uma instituição repressiva, mas o problema imediato neste 
momento é o fascista, quer ele trabalhe para a polícia ou não para a 
polícia. Parece-me importante sublinhar as diferenças entre o sistema 
político da Rússia moderna e as democracias liberais, mesmo que sejamos 
bastante críticos em relação às democracias liberais. Assim, é 
necessário distinguir entre a crítica à democracia representativa (que 
está praticamente ausente na Rússia) e a crítica ao regime autoritário 
criminoso-fascista (que ainda está presente na Rússia).

Voltando à natureza monótona destas mesmas "eleições". Já dissemos em 
"Tendências" anteriores que as ações da oposição liberal associadas às 
"eleições", como "meio-dia contra Putin", muito provavelmente não farão 
mal nem bem. Agora leio numerosos relatórios sobre como as autoridades 
russas estão a fazer tudo para levar o maior número possível de pessoas 
às urnas - e estou inclinado a pensar que haverá mais danos a longo 
prazo. Em primeiro lugar, porque o regime de Putin como um todo 
beneficia de um quadro de elevada participação nas "eleições" (e 
qualquer número pode ser traçado; não há controlo sobre as "eleições"). 
E em segundo lugar, e mais importante, porque a participação em si num 
"evento eleitoral" leva ao facto de na cabeça das pessoas a distinção 
entre uma instituição democrática mais ou menos real e a sua imitação 
total ser confusa.

É demasiado conveniente concordar com um acordo invisível como "as 
autoridades fingem realizar eleições e nós fingimos protestar votando 
nos que não são Putin". E todo mundo está bem. Mas no final, quaisquer 
mudanças radicais tornam-se ainda mais incríveis porque as pessoas se 
habituam a agir dentro do sistema de poder e de acordo com as regras 
estabelecidas por este sistema. Este é o caminho para a passividade e a 
estagnação política, e em nenhum outro lugar.

Gostei muito da tese de um dos editores da publicação DOXA. Em geral, 
aconselho você a ler o artigo completo sobre "A mensagem de Putin no 
contexto do funeral de Navalny", mas aqui está uma das principais 
conclusões:

"No início do terceiro ano de guerra, eu próprio cheguei à convicção de 
que o governo russo não pode ser "enganado" através da integração no 
sistema. Os contactos com o Estado e os projectos próximos dele devem 
ser reduzidos ao mínimo. E ao mesmo tempo, crie seus próprios sistemas, 
talvez secretos; auto-realização entre amigos ", talvez sacrificando a 
ambição; trabalhando contra o poder, talvez sacrificando o padrão de vida."

Chama-se - como dizer as palavras "trabalho subterrâneo" sem dizer a 
palavra "trabalho subterrâneo". Concordo com Doxa: as tentativas de 
influenciar o regime de Putin "a partir de dentro", utilizando os seus 
próprios mecanismos, são extremamente ineficazes, e até prejudiciais, 
porque são facilmente cooptadas e utilizadas por este mesmo regime. As 
ditaduras autoritárias não são demolidas por eleições, porque nas 
ditaduras autoritárias não há eleições, há instituições imitativas.

O que fazer e a questão do poder
É claro que, em resposta às palavras sobre a inutilidade de participar 
de "eleições", muitos ouviram "bem, e então, não fazer nada?!" Esta 
questão não é nova e, claro, mesmo sem recorrer à teoria do anarquismo, 
é fácil ver uma enorme gama de possíveis acções activistas e políticas 
contra o regime de Putin, que têm pelo menos algum efeito, e ao mesmo 
tempo não o forcem a fazer parte do sistema: desde cartas a presos 
políticos e doações a meios de comunicação independentes até à acção 
directa radical.

Mas se falamos de uma visão mais estratégica, isto é, de objetivos, 
então os anarquistas já deram muitas vezes a resposta a esta questão. 
Ainda há mais de 10 anos, durante os "protestos da fita branca" na 
Rússia, os participantes da "Acção Autónoma" discutiram a "não 
participação activa". Depois, tratava-se da questão da interacção com os 
partidos parlamentares, ou partidos que se esforçavam por chegar ao 
parlamento. Então a "não participação activa" significava a criação e o 
desenvolvimento de uma "organização política não partidária", que em 
princípio poderia surgir da "Acção Autónoma".

Parece-me que isso ainda é relevante hoje. Se quisermos virar o vector 
de movimento da Rússia na direcção oposta de deslizar para o arcaísmo, o 
conservadorismo e o fascismo, então temos de equilibrar entre duas 
prioridades. Por um lado, é importante preservar e construir 
organizações políticas anarquistas com um projecto claro para um futuro 
anti-autoritário. Precisamos da nossa própria identidade. Por outro 
lado, é também necessário cooperar com uma ampla frente de movimentos 
anti-guerra e anti-Putin, incluindo liberais e, talvez, em alguns 
lugares, nacionalistas moderados. Dentro da Federação Russa, tal 
cooperação situacional é compreensivelmente difícil, mas para a diáspora 
no estrangeiro é certamente possível. Os esforços coletivos são sempre 
mais eficazes do que os esforços individuais.

Mas aqui chegamos a uma contradição mais global. Esta contradição está 
ligada à questão do poder e das mudanças revolucionárias.

A destruição do sistema autoritário de Putin será inevitavelmente 
revolucionária num grau ou outro, uma vez que este sistema não contém 
mecanismos para qualquer tipo de "atualização pacífica". Como isso pode 
ser feito na realidade? Naturalmente, não divulgarei agora um programa 
político completo como parte do podcast; em vez disso, levantarei questões.

Como sabemos, a política anarquista  é prefigurativa: em geral, isto 
significa que os fins e os meios políticos devem coincidir. Como 
escreveu o anarquista, filósofo e jogador de futebol europeu Gabriel 
Kuhn  , "a construção de uma sociedade igualitária, que oferece a 
oportunidade para o livre desenvolvimento individual, é realizada por 
atores políticos que implementam diretamente os principais valores desta 
sociedade - no formas de sua organização, luta e estrutura da vida 
cotidiana. Autogoverno, assistência mútua, organização horizontal e 
combate a todas as formas de opressão são os princípios-chave do 
anarquismo . "

Ou o municipalismo libertário de Murray Bookchin visa " tornar a 
política moral em caráter e popular em organização ".

É aí que reside a contradição - é possível "mudar o mundo sem tomar o 
poder", como no livro homónimo de John Halloway? A política é muitas 
vezes definida como a "luta pelo poder", mas então o que estamos fazendo 
é "política", se em algum sentido quisermos destruir o poder como 
fenômeno, "espalhándo-o" tanto quanto possível entre todas as pessoas? 
Às vezes isto é definido como "antipolítica", mas esta linha de 
pensamento muitas vezes leva à falta de qualquer actividade, por medo de 
"se transformarem em políticos".

A estratégia da Ação Autônoma durante a maior parte de sua existência 
tem sido, na verdade,  o ativismo , especialmente o ativismo de rua . 
Isso pode ser chamado de "política" no sentido pleno da palavra? Eu não 
tenho certeza. O ativismo em si não é algo ruim, mas se não houver um 
objetivo político e pelo menos uma compreensão aproximada de como 
alcançá-lo, então você pode pintar grafites, colocar flores em 
monumentos e atirar fogos de artifício em nazistas de rua marginais 
indefinidamente - sem nenhuma mudança no sociedade em geral.

Agora a nossa realidade é um regime criminoso-fascista que está a travar 
guerras agressivas e, ao mesmo tempo, com vários graus de sucesso, a 
tentar apaziguar a sua própria população com esmolas em dinheiro. 
Parece-me que os anarquistas precisam de pensar sobre como exactamente, 
pelo menos hipoteticamente, este regime pode ser derrubado, como 
ocorrerá uma revolução política ou social, e que papel os próprios 
anarquistas desempenharão nela. O mesmo Nestor Makhno não se envolveu em 
ativismo - ele tomou o poder, inclusive por meio de métodos violentos. 
Só foi possível segurá-la por um curto período de tempo.

Falando francamente, não é que os anarquistas de língua russa sejam 
particularmente maus. O movimento anarquista global, em princípio, não 
tem uma estratégia detalhada para ganhar poder durante eventos 
revolucionários, como, digamos, os leninistas. Isto é lógico - parece 
que não vamos "tomar o poder". Para os leninistas, claro, o problema é 
que é possível ganhar o poder, mas de alguma forma acontece que tudo 
sempre desliza rapidamente para uma ditadura do pior tipo - precisamente 
porque os meios contradizem os objectivos. Não queremos isso, mas isso 
não nega a necessidade de estratégia.

É possível dizer que a democracia participativa, a "democracia 
participativa" é o "poder" pelo qual lutamos? Ou para nós, "poder" é o 
domínio dos valores libertários-comunistas no campo ideológico, tal como 
as ideias liberais-burguesas dominam agora? Num certo sentido, a 
integração das ideias anarquistas na consciência de massa é "poder", 
poder sobre as mentes. "Uma ideia que capturou a imaginação de milhões", 
como diz Murray Bookchin. Mas se apenas publicarmos revistas e 
escrevermos nas redes sociais, não nos tornaremos inevitavelmente peões 
no jogo de outras forças políticas que não hesitarão em usar a força 
para ganhar poder, "poder" como a capacidade de impor a sua vontade aos 
outros? Precisamos pensar sobre isso.

Você também precisa pensar sobre quais tarefas são atualmente 
prioritárias e quais não são. Isto está intimamente relacionado com a 
questão das ações táticas e estratégicas. Os objectivos tácticos podem 
muito bem ser "reformistas", tais como "parar a guerra" ou "derrubar 
Putin". Por outro lado, a própria oposição entre "estratégia" e "tática" 
é dinâmica e depende da ótica. Comparado com a angariação de fundos para 
um evento anti-guerra, o colapso da ditadura de Putin é uma tarefa 
estratégica. Mas em comparação com o objectivo global de criar uma 
"confederação mundial de municípios e bairros de megacidades gigantes, 
bem como cidades e aldeias" (Bookchin novamente), a vitória sobre a 
ditadura do bando de Putin é apenas um sucesso táctico.

Dependendo da tarefa em que nos concentramos no momento, diferentes 
formas de organização podem ser mais ou menos eficazes. Esta é novamente 
uma questão de equilíbrio entre uma rede caótica de grupos de afinidade 
como um extremo e um plataformismo rígido com um programa único e quase 
uma hierarquia de subordinação como o outro extremo. Cada prego tem seu 
próprio martelo.

E por último, o mesmo Gabriel Kuhn, muito antes da guerra na Ucrânia, 
escreveu o seguinte: "... se realmente pensarmos seriamente na 
revolução, não podemos transformar o exército e a polícia num inimigo 
eterno. Quase todas as revoluções foram baseadas no que eles estão 
envolvidos em suas fileiras do exército e da polícia. As capacidades 
militares dos grupos guerrilheiros em um período de guerra de alta 
tecnologia estão diminuindo rapidamente. Esta é uma realidade com a qual 
devemos lidar, não importa quão inconveniente possa ser.

A guerra na Ucrânia mostrou que Kuhn tinha razão: a resistência 
partidária "contra todos" é realmente praticamente impossível lá agora; 
estes partidários serão simplesmente esmagados até virar pó pelos 
exércitos que se opõem. Portanto, muitos anarquistas juntam-se às Forças 
Armadas da Ucrânia - também na esperança de exercer pelo menos alguma 
influência ideológica e prática nas estruturas militares.

Segurança no exterior
A repressão do regime de Putin continua a aumentar e, após uma breve 
pausa, os ataques aos seus opositores políticos recomeçaram, inclusive 
no estrangeiro, em países aparentemente seguros. Isto é o que escrevem 
nossos camaradas do "Anarquista Irkutsk":

"Não faz muito tempo, notícias sobre um ataque a Leonid Volkov se 
espalharam pelos canais de telegrama. Muito provavelmente, o Estado 
russo está por trás disso. Às vezes é possível atrair pessoas 
indesejadas até mesmo no exterior. Isso é chamado de repressão 
transnacional (TNR). Esse fenômeno fez não apareceu ontem.Você pode se 
lembrar dos assassinatos daqueles que escaparam de Kadyrov Checheno: ok, 
envenenamento dos Skripals.

Com o início da guerra, tornou-se claro que não apenas os oposicionistas 
proeminentes, mas também quaisquer russos anti-guerra, especialmente 
aqueles que tentavam organizar-se, poderiam estar sujeitos ao TNR. As 
forças de segurança russas tentaram pressionar os organizadores dos 
protestos anti-guerra em Berlim, ameaçaram e espionaram a jornalista 
Irina Dolinina e envenenaram as jornalistas Elena Kostyuchenko e Irina 
Babloyan. Recentemente, em fevereiro, um piloto russo foi morto após 
sequestrar um helicóptero para a Ucrânia."

Em nosso próprio nome, também adicionaremos vigilância na Alemanha de 
jornalistas da publicação "Protocolo", que escreveu sobre a montagem de 
drones militares russos no Tartaristão.

Em geral, mesmo que você esteja formalmente fora do controle do FSB, do 
Centro "E" e de outras organizações desagradáveis, tome cuidado. Tenha 
especial cuidado se estiver fazendo algo que traga pelo menos algum dano 
(material ou moral) ao Kremlin. Não há necessidade de ficar paranóico, 
mas você também não deve relaxar.

Repressão: Azat e Max
Dentro da Rússia, é claro, o Estado também tem força suficiente para a 
repressão. Recordemos que em Yekaterinburg está próximo do fim outro 
julgamento contra Azat Miftakhov , por alegadamente "justificar o 
terrorismo" mesmo na colónia durante o seu mandato anterior. Azat está 
resistindo bem, estamos enviando-lhe raios de apoio e encorajamos você a 
enviar-lhe cartas e doações para o grupo de apoio.

E finalmente, uma nova coluna sobre o anarquista, jornalista e ativista 
de direitos humanos ucraniano Maxim Butkevich foi publicada no site 
avtonom.org. Lutou como parte das Forças Armadas Ucranianas, foi 
capturado pelos ocupantes e condenado a 13 anos de prisão pela absurda 
acusação de "crimes de guerra".

Terminemos com as palavras do autor da coluna, que em muitos aspectos se 
aplicam a outras pessoas:

"Ouvi de segunda mão que Max, ainda recentemente, se considerava um 
anarquista. Não tenho confiança nisso, já que ele mesmo não anunciou 
isso. E, em geral, isso não desempenhou nenhum papel, já que ele viveu 
exatamente como ele deveria viver como um anarquista ...
No trabalho, ele se envolveu em assuntos jornalísticos sérios, incluindo 
investigações sobre fascistas ucranianos, pelos quais recebeu ameaças. 
Mas depois do trabalho, como muitos ativistas, ele começou seu segundo 
dia de trabalho - protegendo os migrantes. Em um dos países mais pobres 
da Europa, esta é uma tarefa completamente ingrata. As pessoas não 
compreendem - já não temos problemas suficientes? Quem precisa dos 
direitos de alguns "extremistas" incompreensíveis do Uzbequistão? Estas 
eram as pessoas mais vulneráveis na Ucrânia, e Max precisava deles, 
muitos deles salvaram vidas especificamente, incluindo muitos 
antifascistas que fugiram da Rússia após lutas com fascistas ou um 
ataque à administração da cidade em Khimki.

Existem várias maneiras de ser um anarquista. Um anarquista pode, por 
exemplo, ser um combatente clandestino e entrar em conflito direto com 
as autoridades de qualquer forma. Mas um anarquista também pode procurar 
oportunidades máximas para influenciar a sociedade através de meios 
públicos, mas sem tentar chegar ao poder. Muitos anarquistas entram no 
jornalismo ou na defesa dos direitos humanos desta forma. Max fez as 
duas coisas e se destacou em ambas as áreas."

Na verdade, "há muitas maneiras de ser um anarquista". Em última 
análise, o anarquismo trata da liberdade individual e da ação coletiva 
ao mesmo tempo. Isto inevitavelmente dá origem a contradições 
fundamentais. Mas estas contradições são do tipo que não abrandam, mas 
fazem avançar tanto as pessoas individualmente como a humanidade como um 
todo. Assim, os muros ruirão e a nossa vitória será inevitável.

Bem, isso é tudo por hoje! Lembramos que em Trends in Order and Chaos, 
membros da Autonomous Action e outros autores fazem avaliações 
anarquistas dos acontecimentos atuais. Ouça-nos no  YouTube , SoundCloud 
 e outras plataformas, visite nosso site  avtonom.org , assine nosso 
boletim informativo por e-mail!

Edição preparada por Mani

https://avtonom.org/news/izmenit-mir-ne-zahvatyvaya-vlast-trendy-poryadka-i-haosa-epizod-149
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt