A-Infos (fr) Socialisme Libertaire - Gaza: "Une militarisation extrême de la guerre de classe en Israël-Palestine"

«Entretien avec Emilio Minassian (Doctorant en sciences politiques à 
l'Institut d'études politiques (IEP) d'Aix-en-Provence. Ses recherches 
portent sur les structures de pouvoir dans les camps de réfugiés 
palestiniens de Cisjordanie) le 30 octobre 2023. ---- 1. ---- Tu 
t'intéresses à ce qui se passe en Palestine depuis longtemps, sans pour 
autant être un militant pro-palestinien. Qu'est-ce qu'une critique 
tournée vers la révolution a à dire de ce qui se joue là-bas?  ---- Je 
dirais que la première chose, c'est de considérer qu'il n'y a pas deux 
camps, l'un palestinien et l'autre israélien. Ces gens vivent dans un 
même État et dans une même économie. Au sein de ce même ensemble, disons 
israélo-palestinien - mais qui relève entièrement d'Israël -, les 
classes sociales non seulement s'inscrivent dans des différences de 
statuts juridiques sur la base de critères ethno-religieux, mais sont 
«zonées». La bande de Gaza a progressivement été constituées en 
«réserve-prison» dans laquelle sont fixés deux millions de prolétaires 
renvoyés aux marges du capital israélien. Mais ce dernier demeure leur 
maître en dernier instance. Les Gazaouis utilisent la monnaie 
israélienne, consomment des marchandises israéliennes, ont des pièces 
d'identités émises par Israël.

La «guerre» actuelle correspond en fait à une situation de 
militarisation extrême de la guerre de classe.

Une «terre pour deux peuples», une telle grille de la situation en 
Israël-Palestine est aberrante. Nulle part dans le monde, la terre 
n'appartient aux peuples. Elle appartient aux propriétaires. Tout ça 
peut sembler très théorique, mais l'existence même des rapports sociaux 
viennent renvoyer cette idée des «camps» à ceux à qui elle appartient: 
les dirigeants.

Les camps de réfugiés de Cisjordanie, qu'on pourrait considérer comme le 
coeur battant de la «Palestine», continuent d'être des banlieues de 
Tel-Aviv. J'ai passé des soirées à écouter des travailleurs journaliers 
d'un de ces camps raconter comment l'ethnicisation de la force de 
travail se déployait sur les chantiers de la capitale israélienne: les 
promoteurs juifs ashkénazes, les prestataires Palestiniens de 1948 pour 
le passage de la main-d'oeuvre des Territoires occupés, les 
contremaîtres juifs séfarades eux aussi arabophones, etc. Et puis tous 
les autres prolétaires importés: les Thaïlandais, les Chinois, les 
Africains, qui, sans-papiers, sont en réalité ceux dont la situation est 
la pire. Tout ça ne peut pas se mélanger, car chaque groupe a un statut 
et une place distincte dans les rapports de production. Mais ces mondes 
ne sont pas poreux, ils sont emboîtés, se regardent, se connaissent.

Des dizaines de Thaïlandais exploités dans l'agriculture sur le pourtour 
de la bande de Gaza se sont retrouvés tués et enlevés par le Hamas. 
Maintenant, les patrons israéliens retiennent leurs salaires d'autres 
pour les forcer à travailler en zone de guerre. Toute critique sociale 
un peu conséquente doit, dans le cadre de ce qui se passe en 
Israël-Palestine, intégrer aussi le point de vue des travailleurs 
thaïlandais. Ce pays n'a pas davantage vocation à appartenir aux 
prolétaires palestiniens qu'aux travailleurs thaïlandais.

N'est-ce pas un peu botter en touche que de tenter de passer au-dessus 
de la «question nationale» en Israël-Palestine?

Israël est parvenu à produire une situation unique au monde: 
l'intégration d'un prolétariat lui-même ethnicisé («juif») à l'État, 
contre le reste du prolétariat, également ethnicisé («arabe»). L'État 
israélien a organisé l'accumulation d'un capital «national» en un temps 
record, il a organisé l'importation d'un prolétariat «national» et s'est 
érigé en gardien de l'existence et de la reproduction de ce dernier, 
menacé qu'il serait dans son existence même par une autre frange 
prolétarienne («palestinienne»). Mais si l'on déchausse les lunettes de 
la fantasmagorie de «l'État garant de l'existence des gens», il apparaît 
que le prolétariat juif d'Israël constitue une sorte de butin de guerre 
aux mains de l'État.

Ce n'est pas le cas du côté du prolétariat palestinien, au sein duquel 
les dynamiques de lutte ont conservé une certaine autonomie, cohabitant 
de manière complexe avec les logiques instrumentales de leur encadrement 
politique nationaliste.

Cela peut sembler contre-intuitif, mais je pense qu'il faut considérer 
que le Hamas est un sous-traitant d'Israël pour la gestion du 
prolétariat de la bande de Gaza. Comme je le disais, ce dernier, en 
dernière instance, «relève» du capital national israélien. Tant que 
celui-ci n'a pas fait le choix d'autoriser le développement d'une autre 
entité capitaliste, «palestinienne», à ses côtés, le prolétariat 
gazaoui, même parqué, est inscrit dans ses circuits. Or, cette situation 
ne peut se passer d'une formation sociale externalisée chargée de la 
régulation des encagés - il n'y a pas de prison sans matons.

Ce qui se passe n'est pas une guerre inter-impérialiste. C'est 
essentiellement une «affaire interne», dans laquelle les camps 
«nationaux» sont un écran de fumée. Dans les événements actuels, il n'y 
a pas de lutte prolétarienne. La militarisation des antagonismes 
produite de concert par le Hamas et la classe dirigeante israélienne, 
produit une «résistance» qui ne contient aucune logique de lutte 
prolétarienne autonome, même balbutiante.

Ce n'est pas une guerre, mais c'est une gestion du prolétariat 
surnuméraire avec des moyens militaires qui sont ceux de la guerre 
totale, de la part d'un État démocratique, civilisé, appartenant au bloc 
central de l'accumulation. Ces milliers de morts-là me semblent avoir un 
sens particulier. Ils dessinent une image terrifiante de l'avenir - des 
crises du capitalisme à venir.

Mais une gestion du prolétariat surnuméraire par voie de tapis de bombes 
qui, dans la manière dont elle est regardée comme légitime par 
l'ensemble des États centraux de l'espace capitaliste, inscrit, je 
crois, ce qui se passe actuellement dans une offensive globale. En 
France, ce caractère global est particulièrement saillant: on est entré 
dans une phase où même des formulations politiques derrière des mots 
d'ordres humanistes sont réprimées - dès lors qu'elles pourraient 
rencontrer une activité de rue des classes dangereuses. Il n'y a pas d' 
«importation» du conflit. Il y a une offensive globale. En ce sens, la 
lutte, pour nous en France, se joue bel et bien ici, contre la France. 
Nous avons notre propre nation à trahir, toujours, dès que c'est possible.

2.

Qu'est-ce que le Hamas a à gagner à une telle situation?

Avant le 7 octobre, mon idée de la situation était la suivante. D'un 
côté, une offensive de l'extrême-droite coloniale, à la fois pour 
annexer la Cisjordanie et s'emparer des leviers de l'État israélien. De 
l'autre, deux appareils d'États palestiniens, vivant exclusivement de 
rentes, ayant seulement intérêt à se reproduire en tant que tels. 
J'avais en tête que ces pouvoirs étaient sur la défensive, et que ce à 
quoi ils se préparaient avant tout, c'était à affronter une perte de 
contrôle sur les populations à leur charge, à la fois à Gaza et en 
Cisjordanie.

Parmi mes interlocuteurs en Cisjordanie, qu'ils soient universitaires de 
gauche ou sous-prolétaires armés, tout le monde me disait il y a 
quelques mois: «Le Hamas ne soutient pas la résistance sur le terrain. 
Il pense à ses propres intérêts.»

Et de fait, le Hamas ne s'est pas comporté en organisation de lutte, 
mais en structure militaire, en État. Mais son opération a ceci de 
particulier qu'elle contenait nécessairement la perspective d'une 
riposte israélienne face à laquelle il serait en situation d'imposante 
infériorité. Le Hamas se comporte en État mais sans les moyens d'un 
État, et il sacrifie une partie des intérêts d'une partie de son 
appareil et de sa base sociale à Gaza, dans l'espoir d'avoir davantage à 
l'avenir. Nombre des chefs vont, par ailleurs, perdre la vie dans cette 
affaire.

L'opération du 7 octobre constitue, de la part d'une classe dominante, 
un comportement étonnant, mais qui s'explique avant tout, je pense, par 
les contradictions qui traversent le Hamas lui-même. C'est une 
hypothèse, mais il n'est pas inenvisageable que l'opération du 7 octobre 
ait été conçue par la branche armée du Hamas, sans grande concertation 
avec la direction politique. (On peut aussi imaginer que l'ampleur de la 
brèche qui s'est ouverte dans le mur ait surpris les concepteurs de 
l'attaque eux-mêmes, qui peut-être cherchaient à mener une sorte 
d'opération-suicide, sans s'attendre à un tel effondrement militaire 
israélien, qui a ouvert la porte à des massacres de grande ampleur.)

L'opération du Hamas ne relève en rien d'un délire millénariste 
fanatique. C'est un pari risqué, mais qui peut porter ses fruits. Les 
options entre les mains d'Israël sont réduites. Il y a la voie de la 
négociation, celle de la guerre régionale et pas grand-chose entre les 
deux. Mais ça demeure un pari, car il n'est pas sur que l'État et le 
capital israélien vont faire le choix d'une stabilisation.

Dans tous les cas, l'étape «massacre» par tapis de tombes est 
inévitable, mais ça c'est une autre question, elle ne pose en rien souci 
aux dirigeants, évidemment.

Tu dis que le Hamas se comporte en État, mais sans en avoir les moyens. 
Tu dis aussi que s'il sacrifie certains de ses intérêts, c'est pour en 
avoir davantage par la suite. Est-ce que tu peux préciser?

Tout simplement être reconnu dans le cadre de négociations. Sans doute 
pas en vue d'un accord de paix, on n'en est pas là et, en réalité, je 
pense que ni le Hamas ni Israël n'ont d'intérêt pour un accord global. 
Mais l'éradication du Hamas, du point de vue israélien, n'est pas 
sérieusement envisageable. En montrant sa capacité militaire, le Hamas 
cherche à se montrer incontournable dans le rapport de force régional.

L'échec de la reprise des négociations entre l'Iran et les États-Unis 
ces dernières années démontre que l'heure n'est pas aux «solutions». 
Pour le Hamas, il s'agit, tout le monde le dit, de gripper la solution 
américaine d'un accord israélo-saoudien. Ce qu'il a à gagner dans 
l'affaire, c'est d'abord s'imposer comme interlocuteur aux pays arabes 
de la région, c'est poursuivre la marginalisation de l'OLP[Organisation 
de libération de la Palestine, dont fait partie le Fatah, mais aussi le 
Front populaire de libération de la Palestine (FPLP)]en Cisjordanie et 
au Liban. C'est conquérir des petits marchés de la représentation 
palestinienne au détriment de son concurrent de l'OLP.

Les intérêts en jeu sont-ils vraiment aussi étroits?

Je ne sais pas bien comment répondre à cette question. Évidemment, cette 
opération militaire et la guerre qu'elle enclenche doivent aussi être 
regardés dans un contexte mondial où les canaux de régulation 
capitaliste sont en train de se casser la gueule.

La guerre est toujours, je crois, une tentative de solution à crise de 
la valorisation capitaliste, comme opération de désaccumulation. Mais 
elle est aussi l'expression du bouleversement de l'équilibre qui préside 
au rapport État-capital. Elle est un moment de crise où le contrôle du 
capital, du capital global, sur l'État se desserre au profit de 
l'accaparement de l'État par certains secteurs capitalistes 
particuliers, voire de clans, de politiciens. La guerre entre 
capitalistes n'est pas seulement une guerre entre impérialismes. Elle 
met aux prises des acteurs multiples, qui, en l'absence de garde-fous, 
vont parfois faire des paris risqués, jouer une carte pour tenter de 
profiter d'un bouleversement des forces en présence. C'est à un 
engrenage de ce type qu'on assiste depuis la guerre en Ukraine. Les 
fronts gelés se réveillent: on a eu le Karabagh, maintenant c'est Gaza.

Les états-majors avancent, tentent des plans, testent les résistances, 
se jettent à l'eau. C'est ce qu'ils ont spontanément envie de faire, 
tout le temps. Ce qui nous surprend depuis deux ans, c'est à quel point 
les garde-fous qui les retenaient semblent sauter.

Quelle est la nature de la domination du Hamas sur les gens à Gaza? 
Comment assoit-il son pouvoir; quels gains ses chefs en retirent-ils; 
quels liens (ouverts ou non) entretiennent-ils avec Israël?

Le Hamas est un mouvement issu de la mouvance des Frères musulmans. 
Comme un peu partout dans le monde arabe, il se développe dans les 
années 1970-1980 au sein de la petite bourgeoisie palestinienne, dans 
les Territoires et dans la diaspora. Depuis son entrée dans la lutte 
contre Israël à la faveur de la première Intifada, cette base sociale 
s'est élargie à des segments plus prolétariens, avant que le contrôle du 
territoire gazaoui et sa militarisation ne change profondément sa 
nature. Il s'est retrouvé, comme on l'a dit, dans la position d'un 
appareil d'État, avec la nécessité d'intégrer beaucoup d'intérêts 
catégoriels divers et antagonistes, de jongler entre eux, de les 
arbitrer. Et, parallèlement, comme Gaza n'est pas un vrai État, le Hamas 
s'est aussi transformé en un parti-milice, comparable au Hezbollah au 
Liban.

Cette double évolution a une dimension contradictoire. J'émets 
l'hypothèse que la guerre actuelle marque en quelque sorte la victoire 
de la deuxième logique sur la première. La branche armée l'a emporté sur 
l'appareil d'État; les circuits rentiers militaires (en provenance 
d'Iran) l'ont emporté sur les circuits rentiers civils (en provenance du 
Qatar).

Le Hamas est un mouvement interclassiste, ce qui explique ses mouvements 
erratiques. La bourgeoisie commerçante de Cisjordanie a fini par s'y 
reconnaître massivement au mitan des années 2000: le mouvement a gagné 
les élections législatives de 2006 en tant que parti de l'ordre: il 
promettait de mettre fin au chaos sécuritaire, de faire taire les armes, 
de combattre la corruption, de développer un appareil d'État probe, 
assurant l'ordre social, avec une redistribution sociale basé sur la 
charité. Il apparaissait, paradoxalement, comme le parti anti-Intifada, 
et la majorité des notables des deux centres économiques de Cisjordanie, 
Naplouse et Hébron, se sont rangés à ses côtés à l'époque, tout en 
demeurant liés à des intérêts économiques jordaniens. Le Hamas a gagné 
les mêmes élections législatives à Gaza, mas en y mettant en avant des 
mots d'ordres de résistance et d'embrigadement militaire qui visaient le 
lumpenprolétariat des camps de réfugiés. Non dans une logique de 
soulèvement ou de mouvement social, mais de clientélisme militaire. 
Contrairement à la Cisjordanie, il n'y a pas à Gaza de bourgeoisie 
marchande et urbaine.

L'interclassisme, depuis, n'a pas explosé. Le Hamas continue de manier 
des logiques de mobilisations contraires. Le chef de sa branche armée, 
Mohammad Deif, est une sorte d'icône mythique, un rescapé de moult 
tentatives d'assassinat ciblés. Il est érigé en James Bond pour parler 
aux ados des camps de réfugiés, tandis que des leaders en costards 
traînent dans les hôtels 5 étoiles du Qatar et mangent toutes sortes de 
bonnes choses avec des ministres et des capitalistes du monde arabe ou 
turc. Et si c'est la frange Mohammad Deif qui lance une opération comme 
celle du 7 octobre, la frange costard-cravate la laisse faire parce 
qu'elle nourrit de secrets espoirs d'en récolter les fruits dans les 
couloirs diplomatiques.

Je suis plus circonspect quant à ce qu'en pense la bourgeoisie 
compradore de Gaza-city, alors que ses villas se font raser par les bombes.

Quelles sont les caractéristiques de l'exploitation des prolétaires à Gaza?

J'ai passé pas mal de temps en Cisjordanie, mais je ne connais pas 
directement la bande de Gaza. Du fait de sa situation politique et 
géographique, collé à un espace d'intense accumulation capitaliste, on 
pourrait dire que Gaza est une grosse «poubelle» d'Israël. Mais même 
dans les poubelles des capitalistes il y a des divisions sociales.

C'est une sorte de ghetto, en somme? Concrètement, est-ce que les 
prolétaires gazaouis ont du travail (formel ou non), ou faut-il les 
tenir majoritairement pour des surnuméraires?

«Surnuméraires», dans le sens où le travail à Gaza ne permet presque 
nulle part d'accumulation capitaliste. Les capitaux qui circulent à Gaza 
proviennent essentiellement de rentes (et encore, ce sont de bien 
petites rentes): rente de l'aide extérieure (Iran et Qatar), rentes de 
situations de monopoles (les tunnels). Les profits générés ne découlent 
pas de l'exploitation du travail par des capitalistes. La reproduction 
des prolétaires et la valorisation sont deux processus distincts, comme 
dirait l'autre. Les patrons sont dans leur écrasante majorité petits et 
l'État ne régule rien.

Gaza un espace complètement à l'écart des circuits de valorisation 
capitalistes, comme bien d'autres périphéries du monde. Il n'y a pas de 
«bourgeoisie nationale», car il n'y a pas de capitaux gazaouis. Il n'y a 
pas non plus de «bourgeoisie traditionnelle» comme en Cisjordanie ou à 
Jérusalem - ces vieilles familles assises sur un capital marchand et 
foncier poussiéreux mais encore efficient dans les rapports sociaux. En 
revanche, il y a bien à Gaza une forme de nouvelle bourgeoisie 
«compradore», assise sur des rentes de circulation. Ce n'est pas une 
classe au sens strict, c'est une formation sociale qui tire des revenus 
massifs de sa position d'intermédiaire dans les échanges avec les 
capitalistes étrangers (par opposition à une bourgeoisie ayant des 
intérêts dans le développement de l'économie nationale).

Une partie de cette bourgeoisie coïncide avec l'appareil politique du 
Hamas, car les capitaux qui circulent sont largement issus d'une rente 
de nature géopolitique, ils proviennent d'États tels que le Qatar ou 
l'Iran. Mais il y a aussi d'autres rentes, par exemple liées à la 
circulation frontalière avec l'Égypte. Des fortunes se sont bâties 
autours des tunnels de contrebandes, et là on est plutôt dans la figure 
du féodal mondialisé - typiquement un rapport patrons-travailleurs. Il y 
a eu en 2007 d'intenses affrontements armés entre des formations 
sociales claniques et l'appareil politico-militaire du Hamas à Rafah, 
dans le sud de la bande, avec pour enjeu la taxation de la circulation 
des marchandises.

Le Hamas, au contraire de l'Autorité palestinienne (AP), n'est pas en 
charge des services publics, ce n'est pas lui qui paie les salaires: 
ceux-ci sont toujours à la charge de l'AP. C'est d'ailleurs un enjeu de 
chantage permanent: régulièrement, l'AP coupe ou réduit les salaires des 
fonctionnaires de Gaza pour affaiblir le Hamas.

Régulièrement aussi, et sans doute en partie en conséquence, il y a des 
mobilisations «sociales», qui réclament la dignité - typiquement l'eau, 
l'électricité, les salaires. Le Hamas les réprime, plus ou moins 
violemment, avec une certaine retenue néanmoins qui laisse penser qu'il 
fait attention à ne pas jeter de l'huile sur le feu. La présente 
offensive militaire fait suite à un épisode de ce type qui s'est déroulé 
cet été. On peut facilement imaginer qu'il y a un lien, ou en tout cas 
une logique, qui lie ces deux types d'événements.

La contestation du Hamas-gestionnaire et le soutien au Hamas-combattant 
ne sont pas du tout antagonistes. Le premier s'attaque à votre dignité, 
tandis que le second la venge. Sans le Hamas-combattant, le 
Hamas-gestionnaire aurait sans doute à affronter une contestation plus 
importante à Gaza.

Tu dis que tu «connais» mieux la Cisjordanie que Gaza. Entre ces deux 
territoires, y a-t-il d'importantes différences ou au contraire 
assiste-t-on à deux variantes d'une même logique?

La bande de Gaza est depuis longtemps cette «poubelle» à surnuméraires 
que j'évoquais plus haut. Un minuscule territoire vers lequel ont été 
poussé en 1947-1948 un flot de réfugiés, qui a submergé la population 
locale, essentiellement paysanne. Il n'y a aucune ressource là-bas. En 
Cisjordanie, la formation de classe est différente, avec des villes et 
des notables. Et il y a des ressources agricoles et hydrauliques, 
qu'Israël s'accapare. Les salaires sont deux fois plus élevés, il y a 
quelques industries, qui reposent sur une intégration relative entre la 
classe compradore de l'AP et le capital israélien. Le Fatah, qui 
gouverne les villes, est un parti qui n'a plus de cohérence sociale. En 
2006, il a perdu les élections contre le Hamas. En 2007, il a fait un 
coup de force, soutenu par Israël et les États-Unis, pour conserver les 
leviers de la puissance publique dans les villes de Cisjordanie, 
«abandonnant» Gaza au Hamas. Depuis, il n'a plus de légitimité basée sur 
une quelconque forme de procédure démocratique. Son pouvoir repose sur 
la coopération avec Israël, dissimulée derrière des discours 
nationalistes qui sonnent creux. Il gouverne des enclaves séparées les 
unes des autres, toujours plus encerclées par la colonisation, dans 
lesquelles l'armée israélienne pénètre régulièrement. Quant au 
prolétariat de Cisjordanie, il est plus intégré que celui de Gaza au 
capital israélien. Beaucoup de travailleurs palestiniens de Cisjordanie 
bossent, légalement ou illégalement, sur le territoire israélien ou dans 
les colonies. Ils ont des liens économiques avec les Palestiniens de 
1948, dotés de la citoyenneté israélienne; ils parlent souvent hébreu.

Que se passe-t-il en Cisjordanie actuellement? Que fait le Fatah? 
Existe-t-il des forces sociales ou politiques qui aient un caractère 
plus ou moins prolétarien, qui pourraient se renforcer dans le moment de 
la crise?

La bande de Gaza me semble pour l'instant perdue du point de vue des 
possibles quant à une activité prolétarienne. Il en va autrement dans 
les villes de Cisjordanie, où la lutte inter-palestinienne pour le 
contrôle politique chemine depuis des années avec des manifestations 
autonomes de la lutte des classes. Le contrôle social est assuré 
conjointement par un appareil sécuritaire tenu par des capitalistes 
compradores tributaires d'Israël et des baronnies urbaines liées à la 
Jordanie. La cohérence de cette classe ne cesse de se déliter, le Fatah 
ne régule plus rien, et tout le monde essaie de se tailler son fief au 
détriment des autres. L'événement attendu qui était censé clarifier tout 
ça était la mort du dinosaure paranoïaque Mahmoud Abbas, mais les choses 
vont nécessairement s'accélérer.

Le Hamas, depuis quinze ans, est entré en dormance en Cisjordanie. 
Aucune activité publique ni militaire directe. Il entretient des 
loyautés, mais discrètement. Les groupes armés qui ont réapparu dans le 
Nord (Naplouse, Jénine, Tulkarem) ne lui sont pas liés. Cette passivité 
donnait l'impression que le Hamas avait entériné la situation et ne 
voulait pas briser le statu quo. Au sein des groupes armés des camps de 
réfugiés, cela lui donnait mauvaise presse: il était le revers du Fatah, 
que de la gueule, des intérêts politiques distincts de ceux du peuple. 
Et là, cette opération: ça change clairement la donne en termes de 
perception. Le blason, qu'on le veuille ou non, va s'en trouver 
sacrément redoré. Déjà, on voit le drapeau hamsaoui agité un peu partout 
dans les manifs, ce qui était inimaginable il y a un mois. Le Hamas 
va-t-il directement contester le pouvoir à l'AP en Cisjordanie? C'est 
peu probable, du fait que ses activités sont étroitement surveillées non 
seulement par l'AP mais aussi par Israël, et les enclaves palestiniennes 
de Cisjordanie ne forment pas un territoire cohérent, il ne peut être 
tenu militairement sans négocier la chose avec l'armée israélienne. Mais 
il peut changer de stratégie, soutenir d'une manière ou d'une autres les 
activités des groupes armés.

Quoi qu'il en soit, les choses vont nécessairement bouger. L'AP va avoir 
du mal à maintenir sa mainmise sécuritaire. La cohérence de la classe 
politico-sécuritaire va être soumise à rude épreuve.

L'armée et les colons, parallèlement à l'offensive sur Gaza, ont lancé 
une série d'attaques en Cisjordanie. Cette offensive va s'intensifier, 
avec son lot de massacres, plus circonscrits qu'à Gaza, mais aussi sans 
doute plus «auto-organisés».

Il y a donc toutes les raisons d'être inquiet. Mais j'ai quelque part 
aussi l'espoir qu'un espace de lutte autonome se renforce et balaie la 
chape de plomb faite de répression et de clientélisme produite par l'AP 
depuis 15-20 ans - qu'un écroulement des forces de sécurité 
palestiniennes permette l'explosion sociale attendue depuis des années. 
Les rapports de classe en Cisjordanie sont d'une violence 
exceptionnelle. La bourgeoisie de Cisjordanie a longtemps profité de la 
situation de coopération avec Israël, elle s'est gavée, il serait bon 
qu'elle serre un peu les fesses.

Depuis un moment il y a une contestation sociale en Israël, contre 
Netanyahou et en particulier sa réforme de la justice. Quelles 
conséquences ces luttes ont-elles (si elles en ont) dans la situation 
actuelle? Dans quelle mesure les résistances «civiles» de la population 
israélienne (par exemple les récentes luttes contre la réforme de la 
justice) expriment-elles de telles aspirations?

La guerre me semble aussi être le symptôme de la perte de cohérence de 
la classe capitaliste; et en même temps l'unité militaire vient 
dissimuler cette perte de cohérence. L'écroulement militaire israélien 
du 7 octobre semble largement découler de la lutte qui traverse la 
classe capitaliste israélienne et qui, pour la première fois, a atteint 
l'institution militaire. La lutte, ces derniers mois, a été intense et 
s'est déversée dans la rue. Le vieil Israël, ashkénaze, bourgeois, laïc 
et militaire, qui accumule verticalement à Tel-Aviv, s'est affronté à 
l'extrême-droite au pouvoir, séfarade, revancharde et qui accumule 
horizontalement dans les collines de Cisjordanie. Mais dans ces manifs, 
rien de prolétarien n'a jamais débordé. Pire: rien de démocratique, au 
sens «civil», comme tu dis. Le prolétariat en Israël, qui subit pourtant 
un niveau d'exploitation élevé, est muselé par son intégration 
existentielle à l'État militaire.

L'union nationale guerrière vient provisoirement mettre cette lutte au 
sein de la classe dominante israélienne sous le tapis: pour noyer Gaza 
sous un tapis de bombes, tout le monde est d'accord; et pour instaurer 
une chape de plomb sécuritaire aussi. Depuis la mobilisation générale, 
la chasse à l'ennemi intérieur est ouverte. Elle concerne les poignées 
de gauchistes qui subsistent, mais aussi et surtout le prolétariat 
musulman (les Palestiniens de 1948), dont le moindre mouvement de 
solidarité envers les victimes des bombardements indiscriminés est 
traqué. Que se passera-t-il dans quelques mois? La guerre va-t-elle 
entraîner un alignement de la classe dominante sur le parti des colons? 
Celui-ci, pour être méprisé pour son arriération religieuse par la 
majorité de la bourgeoisie, n'en est pas moins le plus en phase avec une 
mobilisation tournée vers la chasse à l'Arabe qui n'est sans doute pas 
prête de cesser.

3.

Penses-tu que la grille d'analyse purement coloniale est opérante pour 
définir les rapports entre Israël et le prolétariat palestinien?

Oui et non, évidemment.

On est dans une situation où ce qui est en jeu, c'est moins 
l'exploitation d'une force de travail indigène que la gestion d'une 
population prolétarienne excédentaire, dans des proportions uniques au 
sein des centres d'accumulation capitalistes. Pour chaque travailleur 
avec un contrat de travail en Israël, il y en a un autre maintenu dans 
une des grandes banlieues fermées que constituent les centres de 
peuplement sous juridiction palestinienne: la bande de Gaza et les 
villes de Cisjordanie. Ça fait près de cinq millions de prolétaires 
parqués à quelques kilomètres de Tel-Aviv, invisibles, vivant de la 
vente de leur force de travail au jour le jour, gardés par des soldats 
pour qu'ils ne sortent pas de leurs cages.

Ce grand enfermement, cette opération de séparation entre prolétaires 
utiles et prolétaires surnuméraires sur une base ethnico-religieuse, 
débute en même temps que s'amorce le processus de paix, qui est en 
réalité un processus d'externalisation du contrôle social des 
surnuméraires. Auparavant, dans les années 1970-1980, les Palestiniens 
étaient massivement employés par le capital israélien.

En ce sens, le terme «colonial» est quelque peu impropre pour désigner 
le rapport social qui a cours depuis le début des années 1990 en 
Israël-Palestine. Il a en outre le désavantage d'entériner une 
opposition entre deux formations nationales, qui sont en réalité 
produites et reproduites ensemble. Prolétaires palestiniens et 
israéliens sont les segmentations d'un même ensemble. Ce qui se joue 
depuis le 7 octobre doit être regardé comme une négociation par la 
violence entre le sous-traitant gazaoui et son employeur israélien. Cela 
doit en ce sens être nettement distingué de l'activité de lutte des 
prolétaires palestiniens, face à laquelle les sous-traitants du Hamas et 
de l'AP sont en première ligne. Elle qui n'a jamais cessé, mais à 
laquelle l'embrigadement nationaliste va porter un sale coup, en tout 
cas à Gaza.

Au-delà de toute considération morale, le terme de «résistance», qui 
renvoie à l'imaginaire colonial, me semble impropre pour désigner 
l'opération militaire du 7 octobre: les intérêts du Hamas ne sont pas 
ceux des prolétaires, ils ne sont pas ceux - pour reprendre le vocable 
en vigueur - du «peuple palestinien». Les prolétaires de Gaza, quel que 
soit le résultat de cette négociation, seront les grands sacrifiés - ils 
le sont déjà. Actuellement, si Israël se sentait pousser les ailes de se 
débarrasser de son sous-traitant, cela voudrait dire qu'il se sent les 
ailes de se débarrasser de ses prolétaires surnuméraires gazaouis. L'un 
ne peut aller sans l'autre.

Mais d'un autre côté, je pense qu'on ne peut pas se passer d'une grille 
d'analyse basée sur le colonial.

Israël hérite de cette logique européenne qui consiste à «animaliser» la 
force de travail sur la base de critères raciaux, à tracer une barrière 
entre monde civilisé et monde pré-civilisé. Ce paradigme agit à plein 
régime en Israël, et de manière assumée. Présentement, on massacre les 
Gazaouis selon cette logique: on les noie sous les bombes sans autre 
objectif politique que de les «calmer», de rappeler la hiérarchie qui 
sépare les groupes humains dans cette région du monde. Un chien mord, on 
abat la meute.

Il faut rappeler que ces frontières entre le civilisé et l'animal sont 
mouvantes. Elles ont été, et demeurent, agissantes au sein même de la 
citoyenneté israélienne juive. Les juifs arabes (mizrahis) ou éthiopiens 
(fallashas) étaient longtemps du mauvais côté de la barrière, et 
constituaient des sortes de supplétifs indigènes utilisés pour calmer 
d'autres indigènes.

Le colonial, comme héritage de la période coloniale à proprement parler, 
génère une sorte d'économie «pulsionnelle» autour de laquelle se noue la 
construction des catégories sociales - et c'est d'ailleurs juste l'image 
grossie de ce qui se passe dans l'ensemble de la «forteresse» constituée 
par les pays centraux de l'accumulation capitaliste, on le voit avec le 
transfert immédiat de la «guerre de civilisation» en France.

La dynamique actuelle, et sa logique de mise en réserve des prolétaires 
surnuméraires, charrie un torrent d'affects construits sur 
l'humiliation. Devant l'impossibilité d'intervenir collectivement sur le 
rapport social, l'impuissance produit une logique de ressentiment 
double: recherche de reconnaissance d'un côté, de vengeance de l'autre.

C'est parce qu'ils n'ont pas de bourgeoisie sur laquelle ils s'appuient, 
parce qu'ils n'ont pas de prolétariat qu'ils exploitent eux-mêmes, que 
des politiciens comme ceux du Hamas sont amenés à s'appuyer sur 
l'exploitation de ces affects, dont ils deviennent l'incarnation - faute 
de mieux, faute de plus.

Pour en revenir à Israël, si l'on considère que l'accumulation 
capitaliste repose largement sur «l'économie de guerre» permanente + sur 
l'appropriation foncière + sur l'exploitation du prolétariat palestinien 
plus ou moins formel, faut-il considérer comme résolument impossible 
toute «solution» (ex.: «à deux États»)?

À partir des années 1990, quand Israël veut se débarrasser de la gestion 
de la main d'oeuvre palestinienne des Territoires, il la confie à un 
sous-traitant, l'Autorité palestinienne. Mais Israël ne respecte pas le 
contrat qui était censé conduire à une forme de souveraineté symbolique. 
Il maltraite son sous-traitant. Alors le sous-traitant se révolte: c'est 
la deuxième Intifada, où se mêle une lutte de l'AP contre son employeur 
et une lutte prolétarienne tous azimuts, contre Israël et contre le 
sous-traitant, mais qui se révèle étouffée par la triangulation. À 
l'issue de cette séquence historique, la sous-traitance de l'AP se 
scinde. Un sous-traitant maltraité mais docile en Cisjordanie; un autre 
maltraité et remuant à Gaza. Le Hamas a beau être traité en ennemi, le 
fait est qu'Israël, dans ce contexte, ne peut se passer de sous-traitant.

Revenons rapidement sur ce processus et son échec. Pourquoi les 
capitalistes n'ont pas saisi la «paix» qui consistait à soutenir un 
«processus national» palestinien à Gaza et en Cisjordanie? Ce qui leur 
tendait alors les bras, c'était l'ouverture d'un marché régional avec 
les pays alentours, la possibilité d'investissements dans des pays où la 
main d'oeuvre est bon marché. Il aurait suffi de laisser à l'Autorité 
les attributs d'un État-croupion, financé à bout de bras par des 
donneurs extérieurs, qui serait demeuré un marché captif. La réponse à 
cette question pour moi n'est pas tranchée. J'émets deux hypothèses. La 
première est celle du poids du capital «militaire», soutenu par la rente 
militaire qui se déverse sur Israël en provenance des États-Unis. Ce 
capitalisme militaire, lié au secteur de la haute technologie, est 
internationalisé par-dessus la tête du marché régional. La deuxième 
hypothèse inscrit l'échec du processus de paix dans cette grande 
catastrophe qu'a constitué la tentative de remodelage du Moyen-Orient 
opéré par les États-Unis dans les années 2000. Ce serait alors dans 
l'attente de la fluidification de la circulation des capitaux dans la 
région par voie militaire qu'Israël se serait maintenu, avant de se 
figurer qu'il était possible d'avoir la sous-traitance sans avoir besoin 
de céder quoi que ce soit aux autorités en place dans les réserves 
palestiniennes. Cela a tenu près de vingt ans. Dans ce contexte a même 
fini par se dégager la perspective de l'ouverture de nouveaux marchés 
dans le monde arabe (les accords dits d'Abraham, et de nouvelles 
perspectives de pax americana avec l'Arabie saoudite), et c'est sans 
doute cette situation qui vient de voler en éclats. Ce qui s'est 
manifesté le 7 octobre, c'est que l'équation du beurre et de l'argent du 
beurre n'est pas tenable: il va falloir traiter avec les geôliers 
palestiniens des réserves palestiniennes pour contenir les 
ghettos-réserves constitués sur son territoire, ou s'en débarrasser, ce 
qui ouvrirait clairement une nouvelle page dans l'histoire de la 
violence capitaliste dans les pays du bloc d'accumulation central. Ce 
n'est pas impossible. Ça fait frémir.

L'idée de «peuple palestinien», pour passer outre les divisions 
sociales, n'en est-elle pas moins opératoire, y compris au sein des 
classes dominées?

La critique sociale, c'est, je crois, avant tout la production de 
catégories permettant de penser les antagonismes en termes de 
contradiction sociales. Dans un contexte comme celui d'Israël-Palestine, 
cela peut sembler une opération qui vient tordre les catégories 
subjectives qui circulent, et sur la base desquels les affects de combat 
se construisent, sur ce qui est perçu comme identité.

L'idée de «peuple palestinien» comme catégorie opposée à «Israël», est 
évidemment efficiente à plein d'endroits: sur les papiers d'identité, et 
dans la plupart des esprits, aussi comme mode de légitimation pour des 
luttes prolétariennes.

Mais l'ethnicisation des rapports sociaux a une histoire, qui est 
d'abord celle des classes dominantes: c'est celle de la formation d'une 
bourgeoisie juive capitaliste venant éradiquer une bourgeoisie 
féodale-marchande arabe; la fusion de cette bourgeoisie avec un État 
militaire, etc. Les prolétaires se retrouvent embarqués dans cette 
ethnicisation des antagonismes au sein de la classe dominante.

Il ne faut jamais perdre de vue que dans la «lutte palestinienne», y 
compris celle menée sous la bannière du Hamas, il faut lire avant tout 
une lutte menée par les classes sociales dominantes arabes - ou de ceux 
qui aspirent à les investir - pour leur intégration au capital 
israélien. Les intérêts des prolétaires, pour se retrouver parfois sous 
la bannière de la lutte nationale, sont, en dernière instance, 
contradictoires avec ceux de leur bourgeoisie.

Je pense qu'il y a une solidarité à apporter non pas à la «résistance 
palestinienne», mais aux luttes menées par les prolétaires contre les 
conditions d'existence qui leur sont faites. Or les prolétaires luttent 
sous les drapeaux qui s'offrent à eux. Ce n'est pas le drapeau qu'il 
faut regarder, mais bien les luttes eux-mêmes. Un drapeau palestinien, 
et même un drapeau du Fatah ou du Hamas, sont potentiellement des 
étendards de lutte, qui, selon les contextes, échappent aux 
gestionnaires politiques. Au demeurant, ce n'est pas parce que c'est des 
islamistes qu'il faut chier sur le Hamas, mais parce que c'est un 
appareil d'encadrement du prolétariat, un État en gestation.

Reste que cette critique sociale peut parfois apparaître comme 
incroyablement froide et éloignée d'un vécu de lutte qui mobilise 
d'autres catégories. La casquette que j'enfile pour parler matérialisme 
dialectique à froid n'est pas la même que lorsque la situation se 
déploie sous mes yeux, avec sa violence, ses luttes, ses subjectivités.

Dans un contexte aussi chargé en termes d'identifications, une critique 
matérialiste ne prend-elle pas le risque d'apparaître trop détachée?

Il me semble que dans un tel contexte, il y a un enjeu à tenir, non pas 
une position, mais un point de vue, une méthode. Un regard 
révolutionnaire consiste d'abord à ne pas se laisser aveugler par 
l'autonomisation de catégories morales maniées par le gauche. J'en 
perçois deux qui, actuellement, menacent constamment, dans les 
conversations, d'écraser une pensée tournée vers la dialectique.

La première est le réflexe de la déploration sur le thème de «le 
prolétariat n'est pas comme on aimerait qu'il soit»: prolétaires 
musulmans antisémites, prolétaires juifs racistes. Outre que cette 
pensée - qui consiste à regarder l'intériorité du prolétaire depuis une 
position intellectuelle - est par nature bourgeoise, elle est 
particulièrement inappropriée dans une situation qui est celle d'un 
antagonisme où aucune forme d'autonomie prolétarienne ne se manifeste.

Ce qui se déploie actuellement est une logique d'embrigadement du 
prolétariat, d'une part, et de pur massacre de prolétaires surnuméraires 
de l'autre. Alors certains vont regretter le bon vieux temps où les 
formations politiques palestiniennes (et, de ce fait, suppute-t-on, le 
peuple lui-même) étaient de gauche. Il me semble que c'est idiot. 
L'idéologie des groupes politiques, dès lors qu'on considère que ceux-ci 
sont d'abord en lutte pour que leurs dirigeants s'érigent et se 
reproduisent en classe dirigeante, est secondaire. Quant aux méthodes, 
je voudrais simplement rappeler, par exemple, que c'est un commando du 
FDLP[Front démocratique de libération de la Palestine], une formation 
palestinienne idéologiquement d'extrême-gauche (et liée à des éléments 
de l'extrême-gauche israélienne), qui a commis le massacre de 22 enfants 
dans une école de Ma'alot en 1974.

Un deuxième réflexe de pensée problématique consiste à laisser la 
métaphysique s'introduire dans l'analyse. Cette pensée métaphysique est 
contenue dans l'idée de répétition, qui fige et sidère. Elle est à 
l'oeuvre dans les élaborations autour des «massacres de juifs»; mais 
aussi autour de la «tragédie palestinienne». Ces élaborations, qui 
peut-être s'élaborent de manière autonome dans les tréfonds de la 
psyché, n'en sont pas moins des purs produits de la manière dont la 
pensée bourgeoisie déplace les rapports sociaux dans le ciel des idées.

Laissons tomber les histoires de farce et de tragédie. L'histoire ne se 
répète pas: les antagonismes qui se déploient sont avant tout des 
antagonismes actuels.»

SOURCE: Ni patrie ni frontières
SOURCE initiale:  Le Serpent de Mer

https://www.socialisme-libertaire.fr/2024/03/gaza-une-militarisation-extreme-de-la-guerre-de-classe-en-israel-palestine.html

_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr