A-Infos (de) France, OCL CA #336 - Wer hat Angst vor industriefeindlicher Kritik? von Saint-Nazaire (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Siehe online: Ein Text des Collectif RUPTURES, verfügbar auf seiner 
Website https://collectifruptures.wordpress.com/ ---- "Wenn wir mit 
Ihnen über Ideen sprechen, antworten Sie den Menschen. Sie werden meinen 
Kameraden sagen (...), dass ich ein Konterrevolutionär bin. Wenn sie dir 
glauben, tun sie mir leid ..." ---- Louise Bodin, oppositionelle 
kommunistische Aktivistin, Brief an das Zentralkomitee der PCF, 20. 
November 1927[1]. ---- In den 1960er Jahren formulierten einige eine 
Kritik an der entstehenden "Konsumgesellschaft". Es war die Zeit, in der 
die Kulturindustrie beschlossen hatte, unsere "Freizeit", unsere 
"Freizeit" zu investieren. Aus einfachen ausgebeuteten Produzenten 
wurden auch wir zu entfremdeten Konsumenten. In unseren 2020er Jahren 
erneuert die Allgegenwart der digitalen Technologie diese 
Kulturindustrie und ihr Eindringen in die kleinsten Aspekte unseres 
Lebens. Wir konsultieren mehrere hundert Mal am Tag unsere Smartphones, 
überladen das Gafam mit Daten und verblüffen uns vor einem 
kontinuierlichen Bilderstrom ... Ganz zu schweigen von den 
Kontrollmöglichkeiten, die diese Technologien bieten.

Um diese "Spektakelgesellschaft"[2]2.0 zu bekämpfen, findet unser 
Kollektiv eine seiner Stützen in sogenannten "antiindustriellen" Thesen. 
Es stellt sich jedoch heraus, dass die Anti-Industrie-Bewegung derzeit 
heftigen Kritikern ausgesetzt ist. Einigen Schriften zufolge sind 
Antiindustrielle - zweifellos auch wir - "Reaktionäre", 
"Protofaschisten", "Covido-Negationisten" und "selbstgefällig gegenüber 
der extremen Rechten". faschistische Deiche", das heißt, 
Antiindustrielle in sozialen Kämpfen unerwünscht zu machen[3]. Lass uns 
gehen! Wer hat Angst vor industriefeindlicher Kritik?

Kritisches Denken vs. Exkommunikation

Reden wir über uns. Unser Kollektiv wurde 2021 während des 
Gesundheitspass-Protestes gegründet. Im Wesentlichen zwei Gefühle: 
Einerseits eine spontane Ablehnung dieser Maßnahme, die uns allen als 
libertizid, diskriminierend und autoritär vorkam; andererseits ein sehr 
starker Wunsch, sich auszutauschen, zu diskutieren und unsere Analysen 
zu teilen. Diese beiden Gefühle mögen widersprüchlich erscheinen. Die 
eine gehört zur Kategorie der Gewissheit, der Bestätigung. Das andere 
beinhaltet Fragen und Unsicherheit. In Wirklichkeit ergänzen sich beide: 
Weil wir die gemeinsame Wut hatten, konnten wir einen Raum zum 
Nachdenken schaffen, der Raum für Meinungsverschiedenheiten und 
individuellen Ausdruck lässt. Weil wir einen Raum für Diskussionen 
geschaffen hatten, stellten wir uns vor, eine kleine Zeitschrift zu 
veröffentlichen, die unsere Gedanken widerspiegelte: Wir verglichen 
unsere Ideen und äußerten uns auf der Grundlage dessen, was uns 
gemeinsam schien, schlugen Debatten vor und schrieben Texte.

Wir haben diese Texte bei Anti-Pass-Demonstrationen und an Orten 
verteilt, die der antikapitalistischen Bewegung nahe stehen. Wir wollten 
unserer Position Gehör verschaffen. Tatsächlich erschien uns der 
vorherrschende Ton der Anti-Pass/Anti-Vax-Bewegung, in der viele 
verschwörerische Diskurse kursierten, viel zu konfus (auch wenn 
bestimmte Gruppen versuchten, eine Dynamik sozialer Forderungen 
anzuregen). Spiegelbildlich dazu stellte auch das fast völlige Fehlen 
linker Kräfte und Aktivisten, die es gewohnt waren, die Vorstellungen 
von Gleichheit und sozialer Gerechtigkeit zu verteidigen, ein Problem 
für uns dar. In diesem Punkt, und das war der Grund für die Wahl des 
Namens unseres Kollektivs, befanden wir uns im Widerspruch zur Mehrheit 
unserer Genossen, die sich entschieden hatten, zu desertieren, anstatt 
diese Bewegung zu verunglimpfen, die (manchmal zu Recht) der Weitergabe 
beschuldigt wurde Libertäre Positionen. Wir sahen es lieber als eine 
Bewegung, die gegen eine repressive Maßnahme protestiert, eine Bewegung, 
die sich gegen die Beschleunigung der technologischen Kontrolle der 
Bevölkerung ausspricht. Die Pandemie, die sehr real ist, war Anlass für 
die Einführung beispielloser technologischer und politischer 
Kontrollmittel, die unserer Meinung nach das künftige autoritäre 
Management vorwegnehmen. Für uns schien es naheliegend, an dieser 
Bewegung teilzunehmen, aber indem wir im Rahmen unserer Kräfte die 
antiautoritären und egalitären Positionen verteidigen, die wir vertreten.

Klarstellung: Wenn wir unserer Position Gehör verschaffen wollen, geht 
es nicht darum, die vermeintlich ignoranten Massen aufzuklären, Vorträge 
zu halten oder unsere politische Identität hervorzuheben, sondern darum, 
eine politische Position zu teilen, in der Hoffnung, dass sie sich 
widerspiegelt, dass sie den Bedenken Rechnung trägt anderer 
Demonstranten. Angesichts des verschwörerischen und rechtsextremen 
Diskurses wollten wir keine "Grenzen ziehen" oder "Deiche hochziehen", 
sondern zu dem Treffen gehen. Tatsächlich leitet uns eine 
Voreingenommenheit: Menschen nicht für Dummköpfe zu halten. Die Ideen, 
die wir verteidigen, sind keine Moral, an die wir uns halten sollten, 
wie in einem Akt des Glaubens. Wir bitten die Leser, darüber 
nachzudenken, über sie nachzudenken, ihr kritisches Denken zu üben und 
aus unseren Texten das zu entnehmen, was sie interessiert. Wir wetten 
darauf, dass in dieser Zeit des technologischen Aufschwungs und der 
autoritären Machtverknappung libertäre und technokritische Ideen den 
Bedenken der Bevölkerung gerecht werden und Anklang finden können.

Die Gründe für die Dialektik

Wenn wir Stellung beziehen, tun wir das natürlich auch im Namen 
moralischer Imperative, einer bestimmten Vorstellung davon, was "gut" 
oder "schlecht" ist. Wir alle haben eine Ethik, ein Wertesystem. Es sind 
diese, die es uns ermöglichen, die Gerechtigkeit oder Ungerechtigkeit 
dieser oder jener Maßnahme zu beurteilen, die in uns Wut oder 
Beschwichtigung hervorrufen (am häufigsten Wut). Ethik ist die Grundlage 
des persönlichen Urteils, sie ist eine der Grundlagen des Engagements.

Aus diesem Grund sind politische Bewegungen, die auf Ethik verzichten 
und nur Strategie und Pseudo-"Effizienz" bevorzugen, dazu verdammt, sich 
in kalte bürokratische Maschinen zur Unterdrückung von Einzelpersonen zu 
verwandeln[4]. Ein Fehler, der von einer Reihe kommunistischer 
Bewegungen begangen wurde, die behaupteten, Lenin zu folgen, und der im 
Laufe des 20. Jahrhunderts zahlreiche Opfer unter aufrichtigen 
Revolutionären (darunter Louise Bodin, zitiert am Anfang dieses Textes) 
forderte, die unter der "Stalinisierung" der kommunistischen Parteien 
litten und wird in diesem Rahmen mit einer Vielzahl von Verleumdungen, 
Beleidigungen und Ausschlussklagen konfrontiert[5].

Aber das Gegenteil ist nicht besser. Wenn eine Bewegung ausschließlich 
auf schlecht definierten pseudo-ethischen Bestimmungen basiert, ohne die 
reale politische Landschaft zu berücksichtigen, führt dies zu einer 
Politik der guten Gefühle, die ebenso leicht eine Maschine zur 
Unterdrückung einzelner Personen schaffen kann. Es ist allgemein 
bekannt, dass bedeutende Teile der libertären Bewegung dieser 
Geisteshaltung frönen und moralische Positionen fordern ... und 
Ausgrenzung, was die Konsequenz ist. Sortieren Sie das Reine vom 
Unreinen, setzen Sie problematische Texte auf den Index, klassifizieren 
Sie Dinge (und Menschen!) zwischen Gut und Böse. Rufen Sie nach 
individueller Erlösung, um kollektive Erlösung zu erreichen. Ein Teil 
der radikalen Bewegung scheint sich zum Ziel gesetzt zu haben, 
Einzelpersonen zu reformieren. Mit Bedauern stellen wir fest, dass 
manche Menschen glauben, sie würden Politik machen, wenn sie nur Ethik 
betreiben, und dass in radikalen Kreisen Frankreichs die Idee der 
"Unreinheit" immer vorherrschender wird. Darum geht es in der jüngsten 
Kritik an der Antiindustriebewegung[6].

In einer libertären und linken Bewegung mit vagen Grenzen kann dieser 
Wettlauf um Reinheit eine "liberale" Version der Stalinisierung nähren, 
bei der es nicht nötig ist, dass ein Zentralkomitee Ausschlüsse 
ausspricht (da es keinen Mitgliedsausweis gibt, sondern 
zwischenmenschliche Verbindungen und Beziehungen). ein dezentrales 
"Netzwerk" von Affinitätsgruppen). Soziale Netzwerke haben Pravda 
ersetzt: Eine Broschüre oder ein Podcast kann ausreichen, um Autorität 
zu erlangen und die Bewegung zu reinigen , "denn, sehen Sie, dieser Typ 
ist wirklich problematisch, ja, ich habe es in einer Broschüre gelesen, 
glaube ich . "

Im Gegenteil, wir versuchen, ethische Vorstellungen zu artikulieren, die 
für jedes Mitglied unserer Gruppe persönlich sind, und zwar mit 
politischer Intervention in einer komplexen Zeit. Dies erfordert eine 
ständige Reflexion über den Zusammenhang zwischen Ethik und Politik. Wir 
können die Welt nicht in Schwarz und Weiß sehen. Unser politischer 
Radikalismus braucht eine differenzierte Vision und eine dialektische 
Reflexion, die es uns ermöglicht, unsere widersprüchlichen Zeiten besser 
zu verstehen. Jedes Mitglied des Kollektivs ist nicht verpflichtet, mit 
allem einverstanden zu sein, was in unseren Lesungen vermerkt ist, oder 
mit allem, was von einer Person oder Gruppe, die wir einladen oder 
interviewen, öffentlich geäußert wird. Und zum Glück.

Nieder mit der Entfremdung!

In diesem Zusammenhang lassen wir uns von der antiindustriellen Kritik 
der gleichnamigen Bewegung inspirieren. Antiindustrielle Ideen? Eine 
Reihe von Texten und Analysen, die eine Kritik der Entfremdung in 
fortgeschrittenen kapitalistischen Gesellschaften hervorheben, in 
Kontinuität mit den Ideen der Situationistischen Internationale[7]und, 
in geringerem Maße, der Frankfurter Schule[8]. Die antiindustrielle 
Bewegung entstand in den 1980er und 1990er Jahren um die Zeitschrift und 
den Verlag Encyclopédie des Nuisances[9]. Der Name wurde Anfang der 
2000er Jahre während der Bewegung gegen GVO von der Zeitschrift In 
extremis vorgeschlagen . Seitdem wurde sein Werk durch Verlage wie 
L'Échappée, La Roue, La Lenteur oder Le monde à l'envers, durch das 
Netzwerk Écran Total oder die Gruppe Pieces und main d'oeuvre erweitert. 
Ein großer Teil der Aktivitäten dieser Bewegung wird nach außen 
gerichtet, ihre Ideen dringen in andere Kreise ein und werden von 
mehreren Menschen wieder angeeignet.

Im Zentrum der Überlegungen dieser Strömung steht die Idee, dass das, 
was wir "Fortschritt" nennen, vor allem ein Fortschritt der Entfremdung 
ist. Obwohl diese kapitalistische Gesellschaft ständig behauptet, auf 
Wissenschaft und Vernunft zu basieren, ist sie vor allem deshalb 
unvernünftig, weil ihre siegreiche Vernunft in Wirklichkeit eine 
abstrakte, berechnende Vernunft ist, die für Individuen, Gemeinschaften, 
Ökosysteme und Arten keinen Nutzen hat und das Wachstum begünstigt des 
Profits und der Zentralisierung der Macht. Ein rasanter Ansturm, der, 
wenn er uns eine endgültige Katastrophe verspricht, bereits politische, 
geopolitische, soziologische und psychologische Auswirkungen hat und - 
paradoxerweise - eine massive Bindung der Bewohner von Industrie- und 
Entwicklungsländern an die vom System geförderten Ideale und Praktiken 
hervorruft. Diese Bindung kann intellektueller oder manchmal sogar 
quasi-religiöser Natur sein, ist aber (glücklicherweise) selten. 
Häufiger begnügen wir uns damit, in der Praxis an der kapitalistischen 
Lebensweise festzuhalten. Und wie kann man das sonst machen? Es gibt 
kein Draußen. Wir leben in dieser Welt, und was auch immer unsere 
individuellen Bemühungen sein mögen, die Kluft zwischen dem, was wir 
gerne erleben würden, und dem, was wir tatsächlich erleben, zu 
verringern, wir entwickeln uns in einer Gesellschaft, in der die 
standardmäßigen sozialen Beziehungen auf Profit, Kontrolle, Wettbewerb 
und Herrschaft basieren Lebensmittel findet man in Supermärkten, die 
Aktionäre bereichern, wo Informationen in Zeitungen oder auf Websites 
kapitalistischer Gruppen zu finden sind, wo wir unsere Ersparnisse auf 
Bankkonten einzahlen, die uns zu Wohlstand und Finanzkraft verhelfen, wo 
wir unsere Texte schreiben, darunter auch diesen auf einem HP-PC ... 
Nichts trennt uns von der Scheiße, die uns umgibt[10]! Täglich 
bereichern wir diejenigen, die uns ausbeuten, wir kaufen, was uns 
besitzt, wir konsumieren, was uns verbraucht.

Diese Dissonanz ist Entfremdung, die Tatsache, "sich selbst fremd zu 
werden". In den Texten von Karl Marx ist Entfremdung ein Prozess, durch 
den einem Subjekt (einem Individuum) das entzogen wird, was es zum 
Menschen macht, um es in ein anderes oder sogar in etwas ihm Feindliches 
zu verwandeln. dasselbe[11]. Das passiert uns fast jeden Moment auf 
dieser Welt, wo wirtschaftliche Interessen in eklatantem Widerspruch zu 
den Interessen der Menschheit stehen. Zweifellos produzieren alle 
sozialen Systeme Entfremdung, aber der Kapitalismus verlässt sich 
ausschließlich darauf, er verallgemeinert sie. Darüber hinaus sagen uns 
Kommunikationsstrategen: "Kaufe Nike, damit wirst du du selbst." Sie 
wollen, dass wir individuell das wünschen, was wir sozial erleben[12]. 
Entfremdung ist also eine Adhäsion, aber eine zwanghafte Adhäsion, bei 
der der Einzelne "sich selbst dauerhaft verleugnen muss, wenn er 
überhaupt berücksichtigt werden will (...)." Diese Existenz setzt in der 
Tat eine sich ständig verändernde Loyalität voraus, eine Reihe von 
ständig enttäuschendem Festhalten an falschen Produkten. Es geht darum, 
der Inflation entwerteter Lebenszeichen schnell hinterherzulaufen.»[13]

In unserer Gesellschaft tragen zwei wesentliche Elemente zur 
Aufrechterhaltung der Entfremdung bei: Einerseits der Anstieg des 
Lebensstandards, das, was uns dazu bringt, "schnell zu laufen": ein 
neues Smartphone alle zwei Jahre und ein angenehmes Konsumniveau im 
Westen. obwohl letztlich mit den natürlichen Ressourcen unvereinbar; auf 
der anderen Seite eine Ideologie, die es uns ermöglicht, die traurige 
Realität, die durch die allgemeine Ausbeutung entsteht, mit einem 
bescheidenen und sehr praktischen Schleier zu verhüllen, nicht über die 
endgültigen Konsequenzen unseres Handelns nachzudenken ... und nicht in 
jedem Moment die Kontrolle zu verlieren Gesicht der kapitalistischen 
Realität!

Für Gesellschaftskritik

Antiindustrielle Kritik ist daher vor allem eine Gesellschaftskritik, 
eine Kritik an der gegenwärtigen Gesellschaft, an ihren 
Machtverhältnissen und ihren Widersprüchen; Und wenn sie der Technologie 
kritisch gegenübersteht, dann nur aus Rückwirkung, da sie die 
Technologie als einen der Hauptakteure des Fortschritts des 
kapitalistischen Systems identifiziert hat. Wenn wir uns für Technologie 
interessieren, dann nicht, weil wir technikbesessen sind, sondern weil 
sie für die Gesellschaft von zentraler Bedeutung ist. Tatsächlich ist 
die antiindustrielle Bewegung eine Aktualisierung des Antikapitalismus.

Antiindustriekritik ist eine Gesellschaftskritik, das heißt, sie 
bekämpft die gesellschaftlichen Verhältnisse, in denen wir gefangen 
sind, im Namen einer anderen Gesellschaftsauffassung. Diese 
Gesellschaftskritik ist klar in die (kritische) Kontinuität der Revolte 
vom 68. Mai eingeschrieben[14]und bekämpft die Unterwerfung des 
Einzelnen unter eine soziale Maschinerie, die den Profit um jeden Preis 
begünstigt und in der "die Garantie, nicht an Hunger zu sterben", "im 
Austausch" steht die Gefahr, vor Langeweile zu sterben"[15]. Im Erbe der 
sozialistischen Denker der Arbeiterbewegung versucht sie, den Weg in 
eine Zukunft zu ebnen, in der Einzelpersonen und Gemeinschaften nicht 
dem eisernen Gesetz der Gewinnung von Mehrwert, der Lohnarbeit, der weit 
verbreiteten Ausbeutung usw. unterliegen würden gesellschaftliche 
Herrschaft, die daraus resultiert.

Diese Dominanz nimmt nur zu, je näher die Grenzen des Planeten kommen. 
Darüber hinaus gibt es im Zeitalter von Biotechnologie, künstlicher 
Intelligenz, Internet der Dinge, Geoengineering, RNA-Impfstoffen, 
Künstlicher Fortpflanzung, Ektogenese, immer weiter fortgeschrittenem 
Einsatz von IT und Drohnen in produktiven/logistischen Prozessen eine 
Gesellschaftskritik, die dies verstehen und bekämpfen möchte Herrschaft 
muss notwendigerweise die technologische Frage berücksichtigen. Die 
"Maschinerie", von der Marx sprach, wird eingesetzt, um die 
Arbeitsgeschwindigkeit der Arbeiter zu erhöhen und ihre Autonomie 
einzuschränken, sowie um Sektoren (geografisch und sozial) zu Waren zu 
machen, die bis dahin der kapitalistischen Kontrolle entzogen waren. Auf 
individueller Ebene lassen sie uns an einer Beziehung zur 
instrumentellen, berechnenden und berechneten Welt festhalten, die aus 
Informationen und Objekten und nicht aus Subjekten besteht. Dank der 
digitalen Technologie erreicht die kapitalistische Beziehung einen 
Meilenstein bei der Durchdringung aller Lebensbereiche. Das ist es, was 
die Situationskritik des täglichen Lebens interessant macht[16]oder die 
antikapitalistische Moralkritik, die von materialistischen Feministinnen 
entwickelt wurde (z. B. zu Hausarbeit, Ungleichheiten innerhalb der 
Familie oder der Darstellung von Frauen als Objekten). Sie ermöglichen 
es uns, das Gefühl, dass uns das Leben, das wir führen, entgleitet, in 
Worte zu fassen und nach Wegen zu suchen, die soziale Kontrolle 
zurückzugewinnen.

Alles an der antiindustriellen Kritik deutet darauf hin, dass sie Teil 
der Linie materialistischer Revolutionäre ist, die gegen Ausbeutung, 
Entfremdung und soziale Herrschaft kämpfen. Der Hauptbruch mit der von 
den Antiindustriellen eingeführten Tradition der Arbeiterklasse ist die 
Erkenntnis, dass die kapitalistische Entwicklung ein solches Ausmaß 
erreicht hat, dass wir das Produktionswerkzeug nicht einfach so 
übernehmen können, wie es ist. Dass eine kritische Beurteilung, eine 
Bestandsaufnahme, notwendig ist. Dieser Teil unseres "Acquis" muss in 
Frage gestellt werden, wenn wir den Kapitalismus verlassen (keine 
Smartphones mehr alle zwei Jahre! Überhaupt keine Smartphones mehr!). 
Darüber hinaus könnte seine Kritik an der Entfremdung manchmal dazu 
führen, dass Menschen, die Entfremdung erfahren, verachtet werden (was 
wir nicht teilen, da wir uns weigern, Menschen für Dummköpfe zu halten)[17].

Es ist eine Notwendigkeit , den Faden eines Kampfes gegen Ausbeutung und 
Herrschaft fortzuführen, der nicht der Faszination des technischen 
Fortschritts erliegen darf (wie es die Mehrheit der Linken und der 
extremen Linken getan hat und immer noch tut[18]). Denn andere 
"politische Angebote" erheben den Anspruch, auf die Herausforderungen 
der Zeit zu reagieren, erheben aber keineswegs den Anspruch auf 
Emanzipation, sondern auf autoritäre Krisenbewältigung. So der Aufstieg 
der nationalpopulistischen Parteien, Erben des Faschismus. Doch diese 
übernehmen nur ideologisch die autoritäre Ausrichtung der sogenannten 
demokratischen Parteien. Es sind in der Tat die liberalen und 
sozialdemokratischen Parteien, die die Entwicklung von KI oder 
algorithmischen Vorhersagen unterstützen, die den Gesundheitspass, 
intelligente Videoüberwachung und das Internet der Dinge umsetzen ... 
aber auch brutalere Anti-Migrationsgesetze[19]oder die Aufstockung der 
Polizei Befugnisse[20]. Marine Le Pen hat recht, wenn sie sagt, dass das 
Darmanin-Gesetz für sie ein "ideologischer Sieg" sei.

Während die chinesische Diktatur in einer Marktwirtschaft für Liberale 
und Populisten zunehmend die autoritäre "Lösung" für die 
Herausforderungen unserer Zeit vorwegnimmt[21], scheint uns die 
antiindustrielle Strömung, am Beispiel des Anarchismus, eine davon zu 
sein Strömungen der politischen Reflexion, die am meisten mit unserer 
Zeit in Berührung kommen, um zu versuchen, sie zu verstehen und ihr 
entgegenzutreten.

Wie ich argumentiert habe

Aber wie können wir dann die heftige Flut verstehen, mit der 
antiindustrielle Kritik in den letzten Monaten in linken und libertären 
Kreisen konfrontiert wurde? Wie können wir die Vorwürfe verstehen, denen 
zufolge seine wichtigsten Führer in Frankreich "reaktionär", "homophob", 
"Covido-Negationisten", "selbstgefällig gegenüber der extremen Rechten" 
usw. seien? Wie können wir das verstehen, während die Regierung gerade 
das restriktivste Gesetz bezüglich der Einreise und des Aufenthalts von 
Ausländern in Frankreich seit 50 Jahren verabschiedet hat[22], während 
die Nationalversammlung 88 RN-Abgeordnete hat und die Anhörungen von 
CNews auf dem höchsten Stand sind?[23]... einige Linke glauben, dass die 
Gefahr einer Faschisierung der französischen Gesellschaft von der 
antiindustriellen Strömung, ihren angeblichen Verbindungen zur extremen 
Rechten und den "schlüpfrigen" Themen ausgeht, die sie mit den 
schlimmsten Feinden der Emanzipation teilen würde?

Tatsächlich könnten diese Anschuldigungen von selbst fallen, wenn wir 
uns die konkreten Kämpfe ansehen, an denen diese Menschen teilnehmen, 
die selbstverwalteten Orte, die sie täglich leiten, sowie das politische 
Erbe, auf das sie Anspruch erheben.

Also, Reaktionen, die "antiindustriell" sind? In einer Strömung, die 
einer großen Zahl von Menschen offensteht, wird nicht die Einhaltung 
einer vermeintlichen "lehrmäßigen Reinheit" verlangt: Jeder ist 
willkommen. Ja, in diesen Netzwerken konnten wir manchmal eine 
Idealisierung vergangener Gesellschaften oder Reden zur Verteidigung der 
gegenwärtigen Gesellschaft hören, die "besser wären" als alle laufenden 
dystopischen Entwicklungen, Reden, die soziale Ungleichheiten und 
letztendlich die Sackgasse der Gesellschaft völlig ignorieren genau die 
Gründe, die die Bewegung ursprünglich motiviert haben. Diese Positionen 
scheinen uns eine Abwanderung zu sein - real, aber in der Minderheit -, 
die aus der Resignation angesichts der Niederlagen der revolutionären 
Bewegung resultiert. Andere Menschen, inspiriert von Theodore Kaczynski, 
können behaupten, dass ihr einziges Ziel darin besteht, das 
Industriesystem abzubauen ... und ignorieren dabei die Frage der 
sozialen Ungleichheit, der Unterdrückung oder der Organisationsform[24]. 
Sollten wir präzisieren, dass diese Positionen für uns völlig im 
Widerspruch zu den Werten stehen, die uns an antiindustrieller Kritik 
interessieren? Wir für unseren Teil versuchen, zwischen zwei 
Fallstricken zu balancieren: einerseits der arroganten und überheblichen 
Verachtung, andererseits der Fokussierung auf Technologie zu Lasten 
sozialer Aspekte.

Grundsätzlich erscheint es uns absurd, die Erben einer revolutionären 
Gedankenströmung als "Reaktionäre" zu bezeichnen. Zur Erinnerung: Das 
Wort "Reaktionär" bezeichnet Konterrevolutionäre (inspiriert von den 
Gedanken von Joseph de Maistre oder Louis de Bonald), deren Ziel es ist, 
eine hierarchische, vertikale, unveränderliche Gesellschaft zu 
errichten, die soziale Ungleichheiten naturalisiert. Das Ziel der 
Antiindustriellen ist das Gegenteil: die Bedingungen für eine Bündelung 
von Reichtum und Macht zu schaffen, in der sich Einzelpersonen entfalten 
können, ohne in progressive Irrtümer zu verfallen, die Emanzipation als 
einen radikalen Bruch mit der Gesellschaft oder der Natur begreifen. Die 
Antiindustriellen erinnern ihre Genossen auf der linken Seite, Erben des 
Sozialismus, daran, dass die egalitären Forderungen, die wir gemeinsam 
haben, mit einer Kritik der liberalen technologischen Macht artikuliert 
werden müssen. In einem Zeitalter der unpersönlichen Herrschaft 
(Großunternehmen, Gafam usw.) hätte ein Antikapitalismus, der sich 
weigert, die technologische Frage in den Mittelpunkt seiner Überlegungen 
zu stellen, gute Chancen, ein Verbündeter der kapitalistischen 
Modernisierung zu werden. Diese in den letzten Jahren gut geführte 
Debatte zwischen "progressiven" Sozialisten und Sozialisten, die der 
kapitalistischen Modernisierung kritisch gegenüberstehen, ist noch lange 
nicht zu Ende[25].

Doch die Vorwürfe der letzten Monate spiegeln keine wirklichen 
Meinungsverschiedenheiten wider. Vielmehr gibt es soziale Netzwerke mit 
ihren "Sozialisierungsblasen" und anderen "Godwin-Punkten", die uns 
fragen lassen, was an diesen Netzwerken "sozial" ist. In Verbindung mit 
der sprichwörtlichen Angewohnheit der extremen Linken und der 
Ultralinken, sich bei der geringsten ideologischen 
Meinungsverschiedenheit zu spalten, entsteht diese Art von schmerzhaftem 
Text[26], der in der Tradition der großen Verschwörung reale Fakten, 
bösen Willen, voreingenommene Informationen, abgeschnittene Zitate, 
Lügen durch Unterlassung, wenn es sich nicht nur um eine Lüge handelt. 
Ein anonymer Text, der auf Kosten von Verrenkungen und hastiger Lektüre 
erstellt wurde und zweifellos niemals Gegenstand von "persönlichen" 
Debatten sein wird, die von seinen Autoren organisiert werden, der aber 
gut fünfzehn Jahre lang als Unterstützung für eine Verleumdungskampagne 
dienen wird und Störung militanter Veranstaltungen, alles unter der 
Flagge des "Antifaschismus" (der dies nicht verdient hat).

Dass wir jede Verbindung zu bestimmten organischen Intellektuellen der 
extremen Rechten vermeiden müssen (wie Olivier Rey, aber das gilt auch 
für alle anderen, einschließlich derjenigen, die im Text nicht zitiert 
werden und auf deren Zitierung wir hier verzichten wollen), befürworten 
wir. Aber wir müssen uns vor Ideen wie Viren in Acht nehmen, dass wir 
uns "rein" halten müssen, indem wir uns beispielsweise weigern, 
bestimmte Quellen zu zitieren, die ihrerseits das Pech gehabt hätten, 
eine Quelle zu zitieren, die selbst eines Tages eine unangemessene 
Aussage gemacht hätte, wir weigern sich, dies zu tun. Kritisches Denken 
verdient etwas Besseres!

Stellen wir uns echten Konflikten, anstatt falsche Anschuldigungen zu 
erheben. Tatsache ist, dass die antiindustrielle Bewegung die 
Institutionen, die die Macht innehaben, in den Mittelpunkt ihrer Kritik 
stellt: große Unternehmen, öffentliche Konglomerate, Manager, 
technologische Maschinen, staatliche Dienste, politische Parteien. Dass 
er den "Mikromächten" wenig Bedeutung beimisst, diesem Konzept, das 
jeden als einfachen Avatar von "Herrschaftssystemen", als Träger von 
"Privilegien" betrachtet. Hier scheint es eine Meinungsverschiedenheit 
über den Begriff "Macht" zu geben: Ist sie ein zirkulierender Fluss, der 
in allen sozialen Beziehungen präsent ist? Oder vielmehr von 
Institutionen gehaltenes Kapital, das sich einer Masse machtloser 
Menschen aufdrängt? Viele libertäre und linke Aktivisten des 21. 
Jahrhunderts sind zu Recht sensibel für die ungleichen Beziehungen, die 
in Aktivistengruppen (und in allen sozialen Gruppen) entstehen, und 
konzentrieren sich auf die erste Konzeption. Manchmal geht es so weit, 
dass Letzteres vernachlässigt wird und die Handlungsfähigkeit gegen die 
wahren Machthaber untergraben wird ... Diese Lesart der Unterdrückung, 
die den Schwerpunkt auf "einzelne Träger" legt, fördert persönliche 
Angriffe. Natürlich sagen wir hier nicht, dass wir jede 
ungerechtfertigte Machtsituation dulden müssen. Vielmehr müssen wir 
aufhören, Macht überall zu sehen, auf die Gefahr hin, endlose 
Kontroversen zu vervielfachen, in denen jeder versucht, die Rolle des 
Beherrschten zu spielen.

Wer hat also Angst vor industriefeindlicher Kritik? Zweifellos 
diejenigen, die nicht die Wurzeln des Kapitalismus angreifen und 
vereinende Kämpfe zu populären Themen und Organisationsformen aufbauen 
wollen. Dieselben Leute, die eine Verlagerung der Kämpfe in 
fantasievolle Gemeinschaften befürworten, die in Wirklichkeit Sackgassen 
sind, zum Nachteil des Fortschritts in Richtung sozialer Gleichheit.

Wir werden keine Deiche erhöhen

Manche sagen, dass die extreme Rechte (wir sagen "Faschismus") der 
vorrangige Feind sei. Sie sagen nicht viel über die liberale Ideologie 
aus, die unsere Zeit plagt, ebenso wenig wie über technische 
Kontrollinstrumente, über die produktivistische Infrastruktur und 
allgemeiner über die Etablierung einer Massengesellschaft, die 
Individuen als Anpassungsvariablen behandelt. Darüber hinaus nährt diese 
Tendenz, überall "Faschisten" zu sehen[27], ein Klima des allgemeinen 
Misstrauens innerhalb radikaler Bewegungen, in denen wir ständig aus dem 
Augenwinkel auf unseren Kameraden blicken, der wahrscheinlich im 
Handumdrehen Faschisten wird. Auge, wenn wir unsere wohlwollende 
Aufmerksamkeit entspannen.

Spiegelbildlich dazu verharmlosen andere die Rolle rechter und 
rechtsextremer Parteien, die ihrer Meinung nach nur "Residuen" sind, 
denn der wahre Faschismus unserer Zeit wären die von Sozialdemokraten 
und Liberalen geschaffenen digitalen Kontrollinstrumente die Ideologie 
des Fortschritts. Der vorrangige Feind wären daher nicht die Faschisten 
in Braunhemden, sondern die Transhumanisten in weißen Kitteln[28].

Bei Ruptures weigern wir uns, eine Wahl zu treffen. Wir glauben, dass 
die technologische Infrastruktur die Matrix des Autoritarismus ist. Eine 
Massengesellschaft, eine Industriegesellschaft ist früher oder später 
dazu verdammt, ihre autoritären Infrastrukturen politisch zu 
übernehmen[29]. Wir bekämpfen den Autoritarismus, wo auch immer er 
herkommt, von der liberalen Linken, der sozialen Linken oder der 
nationalistischen und populistischen Rechtsextremen. Wir kämpfen im 
Namen von Idealen und Werten, die mit beiden unvereinbar sind. Wir 
weigern uns, mit der extremen Rechten als Organisation und ihren 
politischen Agenten, Intellektuellen und Aktivisten zu interagieren. 
Andererseits diskutieren wir konstruktiv mit Menschen, auch wenn diese 
rassistische, sexistische, homophobe, verschwörerische Gemeinplätze usw. 
verwenden. Denn wir fördern kritisches Denken, Dialog und freundliche 
"Eingangstüren", in denen wir unsere Positionen und unsere 
Meinungsverschiedenheiten besprechen können vollkommene Seelenfrieden. 
Wir werden keine Deiche bauen: Wir werden Kämpfe aufbauen, die 
voranschreiten. Und wir wissen, dass antiindustrielle Kritik einen 
wertvollen Beitrag leistet.

Trennungen , 5. Januar 2024
Kontakt hier

Wer hat Angst vor industriefeindlicher Kritik?
Laden Sie die Broschüre (134 KB) herunter, indem Sie auf das Bild klicken
P.-S.
Trennungen

Unsere Gruppe besteht aus Menschen, die an den Demonstrationen gegen den 
Gesundheitspass in Grenoble teilgenommen haben. Seit September 2021 
treffen wir uns regelmäßig, um zu diskutieren, Erfahrungen und 
Erkenntnisse auszutauschen und Analysen zu vergleichen. Wenn möglich, 
versuchen wir, gemeinsame Positionen zu entwickeln, Texte zu schreiben 
und diese zu verbreiten (über unsere Zeitung La nouvelle vague und 
unsere Website) oder sogar Veranstaltungen und Aktionen zu organisieren.

Wir befinden uns in einigen Punkten wieder: Misstrauen gegenüber dem 
immer enger werdenden technologischen Netz in unserem Leben, Kritik an 
den ökologischen und sozialen Verwüstungen des Kapitalismus, 
Herausforderung des Autoritarismus der Macht (von der der 
Gesundheitspass eine Karikatur darstellt) .

Wir befinden uns auch auf einer Methode, einem Wunsch: einer Dynamik von 
Forschung, Diskussion und Begegnung. Daher versuchen wir, unsere 
Gewissheiten zu diskutieren und zu debattieren, differenzierte und 
nicht-manichäische Analysen zu erstellen, und wir haben den Wunsch, 
andere Einzelpersonen und andere Gruppen zu treffen. Dies gilt umso mehr 
in dieser sehr sozial turbulenten Zeit, in der jede politische Prognose 
schwierig ist.

Heute ist der Gesundheitspass nicht mehr relevant, aber wir führen 
unsere Aktivitäten fort. Tatsächlich war die Covid-Krise unserer Meinung 
nach kein außergewöhnliches, außergewöhnliches Ereignis außerhalb der 
Geschichte. Diese Krise war vor allem ein Katalysator, ein Beschleuniger 
bereits bestehender Trends. Elemente aus dieser Zeit werden in kommenden 
sozialen Episoden zu finden sein. Wir könnten es also genauso gut sagen: 
Auch wenn wir es bedauern, wird es weitere Pandemien geben, denn das 
sind keine "natürlichen" Ereignisse, sondern Folgen unserer politischen 
und gesellschaftlichen Organisation.

Gegen all diese Krisen (Gesundheit, aber auch Umwelt-, Wirtschafts- oder 
Militärkrisen) und gegen die "Abhilfemaßnahmen", die die Machthaber für 
diese Krisen anbieten (die inhaltlich nichts in Frage stellen), brauchen 
wir eine Pause. Wir wollen keine ähnliche Episode noch einmal erleben! 
Aus diesem Grund setzen wir unsere Aktivitäten fort und beabsichtigen, 
Themen anzusprechen, die uns zentral erscheinen: Massenüberwachung, 
autoritäre Bevölkerungsverwaltung, Hypertechnologisierung, einseitige 
Medienpropaganda, Umweltzerstörung usw.

Unterwerfung und Anpassung werden von uns erwartet. Wir reagieren: 
gemeinsame Überlegungen, Austausch von Analysen und Maßnahmen. Wir 
wollen denken, aber nicht allein in unserer Ecke: gemeinsam denken, 
unsere Analysen in Kämpfen, in Demonstrationen vergleichen, Brücken zu 
anderen Gruppen bauen ... und Aktionen hervorbringen.

(geschrieben im Januar 2023)

Anmerkungen

[1]Zitiert von Roger Faligot und Rémi Kauffer, L'Hermine rouge de 
Shangaï , Les porte du large, 2005

[2]Titel eines Buches von Guy Debord, 1967

[3]Insbesondere "Der reaktionäre Untergang der Antiindustriebewegung" 
(Dezember 2023), der Podcast "Kritische Bewertung der 
Antiindustriebewegung" (November 2022) und "Transphobe Ökologie und 
Protofaschismus" (März 2023). ).

[4]Lesen Sie zu diesem Thema Dwight McDonald, Socialism without 
Progress[1947], Slowness, 2012.

[5]Eine Reihe von Büchern oppositioneller Kommunisten greifen diesen 
Prozess auf. Siehe zum Beispiel Ante Ciliga, Zehn Jahre im Land der 
beunruhigenden Lügen ,[1936], Free Field; Boris Souvarine, Stalin, 
historischer Überblick über den Bolschewismus ,[1935], Champ Libre; Jan 
Valtin, Ohne Land oder Grenze , Babel/Actes Sud, 1997...

[6]"Der reaktionäre Untergang der antiindustriellen Bewegung"

[7]Für eine Einführung lesen Sie Patrick Marcollini, The Situationist 
Movement , L'Echappée, 2012.

[8]Für eine Einführung lesen Sie Jean-Marc Durand-Gasselin, The 
Frankfurt School , Gallimard/Tel, 2012.

[9]Die Sammlung der Zeitschrift Encyclopédie des Nuisances ist auf der 
Website des Autonomy-Archivs zu finden

[10]Virginie Despentes, Nichts trennt mich von der Scheiße, die mich 
umgibt , online.

[11]Dixit Wikipedia

[12]Diese Frage stellen wir in "  The Chocolate Society  " (Dezember 2023)

[13]Guy Debord, Commentaries on the Society of Spectacle , 1988

[14]Lesen Sie zum Beispiel "Ten-year story", Encyclopedia of Nuisances 
Nr. 2 , 1984; Jaime Semprun und René Riesel, Katastrophismus, 
Katastrophenverwaltung und dauerhafte Unterwerfung , Encyclopedia of 
Nuisances, 2009. Und für den kritischen Ansatz: Jean-Marc Mandosio, Im 
Kessel des Negativen , Encyclopedia of Nuisances, 2003.

[15]Raoul Vaneigem, Abhandlung über gute Manieren für die jüngere 
Generation, 1967

[16]Siehe auch die Analysen von Henri Lefebvre

[17]Lesen Sie die Kritiken von Max Vincent zu diesem Thema, zum Beispiel 
"Aus der Zeit, als die Situationisten Recht hatten" (2007), "Lauf 
schneller, Orpheus, Michéa ist hinter dir" (2011) oder "Über bestimmte 
Verwendungen des Katastrophismus" (2012) auf dem Rasen zwischen den 
Pflastersteinen

[18]Serge Audier, Das produktivistische Zeitalter. Prometheische 
Hegemonie, Brüche und ökologische Alternativen , Discovery, 2019

[19]Lesen Sie unsere Broschüre Repressive Gesetze und andere 
einwanderungsfeindliche Kleinigkeiten (1972-2023)

[20]Lesen Sie unsere Broschüre Repressive Gesetze und andere 
Kleinigkeiten (1974-2022)

[21]Siehe unsere Analysen: "Demokratie ohne Pass" (November 2021), 
"Ungeimpft: die Herstellung eines neuen Sündenbocks" (Januar 2022), 
"Reflexionen über Autoritarismus und extreme Rechte" (Februar 2022) und 
den Leitartikel von La Nouvelle Vague Nr. 6 (Juni 2022). Verpassen Sie 
zu diesem Thema nicht den Senatorenbericht "Gesundheitskrisen und 
digitale Tools: Wirksam reagieren, um unsere Freiheiten 
wiederzuerlangen" (Juni 2021).

[22]Lesen Sie unsere Broschüre Repressive Gesetze und andere 
einwanderungsfeindliche Kleinigkeiten (1972-2023)

[23]Die beste monatliche Zuschauerzahl seit Gründung des Kanals wurde im 
November 2023 erreicht

[24]Für diese Position lesen Sie Theodore Kaczynski, The Ship of Fools , 
online

[25]Siehe zum Beispiel Nicolas Bonanni, Que undo? Um revolutionäre 
Perspektiven wiederzuentdecken , Die Welt steht auf dem Kopf, 2022 
aufgezeichnet in Courant Alternatif 323

[26]"Der reaktionäre Untergang der antiindustriellen Bewegung"

[27]Diese Position scheint die der Autoren der Broschüre "Der 
reaktionäre Schiffbruch der antiindustriellen Bewegung" zu sein und 
scheint uns ganz links sehr präsent zu sein

[28]Eine Lesart, die von bestimmten Schriften von Pier Paolo Pasolini 
inspiriert und durch die Analysen von Jean-Claude Michéa erneuert werden 
kann (siehe Die Mysterien der Linken , Climats) und insbesondere in 
verschiedenen Texten von Pieces und main d' enthalten ist. Oeuvre, Zum 
Beispiel

[29]Wie Engels 1872 in "On Authority" erklärte , allerdings um 
politische Schlussfolgerungen zu ziehen, die unseren entgegengesetzt sind!

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4050
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de