A-Infos (de) Argentina, FORA, Organizacion-Obrera #101: ANALYSE, DIE MILEI-KATASTROPHE - Das Gleiche, aber schneller - HERNÁN MANCUSO (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

1 ---- Mileis Regierung zielt darauf ab, die argentinische Makroökonomie 
auf der Grundlage eines ziemlich klaren ideologischen Modells zu 
organisieren. Dieses Modell kann mit seiner Hauptidee zusammengefasst 
werden, die darin besteht, dass der freie Markt die natürliche Ordnung 
der Gesellschaft ist und jeder Versuch, die freien Kräfte des Marktes zu 
verändern, am Ende katastrophalen Schaden anrichten wird. Schließlich 
handelt es sich bei einer Katastrophe um ein unfreiwilliges Ereignis, 
bei dem es sich in der Regel um die Auswirkung menschlichen Handelns 
handelt, das den Naturgesetzen zuwiderläuft. ---- Aus der Perspektive 
von Mileis Ultrakapitalismus sind soziale Beziehungen die Summe 
zwischenmenschlicher Beziehungen im Kontext des Marktes. Darüber hinaus: 
Der Markt ist der Bereich, in dem die zwischenmenschlichen Beziehungen 
stattfinden, die das soziale Faktum ausmachen. Aus dieser Perspektive 
kann jede soziale Tatsache als spezifische Interaktion in bestimmten 
Märkten verstanden werden, und es handelt sich immer um einzigartige 
Möglichkeiten, die Gesetze des Austauschs zu kombinieren. Mit anderen 
Worten: Für jede Interaktion gibt es immer einen Markt.

Federico Sturzenegger, ein wichtiges Mitglied des politischen Gremiums 
der Regierung, verdeutlichte dieses Problem indirekt, indem er sich auf 
die Ehe bezog [1]. Ihr "nominelles" Ziel bestand darin, die 
Unangemessenheit der staatlichen Regulierung der Wirtschaftstätigkeit zu 
veranschaulichen, und zwar am Beispiel der Ehe. Diese Wahl würde dadurch 
erklärt, dass es in der Ehe einen Vertrag gibt. Ein freier Vertrag ist 
die Regelung einer Interaktion, die im gegenseitigen Einvernehmen 
zwischen den Parteien ohne Eingreifen Dritter erfolgt. Im ideologischen 
Rahmen des Ultrakapitalismus gilt: Wenn es Interaktion gibt, gibt es 
Austausch, und wenn es Austausch gibt, gibt es einen Markt. Deshalb ist 
der Ehevertrag für Sturzenegger gleichbedeutend mit dem Vertrag zwischen 
einem Agrarunternehmen und einem Risikoversicherer oder zwischen einem 
Touristen und einer Agentur, die Ausflüge mit Bergführern verkauft.

Die erste Konsequenz daraus und vielleicht die wichtigste im Allgemeinen 
ist, dass das Öffentliche nichts anderes als eine Auswirkung des 
Privaten ist. Die private Aktivität bestimmt alle Bedingungen des 
gesellschaftlichen Lebens.

Der Unterschied zwischen öffentlich und privat ist keine Nebensache. 
Seit es Bescheidenheit gibt, existiert diese Grenze. Aber an diesem 
Punkt geht die Frage noch viel weiter. Das Öffentliche und das Private 
sind zwei gemeinsame Lebensbereiche, zwei Bereiche oder Umgebungen der 
Gesellschaft. Ohne die soziale Tatsache hat diese Unterscheidung keine 
Bedeutung. Aber ohne diese Unterscheidung würde es auch die Gesellschaft 
nicht geben.

Unsere Existenz ist nicht homogen. Nicht alle Aspekte unserer Existenz 
funktionieren auf die gleiche Weise oder nach der gleichen Logik. Die 
Gesellschaft ist eine symbolische Institution, die die Fähigkeit oder 
sogar das Bedürfnis zum Ausdruck bringt, Individuen in mehr oder weniger 
ausgedehnten, mehr oder weniger freiwilligen, mehr oder weniger 
egalitären oder ungerechten Gemeinschaften zu verbinden.

Aus diesem Grund zerstören lineare Interpretationen des Themas lediglich 
das Verständnis und zerstören die wenigen Möglichkeiten einer bewussten 
Umgestaltung des Gemeinschaftslebens. Wenn man versucht, ein Glied in 
einer imaginären Kette zu erfassen und von dort aus Schritt für Schritt 
die Konsequenzen eines einzelnen Gedankens zu verfolgen, gelangt man 
früher oder später zu einer dogmatischen Vision, die mit der 
Materialität der sozialen Tatsache kollidiert. Der postmoderne Versuch, 
jede universelle Affirmation abzuschaffen, führt genau und 
paradoxerweise zu diesem Fehler.

Der Liberalismus betrachtet die Gesellschaft als eine Auswirkung 
individueller Beziehungen und bekämpft einen Kommunismus, der sich das 
Gegenteil vorstellt, nämlich eine ontologische Anteriorität der 
Gesellschaft in Bezug auf das Individuum. Der Etatismus macht dasselbe, 
aber umgekehrt. Und in beiden Fällen werden tausend Argumente angeführt, 
die darauf abzielen, die falschen Konsequenzen des Gegenübers objektiv 
aufzuzeigen. Ultrakapitalismus und Etatismus, Brüder und Feinde, kommen 
in diesem und auch in einem anderen entscheidenden Aspekt zusammen: Es 
gibt keinen Unterschied zwischen dem Politischen, dem Sozialen und dem 
Ökonomischen. Sie nehmen eine Verbindung (ökonomischer 
Ultrakapitalismus, politischer Etatismus) und nutzen sie, um jeden 
Aspekt des Gemeinschaftslebens zu erklären und in ihn einzugreifen.

Beachten Sie, dass ich den Liberalismus nicht gegen den Kommunismus, 
sondern gegen den Etatismus aufstelle. Und das tue ich, indem ich zum 
Kern dessen komme, was ich zu sagen versuche, nämlich dass das 
Gemeinwesen (und folglich die Öffentlichkeit) nicht mit dem Staat 
identisch ist. Ein Kommunismus, der, wie das Wort schon sagt, den 
Schwerpunkt auf das Gemeinsame legt, kann keinen politischen und 
symbolischen Zentralismus wie der Staat beanspruchen, ohne sich in einem 
fatalen Widerspruch zu ruinieren. Dies ist eines der ideologischen 
Probleme des Marxismus, aber auch der Sozialdemokratie, dieser 
aristotelisch inspirierten goldenen Mitte zwischen Liberalismus und 
Etatismus.

Diese lineare Polarisierung zwischen Liberalismus und Etatismus erklärt 
die beunruhigenden Aussagen von Ultrakapitalisten, wenn sie alles, was 
sich bewegt oder nicht bewegt, als sozialistisch, kollektivistisch oder 
kommunistisch bezeichnen, weil sie verrückt sind. Damit brechen sie die 
Militärparanoia der 70er Jahre ab, als sie beispielsweise langhaarige, 
bärtige Männer beschuldigten, Kommunisten zu sein. Solch ein Delirium 
hat seine Berechtigung: Die dogmatische Radikalität des ideologischen 
Merengue der Ultrakapitalisten führt dazu, dass dort, wo auch nur ein 
Tropfen Staatseigelb ist, ihre Vorbereitung zunichte gemacht wird.

Auch hierin sind sie mit den Statisten identisch. Es reicht aus, das 
Sowjetische Wörterbuch der Philosophie [2]zu lesen , um einen Knopf als 
Beispiel zu sehen. Was passiert, ist, dass der etatistische Dogmatismus 
bereits in anderen (nicht allzu fernen) Zeiten seine fünfzehn 
Glanzminuten hatte und derzeit eher im Niedergang begriffen ist, etwas 
dekonstruierter. Bei den Ultrakapitalisten sind sie derzeit auf dem 
Vormarsch. Sie haben den Zenit noch nicht erreicht.

2

Um zu verstehen, was uns erwartet und was wir bereits unter Mileis 
Regime erleben, müssen wir über seinen dogmatischen Glauben nachdenken. 
Ihre Aussagen werden als Dogmen dargestellt, die in ihren Augen nur 
durch die schädlichen Kräfte perverser Interessen in Frage gestellt 
werden können. Im letzteren Fall unterscheidet es sich nicht sehr vom 
paranoiden Etatismus beispielsweise von Kicillof, der keine Antagonismen 
erkennen kann, die nicht auf Interessen basieren, die direkt auf die 
Verwirklichung des Bösen ausgerichtet sind. Sie verkörpern genau das: 
den Kampf des Guten gegen das Böse. Es gibt keine Nuancen.

Aber im Fall von Milei verbindet sich das paranoide Delirium mit einer 
messianischen Vision, die in den rationalsten Bereichen seiner Umgebung 
offenbar nicht berücksichtigt wird. Dies verschärft die Situation, denn 
wenn die Ursachen transzendent sind, ist der Schaden immer ein 
Kollateralschaden. Es gibt immer einen Grund für höhere Gewalt.

In diesem Zusammenhang sind Mileis Regierungsmaßnahmen 
schwindelerregend. Die Idee des Schocks ist nicht nur eine Frage der 
politischen Taktik, eines Schlags, der so brutal ist, dass er den Gegner 
lähmt, sondern auch ein technisches Werkzeug im Einklang mit ihrem 
ultrakapitalistischen Dogmatismus. Milei versucht schockiert, positive 
Reaktionen vom Markt selbst zu erhalten, indem er gegen das Brett tritt, 
während er darauf wartet, dass die Teile an ihren Platz fallen und 
aufeinander fallen.

Aus rein wirtschaftlicher Sicht ist die brutale Abwertung von fast 120 
Prozent, begleitet von der Deregulierung aller Märkte, ein Schock, der 
vor allem zwei Auswirkungen hat: die Verflüssigung der öffentlichen 
Ausgaben und die Ermöglichung einer Neuordnung der relativen Preise. Aus 
der Sicht der kapitalistischen Wirtschaft und in der gegenwärtigen Lage 
ist beides notwendig. Das erklärt jedoch nicht die Entscheidung, dies zu 
tun, geschweige denn, dass es fair oder sogar wünschenswert ist. Auch 
das Hauptargument von all dem, nämlich die Natürlichkeit, Tugend oder 
Unvermeidlichkeit des Kapitalismus, wird nicht erklärt, aber auch hier 
sind sich alle einig.

Wenn die Inflation in den kommenden Monaten den Preisrückgang der 
Wirtschaft nach der Abwertung vollständig wettmachen sollte, wäre das 
Manöver nutzlos gewesen. Die Geschäftstätigkeit von Milei hängt davon 
ab, dass sich die Preise nicht vollständig erholen können, weshalb der 
Wert auf 800 und nicht wie angekündigt auf 650 abgewertet wurde. Sie 
versucht, die Preise an eine Obergrenze unter 800 anzupassen und sich 
schließlich mit einer zweiten Abwertung im April oder Mai in geringerem 
Ausmaß wieder anzugleichen.

Der Schlüssel zur Strategie ist der Lohnrückgang. Das Einzige, was den 
Inflationsprozess stoppen kann, ist die durch den Konsumrückgang 
verursachte Abkühlung der Wirtschaft. Mit anderen Worten: Mileis 
gesamter Stabilisierungsplan läuft darauf hinaus, die Gehälter so weit 
zu vernichten, dass die Inflation in einem rezessiven Kontext nachlässt 
und ein neuer Investitionsprozess eröffnet wird, der durch große 
Gewinnspannen gefördert wird und in der Lage ist, die Wirtschaft durch 
die Übernahme der Verbindlichkeiten der Zentralbank zu reaktivieren. 
Rückgewinnung der Reserven und Beginn eines Expansionszyklus mit 
kontrollierten Haushaltsausgaben. Ohne eine politische Vereinbarung zum 
Einfrieren von Preisen und Löhnen wird dieses Einfrieren letztendlich 
vom Markt selbst herbeigeführt, wodurch der Faden in seiner dünnsten 
Form durchtrennt wird. Darin ist das Zusammentreffen von Staat und 
Kapitalismus deutlich zu erkennen, was die Falle des Anarchokapitalismus 
offenbart.

Das ist ein perverser Scheideweg. Wenn Mileis Plan funktioniert, werden 
die Arbeiter die Konzentration des Reichtums finanziert haben, indem sie 
noch mehr Reichtum von Löhnen auf Einkommen übertragen haben. Wenn es 
uns andererseits gelingt, diese Plünderungen zu verhindern, wird der 
Plan scheitern, und wenn er scheitert, werden wir am Ende mit der 
Verschärfung der Krise über die Wirtschaft stolpern.

In diesem Zusammenhang muss unbedingt verhindert werden, dass Milei 
seinen Plan weiter vorantreibt und den bisher entstandenen Schaden 
eindämmt, bevor er sich mit den Arbeits- und Steuerreformen, die auch 
zunehmend in Richtung Dollarisierung drängen, noch weiter verschlimmert.

Mileis Gleichung berücksichtigt weder den schweren Schaden, der in der 
Bevölkerung entsteht, noch die enorme Ungerechtigkeit, die der enorme 
Lohnabzug mit sich bringt. Auch nicht die Auswirkungen auf struktureller 
Ebene, die ein solcher Schock auf die Wirtschaft und die produktive 
Infrastruktur des Landes haben wird.

Es besteht nicht die geringste Absicht, über den Tellerrand zu schauen. 
Nichts von der Art eines ökonomischen Denkens, das in der Lage wäre, 
sich von der Naturalisierung des Kapitalismus zu lösen, hat auch nur die 
geringste Chance, in das Thema einbezogen zu werden, und darin 
unterscheidet sich Milei nicht von anderen Sektoren mit einer gewissen 
sozialen Unterstützung und öffentlichen Projektion.

Die Verflüssigung der öffentlichen Ausgaben und die "Angleichung" der 
relativen Preise durch eine Abwertung war das, was Massa vorhatte. 
Sicherlich sollte das Projekt schrittweise erfolgen, im Sinne dessen, 
was sie "Gradualismus" nennen, indem es sein Bündnis mit den 
Provinzregierungen, der CGT und einigen Sektoren der Landwirtschaft und 
Industrie durch eine Art Vereinbarung zum Einfrieren von Preisen und 
Gehältern aufrechterhält. stillschweigend oder explizit. Das heißt, es 
ähnelte eher dem, was Macri getan hatte, war jedoch langsamer und 
versuchte, seine eigene Ungeschicklichkeit zu vermeiden. Massa wettete 
darauf, dass die Einnahmen und die Handelsbilanz im Jahr 2024 (seine 
grünen Triebe in der zweiten Jahreshälfte) es ihm ermöglichen würden, 
die Wirtschaft weiter anzukurbeln und dann vollständig zu stabilisieren 
oder, um es typischer für seine Doktrin auszudrücken, weiter zu surfen 
die Milonga.

Milei hingegen weiß über seinen liberalen Dogmatismus und sein Vertrauen 
in die Mächte des Himmels hinaus auch um seine eigene politische 
Schwäche. In der Schockstrategie und der Schwierigkeit, sie umzusetzen, 
kommt alles zusammen.

Diese Strategie wirft mindestens drei wichtige Probleme auf. Der erste 
und dringendste ist die unmittelbare Auswirkung, die der 
Inflationsschock und die Verflüssigung der Löhne auf die dramatische 
Verschärfung der Armut haben. Zweitens hat dies Auswirkungen auf das 
Einkommen des mittleren Sektors und führt zu einer erheblichen Zunahme 
der Vermögenskonzentration, der sozialen Ungleichheit und der Lähmung 
der Wirtschaftstätigkeit. Der dritte Punkt ist der strukturelle Wandel 
des wirtschaftlichen und sozialen Gefüges, der Auswirkungen hat, deren 
Umkehr Jahrzehnte dauern würde, wenn es jemals dazu käme. Dies geschah 
in den 1990er Jahren, in einem Prozess, der viel weniger intensiv war 
als der jetzige und der strukturell und dauerhaft das Ausmaß der Armut 
festlegte, an das wir uns unglaublich gewöhnt haben.

Mileis naturalistische Sicht auf die Wirtschaft lässt ihn auf die Idee 
kommen, dass sein Anpassungsplan darin besteht, das Wasser zu ebnen, 
sobald die Deiche freigegeben sind. Hunger und Elend sind einfach nur 
noch mehr Wasser unter der Brücke.

Was Milei mit dem Dekret 70/2023 und dem Omnibus-Gesetz anstrebt, sind 
drei Dinge:

Einerseits seine Absicht vorantreiben, alle Märkte zu deregulieren und 
so einen Großteil des Vermögens von Gehältern in Einkommen zu verlagern.
Verschaffen Sie sich andererseits politische Unterstützung, entweder 
durch neue Allianzen oder eine Kommunikationskampagne, die Sie als 
populäre Führungspersönlichkeit gegenüber den sektoralen Interessen des 
Status quo stärkt und die internationale Unterstützung begleitet, die 
Sie anstreben.
Schließlich multipliziert man die Widersprüche anderer Menschen in einer 
Vielzahl von Konflikten unterschiedlicher Art, die alle mit der gleichen 
Prioritätsstufe begonnen werden, was eine unendliche Reihe von 
Verhandlungen eröffnet, die den eigenen Verhandlungsspielraum erweitern, 
der bisher praktisch nicht vorhanden war.
Dieser letzte Aspekt ist in gewisser Weise der wichtigste, denn er ist 
die echte Chance, die Milei hat, seine Regierungspläne voranzutreiben, 
auch wenn sie in dieser ersten Phase etwas begrenzt ist. Jeder Punkt des 
Sammelgesetzes wird so ausgehandelt, dass immer etwas erreicht wird und 
gleichzeitig dazu beiträgt, die Bildung eines Oppositionsblocks, der 
alle Regierungsinitiativen stoppt, zu verhindern oder zumindest 
einzudämmen. In dieser Bewegung gelingt es Milei, politische Allianzen 
neu zu konfigurieren.

Das gleiche passiert mit der DNU. Über den Inhalt kann keine allgemeine 
Einigkeit erzielt werden. Da das Parlament gleichzeitig mit der DNU und 
dem Omnibus-Gesetz befragt wurde, muss es über den Inhalt des Gesetzes 
verhandeln, aber auch über Mehrheiten in beiden Kammern verhandeln, um 
das Dekret zu stoppen [3]. Ohne das Omnibus-Gesetz wäre diese 
Verhandlung viel einfacher.

3

Die im Gesetzentwurf und im DNU dargelegten Fortschritte im Arbeitsrecht 
zielen direkt darauf ab, die Löhne zu drücken, die Unternehmensstruktur 
der Gewerkschaften abzubauen und einen neuen Kontext der 
wirtschaftlichen Ausbeutung zu schaffen, in dem sich die Privilegien des 
Einkommens gegenüber den Löhnen dramatisch vertiefen.

In gewisser Hinsicht wird kein gezielter Widerstand gegen die 
Milei-Regierung ausreichen, um die Verlagerung des Reichtums von den 
Arbeitern in die konzentriertesten Sektoren der Wirtschaft zu 
verhindern. Dies ist ein Prozess, der schon vor langer Zeit begonnen hat 
und im Rahmen der Transformation des Produktionssystems auf globaler 
Ebene stetig voranschreitet. Die einzige Möglichkeit für den heutigen 
Kapitalismus, diese neue Produktivitätskrise zu überwinden, besteht in 
der Konzentration des gesellschaftlichen Reichtums. Es gibt jedoch zwei 
Strategien, um diesen Zweck zu gewährleisten.

Die etatistischen Sektoren, die mehr oder weniger mit der globalen 
Politik des Vatikans verbunden sind, streben nach einer Neukonfiguration 
des Bündnisses des Staates mit der Geschäftswelt, verschlüsselt im Kanon 
des allgemeinen Gehalts [4]. Auf lange Sicht ist es möglicherweise das 
Machbarste. Im Falle des Ultrakapitalismus kommt diese Neukonfiguration 
einer vollständigen Eroberung des Staates durch die konzentriertesten 
Sektoren der internationalen Geschäftswelt gleich.

Es ist wichtig anzumerken, dass Mileis Ultrakapitalismus nicht streng 
staatsfeindlich ist, auch wenn er es selbst behauptet oder sogar glaubt. 
Dabei handelt es sich um eine spezifische Ausrichtung des Staates, die 
verhindern soll, dass Volksaufstände die Interessen der Eigentumsklasse 
ruinieren und die Wettbewerbsbeziehungen wie ein Gericht im Dienste des 
freien Marktes regeln.

Was wir erleben, ist ein Gegensatz zwischen zwei Fraktionen des 
Kapitalismus, die sich gegen zwei Konfigurationen der Beziehung zwischen 
Unternehmen und Staat und folglich gegen zwei unterschiedliche 
Strategien zur Gewährleistung des sozialen Friedens, d. h. der 
friedlichen Resignation des Volkes angesichts dessen, stellen 
Plünderung. Kapitalist.

In diesem Zusammenhang kann der Widerstand gegen Milei in die Taktik der 
internen Neuzusammensetzung eines Etatismus umgewandelt werden, der 
versucht, die Regierung wiederherzustellen. Abhängig von den Umständen 
könnte dies als Folge eines Sturzes von Mileis Regierung oder als 
Wahlerholung für 2027 eintreten. In beiden Fällen wäre es notwendig, 
dass Milei nach einer brutalen Krise keine politische Macht aufbauen, 
die Wirtschaft stabilisieren und die Aktivität nicht wieder aufnehmen 
kann Rezession. . Dies erklärt größtenteils die anfängliche Passivität, 
mit der die Führung der Gewerkschaften und des Peronismus im Allgemeinen 
der Situation gegenüberstand und die durch die soziale Nachfrage 
angesichts der Maßlosigkeit der Regierung unterbrochen wurde, zusammen 
mit einem Widerstand gegen die Verhandlungen der Regierung, der die CGT 
dazu drängte, sich zu zeigen sein Truthahnschwanz im Fernsehen.

Der Staat braucht Milei, um die Anpassung vorzunehmen, um die Kosten 
dafür nicht tragen zu müssen. In diesem Sinne war es für sie nicht so 
schlimm, die Stichwahl verloren zu haben. Die Herausforderung besteht 
darin, zu verhindern, dass Milei nach der Anpassung noch eine gewisse 
Hoffnung der Bevölkerung behält.

Der Aufruf der CGT zu einem Generalstreik am 24. Januar ist das Ergebnis 
des sozialen Drucks auf die Führung und der Dringlichkeit der Führung, 
sich Raum für Verhandlungen mit der Regierung zu verschaffen. Die CGT 
bringt keinen Widerstand der Arbeitnehmer gegen den kolossalen Anstieg 
des Einkommens gegenüber den Löhnen zum Ausdruck. Was die CGT tut, ist, 
mit den Rentiers zu verhandeln, um ihre politische und wirtschaftliche 
Macht zu bewahren. Die CGT wird nicht zögern, die Sache der Arbeiter zu 
verraten, wie sie es immer getan hat, insbesondere während der vier 
Jahre der Regierung Fernández. Die Cegetista-Führung reagiert nicht auf 
den Volksaufschrei, sondern auf den Druck, der von unten und von den 
Seiten zunimmt.

Unterhalb dieser Führung stehen die Arbeiter. Ohne den Druck der Basis 
verhandelt die Führung konfliktfrei. Aber wenn es sich bei den 
Stützpunkten um Stützpunkte hoher Unternehmenspolitik handelt, wird 
dieser Druck letztendlich als Verhandlungsgrundlage an einem 
betrügerischen Verhandlungstisch genutzt. Die Vertikalität in der 
Führung von Arbeitsorganisationen ist die Theorie des Spillover selbst: 
Wir Arbeiter bleiben mit den Krümeln vom Bankett anderer zurück.

Angesichts eines solchen Panoramas müssen wir nur noch unsere eigenen 
Organisationen gründen, ohne die Führung von Vertretern und mit dem 
Ziel, den Platz zu verstehen, den die kapitalistische Gesellschaft der 
Arbeiterklasse einräumt. In der Zwischenzeit und gleichzeitig muss der 
Druck aufrechterhalten werden, damit die Führungskräfte wissen, dass sie 
kein Nickerchen machen dürfen.

Auf der Seite der Cegetista-Führung stehen die anderen Sektoren des 
Etatismus, die versuchen, einen politischen Raum mit Blick auf die 
Zukunft aufzubauen. In diesem Universum sticht ein Grabois hervor, der 
weiß, dass er als Anti-Kasten-Gegner die Chance hat, aus Mileis Hand zu 
fressen. Grabois gibt vor, der echte Milei zu sein, derjenige, der in 
der Lage ist, das zu tun, was Milei versprochen hat, nicht im 
wirtschaftlichen Bereich, sondern im politischen Bereich.

Trotz alledem ist Mileis Scheitern nicht unbedingt ein Sieg für die 
Arbeiterklasse. Ähnliche Prozesse kennen wir bereits aus den Jahren 1989 
und 2001. Es handelt sich zwar nicht um identische Prozesse, aber sie 
weisen ähnliche Aspekte auf. Die aktuelle Situation ist drängend und 
zwingt uns zu doppeltem Widerstand. Es ist wichtig, den Vormarsch des 
Ultrakapitalismus zu stoppen, und es ist auch notwendig, dass dies nicht 
zu einer Wiederbelebung eines törichten Interventionismus führt, der 
behauptet, die Öffentlichkeit zu verteidigen, obwohl er den 
Staatszentralismus verteidigt, bis hin zur Unterdrückung der 
Wirtschaftstätigkeit und die Verschwendung von Reserven bei dem Versuch, 
einen Vulkanausbruch mit einem Korken zu vertuschen, inmitten von 
Vergünstigungen und Verhandlungen, die den Bedürfnissen der 
Arbeiterklasse zuwiderlaufen. Und der Lohnrückgang und die 
Vermögenskonzentration begannen nicht erst am 10. Dezember.

4

Die aktuelle Katastrophe ist kein Akt gegen die Natur, sondern eine 
Anhäufung sozialer Schäden als Folge des Antagonismus zweier Sektoren 
des Kapitalismus, die gegeneinander kämpfen, um herauszufinden, wer die 
Kontrolle über die Prozesse übernimmt, die darauf abzielen, die 
Beziehung zwischen Staat und Unternehmen neu zu gestalten . Diese 
Neukonfiguration zielt ausschließlich darauf ab, den Kapitalismus vor 
seiner selbstzerstörerischen Produktivität zu bewahren. Bei der 
Verwaltung öffentlicher Angelegenheiten ist keine Natur am Werk, sondern 
Ideen und Interessen, die miteinander verknüpft sind.

Die wirtschaftliche Zerstörung ist überwältigend. Die peronistische 
Regierung tat nichts weiter, als sie unter den Teppich zu kehren und die 
gemeinsamen Interessen ihrer eigenen politischen Kleinlichkeit 
unterzuordnen. Alles, was 2001 eröffnet wurde, wurde dank der Bemühungen 
des Peronismus und einiger Sektoren des von den Kirchners angeführten 
nationalistischen Progressivismus durch kapitalistischen und 
repräsentativen Konservatismus umgewandelt. Das wirtschaftliche, soziale 
und politische Scheitern des Prozesses im ersten Viertel des 
Jahrhunderts ist unverzeihlich, und ohne es ist der Aufstieg von Milei 
nicht zu verstehen.

Sie haben uns hierher gebracht. Jetzt ist die Dringlichkeit klar. Aber 
auch die Notwendigkeit, die Prämissen der politischen Repräsentation und 
des klassischen Aktivismus ein für alle Mal zu durchbrechen, ist klar. 
Das Problem des von Milei angeführten Ultrakapitalismus ist nicht die 
Abwesenheit des Staates, sondern die Abwesenheit der Öffentlichkeit und 
die Nutzung der vom Staat selbst bereitgestellten Ressourcen zur 
Privatisierung des gesellschaftlichen Lebens.

Sie haben uns hierher gebracht, aber wir sind gekommen. Milei gewann die 
Wahl mit echter Unterstützung, oder zumindest so aufrichtig wie alle 
anderen in Bezug auf die Wahlen. Unterstützung, ja, viel weniger als 
das, was es angeblich hat. Aber es handelt sich um eine repräsentative 
Demokratie, also um ein System, in dem die Delegation von Politik und 
öffentlicher Verwaltung Hand in Hand gehen. Eine Delegation, die mit 
Mechanismen arbeitet, die es ermöglichen, mit einem relativ kleinen 
Stimmenstrom eine sehr wichtige Machtkonzentration zu gewährleisten. 
Diese Mechanismen ermöglichen wiederum, dass die Kandidaten hinter der 
Volksentscheidung definiert werden und nach ihrer Weihe die vollständige 
Delegation der kollektiven Entscheidung erhalten. Letztendlich war Milei 
bis zu seinem Amtsantritt der demokratischste von allen. Von da an 
zeigte das kuschelige Kätzchen seine Krallen und stürzte sich mit einer 
für das Kühne und Perverse typischen Nervosität auf die Institutionen 
und auf die Repräsentation selbst.

Es kommen schwere Zeiten. Wir müssen Widerstand leisten und dann nach 
dem Sturm versuchen, einen neuen Horizont zu eröffnen, was uns in den 
letzten 25 Jahren nicht gelungen ist. Ohne die Katastrophe würden wir 
diese Dinge vielleicht nicht diskutieren. Vielleicht, wer weiß, gibt es 
kein Böses, das nicht mit dem Guten einhergeht.

[1]  Diario Perfil, konsultiert am 1. Januar 2024. 
https://www.perfil.com/noticias/politica/sturzenegger-defendio-las-desregulaciones-al-turismo-y-comparo-el-riesgo-de-vida 
-with-marriage.phtml
[2] https://www.filosofia.org/enc/ros/index.htm
[3] Dies ist dem Gesetz 26.122 zu verdanken, das von Cristina Kirchner 
gefördert wurde und einen Mechanismus für die parlamentarische Annahme 
von Dekreten einführte, der die Konzentration der Macht in den Händen 
der Exekutive im Jahr 2006, als ihr Ehemann regierte, erleichterte.
[4] Universelles Grundeinkommen, kapitalistischer Rücktritt in 
Arbeiterorganisation Nr. 93, September 2022

https://organizacion-obrera.fora.com.ar/2024/01/08/la-catastrofe-de-milei/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de