A-Infos (de) UK, ACG: Socialist Appeal versteht den Anarchismus nicht (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Eine anarchistische Kritik der Socialist Appeal-Propaganda über 
Kronstadt und die anarchistische Theorie ---- Socialist Appeal ist die 
britische Sektion der International Marxist Tendency (1), die 1992 
gegründet wurde, nachdem ihre Anführer aus der Militant Tendency 
ausgeschlossen wurden, aus der sie später hervorging werde die 
Sozialistische Partei. Die Gründer der Gruppe, Ted Grant und Alan Woods, 
waren der Idee des Entrismus verpflichtet, was dazu führte, dass sich 
Socialist Appeal weiterhin dafür einsetzte, dass seine Mitglieder der 
Labour Party als ihrer marxistischen Stimme beitreten und sich innerhalb 
dieser agitieren. Seit der Wahl von Starmer zum Vorsitzenden der Labour 
Party wurden Mitglieder von Socialist Appeal und Momentum aus der Partei 
ausgeschlossen, um die linke Agitation der Labour Party zu beenden (2). 
Dies scheint den naiven Glauben von Socialist Appeal an Entrismus und 
die Eroberung der Staatsmacht durch wahltaktische Mittel wie Jeremy 
Corbyns Wahlkampagnen beendet zu haben.

Nach 2013 startete Socialist Appeal eine Kampagne zur Erweiterung seiner 
Mitgliederzahl durch die Gründung marxistischer Gesellschaften auf 
Universitätsgeländen, wodurch seine Mitgliederzahl und sein Profil auf 
der linken Seite zunahmen, da viele Studenten der Gruppe aufgrund ihrer 
Publizität und jüngsten Kampagnen, die auf die Organisierung von 
Studenten drängten, beitraten. Dies gipfelte in der Ankündigung der 
Gründung einer neuen "Revolutionären Kommunistischen Partei" im Jahr 
2024, die sich in die Liste der früheren Revolutionären Kommunistischen 
Parteien aus dem Jahr 1944 einreiht. Wie andere leninistische Gruppen im 
Vereinigten Königreich setzt sich Socialist Appeal für die Förderung der 
Ideen ein Persönlichkeiten wie Lenin, Trotzki und Marx über Zeitungen 
und Versammlungen, die darauf abzielen, die Idee der Revolution in der 
Arbeiterklasse und den Studenten aufzuklären und zu fördern.

Ihre Treffen beginnen normalerweise mit einer Einführung eines 
Parteimitglieds zu einem Thema, bevor sie einer breiteren Diskussion 
zugeführt werden. Socialist Appeal nimmt oft an Protesten teil und hat 
sogar die Flaggschiff-marxistische Veranstaltung der SWP Ende 2023 
nachgeahmt (3).

Anarchisten sollten sich jedoch nicht täuschen lassen. Wie alle 
leninistischen revolutionären Gruppen und Parteien sprechen oder handeln 
diese Gruppen nicht im Interesse der Arbeiterklasse. Obwohl ihre 
Propaganda argumentieren wird, dass sie darauf abzielt, die Arbeiter zur 
Vorbereitung auf die Revolution zu erziehen, ist dies kaum der Fall, was 
wir durch die Analyse ihrer oberflächlichen Propaganda und Methoden 
veranschaulichen können.

Das Programm von Socialist Appeal beginnt zunächst mit einer Liste 
reformistischer Forderungen zur Bekämpfung des britischen Kapitalismus, 
darunter ein Mindestlohn von 20 Pfund und die Verstaatlichung der 100 
größten Unternehmen als Beispiele für unmittelbare Verbesserungen für 
die Arbeiterklasse. "Socialist Federation of Britain" als Teil einer 
"World Socialist Federation" (4), die durch eine von der revolutionären 
Arbeiterpartei angeführte Revolution erreicht werden soll.

Die naive Welt-/Geschichtssicht von Socialist Appeal ist nicht 
deutlicher als in A. Kramers Artikel für die Zeitschrift Socialist 
Appeals zum Ausdruck gebracht: "Kronstadt: Trotzki hatte Recht!" Neues 
Material aus sowjetischen Archiven bestätigt die Position der 
Bolschewiki" (5). Ziel dieses Artikels ist es, die Unschuld wichtiger 
bolschewistischer Persönlichkeiten in Bezug auf ihr Massaker an 
Kronstädter Rebellen zu beweisen, die sich 1921 erhoben, um das Ende des 
bolschewistischen Autoritarismus und eine Rückkehr zur Arbeiterkontrolle 
zu fordern, die 1917 kurz nach der Februarrevolution kurzzeitig von 
Arbeitern praktiziert wurde, wie beschrieben von Maurice Brinton, der 
die Akzeptanz der Arbeiterkontrolle durch Lenin im Jahr 1917 zeigt (6). 
In diesem SA-Artikel (7) werden sowohl die bolschewistische Reaktion als 
auch die Gründe für den Aufstand in einem klassischen Akt 
bolschewistischer Apologetik grob falsch dargestellt.

"Im Marinestützpunkt Kronstadt bei Petrograd gab es einen Versuch eines 
Militärputsches gegen die Sowjetregierung. Der kritische Zustand, in dem 
sich die Sowjetunion zu diesem Zeitpunkt befand, bedeutete, dass Lenin 
und Trotzki gezwungen waren, sich sehr schnell mit den Rebellen 
auseinanderzusetzen."

Der Aufstand in Kronstadt war im Gegensatz zu dem, was in diesem Artikel 
dargestellt wird, keineswegs ein Militärputsch. Die unzähligen 
Beobachter und Berichte über den Aufstand zeichnen ein ganz anderes 
Bild. Die Ursprünge des Aufstands liegen in einer Reihe von Streiks, die 
als Folge der düsteren Winterbedingungen entstanden, denen die Arbeiter 
in Petrograd ausgesetzt waren, zu denen auch ein Mangel an 
Winterkleidung und minimale Ressourcen gehörten Der Einsatz in der 
Industrie war vor allem auf die Fortsetzung des Kriegskommunismus nach 
dem Ende des Bürgerkriegs zurückzuführen.

Wie Alexander Berkman darlegt, waren es die "Trubotchny-Mühlenarbeiter", 
die mit dem Streik begannen. Zunächst fehlten den Streiks politische 
Motive, und die anfängliche Aktion bestand ausschließlich darin, den 
Mangel an Winterkleidung und -vorräten zu beheben, der die Industrie in 
Petrograd lahmlegte. Anstatt die Probleme durch eine Lockerung der 
staatlichen Kontrolle über Industrie und Arbeit anzugehen, bestand die 
Reaktion Trotzkis und Sinowjews darin, die Streiks anzuprangern und auf 
gewaltsame Unterdrückung zurückzugreifen, als es nicht zu einer Rückkehr 
an die Arbeit kam. Ironischerweise ging diese Strategie nach hinten los 
und prägte die Meinungen der Gewerkschaften stark Kronstädter Matrosen.

Als Reaktion auf die Streiks schickten die Kronstädter Matrosen eine 
Delegation nach Petrograd, um die Situation zu beobachten und darüber zu 
berichten, was natürlich zu Sympathie bei den streikenden Arbeitern 
führte, wie auch bei der folgenden 16.000 Mann starken öffentlichen 
Versammlung in Kronstadt (an der auch der bolschewistische Führer 
Kalinin teilnahm). nicht grundsätzlich gegen das Sowjetsystem. Es 
verurteilte jedoch die sowjetische Bürokratie und die Methoden zur 
Unterdrückung von Arbeiterstreiks. Kurz nach der Verhaftung von Kalinin, 
der die Arbeiter vor ihm denunzierte, wurde eine Erklärung abgegeben. 
Dieses Ereignis löste schließlich die Zerschlagung Kronstadts durch die 
Bolschewiki aus, die es nicht ertragen konnten, die Parteidiktatur 
aufzugeben und zum Anfang 1917 praktizierten Sowjetsystem zurückzukehren.

Die folgende Antwort sowjetischer Beamter auf die Angriffe und Kronstadt 
war einfach und klar: "Heute erschien ein offizielles Manifest. Es ist 
von Lenin und Trotzki unterzeichnet und erklärt Kronstadt der Meuterei 
(myatezh) für schuldig. Die Forderung der Matrosen nach freien Sowjets 
wird als "konterrevolutionäre Verschwörung gegen die proletarische 
Republik" angeprangert.

Weitere irreführende Behauptungen über die Natur Kronstadts finden sich 
im gesamten Artikel. "Das waren keine bloßen Worte. Das eigentliche 
Kommando über die Rebellen konzentrierte sich nicht auf den Kronstädter 
Sowjet, wie einige Naive vielleicht denken, sondern auf das sogenannte 
"Gericht zur Verteidigung der Festung Kronstadt" (Absatz 17). 
Bolschewistische Apologeten nutzen die Tatsache, dass ein ehemaliger 
General (Kozlovsky) war in Kronstadt anwesend und kam zu dem Schluss, 
dass der Aufstand von Natur aus konterrevolutionär war. Die 
bolschewistische Propagandamaschine nutzte die Anwesenheit dieses 
ehemaligen weißen Generals, der von Trotzki als Artilleriespezialist in 
Kronstadt eingesetzt wurde, als weitere Rechtfertigung für die 
Behauptung, das provisorische Komitee von Kronstadt werde vom Westen und 
von westlichen Spionen finanziert und geleitet.

Anstatt sich auf sowjetisches Archivmaterial zu stützen, um das 
Abschlachten von Arbeitern zu rechtfertigen, ist es nützlich, das vom 
Provisorischen Komitee von Kronstadt herausgegebene tägliche Bulletin 
(Izvestia)(8) zu lesen, in dem ihre Ideen, Motive und der Zustand von 
Kronstadt vor den bolschewistischen Bomben detailliert beschrieben 
werden fallen gelassen. In der ersten Ausgabe der Iswestija wies das 
nach der ersten Konferenz der Matrosen und Arbeiter am 2. März gebildete 
provisorische Komitee alle später von den Bolschewiki vorgebrachten 
Ansprüche zurück, indem es seine Ziele wie folgt darlegte: "

Genossen und Bürger! Das Provisorische Komitee ist zutiefst besorgt, 
dass kein einziger Tropfen Blut vergossen wird. Sie hat Sofortmaßnahmen 
zur Errichtung einer revolutionären Ordnung in der Stadt, in der Festung 
und in den Festungen ergriffen.

Genossen und Bürger! Unterbrechen Sie die Arbeit nicht. Arbeiter, 
bleiben Sie an Ihren Maschinen, Matrosen und Soldaten in Ihren Einheiten 
und an den Forts. Alle sowjetischen Arbeiter und Organisationen müssen 
ihre Arbeit fortsetzen. Das Provisorische Revolutionskomitee ruft alle 
Arbeiterorganisationen, alle Marine- und Gewerkschaften sowie alle 
Marine- und Militäreinheiten sowie einzelne Bürger auf, ihm universelle 
Unterstützung und Hilfe zu gewähren. Die Aufgabe des Provisorischen 
Revolutionskomitees ist eine allgemeine, kameradschaftliche Anstrengung, 
in der Stadt und Festung die Mittel für ordnungsgemäße und faire Wahlen 
zu einem neuen Sowjet zu organisieren.

Und so, Genossen, zur Ordnung, zur Beruhigung, zur Zurückhaltung und zu 
einem neuen sozialistischen Aufbau zum Wohle aller Arbeiter."

Kronstadt hatte vom ersten Tag seines Widerstands gegen den 
Bolschewismus nicht das Ziel, die Köpfe Lenins, Trotzkis und Kalinins zu 
erobern. Stattdessen wollten die verärgerten Matrosen und Arbeiter 
friedlich auf den Aufbau eines neuen Systems hinarbeiten, das auf der 
Macht der Sowjets und einem Ende der Parteidiktatur basierte. Diese 
Nichtfeindlichkeit gegenüber den Bolschewiki wird in der obigen Passage 
deutlich zum Ausdruck gebracht, aber auch durch die Unterstützung der 
bolschewistischen Sektion von Kronstadt, die ihre Unterstützung hinter 
das Komitee stellte.

Die daraus folgende Behauptung, dass hinter dem Komitee und dem 
Kronstädter Aufstand keine feste Soldatenmasse gestanden habe, ist 
schlicht falsch. Um es einfach auszudrücken: Wenn es keine Soldaten, 
Matrosen oder Arbeiter gäbe, die das Komitee unterstützen würden, hätten 
die Bolschewiki kein Problem damit, direkt in Kronstadt einzumarschieren 
und die Kontrolle zu bekräftigen, die Tatsache, dass die Matrosen keine 
strategischen Festungen eingenommen haben, die für die Verteidigung 
Leningrads wichtig sind zeigen ihre Absichten klarer als Worte in einer 
Bulletin-Dose. David Schaich hebt diesen Punkt auch hervor, indem er 
zeigt, dass der ehemalige General Kozlovsky dem Komitee Ratschläge 
gegeben hat, wie man am besten auf Leningrad marschiert, die vom Komitee 
abgelehnt wurden (9).

Was wir aus diesem Abschnitt dieses Artikels zeigen können, ist, dass es 
mit anderen Trot-Truppen vergleichbar ist Gruppen, Socialist Appeal 
setzen sich dafür ein, Trotzki und Lenin vor allen Formen der Kritik zu 
schützen, indem sie auf externe Faktoren verweisen und die Probleme der 
entstehenden UdSSR auf andere Faktoren wie die alliierte Blockade, die 
gescheiterte Invasion in Polen und mangelnde Unterstützung durch das 
westliche Proletariat verlagern . Aus diesem Grund wird Kronstadt oft 
beschönigt und fälschlicherweise als eine vom Westen geförderte 
Rebellion dargestellt, die zu einem entscheidenden Zeitpunkt in der 
sowjetischen Geschichte stattfand, wie Anarchisten und andere Linke 
gezeigt haben, dass dies weit von der Wahrheit entfernt ist. Der 
Kronstädter Aufstand war der Höhepunkt der Frustration und Solidarität 
der Arbeiter, die sich in einer zunächst unblutigen Proklamation 
manifestierte, in der eine Rückkehr zur Demokratie und zu 
Arbeitersowjets gefordert wurde. Ob dies von der britischen Trot-Linken 
anerkannt wird, bleibt abzuwarten (10) (11).

Die Rolle der Anarchisten im Bürgerkrieg:

Einer der letzten Punkte, die in diesem Artikel angesprochen werden, ist 
die Rolle der Anarchisten in den Sowjets: "Viele Anarchisten nahmen an 
der Revolution und am Bürgerkrieg auf der Seite der Bolschewiki gegen 
die weiße Reaktion teil . Sie kooperierten auch mit der neuen Macht bis 
zum Aufstieg des Stalinismus. Bis heute werden diese mutigen Menschen 
von manchen modernen Anarchisten als "Verräter" betrachtet. Manche Leute 
lernen nie!" Der Autor dieses Unsinns nennt kein konkretes Datum, das 
dem Aufstieg Stalins zugeordnet werden könnte, auch wenn wir den 
Aufstieg Stalins als den Zeitraum von 1924 bis 1929 einstufen, bleibt 
diese Behauptung falsch.

Es ist unbestreitbar, dass Linke der Menschewiki, Sozialrevolutionäre 
und Anarchisten an den blühenden Sowjets beteiligt waren, die 1917 
entstanden. Anarchisten, die Teil von Machnos aufständischer Armee 
waren, schlossen sich an mehreren Stellen entweder der Roten Armee an 
oder kooperierten intensiv mit ihr, um die vorrückenden Weißen zu 
bekämpfen Armee. Im Januar 1919 schlossen sich Bolschewiki und 
Machnowisten offiziell zur Roten Armee zusammen, um den weißen General 
Denikin zurückzudrängen und zu vernichten. Dieses Bündnis zwischen den 
beiden Seiten war durchaus vorübergehend, es wurden keine Vereinbarungen 
über die Autonomie der Gebiete unter der Kontrolle der Machnowisten in 
der Ukraine getroffen.

In den Jahren 1919, 1920 und 1921 verbreiteten die Bolschewiki in ihrer 
Presse kontinuierlich antimachnowistische Propaganda, um die 
Machnowisten und ihre politischen Reformen in den besetzten Gebieten zu 
diskreditieren, die darauf abzielten, libertäre kommunistische 
Strategien und Theorien umzusetzen, die in starkem Kontrast zu den 
autoritären Methoden der Kommunisten standen Party. Diese Haltung 
spiegelte sich in den Beiträgen auf Machnowistenkongressen Anfang 1919 
wider, bei denen die Delegierten die Einführung bolschewistischer 
Kommissare ablehnten und die Einführung von Bolschewiki ohne Delegierte 
einer politischen Partei forderten.

"Der Konsens des Kongresses war stark antibolschewistisch und 
befürwortete eine demokratische gesellschaftspolitische Lebensweise. Die 
meisten Delegierten waren gegen die Bolschewiki und ihre Kommissare. Ein 
Delegierter beschwerte sich:

Wer hat die Provisorische ukrainische bolschewistische Regierung 
gewählt: das Volk oder die bolschewistische Partei? Wir sehen eine 
bolschewistische Diktatur über die linken Sozialrevolutionäre und 
Anarchisten. Warum schicken sie uns Kommissare? Wir können ohne sie 
leben. Wenn wir Kommissare brauchten, würden wir sie aus unserer Mitte 
wählen."

Die Versuche von Denikin und Wrangel, die weiße Kontrolle in der Ukraine 
zu festigen, führten zu ständigen Bündnissen zwischen den Bolschewiki 
und den Machnowisten, die sowohl zu Konflikten als auch zu taktischen 
Bündnissen zum Kampf gegen die Weißen führten. Letztendlich war es der 
Verrat der Bolschewiki Ende 1920, der die Kräfte der Machnowisten zum 
Vorschein brachte wurden von bolschewistischen Streitkräften in den 
Rücken gefallen und schließlich Anfang 1921 aus der Ukraine vertrieben (12).

In der ersten Hälfte des Jahres 1920 wurden viele Anarchisten von den 
Bolschewiki ohne Anklage verhaftet. Alexander Berkman besuchte 
persönlich hochrangige bolschewistische Beamte, um das Ende der 
Verfolgung sogenannter "Anarchisten der Ideen" zu gewährleisten. Dies 
hielt die Tscheka jedoch nicht davon ab, routinemäßig Anarchisten zu 
verhaften, wie sie es im Juli 1921 taten, als 45 Anarchisten verhaftet 
wurden Hungerstreik aus Protest gegen unrechtmäßige Verhaftungen.

Das soll nicht heißen, dass es keine Anarchisten gab, die mit den 
Bolschewiki sympathisierten. Berkman begegnete in seinem Tagebuch vielen 
sogenannten "sowjetischen Anarchisten" (so genannt aufgrund ihrer 
freundlichen Haltung gegenüber den Bolschewiki). Trotz des 
kollaborativen Charakters einiger Anarchisten gingen die Säuberungen bis 
in die zweite Hälfte der Jahre 1920 und 1921 weiter (die alle vor dem 
Aufstieg Stalins und dem Tod Lenins stattfanden). Der Tod von Peter 
Kropotkin und die darauffolgende Weigerung der Sowjetregierung, 
Anarchisten freizulassen Die Teilnahme von Gefangenen an der Beerdigung 
ist nur eines von mehreren anderen Beispielen der sowjetischen 
Unterdrückung der Anarchisten. Im September 1921 wurde eine Vereinbarung 
getroffen, einige anarchistische Gefangene nach Monaten andauernder 
Inhaftierung in Moskau durch die Tscheka ins Exil zu entlassen.

In den Jahren 1919, 1920 und 1921 kontaktierten Berkman und seine 
Kameraden das Zentralkomitee (einschließlich Lenin selbst) in einem 
herzlichen Versuch, anarchistischen (und anderen linksrevolutionären) 
Denkern, Bildung und Ideen die freie Äußerung innerhalb Sowjetrußlands 
zu ermöglichen, diese Versuche Das Ziel, die Freiheit nicht nur für 
Anarchisten zu sichern, wurde vom Zentralkomitee ignoriert, da Lenin und 
Trotzki Anarchisten von Machno über Kronstadt bis hin zu anarchistischen 
Buchhandlungen in Moskau und Charkiw kompromisslos unterdrückten (13). 
Daher ist es reiner Unsinn zu sagen, dass Anarchisten bis zum Aufstieg 
Stalins mit den Bolschewiki kooperiert hätten. Der offensichtliche 
Mangel an Forschung und historischem Verständnis ist charakteristisch 
für sowjetische Apologeten, die sich weigern, die Verfehlungen der 
Bolschewiki zu akzeptieren, die sie täglich zu vergöttern versuchen (14). .

Alan Woods über Anarchismus:

Im Jahr 2012 veröffentlichte Alan Woods einen Artikel über Marxismus und 
Anarchismus (15), der die Aufmerksamkeit unserer brasilianischen 
Genossen in der Gruppe "Black Flag" auf sich zog, die Woods' Artikel 
kritisierten. Hier werde ich meine Perspektive als 
anarchistisch-kommunistischer Student zu Woods' Analyse hinzufügen.

Woods beginnt mit der Diagnose der Situation des britischen Kapitalismus 
nach dem Finanzcrash von 2008. Er hebt zu Recht hervor, wie dieses 
Ereignis großes Interesse bei linken Ideen wie Anarchismus und 
Sozialismus geweckt hat, da der Kapitalismus die Normen, die die 
Menschen im neoliberalen Kapitalismus erlebten, durcheinander brachte. 
Fast sofort stellt Woods den Anarchismus und unsere Ideen jedoch falsch dar:

"Der Anarchismus ist für viele junge Menschen aufgrund seiner 
Einfachheit attraktiv: alles und jedes abzulehnen, was mit dem Status 
quo zu tun hat." Doch bei näherer Betrachtung erkennt man, dass es 
diesen Ideen an wirklicher Substanz und Tiefe an Analyse mangelt. Vor 
allem einer tatsächlich tragfähigen Lösung der Krise des Kapitalismus 
steht kaum etwas im Wege. Nach der Lektüre ihres Materials fragt man 
sich unweigerlich: "Was aber soll der Kapitalismus ersetzen, und wie 
können wir ihn ausgehend von den heute tatsächlich herrschenden 
Bedingungen Wirklichkeit werden lassen?"

Der Anarchismus ist eine breite politische Tradition wie der Marxismus 
mit mehreren verschiedenen Strömungen und Strömungen, die sich im Laufe 
unserer Geschichte herausgebildet haben. Eine Kernidee des Anarchismus 
als politischer Idee ist in der Tat der Widerstand gegen den Status quo 
(Kapitalismus und Staat) aufgrund seiner Unterdrückung und Ausbeutung 
der Arbeiterklasse . Der Anarchismus kann jedoch nicht einfach darauf 
reduziert werden: Wenn der Anarchismus nur eine Kritik der Gegenwart 
ohne jegliche Strategien oder Visionen für die Zukunft wäre, dann hätte 
Woods das Recht, diese Kritik zu äußern. Dies ist jedoch einfach nicht 
der Fall. Der Anarchismus verfügt über ein breites Spektrum an 
Strategien und eine klare Vorstellung davon, wie unserer Meinung nach 
eine anarchistische Gesellschaft aussehen würde.

Anarchisten glauben ähnlich wie Marxisten an eine soziale Revolution der 
Arbeiterklasse, um die herrschende Kapitalistenklasse zu ersetzen. 
Methoden und Strategien während der Revolution und danach unterscheiden 
sich jedoch grundlegend, was ich später darlegen werde. Woods glaubt 
jedoch, dass anarchistische Führer Folgendes wollen, "die glauben, dass 
Verwirrung, organisatorische Amorphie und das Fehlen einer ideologischen 
Definition sowohl positiv als auch notwendig sind."

Wo er diese Behauptung gelesen hat, ist mir ein Rätsel. Anarchisten 
haben meines Wissens nie Verwirrung und organisatorische Amorphie 
innerhalb unserer Theorie befürwortet. Meiner Meinung nach ist diese 
Behauptung kaum mehr als eine Art, Anarchisten als naiv und uninformiert 
zu bezeichnen, wenn es um die Revolution geht. Anarchisten verfügen über 
eine große Vielfalt an Organisationsmethoden und -strategien, die ihren 
Ursprung in der anarchistischen Theorie und Praxis der Arbeiterklasse 
des 19. und 20. Jahrhunderts haben. Die Idee des Organisationsdualismus 
und des Anarchosyndikalismus (16) sind zwei der prominentesten 
anarchistischen Ideen über Organisationen und Bildung sowohl vor als 
auch nach der Revolution.

Eine unorganisierte und ungebildete Arbeiterklasse, die ihre Position 
innerhalb einer kapitalistischen Gesellschaft akzeptiert, reicht nicht 
aus, um den Kapitalismus zu stürzen. Woods hat Recht, wenn er 
argumentiert, dass Organisation notwendig ist, um zu verhindern, dass 
die Revolution verpufft. Anhand der reichen Geschichte des Marxismus, 
die Woods zu verteidigen versucht, können wir erkennen, welche Art von 
Organisation Leninisten bevorzugen und wie wenig es ihr gelingt, der 
Arbeiterklasse beim Sturz des Kapitalismus zu helfen. Dazu muss man sich 
Woods' Kapitel mit dem Titel "Brauchen wir eine Führung?" ansehen.

Führung:

Woods' Argumentation zu Führung und Organisation lässt sich wie folgt 
zusammenfassen: Anarchisten lehnen Führer ab, weil wir sie nicht mögen, 
und es reicht nicht aus, nur etwas nicht zu mögen und abzulehnen, ohne 
angemessene Lösungen für die zukünftige Gesellschaft anzubieten. 
Anschließend argumentiert er: "Wir stehen für die revolutionäre 
Transformation der Gesellschaft." Die objektiven Voraussetzungen für 
eine solche Transformation sind mehr als reif. Wir sind fest davon 
überzeugt, dass die Arbeiterklasse für eine solche Aufgabe gerüstet 
ist." Woods demonstriert die Mängel aktueller Formen von 
Arbeiterorganisationen anhand von Beispielen der Gewerkschaftsbürokratie 
und reformistischen politischen Parteien, die Anarchosyndikalisten im 
letzten Jahrhundert eingehend analysiert haben.

Woods hat Recht, wenn er argumentiert, dass wir ohne Organisation nichts 
erreichen können. Anarchisten würden dies nicht bestreiten. Was 
Anarchisten beanstanden würden und hätten, ist das marxistische Beharren 
auf der Bildung einer Arbeiterpartei und der Umwandlung von 
Gewerkschaften in revolutionäre Gewerkschaften. Wie Woods richtig 
hervorhebt, waren die derzeitigen TUC-Gewerkschaften, die mit der Labour 
Party verbunden sind, eine wichtige Kraft bei der Unterdrückung der 
Basismilitanz innerhalb der Gewerkschaften und agierten als äußerst 
effektive Polizisten für das Kapital. In meiner eigenen Erfahrung als 
Student habe ich aus erster Hand gesehen, welche Rolle die 
UCU-Bürokratie dabei gespielt hat, Streiks beim ersten Anzeichen 
möglicher Verhandlungen abzublasen, wodurch meine Universitätslehrer 
ihren Kampf für verbesserte Arbeitsbedingungen und die Wiederherstellung 
der Löhne praktisch verloren haben - ein Paradebeispiel für einen 
alltäglichen Kampf, der durch endloses Gewerkschaftsmanagement und den 
starken Wunsch, zur Normalität zurückzukehren, niedergeschlagen wird (17).

Allerdings ist die Reform der Gewerkschaften keine Aufgabe, mit der die 
Arbeiterklasse ihre Zeit verschwenden sollte. Anders als im 19. 
Jahrhundert, als Gewerkschaftsorganisatoren und die Arbeiterklasse 
heftiger Unterdrückung ausgesetzt waren, verfügen die Arbeiter im 21. 
Jahrhundert über genügend Freiheit und Organisationsfähigkeit, um die 
Initiative zu ergreifen und sich freiwillig zusammenzuschließen, um neue 
syndikalistische Gewerkschaften mit Anarchisten zu gründen, die nach dem 
Organisationsdualismus innerhalb und außerhalb der Gewerkschaft 
organisiert sind . Wenn wir der Annahme zustimmen, dass Gewerkschaften 
derzeit zwei Rollen haben; Wenn die Gewerkschaften korrumpieren und zu 
Dienern des Kapitals werden, ist es für uns klar, dass die letztgenannte 
Funktion schuld daran ist, dass Gewerkschaften korrumpieren und zu 
Dienern des Kapitals werden.

Um ihre Macht aufrechtzuerhalten, begannen die Gewerkschaften im 19. und 
20. Jahrhundert, feste Anreize zu schaffen, um ihre Mitgliederzahl so 
hoch wie möglich festzulegen, um Einfluss am Verhandlungstisch auszuüben 
und ein Gegengewicht zu den Arbeitgebern zu schaffen. Die Zahlung fester 
Mitgliedsbeiträge ermöglichte die Rekrutierung hauptberuflicher 
Gewerkschaftsorganisatoren, die den Weg für die 
Gewerkschaftsbürokratisierung ebneten, die wir im 20. und 21. 
Jahrhundert erlebt haben. Infolgedessen haben sich die Gewerkschaften 
von Arbeitnehmervereinigungen zu repräsentativen Vermittlern für die 
Gewerkschaften entwickelt Staat und Hauptstadt.

Wie Woods sich entzog, kam diese Entwicklung innerhalb der 
Gewerkschaften dem Staat zugute. Die Solidarity Federation hebt das 
Beispiel eines Reporters hervor, der den Chef eines multinationalen 
Konzerns fragte, warum er Gewerkschaften in seiner Belegschaft 
akzeptiere. Seine Antwort lautete: "Haben Sie jemals versucht, auf einem 
Fußballfeld voller militanter, wütender Arbeiter zu verhandeln?" (18). 
Die Integration der Gewerkschaften in den Kapitalismus hat ihren Zweck 
erfüllt, indem sie radikale Basisgewerkschaftsmitglieder beschneidet, 
was wiederum den Kapitalisten ermöglicht, ihre Gewinne auf Kosten der 
Arbeitsbedingungen kontinuierlich zu steigern.

Das gleiche Phänomen lässt sich jedoch auch auf die leninistische 
Arbeiterpartei übertragen, die das bevorzugte Instrument zur 
Organisation einer Massenbewegung der Arbeiter zur Beendigung des 
Kapitalismus ist. Moderne Trots und Leninisten werden konsequent für die 
Gründung einer Arbeiterpartei plädieren, um die Arbeiterklasse zu 
organisieren und Propaganda zu verbreiten, um sich auf die kommende 
Revolution vorzubereiten. Die Hauptrechtfertigung für die 
Zentralisierung aller Macht innerhalb einer Partei beruht auf dem 
Argument, dass die Arbeiter ohne die aufgeklärte Führung der 
marxistischen Akademiker und Intellektuellen nicht in der Lage sein 
werden, den Kapitalismus zu stürzen.

Revolutionäre Parteien sind unter vielen verschiedenen Organisationen 
und Führern entstanden. Das wohl relevanteste Beispiel für die britische 
Linke heute ist die SWP (Socialist Workers Party), deren Einfluss auf 
Protestbewegungen neben ihrer Flaggschiff-Propagandaveranstaltung 
"Marxismus" immer noch so groß ist wie eh und je. Was sie jedoch eint, 
ist nach wie vor der starke Wunsch, ihre Parteien aufzubauen, auch unter 
dem enormen Druck der herrschenden Klasse, wie John Molyneux in der 
SWP-Zeitschrift International Socialism argumentiert (19).

Wie unzählige Anarchisten vor mir gezeigt haben, schließt sich mit der 
Zentralisierung der Macht und der Einführung einer neuen herrschenden 
Klasse und Bürokratie ganz natürlich der Kreis hin zu einer Form von 
Staatskapitalismus, der mit dem Gewehrlauf eines Parteikommissars 
durchgesetzt wird. Darüber hinaus waren Marxisten nicht nur geschickt 
darin, revolutionäre Momente falsch zu handhaben, ihre Politik gegenüber 
Arbeitskämpfen in Westeuropa in den 1960er und 1970er Jahren beweist 
auch, dass ihre Organisationsvorstellungen unpassend waren. Wir können 
dies daran erkennen, dass die italienischen und französischen Marxisten 
mit Gewerkschaften zusammenarbeiten, um die Streikbewegungen in ihren 
jeweiligen Ländern zu besiegen und zu beruhigen (20) (21).

Im Gegensatz dazu unterscheiden sich anarchistische 
Organisationsmethoden erheblich. Im 19. und 20. Jahrhundert entwickelten 
Anarchisten, wie bereits erwähnt, die Idee des Organisationsdualismus 
als eine Säule der anarchistischen Organisierung. Im Gegensatz zu Woods 
Idee, die revolutionäre Partei als Mechanismus zur Theorievermittlung 
(allgemeine Lehren aus der Vergangenheit) zu nutzen, befürworten 
Anarchisten die Schaffung einer Massenarbeiterorganisation, die 
Millionen von Arbeitern aus verschiedenen Sektoren umfasst, die durch 
ihre gemeinsamen Wirtschafts- und Klasseninteressen innerhalb dieser 
Organisation vereint sind sollte eine weitere sein, die sich aus 
Anarchisten zusammensetzt, die einem spezifisch anarchistischen Programm 
folgen, das durch die Prinzipien der theoretischen Einheit, der 
taktischen Einheit, des Föderalismus und der kollektiven Verantwortung 
vereint ist. Obwohl diese Idee im Text "Die Organisationsplattform der 
General Union of Anarchists (Entwurf)" (22) formalisiert wurde, 
praktizierten Anarchisten diese Idee seit der Mitte des 19. Jahrhunderts 
in Form von Gewerkschaften mit anarchistischen Organisationen, die 
innerhalb und außerhalb operierten Die Union.

Die Plattform unterscheidet sich von marxistischen Organisationsformen 
durch die Grundsätze, denen sie folgt. Wenn der Plattformismus lediglich 
eine Reihe von Prinzipien wäre, denen sich Arbeiter anschließen, dann 
würde sich dies nicht von den Programmen marxistischer Arbeiterparteien 
wie der SPD (23) oder dem Programm der Französischen Arbeiterpartei (24) 
(von Marx verfasst) unterscheiden.

Diesen Ideen liegt ein gewisses Maß an Spontaneität zugrunde, im 
Gegensatz zu der reglementierten und erdrückenden Entscheidungsfindung 
von Parteien wie der SWP in ihren Parteiräten. Ich glaube, dass es 
Organisationen an zentraler Führung und militärischer Disziplin mangeln 
muss, um Anpassungsfähigkeit und Investitionen in demokratische Prozesse 
zu fördern. Was meine ich damit? Wenn man zum Beispiel in der Russischen 
Revolution die Wahl hätte, mit Machnowisten in ihrem befreiten 
ukrainischen Territorium zu arbeiten oder in der sowjetischen Industrie 
und unter der Militarisierung der Arbeitspolitik zu arbeiten, scheint es 
komisch offensichtlich, wofür man sich entscheiden würde. Obwohl die 
materielle Situation in beiden Beispielen alles andere als wünschenswert 
ist, würden meiner Meinung nach die meisten Revolutionäre stark in die 
unter den Machnowisten entwickelten libertären sozialistischen 
Organisationen investieren, da ihre Kräfte versuchen, die Arbeiter dazu 
zu ermutigen, die Kontrolle über ihre Produktion und 
Entscheidungsfindung zu übernehmen , was ein gewisses Maß an 
persönlicher Beteiligung an der Entscheidungsfindung mit sich bringt.

Vergleichen Sie dies mit dem seelenzerstörenden Maß an Disziplin und 
Gehorsam, das wir unter der Herrschaft Lenins und Trotzkis erlebt haben. 
Die Herrschaft per Dekret und die Durchsetzung durch politische 
Kommissare, die nicht von Ihnen und Ihren Kameraden ausgewählt wurden, 
ist kaum ein motivierender Faktor, Ihre Leistung in Ihrem gewählten 
Umfeld zu steigern ( oder zugewiesener) Handel. Woods drückt diese Idee 
des bolschewistischen Autoritarismus aus, indem er sich auf Marx' Idee 
des "Halbstaates" bezieht. Jeder, der sich mit der Usurpation der 
Sowjets durch die Bolschewiki befasst, kann erkennen, dass dieser 
sogenannte Halbstaat kaum ein Ausdruck der revolutionären Macht der 
Arbeiterklasse ist, sondern eher der Ausdruck von Lenins brutalem 
Autoritarismus. Nur wenn Sie Ihre Mittel und Ziele in Ihren 
Organisationen und Bildungsbemühungen vereinen, können Sie das gleiche 
Ziel erreichen, das den Marxisten so am Herzen liegt.

Revolutionäre Theorie:

Als anarchistischer Kommunist möchte ich glauben, dass sowohl Marxisten 
als auch Anarchisten glauben, dass die Theorie für unseren 
revolutionären Klassenkampf von großer Bedeutung ist. Ich glaube, dass 
die anarchistische Theorie und ihre Entwicklung in den Praktiken 
verwurzelt sind, die aus der Praxis der Arbeiterklasse im 19. und 20. 
Jahrhundert hervorgegangen sind. Aus diesem Grund entwickelt sich die 
anarchistische Theorie weiter und es entstehen neue Theorien, die sich 
mit neuen Problemen befassen, die im Kapitalismus auftauchen, obwohl ich 
immer noch versuchen würde zu argumentieren, dass die meisten früheren 
anarchistischen Theorien immer noch eine gewisse, wenn nicht sogar große 
Relevanz für die heutige Gesellschaft haben. Im Hinblick darauf, wie 
Woods die Rolle der Theorie und des Marxismus sieht, argumentiert er wie 
folgt: "Marxisten stützen sich auf die Lehren der Vergangenheit. Wir 
können sagen, was funktioniert hat und was nicht, und dieses Wissen auf 
die gegenwärtige Situation anwenden. Wir werden immer noch einige Fehler 
machen, und es ist nicht so einfach, die Antwort in einem revolutionären 
Kochbuch nachzuschlagen, aber wir haben wirklich keinen Grund, das Rad 
neu zu erfinden; es wurde vor sehr langer Zeit erfunden!"

Es ist für jeden mit einem begrenzten Verständnis der Russischen 
Revolution und der zeitgenössischen britischen linken Politik sehr 
leicht, diesen Punkt mit dem Argument abzutun, dass Gruppen wie die SWP 
und Woods' ganz eigener Socialist Appeal immer noch die 
marxistisch-leninistischen Misserfolge der Vergangenheit wiederholen, 
aber das ist so nicht der Sinn dieser Kritik. Zu Beginn des Artikels 
macht Woods meiner Meinung nach einen subtilen Seitenhieb auf die Art 
und Weise, wie Anarchisten Theorie sehen:

"Dennoch gibt es einige, die sich über den bloßen Begriff der Theorie 
lustig machen. "Wir brauchen keine überholten politischen Theorien!" Sie 
sagen. "Wir befinden uns in einem großartigen Experiment und werden im 
Laufe der Zeit improvisieren und unsere Ideen weiterentwickeln." Diese 
oberflächlich ansprechend wirkenden Worte verbergen einen tiefen 
Widerspruch."

Obwohl er sich in diesem Zitat möglicherweise nicht auf Anarchisten 
bezieht, halte ich es für wichtig, die Rolle der Theorie innerhalb des 
Anarchismus zu klären. Vereinfacht gesagt lehnen Anarchisten keine 
Theorie ab. Es gibt viele anarchistische Theoretiker von Kropotkin bis 
Shusui, die Theorie geschrieben haben, und einer der Hauptunterschiede 
zwischen der Art und Weise, wie Marxisten und Anarchisten Theorie sehen, 
ist die Art und Weise, wie sie praktiziert wird. Wie bereits erwähnt, 
ist die Einheit von Mitteln und Zwecken für Anarchisten von 
entscheidender Bedeutung. Wenn wir die Theorie, die wir predigen, nicht 
in die Praxis umsetzen, sind wir wohl nicht besser als die Trots, die 
wir diskreditieren wollen. Zu diesem Thema gibt es kaum etwas anderes zu 
sagen. Die Vorstellung, dass Anarchisten die Rolle der Theorie und des 
Lernens aus der Vergangenheit ablehnen, ist einfach wahnhaftes Denken 
und zeigt einen klaren Mangel an Verständnis von Woods.

Neue anarchistische Theorien entstehen oft im Zuge großer revolutionärer 
Umwälzungen wie der Russischen Revolution. Makhno entwickelte 
beispielsweise mit anderen russischen Exil-Anarchisten die 
Grundprinzipien, denen seiner Meinung nach jede allgemeine Vereinigung 
von Anarchisten folgen sollte. Diese Theorie basierte später auf den 
Lehren, die Makhno in der Ukraine gezogen hatte, wo mangelnde 
Organisation teilweise zur Niederlage des russischen Anarchismus führte. 
Inwieweit die historische Theorie auf unsere heutigen Umstände 
angewendet werden kann, ist umstritten. Moderne Anarchisten auf der 
ganzen Welt und im Vereinigten Königreich verfolgen eine Strategie auf 
die Art und Weise, die ihren Bedürfnissen und den Bedingungen, unter 
denen sie tätig sind, am besten entspricht. Anstatt die kontinuierliche 
marxistische Strategie des Aufbaus einer revolutionären Partei in jeder 
Nation auf die gleiche Weise zu übernehmen, liegt es an den Anarchisten 
selbst, ihre Situation zu überprüfen und entsprechend vorzugehen, ohne 
auf die heiligen marxistischen Texte zurückzugreifen, die ihren Werten 
zugrunde liegen (25).

Auseinandersetzung mit Theorie und Praxis:

Woods versucht in seinem Abschnitt mit dem Titel "Theorie und Praxis des 
Anarchismus", die Mängel in der anarchistischen Theorie und Praxis 
hervorzuheben, indem er die Frage der Staatsmacht analysiert und das 
Versagen der französischen Anarchosyndikalisten aufzeigt, den 
Generalstreik zu nutzen 1914 (26). Die Frage der Staatsmacht ist im 
Gegensatz zu dem, was Woods behauptet, für Anarchisten von großer 
Bedeutung und bildet einen großen Teil dessen, warum wir Antistaatler 
sind. Woods führt das Beispiel eines Generalstreiks an, der die 
Industrie zum Erliegen bringt, und argumentiert, dass die Kapitalisten 
die Arbeiter effektiv aushungern lassen können, ohne die Staatsmacht zu 
übernehmen, damit sie wieder arbeiten können.

Der Staat wird in der marxistischen politischen Theorie von Marxisten 
nicht unbedingt als eine von Natur aus unterdrückende Struktur 
angesehen, weshalb Marxisten argumentieren, dass die Arbeiter, sobald 
sie die Kontrolle über den Staat haben, seine Macht zum Wohle der 
Arbeiter ausüben können. Wie in der anarchistischen Theorie unzählige 
Male festgestellt wird, ist der Staat kein neutrales Gefäß, das von 
jeder Klasse besetzt und genutzt werden kann, die sich in einer 
beherrschenden Stellung befindet. Der Staat ist eine soziale Struktur, 
die sich im Laufe der Zeit durch den Einsatz professionell organisierter 
Gewalt entwickelt. Durch diese Gewalt entwickelt der Staat eine 
territoriale Konzentration und zentralisiert Funktionen innerhalb der 
herrschenden Klasse (dazu gehören gesetzgeberische und richterliche 
Funktionen).

Infolgedessen müssen sich potenzielle neue Herrscher durch ihre 
Beteiligung am Staat auf gesellschaftliche Bedingungen einlassen, die 
sie wiederum im Laufe der Zeit verändern. Indem sie zur herrschenden 
Klasse eines Staates würden, würden sich die Arbeiter an der Regierung, 
der Gesetzgebung und der Verwaltung beteiligen. Im Laufe der Zeit werden 
sich diese Zustände durch dieselben Menschen reproduzieren, deren 
Absicht es war, sie zu zerstören. Unzählige Anarchisten haben diese Idee 
detaillierter analysiert, als ich es jemals könnte, aber der Punkt 
bleibt trotzdem bestehen (27). Um den Kommunismus zu erreichen, sollten 
sich Anarchisten nicht mit dem Staat auseinandersetzen. Der Kommunismus 
muss durch Arbeiter erreicht werden, die sich an Praktiken und sozialen 
Bedingungen beteiligen, die den libertären Kommunismus ständig 
reproduzieren. Mit anderen Worten, praktizieren Sie, was Sie predigen. 
Durch die Anwendung faschistischer Methoden und Organisationsformen 
werden Sie wiederum Faschismus bekommen, indem Sie sich kollektiv 
organisieren und dem Arbeiter das Gefühl geben, dass er oder sie die 
Revolution vorantreibt, werden Sie Anarchie schaffen.

Kropotkin sagte in "Die Eroberung des Brotes", dass die Arbeiter während 
des revolutionären Aufstands die Industrie enteignen müssen, um die 
grundlegenden menschlichen Bedürfnisse der Menschen (Nahrung, Unterkunft 
und Kleidung) sofort zu gewährleisten. Dieser Prozess soll nicht 
stattfinden, während die Arbeiter während eines Generalstreiks 
herumstehen, wie Woods zu denken scheint. Stattdessen sollte der Prozess 
der Enteignung von Industrie und Landwirtschaft eine unmittelbare 
Priorität der Arbeiter und Anarchisten sein, um zu verhindern, dass 
Kapitalisten Arbeiter aushungern und zur Unterwerfung zwingen . Die 
CNT-FAI zum Beispiel ging nach der Revolution im Juli 1936 sofort daran, 
die Industrie, die Landwirtschaft sowie die Kommunikations- und 
Vertriebsmittel in Katalonien zu beschlagnahmen und zu kollektivieren, 
woraufhin die Chefs abgesetzt und die Transportmittel in Barcelona in 
öffentliches Eigentum überführt wurden.

Darauf aufbauend weist Woods darauf hin, wie die CGT in Frankreich ihren 
Anarchosyndikalismus aufgab, als es ihr vor dem Ersten Weltkrieg nicht 
gelang, die Staatsmacht zu übernehmen, woraufhin die Gewerkschaft die 
französischen Kriegsanstrengungen unterstützte.

Es fällt beiden Seiten leicht, Beispiele herauszusuchen, die für ihre 
Analyse von Nutzen sind. Ich könnte zum Beispiel argumentieren, dass die 
SPD, die die deutschen Kriegsanstrengungen im Ersten Weltkrieg 
unterstützte, das Versagen der marxistischen Parteien zeigt, trotz ihrer 
Absichten effektiv die Staatsmacht in Deutschland zu ergreifen, aber 
diese Tit-for-Tat-Argumentation hat insgesamt wenig Sinn.

Der Generalstreik als Werkzeug, mit dem Anarchisten den Staat lähmen und 
letztendlich zerstören können, ist eine mächtige Waffe, aber wie Woods 
ihn kritisierte, kann er allein nicht erfolgreich sein. Woods scheint in 
seiner gesamten Analyse anzudeuten, dass anarchistische Militante 
einfach herumstehen würden, während sie auf dem Streik sind 
Generalstreik, während die Kapitalisten weiterhin auf ihnen herumlaufen. 
Das ist keineswegs wahr, Revolution und Generalstreik sind eine Periode 
von Arbeitskämpfen und militanten Aktionen der Arbeiter zur Verteidigung 
ihrer Kameraden gegen die Unterdrückung durch den Staat. Infolgedessen 
betrachten Anarchisten und Arbeiter den Generalstreik nicht als etwas, 
das man durchführen und einfach wieder aufgeben muss, sondern als eine 
von mehreren Maßnahmen, die Anarchisten ergreifen müssen, um nach dem 
Untergang des Kapitalismus einen libertären Kommunismus zu erreichen.

Der letzte Abschnitt:

Woods schließt mit einer Reihe von Punkten über das anarchistische 
Beharren auf Mehrheitsentscheidungen sowie einer leidenschaftlichen 
Verteidigung Lenins und der Arbeiterkontrolle und der Notwendigkeit 
revolutionärer Gewalt, um Frieden zu erreichen. Wie ich es bereits 
mehrfach zuvor getan habe, möchte ich den Leser auf Maurice Brintons 
Werk mit dem Titel "Die Bolschewiki und die Arbeiterkontrolle" 
verweisen, um die beste Kritik an Lenin und seinem Versagen in der 
Revolution, die Arbeiterdemokratie und -kontrolle aufrechtzuerhalten und 
zu verteidigen, zu finden. Während Woods' Analyse des Anarchismus neigt 
er dazu, unglaublich oberflächliche Argumente vorzubringen, die darauf 
abzielen, den Anarchismus fälschlicherweise als eine naive politische 
Theorie darzustellen, die aufgrund ihrer Tendenzen zur Schaffung von 
Bürokratie, ihrer Zurückhaltung bei der Übernahme der Staatsmacht usw. 
zum Scheitern verurteilt ist. Ich würde diesen Artikel argumentieren ist 
kaum mehr als eine bolschewistische Entschuldigung und ein vager 
Seitenhieb auf einen fiktiven Anarchismus, den Woods entworfen hat, um 
uns als uninformiert darzustellen.

Was die Mehrheitswahl angeht, haben Anarchisten eine gemischte 
Geschichte mit dem Konzept. Im Idealfall ist es auf jeden Fall 
wünschenswert, einen Konsens zu erzielen, aber in den meisten 
Situationen ist er nicht immer erreichbar, insbesondere wenn man 
versucht, auf der linken Seite mit anderen nicht-anarchistischen Gruppen 
zusammenzuarbeiten. Im Laufe der Geschichte haben sich Anarchisten 
sowohl für Mehrheitsentscheidungen als auch für einstimmige Zustimmung 
eingesetzt und diese eingesetzt. Malatesta befürwortete zeitlebens die 
Verwendung von Mehrheitsentscheidungen sowie einstimmiger Zustimmung, je 
nach Kontext. Wenn die Erzielung eines Konsenses standardmäßig als 
unmöglich erachtet wird, argumentierte Malatesta, dass standardmäßig auf 
eine Mehrheitsentscheidung oder ein Schiedsverfahren durch Dritte 
zurückgegriffen werden sollte. Anarchisten neigen auch nicht dazu, über 
jede einzelne Frage abzustimmen, die in der Gesellschaft auftaucht. 
Sowohl bei revolutionären Umwälzungen als auch bei der Anarchie selbst 
müssen immer weniger Entscheidungen getroffen werden, sobald die 
optimale Lösung für eine Frage entschieden oder etabliert ist (28).

Es wäre daher Zeitverschwendung, wenn Anarchisten darüber abstimmen 
würden, zu welcher Jahreszeit Landwirte ihre Pflanzen anbauen sollen, da 
Landwirte durch jahrhundertelange Erfahrung bereits geeignete Mittel 
dafür entwickelt haben. Auch in Fällen, in denen auf einem Kongress oder 
einer Generalversammlung Mehrheitsentscheidungen getroffen werden, ist 
es dennoch wichtig, der Minderheit eine Plattform und die Ressourcen zu 
geben, ihre Ideen zu testen, damit sie mit der Zeit zur Mehrheitsmeinung 
werden können. Anstatt ein allgemein verbindliches und lähmendes 
Programm innerhalb einer Partei zu haben, halte ich es für ideal, nach 
Möglichkeit einen Konsens anzustreben und gleichzeitig die Notwendigkeit 
anzuerkennen, Mehrheitsentscheidungen einzuführen, wenn dies nicht 
erreicht werden kann.

Auf der anderen Seite ist revolutionäre Gewalt notwendig, um 
revolutionäre Errungenschaften zu verteidigen. Ich glaube, dass nur sehr 
wenige Linke diese Idee ablehnen. Allerdings können wir, wie Alexander 
Berkman (29) argumentierte, Perioden revolutionärer Gewalt nicht mit der 
Revolution selbst gleichsetzen, da die beiden sehr unterschiedlich sind. 
Die Revolution besteht nicht nur darin, das Parlament und Whitehall 
niederzubrennen und dem Volk den Sieg zu verkünden, diese Zeit der 
Gewalt ist durchaus vorübergehend und defensiv. Was als Revolution 
bekannt ist, ist alles, was danach kommt, der Wiederaufbau der 
Gesellschaft, der Aufbau neuer sozialer Werte und Beziehungen, die 
unserer Vision für unsere zukünftige Gesellschaft entsprechen. Diese 
Idee der Revolution entsteht nicht aus dem Lauf einer Waffe, sondern 
sondern aus der Energie der Menschen, die die Revolution selbst führen. 
Wir können eine Revolution daher nicht einfach mit Gewalt gleichsetzen. 
Dies zu tun bedeutet, das zu diskreditieren, was wir langfristig 
erreichen wollen (libertärer Kommunismus).

Anstatt sich auf Reddit-Zeugnisse und veraltete Praktiken zu verlassen, 
die von britischen Trots gepredigt werden, müssen Anarchisten kohärente 
Antworten darauf formulieren die Lügen und irreführenden Propaganda von 
Gruppen wie Socialist Appeal. Ohne die Stärkung unserer Ideen in unseren 
Organisationen laufen wir Gefahr, immer mehr Genossen an die Kräfte der 
trotzkistischen Linken zu verlieren, was uns noch weiter von unserem 
Ziel des libertären Kommunismus entfernt. Indem wir unsere historische 
Theorie auf unsere Gegenwart anwenden, können und müssen wir die 
notwendigen Organisationen und Gremien schaffen, um Anarchisten bei der 
Durchführung der sozialen Revolution zu unterstützen.

Jacob Dawson, 23. Dezember 2023

(1) www.marxist.com/

(2) Mason, Rowena (2021) Labour stimmt für das Verbot von vier 
linksextremen Fraktionen, die Corbyns Führung unterstützt haben

(3) revolutionfestival.co.uk/

(4) sozialistisch .net/programme/

(5) Kramer, A. (2003) Kronstadt: Trotzki hatte recht! Neues Material aus 
sowjetischen Archiven bestätigt die Position der Bolschewiki.

(6) Brinton, Maurice. (1970) Die Bolschewiki und die Arbeiterkontrolle.

(7) Von nun an werde ich SA und Socialist Appeal synonym verwenden.

(8) libcom.org/article/kronstadt-izvestia

(9) Schaich, David (2005) Kronstadt 1921: Eine Analyse der 
bolschewistischen Propaganda, 
libcom.org/article/kronstadt-1921-analysis-bolshevik-propaganda-david-schaich

( 10) Kalyonov, Andrey., Gigantion, Byran. (2021) Wer waren die 
Kronstadt-Rebellen? Eine russische anarchistische Perspektive auf den 
Aufstand.

(11) Berkman, Alexander (1922) Der Kronstädter Aufstand.

(12)Palij, Maichael. (1976) Der Anarchismus von Nestor Machno, 1918-1921.

(13) Heath, Nick. "Anarchismus, Russland." In The International 
Encyclopedia of Revolution and Protest: 1500 to the Present, 
herausgegeben von Immanuel Ness, 141-143. Bd. 1. Malden, MA: 
Wiley-Blackwell, 2009.

(14) Die Anarchist Library verfügt über viele großartige Artikel über 
die Rolle der Bolschewiki und Anarchisten innerhalb der Russischen 
Revolution. Ich würde empfehlen, sich eingehender mit der Angelegenheit 
zu befassen, da ich keinen ausführlichen Bericht bieten kann der 
Revolution selbst - 
theanarchistlibrary.org/category/topic/russian-revolution

(15) Woods, Alan (2012) Marxism and Anarchism.

(16) Rocker, Rudolf (1938) Anarchosyndikalismus: Theorie und Praxis.

(17) Topple, Steve (2023) Die Absage von Streiks durch die UCU hat 
Fragen über die Gewerkschaft aufgeworfen.

(18) Solidarity Federation, (2012) Fighting for yourself, Anarcho 
Syndicalism And The Class Struggle, S. 19, Kapitel 1.

(19) Molyneux, John (2019) In Defense of Party Building, International 
Socialism, Ausgabe 163,  isj.org .uk/issue-163/ .

(20) Cohn-Bendit, Daniel, Cohn-Bendit Gabriel (1968) Obsolete Communism: 
The Left Wing Alternative. libcom.org/article/france-1968-reading-guide

(21)Lowry, Sam (2008) Arbeiter- und Studentenkämpfe in Italien, 
1962-1973. 
libcom.org/article/worker-and-student-struggles-italy-1962-1973-sam-lowry

(22) Dielo Truda (1926) Organizational Platform of the Libertarian 
Communists.

(23) Protokoll des Parteitages der Sozialdemokratischen Partei 
Deutschlands: Abgehalten zu Erfurt vom 14. bis 20. Oktober 1891. Berlin, 
1891, S. 3-6; 
www.marxists.org/history/international/social-democracy/1891/erfurt-program.htm

(24) Marx, Karl (1880) Das Programm der Parti Ouvrier.

(25) Alle in diesem Artikel verwendeten Bilder stammen vom International 
Institute of Social History -

search.iisg.amsterdam/

(26) Um kurz auf seine Kritik an Bakunin einzugehen: Ja, er war sehr 
antisemitisch und das muss gemieden werden und auf jede erdenkliche 
Weise verurteilt.

(27) Baker, Zoe (2019) Mittel und Zweck: Die anarchistische Kritik der 
Ergreifung der Staatsmacht.

(28) Malatesta, Errico (1884) Ein Dialog über Anarchie. 
theanarchistlibrary.org/library/errico-malatesta-between-peasants

(29) Berkman, Alexander (1929) Was ist kommunistischer Anarchismus? 
theanarchistlibrary.org/library/alexander-berkman-what-is-communist-anarchism

https://www.anarchistcommunism.org/2024/01/12/socialist-appeal-do-not-understand-anarchism/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de