A-Infos (pt) UK, ACG: Apelo Socialista não entende o Anarquismo (ca, de, en, it, tr)[traduccion automatica]

Uma crítica anarquista da propaganda do Apelo Socialista) em Kronstadt e 
da Teoria Anarquista ---- O Apelo Socialista é a seção britânica da 
Corrente Marxista Internacional (1), fundada em 1992 depois que seus 
líderes foram expulsos da Tendência Militante que mais tarde passou a 
tornar-se o Partido Socialista. Os fundadores do grupo, Ted Grant e Alan 
Woods, estavam comprometidos com a ideia do entrismo, que fez com que o 
Socialist Appeal continuasse a defender que os seus membros se juntassem 
e agitassem dentro do Partido Trabalhista como a sua voz marxista. Desde 
a eleição de Starmer como líder do Partido Trabalhista, os membros do 
Socialist Appeal e Momentum foram expurgados do partido numa tentativa 
de acabar com a agitação de esquerda do Partido Trabalhista (2). Isto 
parece ter acabado com a crença ingénua do Socialist Appeal no entrismo 
e na tomada do poder do Estado através de meios eleitorais, como as 
campanhas eleitorais de Jeremy Corbyn.

Depois de 2013, o Apelo Socialista iniciou uma campanha para alargar o 
seu número de membros através do estabelecimento de Sociedades Marxistas 
em campi universitários, o que viu o seu número de membros e o seu 
perfil na esquerda aumentar à medida que muitos estudantes se juntaram 
ao grupo devido à sua publicidade e às recentes campanhas que 
pressionavam para que os estudantes se organizassem. Isto culminou no 
anúncio da fundação de um novo "Partido Comunista Revolucionário" em 
2024, que se junta à lista de Partidos Comunistas Revolucionários 
anteriores que remonta a 1944. Tal como outros grupos leninistas no 
Reino Unido, o Socialist Appeal está empenhado em promover as ideias de 
figuras como Lenin, Trotsky e Marx através de jornais e reuniões 
destinadas a educar e promover a ideia de revolução entre a classe 
trabalhadora e os estudantes.

As suas reuniões geralmente começam com a introdução de um membro do 
partido sobre um tema antes de se abrirem para uma discussão mais ampla. 
O Socialist Appeal participa frequentemente em protestos e até imitou o 
principal evento marxista do SWP no final de 2023 (3).

Os anarquistas, entretanto, não devem ser enganados. Tal como acontece 
com todos os grupos e partidos revolucionários leninistas, estes grupos 
não falam nem agem no interesse da classe trabalhadora. Embora a sua 
propaganda argumente que visam educar os trabalhadores para se 
prepararem para a revolução, este dificilmente é o caso que podemos 
ilustrar através da análise da sua propaganda e métodos superficiais.

O programa do Apelo Socialista começa primeiro com uma lista de 
exigências reformistas para abordar o capitalismo britânico, incluindo 
um salário mínimo de 20 libras e a nacionalização das 100 maiores 
empresas como exemplos de melhorias imediatas para a classe 
trabalhadora, o que os leva a defender uma " Federação Socialista da 
Grã-Bretanha" como parte de uma "Federação Socialista Mundial" (4) a ser 
alcançada por uma revolução liderada pelo partido revolucionário dos 
trabalhadores.

A visão mundial/histórica ingênua do Socialist Appeal não é mais clara 
do que a articulada no artigo de A. Kramer para a revista Socialist 
Appeals "Kronstadt: Trotsky estava certo! Novo material dos arquivos 
soviéticos confirma a posição dos bolcheviques" (5). Este artigo tem 
como objetivo provar a inocência de figuras-chave bolcheviques em 
relação ao massacre dos rebeldes de Kronstadt que se levantaram em 1921 
para exigir o fim do autoritarismo bolchevique e um retorno ao controle 
dos trabalhadores, que foi brevemente praticado em 1917 pelos 
trabalhadores logo após a revolução de fevereiro, conforme descrito por 
Maurice Brinton que mostra a aceitação do controle operário por Lenin em 
1917 (6). Este artigo da SA (7) deturpa grosseiramente tanto a resposta 
bolchevique como as razões da rebelião num acto clássico de apologia 
bolchevique.

"na base naval de Kronstadt, perto de Petrogrado, houve uma tentativa de 
golpe militar contra o governo soviético. O estado crítico que a União 
Soviética atravessava naquele momento significou que Lenine e Trotsky 
foram forçados a lidar com os rebeldes muito rapidamente".

A rebelião de Kronstadt, ao contrário do que este artigo retrata, não 
foi de forma alguma um golpe militar. Os inúmeros observadores e relatos 
da rebelião apresentam um quadro muito diferente, as origens da rebelião 
residem numa série de greves que surgiram como resultado das péssimas 
condições de inverno que os trabalhadores enfrentaram em Petrogrado, que 
incluíam a falta de roupas de inverno e recursos mínimos. para uso na 
indústria em grande parte devido à continuação do comunismo de guerra 
após o fim da guerra civil.

Como Alexander Berkman descreve, foram os "trabalhadores das fábricas de 
Trubotchny" que começaram a greve. Inicialmente, as greves careciam de 
motivos políticos, sendo a acção inicial apenas para resolver a falta de 
vestuário e fornecimentos de Inverno que paralisou a indústria em 
Petrogrado. Em vez de abordar as questões afrouxando o controle 
governamental sobre a indústria e o trabalho, a reação de Trotsky e 
Zinoviev foi denunciar as greves e recorrer à repressão violenta quando 
o retorno ao trabalho não ocorreu. Ironicamente, esta estratégia saiu 
pela culatra e informou fortemente as opiniões do Marinheiros de Kronstadt.

Em resposta às greves, os marinheiros de Kronstadt enviaram uma 
delegação a Petrogrado para observar e relatar a situação, o que 
naturalmente levou à simpatia dos trabalhadores em greve. A seguinte 
reunião pública de 16.000 homens realizada em Kronstadt (também com a 
presença do líder bolchevique Kalinin) fez não se opõe fundamentalmente 
ao sistema soviético. No entanto, condenou a burocracia soviética e os 
métodos utilizados para reprimir as greves dos trabalhadores. Uma 
declaração foi feita logo após a prisão de Kalinin, que denunciou os 
trabalhadores antes dele, este evento desencadeou o eventual esmagamento 
de Kronstadt pelos bolcheviques que não podiam tolerar desistir da 
ditadura do partido e regressar ao sistema soviético praticado no início 
de 1917.

A seguinte resposta das autoridades soviéticas às greves e a Kronstadt 
foi simples e clara, Berkman escreveu o seguinte: "Um manifesto oficial 
apareceu hoje. É assinado por Lenin e Trotsky e declara Kronstadt 
culpada de motim (myatezh). A exigência dos marinheiros por Sovietes 
livres é denunciada como "uma conspiração contra-revolucionária contra a 
República proletária".

Outras afirmações enganosas sobre a natureza de Kronstadt estão 
espalhadas por todo o artigo. "Estas não foram meras palavras. O 
verdadeiro comando sobre os rebeldes estava concentrado não no Soviete 
de Kronstadt, como alguns indivíduos ingénuos podem pensar, mas no 
chamado "Tribunal para a Defesa da Fortaleza de Kronstadt" (parágrafo 
17). O general (Kozlovsky) esteve presente em Kronstadt para concluir 
que a revolta era inerentemente contra-revolucionária. A máquina de 
propaganda bolchevique usou a presença deste antigo general branco que, 
para melhor contextualização, foi colocado em Kronstadt por Trotsky como 
especialista em artilharia, como justificação adicional para argumentar 
que o comité provisório de Kronstadt estava a ser financiado e liderado 
pelo Ocidente e por espiões ocidentais.

Em vez de confiar em material de arquivo soviético para justificar o 
massacre de trabalhadores, é útil ler o boletim diário (Izvestia)(8) 
publicado pelo comité provisório de Kronstadt que detalhava as suas 
ideias, motivos e o estado de Kronstadt antes das bombas bolcheviques 
derrubado. No primeiro número do Izvestia, a comissão provisória que foi 
formada após a conferência inicial de marinheiros e trabalhadores em 2 
de Março rejeitou quaisquer reivindicações que seriam feitas mais tarde 
pelos Bolcheviques, declarando os seus objectivos da seguinte forma: "

Camaradas e cidadãos! A Comissão Provisória está profundamente 
preocupada com o facto de não ser derramada uma única gota de sangue. 
Tomou medidas de emergência para o estabelecimento da ordem 
revolucionária na cidade e na fortaleza, e nos fortes.

Camaradas e cidadãos! Não pare de trabalhar. Trabalhadores, permaneçam 
em suas máquinas, marinheiros e soldados em suas unidades e nos fortes. 
Todos os trabalhadores e organizações soviéticas devem continuar o seu 
trabalho. O Comité Revolucionário Provisório apela a todas as 
organizações de trabalhadores, a todos os sindicatos navais e 
comerciais, e a todas as unidades navais e militares e aos cidadãos 
individuais para lhe darem apoio e ajuda universal. A tarefa do Comité 
Revolucionário Provisório é um esforço geral e camarada para organizar 
na cidade e na fortaleza meios para eleições adequadas e justas para um 
novo Soviete.

E assim, camaradas, para a ordem, para a calma, para a contenção e para 
uma nova construção socialista para o bem de todos os trabalhadores."

Kronstadt, desde o primeiro dia da sua resistência contra o bolchevismo, 
não teve como objectivo tomar as cabeças de Lenine, Trotsky e Kalinin. 
Em vez disso, os marinheiros e trabalhadores descontentes queriam 
trabalhar pacificamente para a construção de um novo sistema baseado no 
poder dos soviéticos e no fim da ditadura partidária. Esta 
não-hostilidade para com os Bolcheviques é claramente afirmada na 
passagem acima, mas também através do apoio da secção Bolchevique de 
Kronstadt, que deu o seu apoio ao comité.

A afirmação que se segue de que não havia uma massa firme de soldados 
por trás do comité e da rebelião de Kronstadt é simplesmente falsa. 
Simplificando, se não houvesse soldados, marinheiros ou trabalhadores em 
apoio ao comité, então os bolcheviques não teriam problemas em caminhar 
directamente para Kronstadt e reafirmar o controlo, o facto de os 
marinheiros não terem tomado fortes estratégicos importantes para a 
defesa de Leningrado mostra suas intenções de forma mais clara do que as 
palavras de um boletim. David Schaich também destaca este ponto ao 
demonstrar que o antigo general Kozlovsky ofereceu conselhos ao comité 
sobre a melhor forma de marchar sobre Leningrado, o que foi rejeitado 
pelo comité (9).

O que podemos demonstrar nesta secção deste artigo é que, 
semelhantemente a outros Trot grupos, o Apelo Socialista estão 
empenhados em proteger Trotsky e Lénine de todas as formas de crítica, 
apontando para factores externos e transferindo os problemas da URSS 
emergente para outros factores como o bloqueio aliado, a invasão falhada 
da Polónia e a falta de apoio do proletariado Ocidental . Por causa 
disto, Kronstadt é muitas vezes encoberta e deturpada como uma rebelião 
patrocinada pelo Ocidente que ocorreu num momento crucial da história 
soviética, como os anarquistas e outros esquerdistas demonstraram que 
isto está longe de ser verdade. A rebelião de Kronstadt foi o culminar 
da frustração e da solidariedade dos trabalhadores, que se manifestou 
numa proclamação inicialmente incruenta pedindo um regresso à democracia 
e aos sovietes operários. Ainda não se sabe se isto será reconhecido 
pela esquerda UK Trot (10) (11).

O papel dos anarquistas na guerra civil:

Um dos pontos finais abordados neste artigo é o papel que os anarquistas 
desempenharam nos Sovietes, "Muitos anarquistas participaram na 
Revolução e na Guerra Civil ao lado dos Bolcheviques contra a reacção 
Branca . Também cooperaram com o novo poder até à ascensão do 
estalinismo. Até hoje, essas pessoas corajosas são consideradas por 
alguns anarquistas modernos como "traidores". Algumas pessoas nunca 
aprendem! O autor deste absurdo não fornece uma data específica a ser 
atribuída como a ascensão de Estaline, mesmo se categorizarmos a 
ascensão de Estaline como o período de 1924 a 1929, esta afirmação 
permanece falsa.

É inegável que esquerdistas dos Mencheviques, Sociais Revolucionários e 
Anarquistas participaram nos sovietes florescentes que surgiram em 1917, 
os anarquistas que faziam parte do exército insurgente de Makhno em 
vários pontos juntaram-se ou cooperaram fortemente com o Exército 
Vermelho para combater o avanço do Exército Branco. exército. Em Janeiro 
de 1919, os bolcheviques e os makhnovistas uniram forças formalmente no 
Exército Vermelho para repelir e esmagar o general branco Denikin. Esta 
aliança foi de todo temporária entre os dois lados, sem que tenham sido 
feitos acordos relativos à autonomia das áreas sob controlo makhnovista 
na Ucrânia.

Ao longo de 1919, 1920 e 1921, os bolcheviques promoveram continuamente 
a propaganda anti-makhnovista na sua imprensa, numa tentativa de 
desacreditar os makhnovistas e as suas reformas políticas nos 
territórios ocupados, que procuravam implementar estratégias e teorias 
comunistas libertárias que contrastavam fortemente com os métodos 
autoritários do regime comunista. Festa. Esta atitude reflectiu-se nas 
contribuições feitas nos congressos makhnovistas realizados no início de 
1919, onde os delegados rejeitaram a imposição de comissários 
bolcheviques e exigiram a introdução de bolcheviques sem quaisquer 
delegados de partidos políticos.

"O consenso do congresso foi fortemente antibolchevique e favoreceu um 
modo de vida sociopolítico democrático. A maioria dos delegados estava 
contra os bolcheviques e os seus comissários. Um delegado queixou-se:

Quem elegeu o Governo Provisório Bolchevique Ucraniano: o povo ou o 
partido Bolchevique? Vemos a ditadura bolchevique sobre os 
socialistas-revolucionários de esquerda e os anarquistas. Por que eles 
nos enviam comissários? Podemos viver sem eles. Se precisássemos de 
comissários, nós os elegeríamos entre nós."

As tentativas de Denikin e Wrangel de consolidar o controle branco na 
Ucrânia levaram a alianças contínuas e intermitentes entre os 
bolcheviques e os makhnovistas, que viram conflitos e alianças táticas 
para combater os brancos. Em última análise, foi a traição bolchevique 
no final de 1920 que viu as forças makhnovistas foi apunhalado pelas 
costas pelas forças bolcheviques e finalmente removido da Ucrânia no 
início de 1921 (12).

Na primeira metade de 1920, muitos anarquistas foram presos pelos 
bolcheviques sem acusações. Alexander Berkman conduziu pessoalmente 
visitas a altos funcionários bolcheviques para garantir o fim da 
perseguição aos chamados "anarquistas de ideias", no entanto, isso não 
impediu a Cheka de prender anarquistas rotineiramente como fizeram em 
julho de 1921, onde 45 anarquistas prosseguiram. greve de fome em 
protesto contra detenções injustas.

Isto não quer dizer que não houvesse anarquistas que simpatizassem com 
os bolcheviques. Berkman, no seu diário, encontrou muitos dos chamados 
"anarquistas soviéticos" (nomeados como tal devido à sua atitude 
amigável para com os bolcheviques). Apesar da natureza colaboracionista 
de alguns anarquistas, os expurgos continuaram até a segunda metade de 
1920 e 1921 (todos os quais ocorreram antes da ascensão de Stalin e da 
morte de Lenin). A morte de Peter Kropotkin e a subsequente recusa do 
governo soviético em libertar os anarquistas A presença de prisioneiros 
no funeral é apenas um dos vários outros exemplos da opressão soviética 
dos anarquistas. Em setembro de 1921, um acordo foi alcançado para 
libertar alguns prisioneiros anarquistas para o exílio após meses de 
prisão contínua em Moscou pelas mãos da Cheka.

Ao longo de 1919, 1920 e 1921, o comitê central (incluindo o próprio 
Lênin) foi contatado por Berkman e seus camaradas em uma tentativa 
cordial de permitir que pensadores, educação e ideias anarquistas (e 
outros revolucionários de esquerda) fossem livremente expressos dentro 
da Rússia Soviética. em garantir a liberdade não apenas para os 
anarquistas foi ignorado pelo comité central, com Lenine e Trotsky 
intransigentes na sua opressão dos anarquistas de Makhno, a Kronstadt, 
às livrarias anarquistas em Moscovo e Kharkiv (13). Portanto, dizer que 
os anarquistas cooperaram com os bolcheviques até a ascensão de Stalin é 
um absurdo total, a clara falta de pesquisa e compreensão histórica é 
característica dos apologistas soviéticos que se recusam a aceitar os 
erros dos bolcheviques que procuram idolatrar diariamente (14) .

Alan Woods sobre Anarquismo:

Em 2012 Alan Woods publicou um artigo sobre Marxismo e Anarquismo (15) 
que chamou a atenção de nossos camaradas brasileiros do grupo "Bandeira 
Negra" que criticaram o artigo de Woods. Aqui acrescentarei a minha 
perspectiva como estudante anarco-comunista à análise de Woods.

Woods começa por diagnosticar a situação do capitalismo no Reino Unido 
na sequência da crise financeira de 2008. Ele destaca correctamente como 
este evento despertou grande interesse entre ideias de esquerda como o 
anarquismo e o socialismo devido ao capitalismo perturbar as normas que 
as pessoas vivenciavam sob o capitalismo neoliberal. Quase 
imediatamente, no entanto, Woods deturpa o anarquismo e as nossas ideias:

"O anarquismo é atraente para muitos jovens devido à sua simplicidade: 
rejeitar tudo e qualquer coisa que tenha a ver com o status quo. Mas, 
após um exame mais profundo, há uma falta generalizada de substância 
real e profundidade de análise nestas ideias. Acima de tudo, há muito 
pouco no caminho de uma solução realmente viável para a crise do 
capitalismo. Depois de ler o seu material, ficamos inevitavelmente a 
perguntar: "mas o que irá substituir o capitalismo, e como podemos 
tornar isso uma realidade, a partir das condições que realmente existem 
hoje?"

O anarquismo é uma ampla tradição política como o marxismo, com diversas 
vertentes e correntes emergentes ao longo da nossa história, uma ideia 
central do anarquismo como ideia política é de facto a oposição ao 
status quo (capitalismo e o estado) devido à sua opressão e exploração 
da classe trabalhadora. . O Anarquismo, no entanto, não pode ser 
resumido simplesmente a isto, se o Anarquismo fosse apenas uma crítica 
do presente sem quaisquer estratégias ou visões para o futuro, então 
Woods estaria justificado em fazer esta crítica. Contudo, isto 
simplesmente não é o caso, o anarquismo tem uma ampla gama de 
estratégias e uma visão clara de como acreditamos que seria uma 
sociedade anarquista.

Os anarquistas, tal como os marxistas, acreditam numa revolução social 
por parte da classe trabalhadora para substituir a classe capitalista 
dominante, os métodos e estratégias durante a revolução e depois dela, 
no entanto, são fundamentalmente diferentes, o que descreverei mais 
tarde. Woods, no entanto, acredita que os líderes anarquistas querem o 
seguinte, "que acreditam que a confusão, a amorfa organização e a 
ausência de definição ideológica são positivas e necessárias".

Onde ele leu essa afirmação está além da minha compreensão. Os 
anarquistas, que eu saiba, nunca defenderam a confusão e a amorfa 
organização dentro da nossa teoria; na minha opinião, esta afirmação é 
pouco mais do que uma forma de chamar os anarquistas de ingénuos e 
desinformados quando se trata da revolução. Os anarquistas têm uma ampla 
variedade de métodos e estratégias organizacionais que se originam na 
teoria anarquista e na prática da classe trabalhadora dos séculos XIX e 
XX. A ideia de dualismo organizacional e anarcossindicalismo (16) são 
duas das ideias anarquistas mais proeminentes sobre organizações e 
educação, tanto antes como depois da revolução.

Ter uma classe trabalhadora desorganizada e sem instrução que aceita a 
sua posição dentro de uma sociedade capitalista não é suficiente para 
derrubar o capitalismo. Woods está correto quando argumenta que a 
organização é necessária para impedir que a revolução fracasse. Com base 
na rica história do marxismo que Woods procura defender, podemos ver o 
tipo de organização que os leninistas favorecem e o seu fracasso em 
ajudar a classe trabalhadora a derrubar o capitalismo. Para fazer isso é 
necessário olhar para o capítulo de Woods intitulado "Precisamos de uma 
liderança?"

Liderança:

O argumento de Woods sobre liderança e organização pode ser resumido da 
seguinte forma: os anarquistas rejeitam os líderes porque não gostamos 
deles e não é suficiente apenas não gostar e rejeitar algo sem oferecer 
soluções adequadas para a sociedade futura. Ele então argumenta que 
"Defendemos a transformação revolucionária da sociedade. As condições 
objectivas para tal transformação estão mais do que maduras. Acreditamos 
firmemente que a classe trabalhadora está equipada para tal tarefa." 
Woods demonstra as deficiências das formas actuais de organizações da 
classe trabalhadora usando exemplos de burocracia sindical e de partidos 
políticos reformistas que os anarco-sindicalistas analisaram em 
profundidade ao longo do último século.

Woods está correto quando argumenta que sem organização não podemos 
conseguir nada, isto não é algo que os anarquistas contestariam. O que 
os anarquistas teriam e teriam contestado é a insistência marxista na 
formação de um partido dos trabalhadores e na transformação dos 
sindicatos em sindicatos revolucionários. Tal como Woods salienta 
correctamente, os actuais sindicatos do TUC que estão afiliados ao 
Partido Trabalhista têm sido uma força importante no esmagamento da 
militância das bases dentro dos sindicatos e actuando como um polícia 
muito eficaz para o capital. Na minha própria experiência como 
estudante, vi em primeira mão o papel que a burocracia da UCU teve no 
cancelamento das greves ao primeiro sinal de que seriam possíveis 
negociações, o que facilmente fez com que os meus professores 
universitários perdessem a luta pela melhoria das condições de trabalho 
e pela restauração dos salários - um excelente exemplo de uma luta 
quotidiana esmagada pela interminável gestão sindical e por um intenso 
desejo de voltar à normalidade (17).

Contudo, reformar os sindicatos não é uma tarefa que a classe 
trabalhadora deva perder tempo. Ao contrário do século XIX, quando os 
organizadores sindicais e a classe trabalhadora enfrentaram uma 
repressão feroz, no século XXI os trabalhadores têm liberdade e 
capacidade organizacional suficientes para tomar a iniciativa e 
associar-se voluntariamente para formar novos sindicatos sindicalistas 
com anarquistas organizados de acordo com o dualismo organizacional 
dentro e fora do sindicato . Se concordarmos com a suposição de que os 
sindicatos têm actualmente dois papéis; associativa e representativa, 
então é claro para nós que esta última função é a culpada pelos 
sindicatos que corrompem e se tornam servos do capital.

Para manter o seu poder, os sindicatos nos séculos XIX e XX começaram a 
estabelecer incentivos fixos para fixar os seus níveis de filiação tão 
elevados quanto possível, para projectar influência na mesa de 
negociações e contrabalançar os empregadores. O pagamento de quotas 
fixas de filiação permitiu o recrutamento de organizadores sindicais a 
tempo inteiro, o que abriu caminho à burocratização sindical a que 
assistimos nos séculos XX e XXI. Como resultado, os sindicatos passaram 
de associações de trabalhadores a mediadores representativos para o 
estado e capital.

Tal como Woods evitou, este desenvolvimento dentro dos sindicatos 
beneficiou o Estado. A Federação Solidária destaca o exemplo de um 
repórter que perguntou ao chefe de uma empresa multinacional por que ele 
aceitava sindicatos em sua força de trabalho. Sua resposta foi "Você já 
tentou negociar um campo de futebol cheio de trabalhadores militantes e 
furiosos?" (18). A integração dos sindicatos no capitalismo serviu o seu 
propósito de restringir os membros sindicais radicais, o que por sua vez 
permite aos capitalistas expandir continuamente os lucros à custa das 
condições dos trabalhadores.

O mesmo fenómeno, contudo, pode ser aplicado de forma semelhante ao 
partido leninista dos trabalhadores, que é a ferramenta preferida para 
organizar um movimento operário de massas para acabar com o capitalismo. 
Os trotistas e os leninistas modernos defenderão consistentemente a 
criação de um partido dos trabalhadores para organizar a classe 
trabalhadora e espalhar propaganda para se preparar para a revolução que 
se aproxima. A principal justificação para centralizar todo o poder num 
partido resume-se ao argumento de que sem a liderança esclarecida dos 
académicos e intelectuais marxistas, os trabalhadores não serão capazes 
de derrubar o capitalismo.

Partidos revolucionários surgiram sob muitas organizações e líderes 
diferentes, sem dúvida o exemplo mais relevante para a esquerda 
britânica hoje é o SWP (Partido Socialista dos Trabalhadores), cuja 
influência nos movimentos de protesto ainda é tão forte como sempre, 
juntamente com o seu principal evento de propaganda "Marxismo". O que os 
une, no entanto, é ainda um forte desejo de construir os seus partidos, 
mesmo sob imensa pressão da classe dominante, como argumentado por John 
Molyneux no jornal do SWP, International Socialism (19).

Como demonstraram incontáveis anarquistas antes de mim, a centralização 
do poder e a imposição de uma nova classe dominante e burocracia 
naturalmente fecham o círculo em direcção a alguma forma de capitalismo 
de Estado imposto pelo cano de uma arma apontada por um comissário do 
partido. Além disso, não só os marxistas têm sido adeptos da má gestão 
dos momentos revolucionários, como a sua política em relação à acção 
industrial na Europa Ocidental durante as décadas de 1960 e 1970 prova 
que as suas ideias em relação à organização são inadequadas. Podemos ver 
isto através da cooperação dos marxistas italianos e franceses com os 
sindicatos para derrotar e resolver os movimentos grevistas nas suas 
respectivas nações (20) (21).

Em contraste com isso, os métodos anarquistas de organização diferem 
significativamente. Nos séculos XIX e XX, como mencionado anteriormente, 
os anarquistas desenvolveram a ideia do dualismo organizacional como um 
pilar da organização anarquista. Ao contrário da ideia de Wood de usar o 
partido revolucionário como mecanismo para ensinar teoria (lições 
generalizadas do passado), os anarquistas são a favor da criação de uma 
organização de trabalhadores de massa que abranja milhões de 
trabalhadores de diferentes sectores, unidos pelos seus interesses 
económicos e de classe partilhados, enquanto dentro desta organização 
haja deveria ser outro composto por anarquistas que seguem um programa 
especificamente anarquista unidos pelos princípios da unidade teórica, 
unidade tática, federalismo e responsabilidade coletiva. Embora esta 
ideia tenha sido formalizada no texto "A Plataforma Organizacional da 
União Geral dos Anarquistas (rascunho)" (22) os anarquistas praticavam 
esta ideia desde meados do século XIX na forma de sindicatos com 
organizações anarquistas que operam dentro e fora a União.

A plataforma é distinta das formas marxistas de organização devido aos 
princípios aos quais adere. Se o plataformismo fosse simplesmente um 
conjunto de princípios que os trabalhadores subscrevem, então isto não 
seria diferente dos programas dos partidos operários marxistas como o 
SPD (23) ou o programa adoptado pelo Partido dos Trabalhadores Francês 
(24) (escrito por Marx).

Há nestas ideias um certo grau de espontaneidade, ao contrário da tomada 
de decisões regulamentada e sufocante de partidos como o SWP dentro dos 
seus conselhos partidários. Acredito que as organizações devem carecer 
de liderança central e disciplina militar em favor da adaptabilidade e 
do investimento nos processos democráticos. O que quero dizer com isso? 
Na Revolução Russa, por exemplo, se fosse dada a escolha entre trabalhar 
com makhnovistas no seu território ucraniano libertado ou trabalhar na 
indústria soviética e sob a militarização da política laboral, parece 
comicamente óbvio qual escolheria. Embora a situação material esteja 
longe de ser desejável em ambos os exemplos, a maioria dos 
revolucionários, eu diria, estaria fortemente investida nas organizações 
socialistas libertárias desenvolvidas sob os Makhnovistas devido às 
tentativas das suas forças para encorajar os trabalhadores a assumirem o 
controlo sobre a sua produção e tomada de decisões. , o que acrescenta 
um nível de envolvimento pessoal na tomada de decisões.

Compare isso com os níveis esmagadores de disciplina e obediência que 
vimos sob o governo de Lênin e Trotsky, o governo por decreto e a 
aplicação por comissários políticos não selecionados por você e seus 
camaradas dificilmente é um fator motivador para aumentar sua produção 
no país escolhido ( ou atribuído) comércio. Woods expressa esta ideia de 
autoritarismo bolchevique referindo-se à ideia de Marx do "Semi-Estado". 
Qualquer pessoa que leia sobre a usurpação bolchevique dos Sovietes pode 
perceber que este chamado semi-Estado dificilmente é uma expressão do 
poder revolucionário da classe trabalhadora, mas sim a expressão do 
autoritarismo brutal de Lenine. Somente unificando os seus meios e os 
seus fins dentro das suas organizações e esforços educacionais um 
verdadeiro caminho para alcançar o mesmo fim que os marxistas tanto prezam.

Teoria revolucionária:

Eu, como anarco-comunista, gostaria de acreditar que tanto os marxistas 
como os anarquistas acreditam que a teoria é de grande importância para 
a nossa luta de classes revolucionária. Acredito que a teoria anarquista 
e o seu desenvolvimento estão enraizados nas práticas que emergiram da 
prática da classe trabalhadora nos séculos XIX e XX. É por isso que a 
teoria anarquista evolui e porque novas teorias emergem para abordar e 
detalhar novas questões que emergem no capitalismo, embora eu ainda 
procure argumentar que a maior parte da teoria anarquista do passado 
ainda mantém alguma, se não muita, grande relevância na sociedade 
contemporânea. Em termos de como Woods vê o papel da teoria e do 
marxismo, ele argumenta o seguinte: "Os marxistas baseiam-se nas lições 
do passado. Podemos dizer o que funcionou e o que não funcionou e 
aplicar esse conhecimento à situação atual. Ainda cometeremos alguns 
erros, e não é tão simples como procurar a resposta num livro de 
receitas revolucionário, mas não temos realmente necessidade de 
reinventar a roda; foi inventado há muito tempo!"

É muito fácil para qualquer pessoa com uma compreensão limitada da 
Revolução Russa e da política esquerdista britânica contemporânea rir 
deste ponto, argumentando que grupos como o SWP e o próprio Socialist 
Appeal de Woods ainda repetem os fracassos marxistas-leninistas do 
passado, mas isso é não é o objetivo desta crítica. No início do artigo, 
Woods faz o que acredito ser uma sutil escavação na forma como os 
anarquistas veem a teoria:

"No entanto, há alguns que ridicularizam a própria noção de teoria. "Não 
precisamos de teorias políticas obsoletas!" eles dizem. "Estamos 
engajados em um grande experimento e improvisaremos e desenvolveremos 
nossas ideias à medida que avançamos." Estas palavras, superficialmente 
atraentes, escondem uma profunda contradição."

Embora nesta citação ele possa não estar se referindo aos anarquistas, 
acredito que seja importante esclarecer o papel da teoria dentro do 
anarquismo. Simplificando, os anarquistas não rejeitam a teoria, há 
muitos teóricos anarquistas, desde Kropotkin a Shusui, que escreveram 
teoria, e uma das principais diferenças entre como os marxistas e os 
anarquistas veem a teoria é a forma como ela é praticada. Como 
mencionado anteriormente, a unidade de meios e fins é vital para os 
anarquistas; se falharmos em praticar a teoria que pregamos, então, sem 
dúvida, não seremos melhores do que os Trots que procuramos 
desacreditar. Há pouco mais a dizer sobre este assunto, a ideia de que 
os anarquistas rejeitam o papel da teoria e da aprendizagem com o 
passado é simplesmente um pensamento delirante e demonstra uma clara 
falta de compreensão por parte de Woods.

A nova teoria anarquista muitas vezes surge após grandes convulsões 
revolucionárias como a Revolução Russa. Makhno, por exemplo, desenvolveu 
com outros anarquistas russos exilados os princípios fundamentais que 
ele acreditava que qualquer união geral de anarquistas deveria seguir. 
Esta teoria foi posteriormente baseada nas lições aprendidas por Makhno 
na Ucrânia, onde a falta de organização levou em parte à derrota do 
anarquismo russo. Até que ponto a teoria histórica pode ser aplicada às 
nossas circunstâncias modernas é discutível. Os anarquistas modernos em 
todo o mundo e no Reino Unido prosseguem a estratégia da forma que 
melhor se adapta às suas necessidades, de acordo com as condições em que 
operam. Em vez de adoptar a estratégia marxista contínua de construir um 
partido revolucionário da mesma maneira em cada nação, cabe aos próprios 
anarquistas rever a sua situação e proceder em conformidade, sem falhar 
nos textos marxistas sagrados que sustentam os seus valores (25).

Abordando teoria e prática:

Woods, em sua seção intitulada "A Teoria e Prática do Anarquismo", 
procura destacar as falhas na teoria e prática anarquista, analisando a 
questão do poder do Estado e demonstrando o fracasso dos 
anarco-sindicalistas franceses em usar a greve geral em 1914 (26). A 
questão do poder estatal, ao contrário do que Woods afirma, é de grande 
importância para os anarquistas e constitui uma grande parte da razão 
pela qual somos antiestatistas. Woods apresenta o exemplo de uma greve 
geral que paralisa a indústria. Ele argumenta que, sem tomar o poder do 
Estado, os capitalistas podem efectivamente fazer com que os 
trabalhadores voltem ao trabalho de fome.

O Estado dentro da teoria política marxista não é necessariamente visto 
pelos marxistas como uma estrutura inerentemente opressiva, razão pela 
qual os marxistas argumentam que os trabalhadores, uma vez que estejam 
no controlo do Estado, podem exercer o seu poder em benefício dos 
trabalhadores. Como é afirmado inúmeras vezes na teoria anarquista, o 
Estado não é um recipiente neutro que possa ser ocupado e utilizado por 
qualquer classe que se encontre numa posição dominante. O Estado é uma 
estrutura social que se desenvolve ao longo do tempo através do uso da 
violência organizada profissionalmente. Através desta violência o Estado 
desenvolve uma concentração territorial e centraliza funções dentro da 
classe dominante (isto inclui funções legislativas e judiciais)

Como resultado, ao participar no Estado, quaisquer potenciais novos 
governantes terão de se envolver em condições sociais que, por sua vez, 
os transformam ao longo do tempo. Ao tornarem-se a classe dominante de 
um estado, os trabalhadores envolver-se-iam em governar, legislar e 
gerir. Com o tempo, estas condições irão reproduzir-se através das 
mesmas pessoas cuja intenção era destruí-las. Incontáveis anarquistas 
analisaram esta ideia e com mais detalhe do que eu alguma vez consegui, 
mas a questão permanece, no entanto, (27). Para alcançar o comunismo, os 
anarquistas não devem envolver-se com o Estado; o comunismo deve ser 
alcançado pelos trabalhadores envolvidos em práticas e condições sociais 
que reproduzam constantemente o comunismo libertário. Por outras 
palavras, pratique o que você prega, ao praticar métodos e formas de 
organização fascistas você, por sua vez, obterá o fascismo, ao 
organizar-se colectivamente e permitir que o trabalhador sinta que ele 
ou ela está a conduzir a revolução, você criará a anarquia.

Kropotkin em "A Conquista do Pão" disse que durante a agitação 
revolucionária os trabalhadores devem expropriar a indústria para 
garantir imediatamente as necessidades humanas básicas das pessoas 
(alimentação, habitação e vestuário). Este processo não deve ocorrer 
enquanto os trabalhadores permanecem durante uma greve geral, como Woods 
parece pensar, em vez disso, o processo de expropriação da indústria e 
da agricultura deveria ser uma prioridade imediata dos trabalhadores e 
anarquistas para evitar que os capitalistas deixem os trabalhadores 
famintos e subjugados. . A CNT-FAI, por exemplo, após a revolução de 
Julho de 1936, imediatamente tomou e coletivizou a indústria, a 
agricultura e os meios de comunicação e distribuição dentro da 
Catalunha, o que foi seguido pela remoção dos patrões e pela propriedade 
pública dos meios de transporte em Barcelona.

Na sequência disto, Woods aponta como a CGT em França abandonou o seu 
anarco-sindicalismo quando não conseguiu tomar o poder do Estado antes 
da Primeira Guerra Mundial, que foi seguida pelo apoio sindical ao 
esforço de guerra francês.

É fácil para ambos os lados escolher exemplos que beneficiem a sua 
análise. Eu, por exemplo, poderia argumentar que o apoio do SPD ao 
esforço de guerra alemão na Primeira Guerra Mundial demonstra o fracasso 
dos partidos marxistas em tomar efectivamente o poder do Estado na 
Alemanha, apesar das suas intenções, mas esta discussão olho por olho 
serve pouco propósito em geral.

A greve geral como uma ferramenta que os anarquistas podem usar para 
paralisar e, em última análise, destruir o Estado é uma arma poderosa, 
mas como Woods a criticou, por si só não pode ser bem sucedida. Woods 
parece sugerir ao longo da sua análise que os militantes anarquistas 
simplesmente ficariam parados enquanto no greve geral enquanto os 
capitalistas passam por cima deles. Isto não é de forma alguma verdade, 
a revolução e a greve geral são um período de acção industrial e de 
acção militante dos trabalhadores em defesa dos seus camaradas contra a 
opressão do Estado. Como resultado, os anarquistas e os trabalhadores 
não veem a greve geral como algo a ser conduzido e simplesmente 
abandonam, é uma das várias ações que os anarquistas precisam tomar para 
alcançar o comunismo libertário após a queda do capitalismo.

A reta final:

Woods termina com uma série de pontos sobre a insistência anarquista na 
votação por maioria, bem como uma defesa apaixonada de Lenin e do 
controle dos trabalhadores e a necessidade da violência revolucionária 
para alcançar a paz. Como já fiz várias vezes antes, remeto o leitor 
para a obra de Maurice Brinton intitulada "Os Bolcheviques e o Controlo 
Operário" para a melhor crítica de Lenine e do seu fracasso na revolução 
em defender e defender a democracia e o controlo dos trabalhadores. Ao 
longo da análise de Woods sobre o anarquismo, ele tende a apresentar 
argumentos incrivelmente superficiais que procuram descaracterizar o 
anarquismo como uma teoria política ingénua que está fadada ao fracasso 
devido às suas tendências para criar burocracia, à sua relutância em 
tomar o poder do Estado, etc. é pouco mais do que um pedido de desculpas 
bolchevique, bem como um vago golpe contra um anarquismo fictício que 
Woods elaborou para nos fazer passar por desinformados.

Em termos de votação por maioria, os anarquistas têm uma história mista 
com o conceito, numa situação ideal alcançar o consenso é de todo 
desejável, mas na maioria das situações nem sempre é alcançável, 
especialmente quando se tenta cooperar na esquerda com outros grupos 
não-anarquistas. Ao longo da história, os anarquistas defenderam e 
usaram a votação por maioria, bem como o acordo unânime. Malatesta, ao 
longo de sua vida, defendeu o uso da votação por maioria, bem como o 
acordo unânime, dependendo do contexto. Se alcançar o consenso for 
considerado impossível por padrão, Malatesta argumentou que a votação 
por maioria ou a arbitragem de terceiros deveriam ser omitidas. Os 
anarquistas também não tendem a acreditar na votação sobre cada questão 
que surge na sociedade, tanto na revolta revolucionária como na própria 
anarquia, cada vez menos decisões terão de ser tomadas uma vez que a 
solução ideal para uma questão seja decidida ou estabelecida (28).

Seria, portanto, uma perda de tempo para os anarquistas votarem sobre a 
altura do ano em que os agricultores deveriam plantar as suas culturas, 
uma vez que, através de séculos de experiência, os agricultores já 
estabeleceram meios apropriados para o fazer. Nos casos em que a votação 
por maioria é utilizada num congresso ou assembleia geral, ainda assim é 
importante dar uma plataforma à minoria, bem como os recursos para 
testar as suas ideias, para que, com o tempo, possam tornar-se a opinião 
maioritária. Em vez de ter um programa universalmente vinculativo e 
paralisante dentro de um partido, eu diria que é ideal lutar pelo 
consenso sempre que possível, reconhecendo simultaneamente a necessidade 
de adoptar a votação por maioria quando isso não puder ser alcançado.

A violência revolucionária, por outro lado, é necessária para a defesa 
das conquistas revolucionárias. Acredito que muito poucos na esquerda 
rejeitam esta ideia. No entanto, como argumentou Alexander Berkman (29), 
não podemos equiparar períodos de violência revolucionária à própria 
revolução, uma vez que os dois são muito diferentes. A revolução não se 
limita a incendiar o Parlamento e Whitehall e a declarar vitória ao 
povo; este período de violência é, sem dúvida, transitório e defensivo. 
O que é conhecido como revolução é tudo o que vem depois, a reconstrução 
da sociedade, a construção de novos valores e relações sociais que se 
adequam à nossa visão para a nossa sociedade futura, esta ideia de 
revolução não emerge do cano de uma arma, mas antes, a partir da energia 
das pessoas que conduzem a própria revolução. Não podemos, portanto, 
equiparar uma revolução simplesmente à violência, fazê-lo é desacreditar 
o que estamos a tentar alcançar a longo prazo (Comunismo Libertário).

Em vez de confiar em testemunhos do Reddit e em práticas ultrapassadas 
pregadas pelos Trots Britânicos, os anarquistas devem formular respostas 
coerentes para as mentiras e a propaganda enganosa de grupos como o 
Socialist Appeal. Sem reforçar as nossas ideias nas nossas organizações, 
corremos o risco de perder cada vez mais camaradas para as forças da 
esquerda trotskista, o que nos distancia ainda mais do nosso objectivo 
de comunismo libertário. Ao aplicar a nossa teoria histórica aos nossos 
dias, podemos e devemos criar as organizações e órgãos necessários para 
ajudar os anarquistas a realizar a revolução social.

Jacob Dawson, 23 de dezembro de 2023


(1) www.marxist.com/

(2)Mason, Rowena (2021) Os trabalhistas votam para banir quatro facções 
de extrema esquerda que apoiavam a liderança de Corbyn

(3) Revolutionfestival.co.uk/

(4) socialist .net/programme/

(5) Kramer, A. (2003) Kronstadt: Trotsky estava certo! Novo material dos 
arquivos soviéticos confirma a posição dos bolcheviques.

(6) Brinton, Maurício. (1970) Os Bolcheviques e o Controle Operário.

(7) De agora em diante usarei SA e Apelo Socialista de forma intercambiável.

(8) libcom.org/article/kronstadt-izvestia

(9) Schaich, David (2005) Kronstadt 1921: Uma análise da propaganda 
bolchevique, 
libcom.org/article/kronstadt-1921-análise-bolshevik-propaganda-david-schaich

( 10) Kalyonov, Andrey., Gigantion, Byran. (2021) Quem foram os rebeldes 
de Kronstadt? Uma Perspectiva Anarquista Russa sobre a Revolta.

(11) Berkman, Alexander (1922) A Rebelião de Kronstadt.

(12) Palij, Maichael. (1976) O Anarquismo de Nestor Makhno, 1918-1921.

(13)Heath, Nick. "Anarquismo, Rússia." Na Enciclopédia Internacional de 
Revolução e Protesto: 1500 até o presente, editado por Immanuel Ness, 
141-143. Vol. 1. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2009.

(14) A Biblioteca Anarquista tem muitos artigos excelentes sobre o papel 
dos Bolcheviques e Anarquistas na Revolução Russa. Eu recomendaria uma 
leitura mais aprofundada sobre o assunto, pois não posso oferecer um 
relato extenso. da própria revolução - 
theanarchistlibrary.org/category/topic/russian-revolution

(15) Woods, Alan (2012) Marxismo e Anarquismo.

(16) Rocker, Rudolf (1938) Anarco-Sindicalismo: Teoria e Prática.

(17) Topple, Steve (2023) O cancelamento das greves da UCU levantou 
questões sobre o sindicato.

(18) Federação de Solidariedade, (2012) Lutando por nós mesmos, Anarco 
Syndicalism And The Class Struggle, página 19, capítulo 1.

(19) Molyneux, John (2019) Em defesa da construção do partido, 
Socialismo Internacional, Edição 163,  isj.org .uk/issue-163/ .

(20) Cohn-Bendit, Daniel, Cohn-Bendit Gabriel (1968) Comunismo Obsoleto: 
A Alternativa de Esquerda. libcom.org/article/france-1968-reading-guide

(21)Lowry, Sam (2008) Lutas de trabalhadores e estudantes na Itália, 
1962-1973. 
libcom.org/article/worker-and-student-struggles-italy-1962-1973-sam-lowry

(22) Dielo Truda (1926) Plataforma Organizacional dos Comunistas 
Libertários.

(23) Protokoll des Parteitages der Sozialdemokratischen Partei 
Deutschlands: Abgehalten zu Erfurt vom 14. bis 20. Oktober 1891[Ata do 
Congresso do Partido Social Democrata da Alemanha: realizado em Erfurt 
de 14 a 20 de outubro de 1891]. Berlim, 1891, pp. 3-6; 
www.marxists.org/history/international/social-democracy/1891/erfurt-program.htm

(24) Marx, Karl (1880) O Programa do Parti Ouvrier.

(25) Todas as imagens usadas neste artigo podem ser creditadas ao 
Instituto Internacional de História Social -

search.iisg.amsterdam/

(26) Para responder rapidamente às suas críticas a Bakunin, sim, ele era 
muito anti-semita e isso precisa ser evitado e condenado de todas as 
maneiras possíveis.

(27) Baker, Zoe (2019) Meios e Fins: A Crítica Anarquista à Tomada do 
Poder do Estado.

(28) Malatesta, Errico (1884) Um Diálogo sobre Anarquia. 
theanarchistlibrary.org/library/errico-malatesta-between-peasants

(29) Berkman, Alexander (1929) O que é o anarquismo comunista? 
theanarchistlibrary.org/library/alexander-berkman-what-is-communist-anarchism

https://www.anarchistcommunism.org/2024/01/12/socialist-appeal-do-not-understand-anarchism/
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt