A-Infos (ca) Italy, Ponte Ghisolfa: En la guerra como vida cotidiana de msette (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

Si el gobierno de Erdogan alza su voz contra el exterminio de los 
palestinos, ¿se volverá menos tirano? ¿Ha disminuido la gravedad de la 
feroz represión en Turquía y de la guerra contra los kurdos y en Rojava 
y se desvanece el grito que lo condena ya que, hace treinta años, sólo 
era alcalde de Estambul? Afortunadamente, a muchos de nuestros lectores 
esto les parecerá una pregunta retórica. Sin embargo, la lógica que 
exige abundantes dosis de condescendencia hacia el enemigo de mi 
enemigo, el "principal", siempre ha estado muy presente entre los 
militantes -o, si se prefiere, los activistas- y los periodistas de 
izquierda, así como en los movimientos. Ocurre de manera particular, 
como señala aquí Raúl Zibechi, cuando las guerras se convierten en el 
aspecto dominante de la vida cotidiana como lo hacen ahora. Y luego, 
cuando sigamos prisioneros de las tácticas, la geopolítica y las 
disputas entre imperios y Estados-nación. Zibechi, que vive en América 
del Sur, señala una vez más cómo la experiencia de muchos pueblos 
indígenas de América Latina es un punto de referencia útil -no un 
modelo- para resistir la tentación de suspender las críticas al 
extractivismo o al saqueo que devasta territorios. propios o ajenos, 
cuando llevan la firma de Brasil, China, Sudáfrica u otros países con 
economías en rápido crecimiento convirtiéndose en competidores o 
peligrosos adversarios del peor por más poderoso imperialismo, el de las 
barras y las estrellas. Además, desde el 1 de enero se han incorporado 
nuevos miembros al grupo "Brics", entre los que destacan Arabia Saudita, 
Irán y Egipto. Los grupos de resistencia sobre los que escribe Raúl 
nunca creyeron que el surgimiento de nuevas potencias mundiales podría 
mejorar su situación concreta. Para esos grupos de resistencia no hay 
alternativa: o aprenderán a defenderse, como lo han hecho los zapatistas 
durante treinta años en medio de mil problemas y no sin cometer errores, 
por ejemplo, o sucumbirán a los intereses "nacionales" de la nuevas 
elites vinculadas a las llamadas potencias emergentes.

Cuando las guerras se convierten en el aspecto dominante de la vida 
cotidiana, cuando arrasan con la estabilidad de los cuerpos y de las 
vidas, los movimientos de emancipación se ven obligados a adoptar una 
política concreta. De lo contrario corren el riesgo de dejar de existir 
como tales, es decir, como organizaciones que luchan por la liberación 
de sus pueblos y por un mundo nuevo.

Si los movimientos y pueblos organizados no adoptan una política 
concreta hacia la guerra, dependerán de las fuerzas armadas del 
Estado-nación para su defensa. No tendrán la más mínima independencia 
para tomar sus propias decisiones en sus territorios y no les quedará 
otro camino que someterse a lo que decidan las fuerzas armadas.

Lamentablemente esto es lo que está sucediendo con algunos movimientos, 
incluso entre los más poderosos de Sudamérica: permanecen dentro de la 
lógica estatista y no tienen interés en salir de ella. Algunos de ellos 
se han conformado con la geopolítica y se limitan a considerar como 
imperialistas sólo a Estados Unidos y a los países occidentales, como 
Inglaterra y Francia.

Con la misma lógica, se convierten en partidarios de países en conflicto 
con Estados Unidos, como China, Rusia o Irán, sin tener en cuenta que 
esos Estados oprimen a sus propios pueblos y también a otros, como en el 
caso de Rusia en Ucrania. . Incluso llegan a apoyar al gobierno turco, a 
pesar de las continuas violaciones de los derechos de las personas y de 
los derechos humanos.

Pero hay otros movimientos, y creo que son mayoritarios, que no están 
alineados con sus estados, ni están afiliados a una lógica geopolítica, 
ni ven la salvación en China o Rusia. Sin embargo, no se han dado tiempo 
para reflexionar sobre la guerra ni evalúan la importancia que tendrá en 
el futuro. Es necesario enfrentar a este segundo grupo y explicarles que 
las guerras serán el pan de cada día de los próximos años, tanto en su 
versión interestatal como en la variante "guerra contra las drogas". 
Ambos promueven el militarismo y las más diversas formas de violencia.

En los últimos años, las discusiones en la parte organizada de nuestro 
pueblo se han centrado en cuestiones muy concretas y cotidianas, pero no 
ha sido posible abrirlas a cuestiones más globales, salvo algunas 
excepciones. Hay una clara tensión antirepresiva y a veces antiestatal, 
pero existe más como reflejo que como consecuencia de una visión amplia.

Finalmente, hay un tercer sector que ha emprendido la autodefensa 
colectiva contra el extractivismo y ya tiene experiencia en la formación 
de guardias indígenas, negros y campesinos, especialmente en América del 
Sur. Equiparse con guardias de autodefensa es un paso decisivo porque 
significa distanciarse del Estado-nación y sus fuerzas armadas y 
policiales para proteger los espacios propios y la vida en común.

No es casualidad que este tercer sector haya tomado el camino de la 
autonomía y ya no se involucre en disputas electorales.

La experiencia zapatista es sin duda relevante, no sólo por la capacidad 
de defender sus territorios sino también por la construcción allí de un 
mundo diferente al del capitalismo.

Los mapuche, los nasa, los misak y decenas de pueblos amazónicos van en 
la misma dirección. Tienen programas propios, alejados de los del Estado 
y de los partidos, casi siempre vinculados a la recuperación y defensa 
de sus territorios y sus formas de vida. Puede que estos grupos no hayan 
discutido las guerras actuales y futuras, pero tienen una larga 
experiencia en resistir la guerra de conquista que dura cinco siglos, lo 
que los coloca en una posición especial.

De lo dicho, parece claro que los pueblos indígenas de América Latina 
están siguiendo un camino de autodefensa que otros movimientos y 
organizaciones están siguiendo y seguirán. Su experiencia de largo plazo 
es vital, como podemos ver todos los días en el sur de nuestro 
continente, donde toda resistencia a la minería y al extractivismo 
remite -casi inexorablemente- a la resistencia indígena.

Estos grupos de resistencia nunca creyeron que el surgimiento de nuevas 
potencias mundiales podría mejorar su situación concreta. Es más: 
experimentaron cómo el ascenso del dominio británico y la simultánea 
decadencia del imperio español no sólo no mejoraron su situación, sino 
que de hecho la empeoraron. Algo similar ocurrió con la Guerra de la 
Araucanía en Chile y la Conquista del Desierto en Argentina, iniciadas 
casi simultáneamente entre las décadas de 1860 y 1880, que iniciaron la 
larga expropiación de los pueblos que habitaban esos terrores antes de 
la formación de los estados poscoloniales.

Por eso esos grupos de resistencia saben que no hay atajos: o se 
defienden o sucumbirán a manos de las nuevas élites vinculadas a las 
llamadas potencias emergentes.

Traducción para información del municipio: Marco Calabria

https://ponte.noblogs.org/2024/3542/nella-guerra-come-vita-quotidiana/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca