A-Infos (it) Italy, Sicilia Libertaria: In arrivo i nuovi organismi modificati (ca, de, en, pt, tr)[traduzione automatica]

Mentre la protesta degli agricoltori continua, anche se i media dopo il 
rilievo inizialmente concessole ora sembrano ignorarla, è quasi passata 
sotto silenzio l'approvazione il 7 febbraio scorso, da parte del 
Parlamento Europeo riunito in seduta plenaria, della proposta avanzata 
dalla Commissione Europea di Regolamento per le nuove tecniche genomiche 
(Ngt), in Italia chiamate Tea (Tecniche di evoluzione assistita), una 
votazione non certo all'unanimità con 307 voti favorevoli, 263 contrari 
e 41 astenuti. Per quanto riguarda gli italiani in aula, hanno votato 
compatte a favore le delegazioni di FdI (gruppo Ecr), Lega (Id), Italia 
Viva (Renew), Forza Italia (Ppe) e contro il Movimento 5 stelle e i 
Verdi. Il Pd si è invece spaccato in due, con il voto positivo tra gli 
altri dell'ex ministro dell'agricoltura Paolo De Castro, che fa parte 
della Commissione agricoltura. La partita è ancora aperta perché ora 
serve il parere del Consiglio dell'UE, cioè dei Ministri 
dell'Agricoltura degli stati membri, ma non si prevede niente di buono e 
il testo potrebbe anche subire un ulteriore peggioramento. «Le Ngt sono 
fondamentali per rafforzare la sicurezza alimentare dell'Europa e 
rendere più verde la nostra produzione agricola. Le nuove regole 
consentiranno lo sviluppo di varietà vegetali migliorate che 
garantiranno rese più elevate, saranno resistenti al clima o 
richiederanno meno fertilizzanti e pesticidi», ha evidenziato la 
relatrice del testo, l'eurodeputata svedese Jessica Polfjard (Ppe).

In virtù di questo nuovo regolamento le piante, il cui DNA è stato 
manipolato, non apparterrebbero più ad un'unica categoria, quella degli 
OGM, ma verrebbero classificate in due gruppi distinti. Gli Ngt di 
categoria 1 se le modifiche genetiche, recita il testo, "potrebbero 
anche essere presenti in natura o prodotte tramite riproduzione 
convenzionale", cioè sono ottenute solo con tecniche di mutagenesi e 
cisgenesi mirate (compresa l'intragenesi) e comprendono un numero di 
modifiche limitato. E gli Ngt di categoria 2 se le modifiche comprendono 
anche la transgenesi o sono in numero elevato. La mutagenesi mirata è 
una tecnica che produce mutazioni del DNA senza però inserire materiale 
genetico estraneo, le modifiche cioè avvengono all'interno di una stessa 
specie vegetale. La cisgenesi mirata invece inserisce nuovo materiale 
genetico proveniente da un organismo sessualmente compatibile con 
l'organismo ricevente, cioè tra piante "naturalmente compatibili" come 
ad esempio due tipi di agrumi. L'intragenesi inserisce combinazione di 
sequenze diverse provenienti da un donatore che appartiene alla stessa 
specie del ricevente o a una specie strettamente imparentata. La 
transgenesi è invece una tecnica che introduce in una pianta materiale 
genetico proveniente da una specie considerata non incrociabile come per 
esempio una banana ed un pomodoro. Così mentre per gli Ngt 2 
resterebbero valide le regole esistenti per gli Ogm, per gli Ngt 1 ciò 
non avverrebbe ed essi sarebbero esentati dalle norme su etichettatura, 
tracciabilità e valutazione del rischio previsti dalla legislazione UE 
sugli OGM. Legislazione che peraltro già ci tutela solo parzialmente, 
basti pensare che è consentito utilizzare mangimi contenenti vegetali 
OGM, come la soia ed il mais, nell'allevamento degli animali e non è 
prevista alcuna etichettatura della carne che lo evidenzi. Verrebbe 
mantenuto il divieto di utilizzo degli Ngt 1 in agricoltura biologica ed 
il divieto di brevetto di queste nuove varietà per le quali dovrebbe poi 
essere stilato un registro che le contenga. O almeno questo è quello che 
emerge dalle notizie disponibili al momento, dato che un testo ufficiale 
completo non è rintracciabile.

Certo non è semplice comprendere, per chi non abbia conoscenze 
scientifiche, di cosa si tratta ma quello che si capisce bene è il fatto 
che ancora una volta si vuole fare passare una nuova tecnologia, della 
quale non si conosce l'impatto sulla salute degli esseri viventi e 
dell'uomo e sull'ambiente, come un toccasana per aumentare la capacità 
dei vegetali di resistere ed adattarsi, per affrontare la crisi 
climatica e per garantire il cibo alla sempre più numerosa popolazione 
umana. Si tratta delle stesse motivazioni addotte quando sono stati 
immessi sul mercato gli OGM, i quali non solo non hanno risolto il 
problema della fame nel mondo ma hanno anche aumentato l'uso dei 
pesticidi in quanto la maggior parte degli organismi geneticamente 
modificati prodotti sono organismi resistenti ai pesticidi che così 
possono essere utilizzati in maniera indiscriminata con le molteplici 
conseguenze negative di cui oggi vediamo gli effetti.

Se questi nuovi organismi venissero messi in circolazione verrebbe 
surclassato il principio di precauzione che prevede che nuovi alimenti 
possano essere immessi sul mercato solo dopo che sia stata 
ragionevolmente provata la loro innocuità. Innocuità smentita da una 
mole crescente di letteratura scientifica che attesta gli effetti 
potenzialmente negativi di queste tecniche e l'impatto nefasto della 
biocontaminazione sulle colture tradizionali e su quelle biologiche. A 
tutto ciò occorrerebbe affiancare un "principio di precauzione 
scientifica" per il quale la Rete europea degli scienziati per la 
responsabilità sociale ed ambientale insieme ad altre organizzazioni non 
governative si sta battendo. Essi affermano che non si può agire sulla 
natura basandosi su dogmi che sono falsi o che adottano un modo di 
pensare superficiale ed acritico. Infatti uno dei presupposti su cui 
poggiano questi nuovi organismi è il fatto che sia possibile agire sul 
materiale genetico modificandolo in modo preciso, ma la tecnica che si 
adotta, il CRISPR-Cas9, è tutt'altro che precisa come dimostrato dal 
fatto che numerose sono le mutazioni genetiche fuori bersaglio, tanto 
che in laboratorio si utilizzano un gran numero di cellule e poi alla 
fine del processo si selezionano quelle in cui si è ottenuta la 
mutazione voluta. Inoltre non è detto che una mutazione abbia un singolo 
effetto, ma conoscere tutti gli effetti di una mutazione richiederebbe 
anni di sperimentazione; per cui quando si riesce a mappare un gene che 
controlla un effetto ritenuto utilizzabile ci si limita a testarlo e non 
si 'perde tempo' a cercarne altri. L'altro presupposto errato è che le 
caratteristiche di un individuo dipendano solo ed esclusivamente dal suo 
DNA, visione deterministica contraddetta dai molteplici studi di 
epigenetica che documentano come l'interazione con il contesto esterno 
influisca sull'espressione dei geni. Chi considera gli esseri viventi 
sistemi sui quali si può agire come se fossero delle macchine per cui ad 
ogni azione corrisponde una ed una sola reazione, nega quello che è 
sotto gli occhi di tutti quelli che vogliono vederlo: l'imprevedibilità 
delle molteplici conseguenze legate all'introduzione di questi organismi 
nella complessità di un ecosistema. Imprevedibilità dimostrata dai 
numerosi fallimenti e dagli effetti deleteri legati alla diffusione 
delle colture di OGM. Così come è palesemente falso affermare che gli 
organismi prodotti con queste tecniche siano paragonabili a quelli 
presenti in natura o a quelli ottenuti con tecniche tradizionali, come 
gli innesti, infatti non si capisce perché un numero minore di modifiche 
genetiche debba essere meno pericoloso di un numero maggiore, né si 
capisce in che modo si possa stabilire tale numero.

Infine l'emendamento che ha introdotto i limiti alla brevettabilità di 
questi nuovi organismi è del tutto inutile perché per essere applicato 
richiederebbe una modifica della direttiva sulle biotecnologie e della 
convenzione europea sui brevetti con un processo che potrebbe durare 
anni. Così come inutile appare il divieto di utilizzo delle Ngt 1 nelle 
coltivazioni biologiche nel momento in cui la loro coltivazione in campo 
aperto potrà dare origine a fenomeni di contaminazione non arginabili. 
Cosa altro serve per affermare che la tecno-scienza rischia di diventare 
un incubo dal quale rischiamo di svegliarci quando oramai sarà troppo 
tardi, come già accaduto molte altre volte?

Brunella Missorici

http://sicilialibertaria.it
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it