A-Infos (de) Italy, Sicilia Libertaria: Es kommen neue veränderte Organismen (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Während der Protest der Landwirte anhält, auch wenn die Medien ihn nach 
der anfänglichen Aufmerksamkeit, die ihm geschenkt wurde, inzwischen zu 
ignorieren scheinen, hat das Europäische Parlament am 7. Februar in 
seiner Plenarsitzung den von der Europäischen Kommission vorgelegten 
Verordnungsvorschlag gebilligt für neue genomische Techniken (NGT), in 
Italien TEA (Assisted Evolution Techniques) genannt, eine Abstimmung, 
die mit 307 Stimmen bei 263 Gegenstimmen und 41 Enthaltungen sicherlich 
nicht einstimmig ausfiel. Was die Italiener im Plenarsaal betrifft, so 
stimmten die Delegationen von FdI (Ecr-Fraktion), Lega (Id), Italia Viva 
(Renew) und Forza Italia (EVP) klar für und gegen die 5-Sterne-Bewegung 
und die Grünen. Stattdessen spaltete sich die Demokratische Partei in 
zwei Teile, wobei unter anderem der ehemalige Landwirtschaftsminister 
Paolo De Castro, der der Landwirtschaftskommission angehört, positiv 
stimmte. Das Spiel ist noch offen, denn nun ist die Meinung des 
EU-Rates, also der Agrarminister der Mitgliedsstaaten, gefragt, aber es 
ist nichts Gutes zu erwarten und der Text könnte sogar eine weitere 
Verschlechterung erleiden. "NGTs sind von grundlegender Bedeutung für 
die Stärkung der Ernährungssicherheit Europas und die Ökologisierung 
unserer landwirtschaftlichen Produktion. "Die neuen Regeln werden die 
Entwicklung verbesserter Pflanzensorten ermöglichen, die höhere Erträge 
garantieren, klimaresistent sind oder weniger Düngemittel und Pestizide 
erfordern", betonte die Berichterstatterin des Textes, die schwedische 
Europaabgeordnete Jessica Polfjard (EVP).

Aufgrund dieser neuen Regelung würden Pflanzen, deren DNA manipuliert 
wurde, nicht mehr nur einer einzigen Kategorie, nämlich der der GVO, 
zugehören, sondern in zwei verschiedene Gruppen eingeteilt werden. Ngts 
der Kategorie 1, wenn die genetischen Veränderungen, heißt es im Text, 
"auch in der Natur vorkommen oder durch konventionelle Reproduktion 
erzeugt werden könnten", d. h. sie nur mit gezielten Mutagenese- und 
Cisgenese-Techniken (einschließlich Intragenese) gewonnen werden und 
eine Reihe begrenzter Modifikationen umfassen. Und NGTs der Kategorie 2, 
wenn die Modifikationen auch Transgenese umfassen oder in großer Zahl 
vorliegen. Bei der gezielten Mutagenese handelt es sich um eine Technik, 
die DNA-Mutationen erzeugt, ohne fremdes genetisches Material 
einzufügen, d. h. die Veränderungen treten innerhalb derselben 
Pflanzenart auf. Bei der gezielten Cisgenese hingegen wird neues 
genetisches Material eingefügt, das von einem Organismus stammt, der mit 
dem Empfängerorganismus sexuell kompatibel ist, also zwischen "natürlich 
kompatiblen" Pflanzen wie zwei Arten von Zitrusfrüchten. Bei der 
Intragenese werden Kombinationen verschiedener Sequenzen eingefügt, die 
von einem Spender stammen, der derselben Art wie der Empfänger oder 
einer eng verwandten Art angehört. Transgenese hingegen ist eine 
Technik, bei der genetisches Material in eine Pflanze eingebracht wird, 
die von einer Art stammt, die als nicht kreuzbar gilt, beispielsweise 
einer Banane und einer Tomate. Während also die bestehenden Regeln für 
GVO für NGT 2 weiterhin gültig bleiben würden, wäre dies für NGT 1 nicht 
der Fall und sie wären von den in der EU-Gesetzgebung zu GVO 
vorgesehenen Vorschriften zur Kennzeichnung, Rückverfolgbarkeit und 
Risikobewertung ausgenommen. Die Gesetzgebung, die uns zudem ohnehin 
schon nur teilweise schützt, geht davon aus, dass in der Tierzucht 
Futtermittel mit GVO-Gemüse wie Soja und Mais verwendet werden dürfen 
und es keine Kennzeichnung von Fleisch gibt, die dies hervorhebt. Das 
Verbot der Verwendung von Ngt 1 im ökologischen Landbau würde 
beibehalten und das Patentverbot für diese neuen Sorten, für die dann 
ein Register erstellt werden müsste, das sie enthält. Zumindest geht 
dies aus den derzeit verfügbaren Nachrichten hervor, da ein 
vollständiger offizieller Text nicht zu finden ist.

Natürlich ist es für diejenigen ohne wissenschaftliche Kenntnisse nicht 
leicht zu verstehen, worum es geht, aber was gut verstanden wird, ist 
die Tatsache, dass sie wieder einmal eine neue Technologie einführen 
wollen, deren Auswirkungen auf die Gesundheit der Lebewesen nicht 
bekannt sind . Lebewesen, des Menschen und der Umwelt, als 
Allheilmittel, um die Widerstands- und Anpassungsfähigkeit der Pflanzen 
zu erhöhen, der Klimakrise zu begegnen und die Ernährung der immer 
zahlreicher werdenden menschlichen Bevölkerung zu gewährleisten. Dies 
sind die gleichen Gründe, die angeführt wurden, als GVO auf den Markt 
gebracht wurden, was nicht nur das Problem des Hungers in der Welt nicht 
löste, sondern auch den Einsatz von Pestiziden erhöhte, da die meisten 
der erzeugten gentechnisch veränderten Organismen resistente Organismen 
gegen Pestizide sind und somit eingesetzt werden können wahllos mit den 
vielen negativen Folgen, deren Auswirkungen wir heute sehen.

Würden diese neuen Organismen in Verkehr gebracht, würde das 
Vorsorgeprinzip außer Kraft gesetzt, das vorsieht, dass neue 
Lebensmittel erst dann auf den Markt gebracht werden dürfen, wenn ihre 
Unbedenklichkeit hinreichend nachgewiesen wurde. Die Harmlosigkeit wird 
von einer wachsenden Zahl wissenschaftlicher Literatur bestritten, die 
die potenziell negativen Auswirkungen dieser Techniken und die 
schädlichen Auswirkungen der Biokontamination auf traditionelle und 
biologische Nutzpflanzen bescheinigt. All dies sollte mit einem 
"wissenschaftlichen Vorsorgeprinzip" einhergehen, für das sich das 
European Network of Scientists for Social and Environmental 
Responsibility gemeinsam mit anderen Nichtregierungsorganisationen 
einsetzt. Sie besagen, dass man nicht auf der Grundlage falscher Dogmen 
oder einer oberflächlichen und unkritischen Denkweise auf die Natur 
einwirken kann. Tatsächlich ist eine der Annahmen, auf denen diese neuen 
Organismen basieren, die Tatsache, dass es möglich ist, auf das 
genetische Material einzuwirken, indem man es auf präzise Weise 
verändert, aber die verwendete Technik, CRISPR-Cas9, ist alles andere 
als präzise, wie gezeigt wurde durch die Tatsache, dass es zahlreiche 
genetische Off-Target-Mutationen gibt, so dass im Labor eine große 
Anzahl von Zellen verwendet wird und dann am Ende des Prozesses 
diejenigen ausgewählt werden, bei denen die gewünschte Mutation erhalten 
wurde. Darüber hinaus ist es nicht sicher, dass eine Mutation nur einen 
einzigen Effekt hat, aber die Kenntnis aller Auswirkungen einer Mutation 
würde jahrelange Experimente erfordern; Wenn es Ihnen also gelingt, ein 
Gen zu kartieren, das einen als nutzbar erachteten Effekt steuert, 
testen Sie es einfach und verschwenden keine Zeit mit der Suche nach 
anderen. Die andere falsche Annahme ist, dass die Eigenschaften eines 
Individuums einzig und allein von seiner DNA abhängen, eine 
deterministische Vision, die durch die zahlreichen epigenetischen 
Studien widerlegt wird, die dokumentieren, wie die Interaktion mit dem 
externen Kontext die Expression von Genen beeinflusst. Wer Lebewesen als 
Systeme betrachtet, auf denen man agieren kann, als wären sie Maschinen, 
bei denen jede Aktion einer und nur einer Reaktion entspricht, 
verleugnet, was für alle, die es sehen wollen, klar ist: die 
Unvorhersehbarkeit der damit verbundenen vielfältigen Konsequenzen 
Einführung dieser Organismen in die Komplexität eines Ökosystems. Die 
Unvorhersehbarkeit wird durch die zahlreichen Misserfolge und 
schädlichen Auswirkungen im Zusammenhang mit der Verbreitung von 
GVO-Pflanzen deutlich. Ebenso falsch ist die Aussage, dass die mit 
diesen Techniken erzeugten Organismen mit den in der Natur vorkommenden 
oder mit herkömmlichen Techniken wie Transplantaten gewonnenen 
Organismen vergleichbar seien. Tatsächlich ist jedoch nicht klar, warum 
eine geringere Anzahl genetischer Veränderungen geringer sein sollte 
gefährlicher als eine größere Zahl, und es ist auch nicht klar, wie 
diese Zahl ermittelt werden kann.

Schließlich ist der Änderungsantrag, der die Patentierbarkeit dieser 
neuen Organismen einschränkt, völlig nutzlos, da für seine Umsetzung 
eine Änderung der Biotechnologierichtlinie und des Europäischen 
Patentübereinkommens erforderlich wäre, deren Verfahren Jahre dauern 
könnte. Ebenso erscheint das Verbot des Einsatzes von Ngt 1 im Bio-Anbau 
sinnlos, wenn der Anbau im Freiland zu Kontaminationsphänomenen führen 
könnte, die nicht eingedämmt werden können. Was ist sonst noch nötig, um 
zu bestätigen, dass die Technikwissenschaft Gefahr läuft, zu einem 
Albtraum zu werden, aus dem wir Gefahr laufen, erst dann aufzuwachen, 
wenn es zu spät ist, wie es schon so oft vorgekommen ist?

Brunella Missorici

http://sicilialibertaria.it
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de