A-Infos (ca) Italy, Sicilia Libertaria: Llegan nuevos organismos modificados (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

Mientras la protesta de los agricultores continúa, aunque los medios de 
comunicación, después de la atención inicial que le prestaron, ahora 
parecen ignorarla, la aprobación, el pasado 7 de febrero, por el 
Parlamento Europeo en sesión plenaria, de la propuesta de la Comisión 
Europea de Reglamento para las nuevas técnicas genómicas (NGT), en 
Italia denominadas TEA (Técnicas de Evolución Asistida), una votación 
que ciertamente no fue unánime con 307 votos a favor, 263 en contra y 41 
abstenciones. En cuanto a los italianos en la cámara, las delegaciones 
de FdI (grupo Ecr), Lega (Id), Italia Viva (Renew), Forza Italia (PPE) 
votaron sólidamente a favor y en contra del Movimiento 5 Estrellas y de 
los Verdes. El Partido Demócrata, en cambio, se dividió en dos, con el 
voto positivo, entre otros, del ex ministro de Agricultura Paolo De 
Castro, que forma parte de la Comisión de Agricultura. El juego sigue 
abierto porque ahora se necesita la opinión del Consejo de la UE, es 
decir, de los Ministros de Agricultura de los Estados miembros, pero no 
se espera nada bueno y el texto podría incluso sufrir un mayor 
deterioro. «Las NGT son fundamentales para fortalecer la seguridad 
alimentaria de Europa y hacer más ecológica nuestra producción agrícola. 
Las nuevas normas permitirán el desarrollo de variedades vegetales 
mejoradas que garantizarán mayores rendimientos, serán resistentes al 
clima o requerirán menos fertilizantes y pesticidas", destacó la ponente 
del texto, la eurodiputada sueca Jessica Polfjard (PPE).

En virtud de esta nueva normativa, las plantas cuyo ADN haya sido 
manipulado ya no pertenecerían a una única categoría, la de los OGM, 
sino que se clasificarían en dos grupos distintos. Categoría 1 Ngts si 
las modificaciones genéticas, dice el texto, "también podrían estar 
presentes en la naturaleza o producirse mediante reproducción 
convencional", es decir, se obtienen sólo con técnicas de mutagénesis y 
cisgénesis dirigidas (incluida la intragénesis) e incluyen una serie de 
modificaciones limitadas. Y NGT de categoría 2 si las modificaciones 
también incluyen la transgénesis o son en gran número. La mutagénesis 
dirigida es una técnica que produce mutaciones en el ADN sin insertar 
material genético extraño, es decir, los cambios ocurren dentro de la 
misma especie vegetal. La cisgénesis dirigida, por otro lado, inserta 
nuevo material genético procedente de un organismo sexualmente 
compatible con el organismo receptor, es decir, entre plantas 
"naturalmente compatibles", como dos tipos de cítricos. La intragénesis 
inserta combinaciones de diferentes secuencias procedentes de un donante 
que pertenece a la misma especie que el receptor o a una especie 
estrechamente relacionada. La transgénesis, por otro lado, es una 
técnica que introduce material genético en una planta procedente de una 
especie considerada no cruzable, como el plátano y el tomate. Así, si 
bien las normas existentes para los OGM seguirían siendo válidas para 
NGT 2, esto no sucedería para NGT 1 y estarían exentos de las normas 
sobre etiquetado, trazabilidad y evaluación de riesgos previstas por la 
legislación de la UE sobre OGM. Una legislación que, por otra parte, ya 
sólo nos protege parcialmente, basta pensar en que en la cría de 
animales está permitido utilizar piensos que contengan vegetales 
modificados genéticamente, como la soja y el maíz, y no hay ningún 
etiquetado de la carne que lo destaque. Se mantendría la prohibición de 
utilizar Ngt 1 en la agricultura biológica y la prohibición de patentar 
estas nuevas variedades, para las cuales habría que elaborar un registro 
que las contuviera. O al menos esto es lo que se desprende de las 
noticias disponibles en estos momentos, dado que no se puede encontrar 
un texto oficial completo.

Por supuesto que no es fácil de entender, para quienes no tienen 
conocimientos científicos, de qué se trata, pero lo que se entiende bien 
es que una vez más se quiere introducir una nueva tecnología, cuyo 
impacto en la salud de los seres humanos se desconoce. .los seres vivos 
y del hombre y sobre el medio ambiente, como panacea para aumentar la 
capacidad de resistencia y adaptación de las plantas, para afrontar la 
crisis climática y garantizar alimentos a la cada vez más numerosa 
población humana. Estas son las mismas razones esgrimidas cuando se 
comercializaron los OGM, lo que no sólo no resolvió el problema del 
hambre en el mundo sino que también aumentó el uso de pesticidas, ya que 
la mayoría de los organismos genéticamente modificados producidos son 
organismos resistentes a los pesticidas que, por lo tanto, pueden 
usarse. indiscriminadamente con las muchas consecuencias negativas cuyos 
efectos vemos hoy.

Si estos nuevos organismos se pusieran en circulación, se sustituiría el 
principio de precaución que establece que los nuevos alimentos sólo 
pueden comercializarse después de que se haya demostrado razonablemente 
su inocuidad. Inocuidad negada por un creciente cuerpo de literatura 
científica que atestigua los efectos potencialmente negativos de estas 
técnicas y el impacto nocivo de la biocontaminación en los cultivos 
tradicionales y orgánicos. Todo esto debería ir acompañado de un 
"principio de precaución científica" por el que lucha la Red Europea de 
Científicos por la Responsabilidad Social y Medioambiental junto con 
otras organizaciones no gubernamentales. Afirman que no se puede actuar 
sobre la naturaleza basándose en dogmas que sean falsos o que adopten 
una forma de pensar superficial y acrítica. De hecho, uno de los 
supuestos en los que se basan estos nuevos organismos es que es posible 
actuar sobre el material genético modificándolo de forma precisa, pero 
la técnica adoptada, CRISPR-Cas9, dista mucho de ser precisa, como se ha 
demostrado. por el hecho de que se producen numerosas mutaciones 
genéticas fuera del objetivo, hasta el punto de que en el laboratorio se 
utiliza una gran cantidad de células y luego al final del proceso se 
seleccionan aquellas en las que se ha obtenido la mutación deseada. 
Además, no es seguro que una mutación tenga un único efecto, pero 
conocer todos los efectos de una mutación requeriría años de 
experimentación; de modo que cuando logras mapear un gen que controla un 
efecto considerado utilizable, simplemente lo pruebas y no "pierdes el 
tiempo" buscando otros. La otra suposición incorrecta es que las 
características de un individuo dependen única y exclusivamente de su 
ADN, una visión determinista contradicha por los múltiples estudios 
epigenéticos que documentan cómo la interacción con el contexto externo 
influye en la expresión de los genes. Quienes consideran a los seres 
vivos como sistemas sobre los cuales se puede actuar como si fueran 
máquinas para las cuales cada acción corresponde a una y sólo una 
reacción, niegan lo que es evidente para todos aquellos que quieren 
verlo: la imprevisibilidad de las múltiples consecuencias ligadas a 
introducción de estos organismos en la complejidad de un ecosistema. 
Imprevisibilidad demostrada por los numerosos fracasos y efectos nocivos 
relacionados con la difusión de cultivos transgénicos. Así como es 
claramente falso afirmar que los organismos producidos con estas 
técnicas son comparables a los presentes en la naturaleza o a los 
obtenidos con técnicas tradicionales, como los injertos, en la práctica 
no está claro por qué un menor número de modificaciones genéticas 
deberían ser menos peligroso que un número mayor, ni está claro cómo se 
puede establecer este número.

Finalmente, la enmienda que introdujo límites a la patentabilidad de 
estos nuevos organismos es completamente inútil porque para ser aplicada 
requeriría una modificación de la directiva de biotecnología y del 
convenio europeo de patentes con un proceso que podría llevar años. Del 
mismo modo que la prohibición del uso de Ngt 1 en cultivos ecológicos 
parece inútil cuando su cultivo en campo abierto podría dar lugar a 
fenómenos de contaminación que no se pueden contener. ¿Qué más se 
necesita para afirmar que la tecnociencia corre el riesgo de convertirse 
en una pesadilla de la que corremos el riesgo de despertar cuando ya sea 
demasiado tarde, como ya ha sucedido muchas veces antes?

Brunella Missorici

http://sicilialibertaria.it
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca