A-Infos (pt) Czech, AFED: Pela gratuidade do transporte público - Reflexões sobre os antecedentes da manifestação contra o aumento do preço do transporte público em Praga (ca, de, en, it, tr)[traduccion automatica]

Na quarta-feira, 21 de fevereiro, parte do grupo de Praga da Federação 
Anarquista (AF) participou numa manifestação contra o aumento dos preços 
dos transportes públicos em Praga, que foi organizada pelos Verdes. 
Abaixo ofereço não apenas uma reflexão sobre o evento em si, mas também 
sobre a nossa própria situação e o processo de negociação de uma 
perspectiva anarquista. ---- Só o facto de termos assistido passivamente 
a uma manifestação não radical indica que estamos dispostos a apoiar até 
mesmo os esquerdistas moderados que (como pensamos neles) acreditam 
ingenuamente que as eleições vão mudar alguma coisa. Se tal evento tem 
uma mensagem clara com a qual concordamos, não serve apenas como 
propaganda partidária e não é abertamente autoritário, então porque não? 
Deve-se notar que o discurso foi relativamente anticapitalista (ou pelo 
menos antineoliberal) e, além de uma constelação de políticos 
progressistas de esquerda (aspirantes ou estabelecidos), cujos nomes eu 
nem lembrava, a camaradagem para os Ezequias também falaram. Também é 
verdade que se fizéssemos alguns destes discursos nos nossos eventos, 
provavelmente ninguém reconheceria que não foram escritos pelo 
anarquismo, isto é, excepto os gritos perdidos de 
"um-anti-anti-capitalista/anti- fascista". Em suma, houve um consenso de 
que eram necessários transportes públicos gratuitos e que os aumentos de 
preços eram uma asocialidade neoliberal que contribuía para a crise 
ambiental. Talvez tenha sido possível sentir um pouco implicitamente 
que, segundo eles, o problema está na política específica de direita e 
não em todo o sistema, mas em geral, nas pessoas (cerca de 200) que 
estão chateadas porque alguém está planejando levantar tarifas, e eles 
sabem muito bem que o transporte gratuito poderia basicamente ser 
introduzido hoje.

Os próprios organizadores não tiveram problemas com a nossa presença e 
até nos convidaram a ser mais visíveis. Se foi simpatia individual, um 
erro, ou se os Verdes gostam de nós, não sabemos, mas certamente levanta 
algumas questões interessantes.

A desinformação mostrou que não somos barulhentos e proativos

Quando o organizador teve a ideia de que nossas bandeiras anarquistas 
deveriam aparecer nas imagens das câmeras para que ficassem mais 
visíveis, não achei tão chocante que ele perguntou ao cara ao meu lado 
se ele queria dizer algo publicitário. hoc. Achei que ele era um cara da 
Deconstruction ou AF, e interpretei isso como significando que tínhamos 
espaço para conversar e, ao fazer isso, meio que desfigurei minha 
cooperativa. E então decidimos se deveríamos ou não usá-lo. Eu próprio 
me ofereci para dizer algo espontaneamente, mas não sou o iniciador das 
coisas e preciso de apoio para fazer algo assim, também do ponto de 
vista psicológico. A segunda coisa é que não tive um consenso colectivo, 
e penso que poderia ser realmente bizarro para muitos dos membros (mesmo 
que eu não estivesse a falar pela AF, mas como um "anarquista" em 
geral). Pessoalmente, sinto que, se bem feito, poderia ser uma crítica 
construtiva e também uma besteira...

De qualquer forma, nada aconteceu, e talvez isso seja bom, porque é 
difícil dizer se a minha palestra teórica espontânea sobre os problemas 
da democracia representativa e do poder do Estado, terminando com o 
apelo para andar no escuro, teria resultado tão bem quanto eu. teria 
imaginado. Ainda assim, tive muito em que pensar: por que não aproveitar 
essas oportunidades? Faz sentido? É uma provocação desnecessária ou é 
construtiva? Provavelmente depende muito do contexto, mas até agora não 
me ocorreu que mesmo as manifestações moderadas podem realmente ser mais 
ativas e enriquecê-las mais do que como porta-estandartes e talvez 
cantar alguma coisa e criar uma atmosfera mais radical (se parecer 
apropriado para nós, dado o contexto, é claro).

Os políticos são canalhas, mas não precisamos dizer isso a eles a todo custo

No contexto desta manifestação, seria obviamente bizarro se começássemos 
a xingar os políticos desta maneira. Provavelmente nenhum de nós confia 
nem sequer na representação política dos Verdes, mas pessoalmente 
acredito que pelo menos as pessoas que falaram não são anti-sociais. Em 
vez disso, aplica-se a lição anarquista clássica, de que a política 
estatal transformará uma pessoa boa num associal, ou essa pessoa não 
durará na política, ou simplesmente não promoverá nada verdadeiramente 
radical. Parece nojo, ceticismo e rabugice, mas mesmo que não seja uma 
regra absoluta (não devemos esquecer que a motivação de muitas pessoas 
que entram na política representativa pode não ser apenas o seu 
interesse de classe ou desejo de autoridade e poder, mas também um 
esforço para realmente mudar alguma coisa, e a conquista do monopólio da 
violência torna possível fazer várias mudanças), se queremos um mundo 
justo, é necessário que sejamos céticos e críticos em relação a qualquer 
poder e que qualquer político empurre alguma agenda ). Contudo, um mundo 
justo em si significa que não existirão políticos, ou que não terão 
poderes de decisão e ninguém terá de lhes obedecer sob a ameaça de 
violência (isto não significa a ausência de delegação de tarefas ou a 
ausência de regras, apenas que algo assim deve ser controlado a partir 
de baixo - ver, por exemplo, o funcionamento dos zapatistas).

A perspectiva anarquista oferece tanto ideias de outros mundos possíveis 
como a prática de resistência colectiva e redes de ajuda mútua. Dois 
pontos vêm à mente em relação ao transporte público:

1) Porque o poder corrompe (o ambiente da democracia representativa é 
tóxico) e porque o estado e o capital são recipientes contínuos que não 
podem existir um sem o outro (o capital precisa de ser protegido por 
capangas, e o estado precisa de crescimento económico para existir no 
capitalismo global) , e a gestão central das grandes entidades nunca 
poderá reflectir as necessidades de todos (no entanto, aqueles que estão 
no topo, mesmo após a introdução dos novos dez gabinetes, nunca poderão 
tomar consciência do que realmente está a acontecer na vida quotidiana 
das pessoas, e mesmo que o fazem, se um grupo de pessoas tem controlo 
sobre a vida de outros grupos, não pode haver um mundo justo), é 
necessário lembrar constantemente que as coisas devem ser geridas pelas 
pessoas a quem dizem respeito. Se queremos transportes públicos 
gratuitos, não basta que sejam geridos centralmente por uma elite 
privilegiada de esquerda num arranjo capitalista e democrático 
representativo. É necessário encontrar formas de envolver os próprios 
trabalhadores e passageiros na tomada de decisões conjuntas e 
permitir-lhes criar redes voluntárias de ajuda mútua e alternativas. E 
somos nós que podemos mostrar (prática e teoricamente) como algo assim 
poderia ser. Se exigimos uma solução para o cerne do problema e ao mesmo 
tempo não acreditamos na totalidade do proletariado (ou seja, na tomada 
violenta do Estado pelos trabalhadores), não temos outra escolha senão 
pelo menos nos inspirarmos na perspectiva anarquista, que enfatiza a 
tomada de decisão consensual local e a organização sem hierarquia de 
poder. (Portanto, se você assumir algo pela força, não aspire a 
governar, mas em vez disso crie estruturas para que ninguém possa 
governar; ou se você estiver promovendo uma reforma, então uma que 
permita que as pessoas vivam fora do domínio do capital e do Estado e 
será do interesse dos desfavorecidos).

2) Já é possível construir redes de ajuda mútua. No que diz respeito ao 
transporte público caro, são oferecidas diretamente ações massivas de 
condução negra e solidariedade coletiva no pagamento de multas. Mesmo 
algo tão prático não pode ser feito de forma completamente impensada: 
tal forma de resistência não deve deslizar para o nível subcultural 
apenas se quiser ter algum significado social maior, etc.: cagar no 
cenário político e procurar caminhos alternativos. É claro que o 
isolamento completo também não faz sentido, mas é precisamente a prática 
que nos torna anarquistas e que tem o potencial de efetivamente quebrar 
ordens ossificadas. Se as pessoas vão para casa depois de uma 
manifestação e vivem as suas vidas como se nada tivesse acontecido, algo 
está errado. Dizem que é preciso um tema realmente tumultuado ou muita 
mobilização e promoção para realmente irritar as pessoas e se unirem... 
Ou seria bom se a resistência política viesse das relações mútuas 
existentes e da vida quotidiana... Por exemplo: a criação de células 
descentralizadas, nas quais centenas de pessoas conduziriam ilegalmente 
e se ajudariam mutuamente com multas e auditores, acabaria por criar 
muito mais pressão sobre os políticos, e não só: teria, na verdade, um 
efeito positivo na vida quotidiana das pessoas, um Uma possível 
manifestação não seria apenas algo aleatório da semana, mas parte de uma 
resistência diária mais ampla.

Então, que lições podemos aprender? Não era minha intenção apelar a 
alguma prática específica (embora eu tenha as minhas ideias favoritas), 
não era minha intenção começar a gritar com as manifestações dos Verdes 
de que precisamos de democratizar o transporte público e conduzir no 
escuro até que isso aconteça. Em vez disso, queria oferecer uma questão 
para reflexão: qual é o nosso papel em eventos semelhantes. Vamos lá 
para olhar de forma passiva e cética ou criamos algo ativamente? Ambas 
as variantes estão perfeitamente bem. Na verdade, o mais importante é 
conversarmos sobre isso juntos - são as discussões e experiências nas 
ruas que negociam a nossa função e significado na fricção social.

https://www.afed.cz/text/8121/za-mhd-zdarma
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt