A-Infos (de) Czech, AFED: Für kostenlosen öffentlichen Nahverkehr - Überlegungen zum Hintergrund der Demonstration gegen die Preiserhöhung des öffentlichen Nahverkehrs in Prag (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Am Mittwoch, den 21. Februar, nahm ein Teil der Prager Gruppe der 
Anarchistischen Föderation (AF) an einer von den Grünen organisierten 
Demonstration gegen die Erhöhung der Preise für öffentliche 
Verkehrsmittel in Prag teil. Im Folgenden biete ich nicht nur eine 
Reflexion über das Ereignis selbst an, sondern auch über unsere eigene 
Situiertheit und den Prozess der Aushandlung einer anarchistischen 
Perspektive. ---- Allein die Tatsache, dass wir passiv einer 
nicht-radikalen Demonstration beiwohnten, zeigt, dass wir bereit sind, 
sogar die gemäßigten Linken zu unterstützen, die (wie wir sie nennen) 
naiv glauben, dass die Wahlen etwas verändern werden. Wenn eine solche 
Veranstaltung eine klare Botschaft hat, der wir zustimmen, nicht nur der 
Parteipropaganda dient und nicht offenkundig autoritär ist, warum dann 
nicht? Es sollte angemerkt werden, dass die Rede relativ 
antikapitalistisch (oder zumindest antineoliberal) war und zusätzlich zu 
einer Konstellation progressiver linker (aufstrebender oder etablierter) 
Politiker, deren Namen ich mir nicht einmal erinnern konnte, die 
Kameradschaft für Auch die Hiskia sprachen. Es ist auch wahr, dass, wenn 
wir einige dieser Reden auf unseren Veranstaltungen halten würden, 
wahrscheinlich niemand erkennen würde, dass sie nicht vom Anarchismus 
geschrieben wurden, das heißt, abgesehen von den fehlenden Rufen 
"a-anti-antikapitalistisch/anti- faschistisch". Kurz gesagt, es 
herrschte Konsens darüber, dass ein kostenloser öffentlicher Verkehr 
erforderlich sei und dass Preiserhöhungen eine neoliberale Asozialität 
seien, die zur Umweltkrise beitrage. Vielleicht war es ein wenig 
implizit zu spüren, dass ihrer Meinung nach das Problem in der 
spezifischen rechten Politik liegt und nicht im gesamten System, sondern 
im Allgemeinen bei Menschen (ca. 200), die sauer sind, weil jemand sie 
aufziehen will Fahrpreise, und sie wissen genau, dass heute 
grundsätzlich eine kostenlose Beförderung eingeführt werden könnte.

Die Organisatoren selbst hatten kein Problem mit unserer Präsenz und 
luden uns sogar ein, sichtbarer zu sein. Ob es individuelle Sympathie 
war, ein Fehler oder ob die Grünen uns mögen, wissen wir nicht, aber es 
wirft auf jeden Fall einige interessante Fragen auf.

Desinformation hat gezeigt, dass wir nicht laut und proaktiv sind

Als der Veranstalter auf die Idee kam, dass unsere anarchistischen 
Banner in die Kameraaufnahmen eingefügt werden sollten, damit sie besser 
sichtbar wären, fand ich es nicht so schockierend, dass er dann den Kerl 
neben mir fragte, ob er etwas Werbung sagen wollte hoc. Ich dachte, er 
wäre ein Typ von Deconstruction oder AF, und ich interpretierte das so, 
dass wir Raum zum Reden bekamen, und dadurch habe ich meine 
Genossenschaft irgendwie entstellt. Und so entschieden wir, ob wir es 
nutzen wollten oder nicht. Ich selbst habe angeboten, spontan etwas zu 
sagen, aber ich bin nicht der Initiator der Dinge und ich brauche 
Unterstützung, um auf so etwas einzugehen, auch aus psychologischer 
Sicht. Die zweite Sache ist, dass ich keinen kollektiven Konsens hatte, 
und ich denke, dass es für einen Großteil der Mitglieder wirklich bizarr 
sein könnte (selbst wenn ich nicht für AF gesprochen hätte, sondern als 
"Anarchist" im Allgemeinen). Persönlich habe ich das Gefühl, dass es, 
wenn es gut gemacht wird, sowohl konstruktive Kritik als auch ein 
Arschloch sein könnte ...

Jedenfalls ist nichts passiert, und vielleicht ist das auch gut so, denn 
es ist schwer zu sagen, ob mein spontaner theoretischer Vortrag über die 
Probleme der repräsentativen Demokratie und der Staatsmacht, der mit dem 
Aufruf, im Dunkeln zu reiten, endete, so gut ausgefallen wäre wie ich 
hätte es mir vorgestellt. Dennoch hat es mich sehr zum Nachdenken 
gebracht: Warum nicht solche Chancen nutzen? Es ergibt Sinn? Ist es eine 
unnötige Provokation oder ist es konstruktiv? Es hängt wahrscheinlich 
stark vom Kontext ab, aber mir ist bisher nicht in den Sinn gekommen, 
dass selbst gemäßigte Demonstrationen tatsächlich aktiver sein und sie 
mehr bereichern können, als als Fahnenträger und vielleicht etwas zu 
skandieren und eine radikalere Atmosphäre zu schaffen (wenn es den 
Anschein hat). ist für uns angesichts des Kontextes natürlich angemessen).

Politiker sind Drecksäcke, aber das müssen wir ihnen nicht um jeden 
Preis sagen

Im Rahmen dieser Demonstration wäre es natürlich bizarr, wenn wir 
einfach anfangen würden, Politiker einfach so zu beschimpfen. Selbst in 
die politische Vertretung der Grünen hat vermutlich keiner von uns 
Vertrauen, aber ich persönlich glaube, dass zumindest die Redner nicht 
asozial sind. Vielmehr gilt die klassische anarchistische Lehre, dass 
staatliche Politik einen guten Menschen in einen Asozialen verwandeln 
wird, oder dass dieser Mensch in der Politik nicht überleben wird oder 
einfach nichts wirklich Radikales durchsetzen wird. Es klingt nach Ekel, 
Skepsis und Missmut, aber auch wenn es keine absolute Regel ist (wir 
dürfen nicht vergessen, dass die Motivation vieler Menschen, die in die 
repräsentative Politik gehen, möglicherweise nicht nur ihr 
Klasseninteresse oder ihr Wunsch nach Autorität und Macht ist, sondern 
auch ... Wenn wir eine gerechte Welt wollen, müssen wir jeder Macht und 
jedem Politiker, der irgendeine Agenda vorantreibt, skeptisch und 
kritisch gegenüberstehen ). Allerdings bedeutet eine gerechte Welt an 
sich, dass es keine Politiker geben wird oder dass sie keine 
Entscheidungsbefugnisse haben werden und niemand ihnen unter der 
Androhung von Gewalt gehorchen muss (dies bedeutet nicht, dass es keine 
Delegation von Aufgaben gibt oder dass es keine Entscheidungsbefugnisse 
gibt). von Regeln, nur dass so etwas von unten kontrolliert werden muss 
- siehe z.B. Funktionsweise der Zapatisten).

Die anarchistische Perspektive bietet sowohl Vorstellungen von anderen 
möglichen Welten als auch die Praxis des kollektiven Widerstands und 
Netzwerke der gegenseitigen Hilfe. Beim öffentlichen Verkehr fallen mir 
zwei Punkte ein:

1) Weil Macht korrumpiert (das Umfeld der repräsentativen Demokratie ist 
giftig) und weil Staat und Kapital kontinuierliche Gefäße sind, die ohne 
einander nicht existieren können (das Kapital muss von Schlägern 
geschützt werden, und der Staat braucht Wirtschaftswachstum, um im 
globalen Kapitalismus bestehen zu können) , und die zentrale Leitung 
großer Einheiten kann niemals die Bedürfnisse aller widerspiegeln 
(allerdings können sich die Spitzenkräfte auch nach der Einführung der 
neuen zehn Büros nie darüber im Klaren sein, was wirklich im Alltag der 
Menschen passiert, und selbst wenn Wenn eine Gruppe von Menschen die 
Kontrolle über das Leben anderer Gruppen hat, kann von einer gerechten 
Welt keine Rede sein). Es ist notwendig, ständig daran zu erinnern, dass 
die Dinge von den Menschen verwaltet werden müssen, die sie betreffen. 
Wenn wir den öffentlichen Nahverkehr kostenlos wollen, reicht es nicht 
aus, dass er zentral von einer privilegierten linken Elite in einem 
kapitalistischen und repräsentativ-demokratischen System verwaltet wird. 
Es gilt, Wege zu finden, die Arbeitnehmer und Fahrgäste selbst in die 
gemeinsame Entscheidungsfindung einzubeziehen und ihnen die Bildung 
freiwilliger Netzwerke gegenseitiger Hilfe und Alternativen zu 
ermöglichen. Und wir sind diejenigen, die (praktisch und theoretisch) 
zeigen können, wie so etwas aussehen könnte. Wenn wir eine Lösung des 
Kerns des Problems fordern und gleichzeitig nicht an die Gesamtheit des 
Proletariats (also die gewaltsame Übernahme des Staates durch die 
Arbeiter) glauben, bleibt uns nichts anderes übrig, als uns zumindest 
davon inspirieren zu lassen anarchistische Perspektive, die lokale 
einvernehmliche Entscheidungsfindung und Organisation ohne 
Machthierarchie betont. (Wenn Sie also etwas mit Gewalt übernehmen, 
streben Sie nicht danach, zu herrschen, sondern schaffen Sie stattdessen 
Strukturen, damit niemand regieren kann; oder wenn Sie Reformen 
vorantreiben, dann solche, die es den Menschen ermöglichen, außerhalb 
der Dominanz des Kapitals zu leben und des Staates und wird im Interesse 
der Benachteiligten sein).

2) Es ist bereits möglich, Netzwerke für gegenseitige Hilfe aufzubauen. 
Im Hinblick auf den teuren öffentlichen Nahverkehr werden direkt 
Massenaktionen des schwarzen Fahrens und kollektive Solidarität bei der 
Zahlung von Bußgeldern angeboten. Selbst etwas so Praktisches kann man 
nicht völlig gedankenlos tun: Eine solche Form des Widerstands sollte 
nicht nur dann auf die subkulturelle Ebene abrutschen, wenn sie eine 
größere gesellschaftliche Bedeutung haben möchte usw. Allerdings ist es 
genau diese Denkweise, die für den Anarchismus am typischsten ist: 
Scheiße auf das politische Set und suche nach alternativen Wegen. Eine 
völlige Isolation macht natürlich auch keinen Sinn, aber gerade die 
Praxis macht uns zu Anarchisten und hat das Potenzial, verknöcherte 
Ordnungen wirksam aufzubrechen. Wenn Menschen nach einer Demonstration 
nach Hause gehen und ihrem Leben nachgehen, als wäre nichts gewesen, 
stimmt etwas nicht. Sie sagen, dass es ein wirklich turbulentes Thema 
oder viel Mobilisierung und Werbung braucht, um die Leute wirklich 
wütend zu machen und zusammenzukommen... Oder es wäre gut, wenn 
politischer Widerstand aus bestehenden gegenseitigen Beziehungen und dem 
Alltagsleben käme... Z.B. Die Schaffung dezentraler Zellen, in denen 
Hunderte von Menschen illegal Auto fahren und sich gegenseitig bei 
Bußgeldern und Prüfern helfen würden, würde letztlich viel mehr Druck 
auf die Politik ausüben, und nicht nur das: Es hätte sogar positive 
Auswirkungen auf das tägliche Leben der Menschen, a Eine mögliche 
Demonstration wäre nicht nur eine zufällige Sache der Woche, sondern 
Teil eines umfassenderen täglichen Widerstands.

Welche Lektionen können wir also lernen? Es ging mir nicht darum, eine 
konkrete Praxis zu fordern (obwohl ich meine Lieblingsideen habe), es 
ging mir nicht darum, die Demonstrationen der Grünen anzuschreien, dass 
wir den öffentlichen Nahverkehr demokratisieren und im Dunkeln fahren 
müssen, bis es passiert. Vielmehr wollte ich eine Frage zum Nachdenken 
stellen: Welche Rolle spielen wir bei ähnlichen Veranstaltungen? Gehen 
wir dorthin, um passiv und skeptisch zu schauen, oder schaffen wir aktiv 
etwas? Beide Varianten sind vollkommen in Ordnung. Tatsächlich ist es 
das Wichtigste, gemeinsam darüber zu reden - es sind die Diskussionen 
und Experimente auf der Straße, die unsere Funktion und Bedeutung in 
gesellschaftlichen Spannungen verhandeln.

https://www.afed.cz/text/8121/za-mhd-zdarma
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de